2-1 F De bief van B.V. d.d. 12-02-24 over evenemententerrein

2-1 F PER POST EN PER MAIL

College van Burgemeester en Wethouders Nieuwegein Stadsplein 1 3431 LZ Nieuwegein

Nieuwegein, 12 februari 2024

Betreft: Evenemententerrein Nieuwegein

Geacht College, Conform uw schrijven van 13 december 2023 heeft u, ter voorbereiding van besluitvorming door de Raad, informatie verstrekt aan de leden van de Gemeenteraad en bewoners van Nieuwegein. Dit deed u door stukken ter beschikking te stellen en een informatieavond te organiseren voor omwonenden van de door u aangewezen ‘voorkeurs-locatie’ (op 8 februari jl.). Zowel op het proces-, de ter beschikking gestelde informatie-, én de informatieavond is het nodige aan te merken, wat relevant is voor de besluitvorming in april 2024 door de Gemeenteraad. Ik bied u deze opmerkingen navolgend aan en stel het op prijs op korte termijn (gelet op de planning van het raadsbesluit) antwoord op de gestelde vragen te ontvangen. Het voorspelbare antwoord “dat gaan we in de Omgevingsvergunning of het Bestemmingsplan allemaal regelen” is daarvoor onvoldoende als u nu al zou kunnen weten dat bezwaren daartegen gehonoreerd zullen worden. Gelukkig is de ter beschikking gestelde rapportage daarover ook helder1 maar is dat onvoldoende gecommuniceerd naar de Gemeenteraad.

Haalbaarheidsonderzoek door Ginder dd. April 2023 Dit rapport is al in april 2023 beschikbaar gekomen en geeft (onder andere) de minimale eisen en daarnaast wensen weer voor het beoogde evenemententerrein. Eisen zijn (samengevat): A. Minstens 6-12x gebruik B. Plek voor grote evenementen / festivals C. Geschikt voor max. 5000 bezoekers D. Geschikt voor verschillende typen evenementen E. Bereikbaarheid F. Voldoende parkeervoorzieningen G. Geschikt voor vrachtwagens H. Gehele jaar bruikbaar

1

Rapport Ginder, dd. April 2023, 4.4 Planologische procedure, blz. 31

1

Ad A. Minstens 6-12x gebruik per jaar Echter, het rapport / onderzoek van TAUW (bijlage 2 bij uw informatie) aangaande de Ecologische locatiebeoordeling gedateerd 22 december 2023, is gebaseerd 2op een maximaal gebruik van 6 tot 12 dagen per jaar, waarbij de grote evenementen bovendien gemaximaliseerd zijn tot 3. Dat is met elkaar in tegenspraak. Vraag 1: Is het rapport van TAUW is gebaseerd op onjuiste uitgangspunten en moet opnieuw beoordeeld worden óf wordt het gebruik van het terrein formeel beperkt tot max. 12x per jaar met daarin opgenomen max. 3x per jaar een gebruik voor ‘grotere’ (?) evenementen? Voldoet het terrein bij deze beperkingen nog aan de gestelde eisen?

Ad B. Plek voor grotere evenementen In de verschillende rapporten worden de “grote evenementen” genoemd, maar tevens dat de “kleinere evenementen” nog steeds op andere (bestaande-) locaties kunnen plaatsvinden. Vraag 2: Hoe worden “grote” of “grotere” evenementen gedefinieerd?

Ad C. Geschikt voor max. 5000 bezoekers Vraag 3: Hoe wordt deze beperking van aantal bezoekers bewaakt of vastgelegd (in het bestemmingsplan)? Stel: er komen gewoon 8000 bezoekers op af?

Ad D. Bereikbaarheid is essentieel De voorziene evenementenlocatie is met name bedoeld voor evenementen met 1000 – 5000 bezoekers (kleine evenementen in wijken als reeds bestaand). Hoe groter het evenement, hoe meer bezoekers van grotere afstand worden aangetrokken. Hoe verder weg, hoe meer bezoekers per auto zullen komen. Vraag: Acht u het niet waarschijnlijk dat de toevoerwegen bij grotere evenementen (waar het terrein voor bedoeld is) het verkeer niet kunnen verwerken waardoor op de door u aangegeven toevoerwegen en verkeersinfarct zal plaatsvinden?

2

Rapport TAUW, blz. 7 onder 1.3 ‘Algemene uitgangspunten’

2

Ad E. Parkeren Uw adviseur Ginder schrijft in art. 2.2 A-criteria voor de beoordeling3 dat het essentieel voor een goede evenementenlocatie is dat er parkeervoorzieningen aanwezig zijn. Bij 5000 bezoekers (waartoe u het terrein geschikt acht) zijn tenminste 500 – 1000 parkeerplaatsen nodig. Zelfs bij de absolute ondergrens van 500 auto’s (zoals door de Gemeente eerder zelf genoemd) is dan een terrein nodig van 10.000 m2 tot 12.000 m2 t.b.v. parkeren. Dat (parkeer-) terrein is niet voorzien en zelfs groter dan de evenementenlocatie zelf en binnen de grenzen van het gehele park niet realiseerbaar. De kosten daarvoor ontbreken tevens. Het (zelfs gedeeltelijk-) gebruik van of ‘andermans parkeren’ of ‘dubbelgebruik’, daar waar die voorzieningen al in gebruik zijn bij die andere gebruikers / eigenaren als invulling voor de in het Bestemmingsplan vereiste parkeervoorzieningen, zou een absoluut novum zijn. Onderstaand uit uw Bijlage 1, bereikbaarheidsscan evenemententerrein v.w.b. parkeren

Kortom: er is geen enkele (eigen) parkeervoorziening opgenomen in de planvorming terwijl dat nu juist een van de eisen voor het evenemententerrein was (“essentieel”). Een ‘tijdelijke parkeervoorziening’ binnen de grenzen van het park is niet alleen zeer ongewenst maar ook onuitvoerbaar: er is gewoon geen plaats voor, zeker niet zonder het park verder aan te tasten. Om die reden is het dan ook onbegrijpelijk dat in bedoeld rapport van Ginder deze locatie voor wat betreft “Bereikbaarheid en parkeren” positief beoordeeld4 wordt. Het rapport spreekt zichzelf tegen. Vraag 4: Hoe denkt u te voldoen aan de eisen welke redelijker wijze gesteld kunnen worden aan het zelfstandig voorzien van ‘parkeren’ als gevolg van de creatie van een evenemententerrein t.b.v. 5000 bezoekers (Bestemmingsplan/Omgevingsvergunning) waarop of waarbij geen enkele parkeervoorziening is gepland? Vraag 5: Als de (tijdelijke-) parkeervoorziening de verantwoordelijkheid wordt voor de organisator van het evenement / festival5, waar wordt die parkeervoorziening dan (binnen de terreingrenzen?) voorzien? Vraag 6: Denkt u dat het onvoldoende aanwezig zijn van een parkeervoorziening t.b.v. het evenemententerrein niet -met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid- zal leiden tot ernstige parkeeroverlast in de omliggende buurten?

3

Rapport Ginder, dd. April 2023, blz. 12 Rapport Ginder, dd. April 2023, blz. 13 en blz. 17 5 Rapport Ginder, dd. April 2023, blz. 28 4

3

Vraag 7: Meent u serieus dat een “pendelvoorziening ten behoeve van parkeren” (zoals benoemd tijdens de info-avond op 8 februari jl.) bruikbaar en afdwingbaar (voor bezoekers) is en in hoeverre is dit opneembaar is in een Bestemmingsplan / Omgevingsvergunning?

Ad F. Geschikt voor vrachtwagens Het terrein dient geschikt te zijn voor vrachtwagens terwijl dit ook een natuurpark moet blijven geschikt voor recreatie, ook vlak na gebruik als evenemententerrein, is een onmogelijke opgave. Grote vrachtwagens zoals in gebruik bij opbouw en afbraak van evenementen, rijden een terrein wat zich verder als (onverhard-) park moet presenteren, helemaal in puin. De verplichting voor organisatoren het park te moeten herstellen., lost dat probleem niet op: de natuur laat zich niet in 3 dagen herstellen alsof er niets gebeurd is. Een laagje Netlon (gebruikt voor het verpakken van groente en fruit) 6in de ondergrond is daarvoor ook onvoldoende. Daarnaast lopen de aan- en afvoerroutes door de bestaande woongebieden en zijn er (nog) geen toegangen naar het terrein aanwezig geschikt voor zwaar verkeer. Vraag 8: Hoe denkt u de geschiktheid van het terrein voor zwaar vrachtverkeer te combineren met de primaire eis van een park (met de uitstraling van een park)? Denkt u echt dat daarvoor het plaatsen van ‘grastegels’ voldoende is? En zijn dan duidelijk herkenbare ‘wegen’ van grastegels geen ernstige verstoring van het gewenste beeld van een “park”? Ad. G Het gehele jaar bruikbaar De eis zou zijn dat het terrein het hele jaar bruikbaar of beschikbaar is. Dat is al onmogelijk in het vogel broedseizoen, dus voldoet het al niet aan de eis.

Voor wat betreft de vleermuispopulatie, direct aanliggend aan het terrein, zal telkens nog nader onderzoek noodzakelijk zijn. Het voldoet ook al niet als de weersomstandigheden zo zijn of zijn geweest dat het terrein zonder ernstige beschadiging niet als evenemententerrein bruikbaar is. Na een periode van overvloedige regenval (zoals nu) is het terrein voor evenementen niet geschikt tenzij zeer uitgebreide- en kostbare- drainage maatregelen genomen worden. Die zijn niet voorzien.

Foto park Nieuwegein 11 februari 2024 6

Rapport Ginder, dd. April 2023, blz. 27

4

Vraag 9: Wat zijn de beperkingen van de voorgestelde locatie m.b.t. de eis van bruikbaarheid gedurende het hele jaar? Immers: reeds nu in de huidige omstandigheden is het park te voet (buiten de paden) nauwelijks begaanbaar, laat staan geschikt voor zwaar verkeer, food-trucks en/of parkeren.

Rapport Tauw, Ecologische locatiebeoordeling, 22 december 2023 Het rapport gaat uit van andere uitgangspunten dan eerder door de Gemeente geformuleerd en vastgelegd door Ginder, met name voor wat betreft aantal evenementen (minimaal versus maximaal). Vraag 10: Welke uitgangspunten gelden nu en, -indien de uitgangspunten in de Ginder rapportage gelden-, moet dan het rapport van Tauw (en de daarin opgenomen conclusies) niet herzien worden? Vraag 11: Is de invloed op de direct aan het podium aanliggende ecologische omgeving aan met name de west- en oost-zijde (knaagdieren, vogels, vleermuizen) niet veel te beperkt meegewogen in de rapportage?

Rapport dBvision, akoestisch onderzoek, 9 januari 2024 De conclusies uit dit rapport zijn geheel gebaseerd op de geluidproductie vanuit line-arrays (speakers) welke het geluid zeer gericht naar het terrein uitstralen.

Vraag 12: Kunnen (en zullen) line-arrays dwingend worden voorgeschreven omdat anders de verspreiding van het geluid heel anders (‘uitwaaieren’) zal zijn dan nu berekend / voorgesteld?

5

Vraag 13: Het publieksveld is veel groter (dieper) dan aangegeven in het rapport (min. 100 mtr i.p.v. 60 mtr), waardoor ook op grotere afstand de gewenste 100 dB(A) gerealiseerd moet worden en er dus meer overlast dan voorgesteld veroorzaakt wordt. Welke effecten heeft dit op de gepresenteerde geluidsberekening?

Vraag 14: Moeten bestaande geluidbelastingen van verkeer en tram (bijv. ’s Gravenhoutseweg) niet opgeteld worden bij de belastingen veroorzaakt door het evenement / festival (en voldoen deze waarden dan nog)?

6

Presentatie onderzoek evenemententerrein Nieuwegein, Raadsdialoog Er is namens het College een presentatie gegeven, waarnaar navolgend verwezen wordt. De eisen (criteria A) en wensen (criteria B) voor de locatie worden in de presentatie helder herhaald:

In de voorafgaande teksten is helder aangetoond dat aan een aantal eisen (criteria A) NIET wordt voldaan, ook al wordt aan de Gemeenteraad gepresenteerd als zou zulks wél het geval zijn. De conclusie kan niet anders zijn dat, op basis van de door de gemeente zelf opgestelde criteria, een evenemententerrein voor evenementen tot 5000 bezoekers niet realiseerbaar is. Dat staat nog helemaal los van de steeds nadrukkelijker wens om binnenstedelijk groen en parken juist te koesteren, de ecologie daarin te borgen en die beperkte natuurlijke omgeving niet aan te tasten of te verwoesten op basis van zeer beperkte verlangens van slechts een klein deel van de bevolking. Nieuwegein zou trots de kwaliteit van dit park dienen te bewaken. De mogelijke toets aan een nog te wijzigen bestemmingsplan alsmede aan de eisen vanuit de APV kunnen niet anders dan negatief uitpakken. Met name op toetsbare criteria als parkeren, ecologie én geluid. Dat de rapporten wel erg naar de gewenste uitkomst (voorkeurslocatie Park Oudegein Centraal) zijn toegeschreven, zal deze rapporten nog niet staande doen blijven. Dat geldt tevens voor de presentatie aan de Gemeenteraad waarbij ernstige bezwaren zijn te maken bij de gekleurde ‘samenvattingen’ voor wat betreft ‘BEREIKBAARHEID’, ‘ECOLOGIE’, ‘GELUIDOVERLAST’ en de samenvatting daarvan ‘ALLE ONDERZOEKEN: BEREIKBAARHEID, ECOLOGIE EN GELUID’.

(presentatie Deel 1, onderzoeken) Deel 2 van de presentatie geeft een uitgebreid beeld van de uitgevoerde inwoner enquête. Onduidelijk is wie zijn uitgenodigd om in november 2023 deel te nemen aan de enquête. Van belang daarbij is de wetenschap dat, op basis van de rapporten uit april 2023, de gemeente vooraf al een voorkeurslocatie had bepaald. Zoals genoegzaam bekend wordt verondersteld, wordt de uitkomst van een enquête bepaald door de vraagstelling en de selectie van de deelnemers.

7

Een groot aantal grafieken maakt een enquête niet meer ‘goed onderbouwd’, maar voor leken ‘hapt het wel lekker weg’: het lijkt daardoor degelijker en meer onderbouwd. Maar dat hoeft het natuurlijk helemaal niet zo te zijn (zoals blijkt). Vraag 15: Hoeveel inwoners zijn benaderd voor het invullen van de vragenlijst en op welke (specifiek verdeelde-) wijze? Vraag 16: Kunt u aangeven hoe de aantallen en verdeling per leeftijdscategorie van de respondenten is? Vraag 17: Acht u 2946 (geheel of gedeeltelijk) ingevulde vragenlijsten een representatieve vertegenwoordiging van ruim 60.000 inwoners van Nieuwegein?

De “SAMENVATTING VAN HET ONDERZOEK” als gepresenteerd door u aan de Gemeenteraad, is niet alleen gedeeltelijk onjuist, maar ook suggestief. Het is een samenvatting welke geschreven is vanuit de wens in een evenemententerrein voor 5000 bezoekers te voorzien op een tevoren bepaalde plaats. Er is niet beschouwd ‘of er een plek is die geschikt is’ maar gezocht naar de plek die ‘het minst ongeschikt is’. Dat blijkt eigenlijk heel duidelijk uit de navolgende matrix (uit de presentatie van het College aan de Raad):

Door te werken met 4 kleuren groen (licht-, middel- , gras-en donker-) wordt een suggestie van geschiktheid gewekt die er niet is. Dat is, per onderdeel, genoegzaam aangetoond.

8

Ik spreek de hoop uit dat u mijn vragen en opmerkingen binnen afzienbare tijd wilt beantwoorden. Dat is immers nodig voor het verstrekken van de juiste informatie aan de Gemeenteraad, zodat daar niet verwachtingen gewekt worden welke later niet juist blijken te zijn. Daarbij spreek ik ook de wens uit dat informatie in dit schrijven u als College ook tot meer juiste besluitvorming kan dienen. In de verwachting u tot genoegen nader geïnformeerd te hebben en in afwachting van uw reactie (o.a. op de 17 gestelde vragen), verblijf ik, Met vriendelijke groet,

9