Zienswijze 7 - BP Parallelweg 17a - geanonimiseerd

10 NOV. 2021

-----------SLUITER E L... L...\4V 0 0 D 1 1

S LIII TER E LLWCO DII BV PARALLELWEB 17A 4043 ((0 ORHEUSOEMML

TEL: +31101450 441 710 KWEKERIJ TEL: +31(018 53 784 373 JAN SLUITER EMAIL : INFO@SLUITER.COM WWW.SLUITER.COM

De gemeenteraad van Neder-Betuwe T.a.v. de raadsgriffier Postbus 20 4043ZG OPHEUSDEN ZOWEL PER AANGETEKENDE ALS PER GEWONE POST VERZONDEN

Datum: 9 november 2021 Betreft: Zienswijzen tegen het ontwerp bestemmingsplan 'Randweg Opheusden'

Geachte Raad, Hierbij maakt Sluiter Ellwoodii BV, vertegenwoordigd door , gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen tegen het op 30 september 2021 ter inzage gelegde ontwerp bestemmingsplan 'Randweg Opheusden'. Bij brief d.d. 13-07-2021 hebben wij onze zienswijzen op het voorontwerp van het bestemmingplan kenbaar gemaakt. In het "Eindverslag inspraak en vooroverleg Voorontwerp bestemmingsplan 'Randweg Opheusden' d.d. 17 september2021" (hierna: het Eindverslag) is kennelijk ook op onze voornoemde zienswijzen ingegaan. In deze zienswijze zullen wij onze eerdere opmerkingen/bezwaren nogmaals naar voren brengen en daarbij ook ingaan op de reacties daarop in het Eindverslag.

Ad 1

Situering Randweg langs ons perceel gelegen aan de Parallelweg 17A te Opheusden. Wij zijn van mening dat het gedeelte van de Randweg voor de spoorweg overgang te dicht langs ons perceel komt te liggen om een goede aansluiting met de Parallelweg mogelijk te maken. Op slide 10 van de op 14 juni 2021 aan ons toegezonden presentatie, als ook op de verbeelding (plankaart) is te zien dat er 2 bochten zijn van (naar het lijkt) bijna 90 graden. Wij vragen ons af hoe het mogelijk is hier vrachtauto's een goede bocht te laten maken zonder bermen te beschadigen en gevaarlijke verkeersituaties te laten ontstaan.

2

In de nieuwe situatie wordt er tevens gesproken over de mogelijkheid van 2-richting verkeer op de Parallelweg. Wij voorzien gevaarlijke situaties door beperkt zicht in deze bochten. Daarnaast lijkt het niet mogelijk dat vrachtwagens elkaar in deze bochten kunnen passeren. Passeerstroken zoals eerder ingetekend liggen te ver weg van de bochten om tijdig uit te kunnen wijken. Naar onze mening moet het één-richting verkeer gehandhaafd blijven. Of de spoorwegovergang zou verder van ons perceel aangelegd moeten worden zodat er een bredere 2-richting aansluiting op de Parallelweg mogelijk is.

SLUITER E 1.. L...\AI 0 0 0 1 1

SLUI TE t LLW = Juli SV PARALLELWEO 17A 4043 EG CPHEUSOENNL rEL: +31101405 441 710 EWEKERIJ TEL: +31(0)8 53 784 373 .JAN SLUITER EI.IA(L : Nro@sLulTtp.coM WWW.SLUITER.COM

Reactie op Eindverslag 3

Allereerst valt op dat in het Eindverslag niet inhoudelijk wordt gereageerd op onze bezwaren althans wordt hier te algemeen op ingegaan met de mededeling dat uit de simulatie van de rijcurven blijkt dat er voldoende ruimte is voor vrachtverkeer om de bochten in de Parallelweg te maken. Niet wordt vermeld welke simulatie dit betreft en met welk vrachtverkeer rekening is gehouden. Ook wordt niet aangegeven van welke verkeerssituaties is uitgegaan aangezien kruising van de Parallelweg met de nieuwe Randweg, mede gezien de beperkte ruimte, complex is.

4

Verder maken wij uit het Eindverslag op dat wel wordt onderkend dat vrachtwagens alsook andere grote voertuigen, zoals landbouwvoertuigen, elkaar in de bochten niet kunnen passeren. Met name voor verkeer dat de Parallelweg blijft volgen, en de voorziene nieuwe Randweg dus alleen kruist, ontstaat er ons inziens een zeer onoverzichtelijke en gevaarlijke situatie als voertuigen elkaar in de bochten niet kunnen passeren.

5

Aanvullende zienswijze Naar aanleiding van onze reactie op het voorontwerp bestemmingsplan heeft er op of omstreeks 2 september 2021 nog een overleg plaatsgevonden tussen uw adviseurs van Sweco en ons. Uit de tijdens dit overleg verstrekte informatie is ons gebleken dat de Randweg dan wel de noodzakelijke aanpassing van de Parallelweg nog dichter bij of zelfs op ons perceel gerealiseerd wordt dan aanvankelijk door ons gedacht. Hiertegen hebben wij bezwaar gemaakt aangezien wij alle ruimte nodig hebben voor ons bedrijf. Hierover lezen wij in het geheel niets terug in het Eindverslag.

6

Gezien het bovenstaande zijn wij van mening dat het ontwerp bestemmingsplan zoals dat nu voorligt praktisch niet realiseerbaar is en tot gevaarlijke verkeersituaties zal leiden.

Ad 2. Overlast/hinder door hoge bomen en/of beplanting 7

Pagina 19 van de Landschappelijke analyse (Bijlage 2 Ruimtelijke Plannen) wordt een inpassingsopgave gedaan van rijsbeplanting om overgang van open gebied naar kassen te maskeren. Wij hebben bezwaar tegen hoge beplanting/ bomen langs de weg. Dit in verband met schaduwwerking op onze gewassen, bladval van bomen wat afval oplevert op onze gewassen en kassen (schoonmaakwerk en versnelde slijtage van constructie), aantrekken van vogels met risico op invlieg elektriciteitsmast en tevens door de ruiten van de kas kunnen vallen. Wij stellen voor hier te kiezen voor lage struikbegroeiing of een begroeide wal. Reactie op Eindverslag

8

In het Eindverslag is opgenomen dat lagere beplanting in de vorm van struiken bespreekbaar is. Dit wordt in het definitief ontwerp van de randweg nader uitgewerkt.

9

Wij waarderen deze toezegging, maar zouden dit graag in het bestemmingplan gewaarborgd zien in de planregels en de verbeelding, waarbij een maximum hoogte van de struiken wordt vastgelegd.

9'

SLUITER EL LVV DO DII

SLIJITER ELLW000II SV PARALLELWED 17A £043 KO OBHEUEOENNL TEL: +31901400 441 719 KWEKERIJ TEL: +31(010 53 764 373 JAN SLUITER EMAIL 1 (NFO@SLUITER.COM WWW.SLUITER.COM

Ad 3. Geluidsoverlast 10

Met de aanleg van de randweg is er voor ons een geluidstoename van 0 naar 100% .Wij vragen ons af wat het verwachte aantal dB zal zijn (al dan niet cumulatief) van geluid van spoorwegovergang (spoorbomen) + rijdend of wachtend verkeer. Wij zien tevens dat de (theoretische?) metingen zijn verricht (Bijlage 4, Akoestisch onderzoek op pagina 26) op het plein aan de achterzijde van de woning. Dit is precies niet de plek waar geluidsoverlast verwacht mag worden. Geluidsoverlast zal zich met name voor doen in/bij het woonhuis en de tuin erachter. Dit mede gezien de ligging van de woning en de tuin ten opzichte van de nieuw te realiseren situatie. Tevens was ten tijde van de meting nog niet de twee-richtingenverkeer optie van de Parallelweg in beeld. Wij zijn van mening dat de meetcijfers daardoor niet representatief zijn en verzoeken om een nieuwe meting op de locatie voor het woonhuis, met inachtneming van de 2-richtingsituatie. We hebben daarnaast de voorkeur voor een spoorwegonderdoorgang en vragen ons af wat de status is van de gesprekken met ProRail?

11

In het Eindverslag wordt gesteld dat het akoestisch onderzoek is uitgevoerd conform de richtlijnen Geluidshinder.

12

In deze reactie kunnen wij ons niet vinden. Daarbij vinden wij het vreemd dat bij andere andere woningen aan de Parallelweg, zoals huisnummer 33, 35, 37, 41, 45, 47 etc. wel een geluidsbelasting hoger dan de ten hoogst toelaatbare geluidsbelasting wordt vastgesteld en bij onze woning niet. Dit terwijl onze woning (a) zich op een vergelijkbare afstand van de Parallelweg bevindt en (b) ook nog extra geluidsbelasting ondervindt van de nieuw voorziene Randweg, het remmen en optrekken van verkeer voor de kruising Parallelweg- Randweg, etc.

Ad 4. Trillingen 13

Wij hebben aangegeven geen metingen te hebben aangetroffen van (verwachte) trillingen door weggebruik en wij daarmee dus ook geen inschatting kunnen maken van de impact op de kassen en woning. Door de komst van zwaar vrachtverkeer op korte afstand verwachten we schade als gevolg van trillingen aan de kassen en de woning.

14

In het Eindverslag wordt als reactie opgemerkt dat er geen trillingenonderzoek is uitgevoerd. Dit zou niet standaard zijn. In het definitief ontwerp van de randweg zal dit nog nader worden uitgevoerd, aldus het Eindverslag.

15

Naar onze mening dient dit onderzoek voorafgaand aan de vaststelling van het bestemmingsplan te worden uitgevoerd. Als dit later wordt uitgevoerd wordt ons de mogelijkheid ontnomen om hier in de bestemmingsplan procedure al tegen op te komen en worden wij met een voldongen feit geconfronteerd. Daarnaast bestaat het risico dat er een niet uitvoerbaar bestemmingsplan wordt vastgesteld als de Randweg als gevolg van (te grote) trillingen niet gerealiseerd kan worden.

16

Wij kunnen ons er dan ook absoluut niet in vinden dat er voor de vaststelling van het bestemmingspla geen onderzoek naar (verwachte) trillingen is gedaan.

SLUITER EI.... L..'i/V DO DI 1

3LUITEQ ELLW000II BV RARALLELWED 17A 4043 (CD 0PHEIJ50ENHL TEL: +31(0)488 441 719 KWEKERIJ TEL: +31(0(8 53 784 373 JAN SLUITEN EMAIL : (NFO@SLuITER.coM WWW.SLUITENCDM

Ad 5. Luchtkwaliteit 17

In paragraaf 4.4. van bijlage 6 bij het ontwerp bestemmingsplan wordt aangegeven dat de Randweg niet tot een overschrijding van luchtkwaliteit zal leiden. Er zijn slechts 2 metingen gedaan op zone 4, precies het stuk waar het meeste stilstaande /stationair draaiende verkeer zal zijn voor de overweg, plus de eventuele mogelijkheid van al het 2-richting verkeer vanaf beide zijden parallelweg. Ook hier gaat het dus voor ons van 0 naar 100% als het gaat om verslechtering van luchtkwaliteit door uitlaatgassen. Wij zijn van mening dat deze meting onvoldoende representatief is voor de verwachte nieuwe situatie en verzoeken dan ook om een toelichting en nieuwe meting.

18

In het Eindverslag wordt gemeld dat het luchtkwaliteitsonderzoek conform de richtlijnen is uitgevoerd en dat een meting is verricht op de locatie waar situatie als het minst gunstig kan worden beschouwd.

19

In paragraaf 3.6 van bijlage 6 staat vermeld: "De totale immissieconcentratie op de immissie punten wordt berekend door de lokale bijdrage van de verschillende bronnen ten gevolge van de inrichting, de heersende achtergrondconcentratie en de lokale bijdrage door eventueel nabijgelegen bronnen op te tellen."

20

Ons valt op dat resultaten van de berekening voor alle rekenpunten nagenoeg gelijk is, terwijl bij de rekenpunten 1720, 17288, 17290 en 17322 juist extra immissie zal zijn door het optrekken en afremmen van verkeer in verband met de aanwezige kruising. Verder valt uit de berekening niet op te maken dat ook rekening is gehouden met het verkeer op de Parallelweg en de spoorlijn. Evenmin lijkt rekening gehouden te zijn met de wijziging dat de Parallelweg in twee rijrichtingen toegankelijk wordt.

Ad 6. Watertoets 21

Wij vragen ons nog steeds af wat precies de impact zal zijn van het watergedeelte ((bijlage 7 Ruimtelijke plannen, pag. 13) op onze bedrijfsvoering. Komt er een waterberging? Door de in het rapport geschetste omvang verwachten we hier dezelfde problemen als genoemd in punt 2 over het aantrekken van met name vogels. Mogelijk kan de sloot in haar huidige vorm blijven bestaan en de waterberging aan de andere zijde van de Randweg gepositioneerd worden.

22

In het Eindrapport wordt geantwoord dat gronden met "Groen" ook bestemd zijn voor waterberging. Hoe deze groenstroken er uit komen te zien wordt nog uitgewerkt in het definitieve ontwerp van de randweg, aldus het Eindrapport. Verder is vermeld dat: "Eventuele nadelige effecten als gevolg van de waterberging wordt in de verdere uitwerking beoordeeld en waar nodig kunnen in overleg maatregelen getroffen worden.

SLUITER EL L\,V DO DI 1

SLUITER ELLW000II SV PARALLEl_WED 17A 4043 KO OPHCUSDCNNL TCL +31(0)488 441 719 KWEKERIJ TEL: +31(038 53 784 373 JAN SLUITER EMAIL : NFo@sLuurEn.coM WWW.SLUITER.COM

23

Wij waarderen de toezegging om maatregelen te treffen als er nadelige effecten blijken, echter wij zijn van mening dat de waterberging nu al uitgewerkt dient te worden. Dan kan ook onderzoek worden gedaan naar de eventuele nadelige effecten daarvan en kunnen maatregelen om die effecten ongedaan te maken gelijk worden meegenomen Mocht daar nu niet al in voorzien worden dan bestaat het risico dat er een niet uitvoerbaar bestemmingsplan wordt vastgesteld. Dit mede gezien het feit dat het Waterschap bij de verlening van de watervergunning nog voorwaarden/eisen kan stellen. Daarnaast wordt ons nu de mogelijkheid onthouden onze zienswijze naar aanleiding van de uitwerking voren te brengen Wij zijn dan ook van mening .

dat dit onderdeel onvoldoende is uitgewerkt en onderzocht.

Conclusie Samenvattend komen wij wederom tot de conclusie dat het ontwerp bestemmingsplan onvoldoende dan wel onzorgvuldig is voorbereid doordat wordt uitgegaan van 'oude' onderzoeksrapporten en dienen wij bezwaar in op de punten zoals hierboven beschreven en verwachten de volgende schade: -

Schade aan de gewassen en kassen door beplanting en de (aanleg van) de waterberging;

-

Schade aan de kassen en woonhuis door trilling van zwaar verkeer;

-

Nadelige gevolgen voor de bewoners/gebruikers van ons perceel/onze woning als gevolg van geluidstoename, luchtverontreiniging etc.;

-

Waardevermindering woonhuis en afname woongenot door geluidsoverlast en verslechtering van luchtkwaliteit.

Gelet op het bovenstaande verzoeken wij u het ontwerp bestemmingsplan Randweg Opheusden niet dan wel, met inachtneming van deze zienswijzen, gewijzigd vast te stellen. Desgewenst zijn wij graag bereid om onze zienswijze nader toe te lichten. Ik verzoek u mij de ontvangst van deze zienswijze zo spoedig mogelijk te bevestigen. Hoogachtend, Sluiter Ellwoodii B.V.

c 0

-

Sluiter EDoc 8V. Paralle4wegl7a 4043KG OPHELSE THE NETHERLANDS

-

pöstril Aangetekend

3SFVBM8423158

DA1

Fraerwçbetaac

Gemeeflte N:e- Betuwe Postbus 20 4043ZG OPHEUSDEN

Recommandé

NL

3SF VBM8423158

F Al

1 wil uil