Tekst inspreker mevr. Van Rijn

Beeldvormende avond 22 juni 2023 tekst inspreker onderwerp ‘definitieve verklaring van geen bedenking voor tijdelijk afwijken bestemmingsplan voor het perceel Nieuweweg 2 in IJzendoorn

Geachte raadsleden, Vanaf 2016 praten we in klankbordgroepbijeenkomsten over de plannen met de Willemspolder. In 2018 lag er een concept bestemmingsplankaart op tafel. Daarop was bij de Binnenwaard een categorie 5.2 bedrijf ingetekend. De kaart is van de aardbodem verdwenen, maar initiatiefnemer beweert sindsdien dat de voorgenomen herontwikkeling van de Binnenwaard oppervlakte- en milieuneutraal gebeurt. Dat wil zeggen passend binnen 9,8 ha en milieucategorie 4.2. In zienswijzen op het voorontwerp en ontwerp bestemmingsplan en in een bezwaarschrift tegen de omgevingsvergunning regulier, hebben wij steeds gemotiveerd waarom de herontwikkeling van de Binnenwaard niet oppervlakte- en milieuneutraal is. Het college heeft nooit inhoudelijk gereageerd, omdat de bedrijfsbestemming uit het plan gehaald is. Ook op ons bezwaarschrift is geen inhoudelijke reactie gekomen vanwege de intrekking van de vergunning. En dan blijkt n.a.v. onze laatste zienswijze van 3 april ineens dat de beoogde activiteiten wel degelijk zwaarder zijn dan milieucategorie 4.2 en dat een toename van de bedrijfsoppervlakte niet wordt uitgesloten. Wij zijn verbijsterd! Initiatiefnemer en z’n adviseurs, waaronder het bureau dat alle geluidrapporten opstelde en dat zich afficheert als een onafhankelijk advies- en ingenieursbureau, moeten vanaf het begin geweten hebben dat er sprake was van een milieucategorie 5.2.

Ze hadden het in 2018 al ingetekend op de plankaart. En waarom heeft de gemeente dit 2 jaar geleden n.a.v. onze zienswijze op het voorontwerp niet geconstateerd? Als burgers moeten wij erop kunnen vertrouwen dat de overheid zich bij de vergunningverlening houdt aan wetten en regels en de door initiatiefnemers aangeleverde informatie toetst op volledigheid, deugdelijkheid en juistheid. Op basis van onze ervaringen in de zienswijze- en bezwaarprocedures constateren wij dat dit niet actief gebeurt. Pas als onze zienswijzen en bezwaren niet meer kunnen worden genegeerd, omdat duidelijk is dat de vergunning anders bij de rechter zal sneuvelen, volgt aanpassing. Zo was ons bezwaarschrift de aanleiding voor de intrekking van de omgevingsvergunning regulier. De gevolgde reguliere procedure was niet alleen in strijd is met de wet, maar ook met de gemaakte afspraken. De gemeente had namelijk aangegeven medewerking te willen verlenen via de uitgebreide procedure. Dat is ons ook steeds verteld in de klankbordgroep. Toen wij initiatiefnemer vertelden verbaasd te zijn over de gevolgde reguliere procedure, werd daar laconiek op gereageerd. Ook heb ik de Omgevingsdienst hierover gebeld. Het antwoord vond ik ronduit schokkend. Initiatiefnemer had de vergunning op 1 april 2022 nodig, maar omdat de gemeenteraad voor die tijd geen Vvgb meer kon afgeven, is de reguliere procedure gevolgd.

Daarvoor moest initiatiefnemer wel eerst de gelijktijdig aangevraagde omgevingsvergunning milieu intrekken en opnieuw aanvragen.

Wij vragen ons af wat voor spel hier wordt gespeeld en onder wiens regie? Bepaalt de initiatiefnemer wat er gebeurt of de gemeente? Hebben de gemeente en de omgevingsdienst wel voldoende capaciteit, tijd en kennis beschikbaar om dit complexe plan te begeleiden en te beoordelen. Zijn ze niet te veel afhankelijk van de kennis en informatie die uit de koker van de initiatiefnemer komt? Wij constateren dat er veel aan de initiatiefnemer wordt overgelaten en dat daarop lijkt te worden blindgevaren. Dat de bedrijfsbestemming gedeeltelijk uit het bestemmingsplan Willemspolder fase 1 is gehaald, maakt het er ook niet eenvoudiger op en leidt tot verwarring. Wie weet de weg nog in alle stukken? Bij brief van 15 maart 2023 verzoekt initiatiefnemer de Omgevingsdienst voor de zoveelste keer de aanvraag aan te passen. Het gaat om zeer ingrijpende aanpassingen, waaronder een capaciteitsbeperking voor bewerking van bouwgrondstoffen en de aanleg van grondwallen. Zowel de vergunning als de inmiddels zesde versie van de ruimtelijke onderbouwing roepen bij ons wederom veel vragen op. Verder vragen wij ons af wat de gevolgen zijn voor de vastgestelde geluidzone en de tijdelijke omgevingsvergunning milieu. Op 18 mei 2022 dienden we op het ontwerp hiervan zienswijzen in, die aanvankelijk waren zoekgeraakt en waarop we nog steeds geen reactie hebben gehad.

Gelet op het bovenstaande zult u wellicht begrijpen dat ons vertrouwen in de initiatiefnemer en de overheid behoorlijk is gedaald en dat wij de nodige bedenkingen hebben bij deze vergunning. Ik dank u voor uw aandacht.

Samenvatting antwoorden op gestelde vragen Vraag over ervaringen in de klankbordgroep Willemspolder. In het antwoord heb ik aangegeven dat ik de gemeente heb gemist in de klankbordgroep. Slechts in 2 bijeenkomsten was er een vertegenwoordiger van de gemeente aanwezig. De initiatiefnemer bepaalt wat er gebeurt. We hebben voortdurend aangegeven dat het bedrijf te groot en te zwaar zou worden. We kregen steeds te horen dat het wel past binnen de milieucategorie 4.2 en 9.8 ha. We hadden weinig inbreng. Ter vergelijking heb ik verteld over de ervaringen in de klankbordgroep dijkversterking waar wel regelmatig wethouders en/of ambtenaren aanwezig zijn en waar wel naar de klankbordgroep wordt geluisterd (advies van de klankbordgroep over inrichting gastvrije waaldijk is goed ontvangen daar wordt iets mee gedaan). Vraag over verwachtingen van de gemeenteraad. Hierin heb ik aangegeven dat ze dankzij ons bezwaarschrift tegen de omgevingsvergunning regulier nu de mogelijkheid hebben om een Vvgb af te geven. Dat ik het jammer vind dat ze bij de vaststelling van het bestemmingsplan Willempolder fase 1 niet de onderdelen die nog te maken hebben met de bedrijfsbestemming eruit hebben gehaald zoals we hadden gevraagd.

Dat we hopen dat ze nu wel naar ons luisteren en dat gelet op de beperking van de verwerkingscapaciteit van de zandfabriek van 1 miljoen ton per jaar tot 100 duizend ton per jaar de havenfaciliteit die nu gecreëerd wordt veel te ruim is. Het onderwaterdepot heeft een veel te grote capaciteit (bijna 200 duizend ton, 2X de hoeveelheid die per jaar mag worden verwerkt). In verband met handhaafbaarheid onwenselijk. Eigenlijk zou het hele plan opnieuw naar de tekentafel moeten.