Schriftelijke inspraakreactie indiener zienswijze 4 (geanonimiseerd)

Gemeenteraad van de gemeente Neder-Betuwe t. a.v. de griffie Postbus 20

4043 ZG Opheusden Pere-mall: griffie@nederbetuwe.nl Cc: info@nederbetuwe. nl

Dodewaard, 11 april 2023

Betreft: VERZOEKNEGATIEFOORDEELENAFZIENVANVASTSTELUNGbestemmingsplan Bonegraaf-Oostop de raadsvergaderingvan 20april 2023 Geachte leden van de gemeenteraad,

Opdebeeldvormendeavondvan13aprila.s.staatter besprekinghetbestemmingsplan'Bonegraaf-Oost'op uwagenda. Helaaszijnwij dezeavondverhinderd om van ons mondelinge inspraakrechtgebruikte maken.

Vandaardatwij- geletdeforse(onaanvaardbare)effectendiemetditplanteverwachtenzijn- hierbij schriftelijk van onze Inspraakmogelijkheid gebruik maken.

Wijhebbenineeneerderstadiumeenzienswijzetegenhetontwerpbestemmingsplaningediendmetals onmiskenbarestrekkingdathetwoon-enleefklimaatterplaatsevanonzewoningaandeGieserWildeman21, palgelegen naasthetplangebied, onaanvaardbaarzalverslechteren alsgevolgvan dein het bestemmingsplan opgenomen en toegelaten zware bedrijvigheid.

WellichtIsu bekenddaterreedseenactievehandhavingsprocedurelooptmetbetrekkingtot reedsdoorons ervarengeluidsoverlastveroorzaaktdoorPauwDodewaard,eenbedrijfdatnogopgrotereafstandisgelegen dandebedrijvigheidinhetvoorgenomenbestemmingsplan.Metdenuvoorgesteldeuitbreidingvanhet bedrijventerrein zal de overlast alleen maar groter worden.

Metverbazinghebbenwij danookkennisgenomen vandezienswljzennota, deverrichte aanpassingen en het voorstelom hetplanindezegewijzigdevormvasttestellen,waarmeeonsleefklimaattenopzichtevanhet eerdere plan zelfs nóg verder zal verslechteren.

Met deze briefverzoeken wij uw raad dan ook uitdrukkelijk om neeatief over dit clan <ebeslissen en niet tot

vaststelllnf;overtegaan.Alleenalvanuitakoestischoogpuntisvolstrekthelderdatditplaneenjuridische toets nimmer zal kunnen doorstaan.

Wijwijzen u graagop dezeevidentegebreken en lichten dezehieronder(kort) toe. Wijvertrouwen op uw wijsheidomvanwegedezegebreken nogmaals kritischte oordelen ofdevoorgenomen uitbreidingvan het bedrijventerrein wenselijk en aanvaardbaar is.

Toegelaten bedriifsvoerina leidt op akoestisch eebied tot onaanvaardbaar woon- en leefklimaat

Wij hebben deakoestische rapporten van l april 2022en 8 maart2023grondigdoorgenomen. Onsisgebleken dat deze rapporten - en dan met name het rapport van 8 maart 2023 -verkeerde aannames bevatten en

onvolledig zijn.Bovendien isgebleken dathet bestemmingsplan geenenkele (verankerde) waarborgbevatvoor deuitvoeringvandevereistegeluidswering.Ophoofdlijnkomendezegebrekenophetvolgendeneer.

l. Kwalificatieals 'eemened eebied' evident onlulst

Waaronzewoonomgeving aan deGieserWildeman Inhetakoestisch rapportvan l april 2022 (en overigens ook intal van andereplanologische procedures, zoalsin het bestemmingsplan 'Einsteinstraat & Dalwagen'uit 2015 en het voorontwerpbestemmingsplan 'Dalwagen ong. Dodewaard' uit 2022) nogals 'rustige woonwijk' (met een bijbehorenderichtafstandvan 100 meter) kwalificeerde,wordt onzewoonomgeving nu waarschijnlijk om de bedrijvigheid aanvaardbaar te kunnen maken - ineens als 'gemengd gebied' gekwalificeerd.

Deze kwalificatie is onjuist. Een gemengd gebied wordt gedefinieerd als 'een gebied met een matige tot sterkte functiemenging. Direct naast woningen komen anderefuncties voor, zoals winkels, horeca en kleine bedrijven. Ookllntbebouming in hetbuitengebiedmetoverwegend agrarischeen andere bedrijvigheid konalsgemengd gebiedworden beschouwd'.Vangéénvan dezefuncties issprake. Vrijwel allepercelen in deomgeving hebben een woonbestemming. Het enkele feit dat er een sportveld in de omgeving is gelegen Is uiteraard onvoldoende

om de kwalificatie aan te passen. Hierover is deAfdeling bestuursrechtspraak reeds glashelder geweest in bijvoorbeeld de uitspraakvan 17januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:ll7.

Teneindede kwalificatieals 'gemengdgebied'te onderbouwen, wordt nu ineensgesteld datonsperceel ook nabijde snelwegen de Betuweroute ligt. Datdaardoor nu ineenssprakezouzijn van een 'gemengdgebied'in plaats van 'een rustige woonwijk', is onterecht. Deze infrastructuur is reeds lange tijd aanwezig en ligt bovendien niet nabij. Hetgaathierom grote afstanden. Onzewoningligt op minimaal 300meter van de Rijksweg A15 en pas daarboven ligt de Betuwespoorlijn. Ook hierover is de Afdeling bestuursrechtspraak in een uitspraakvan 12oktober2016, ECLI:NL:RVS:2016:2690alglasheldergeweest. Indiezaakginghetzelfsom een afstand van 50 meter tussen het plangebied en een provinciale weg.

Kortsamengevat isdusevident dat bi]de akoestische beoordeling uit had moeten worden gegaanvan de typering als'rustige woonwijk'. Degeluidsnormen diegelden voor een omgevingstype 'rustige woonwijk' worden bij het toelaten van de beoogde bedrijfsvoering overschreden, zo blijkt uit de uitkomsten van de

akoestische rapporten van l april 2022 en 8 maart 2023. Daarmee is van een goed woon- en leefklimaat geen sprake en dusis hetplan niet aanvaardbaar. Bij vaststelling staathet bestemmingsplan aan rechterlijke vernietiging bloot.

2. Geen [juridisch afdwinebarel waarbore dat een [toereikende) aeluidswerina wordt eereallseerd

Losvan de onjuiste typering constateren wij dat- zelfs als uitgegaan zou worden van de kwalificatie 'gemengd gebied'en de beschrevengeluldswering daarbijvoldoende beschermingzou bieden- het bestemmingsplan geen enkele waarborg bevat dat een geluidswal (met bijbehorende vereiste hoogte, dikte, materiaalsoort etc.) moet worden gerealiseerd als noodzakelijke voorwaarde om bedrijfsmatige activiteiten toe te staan.

In de planregels is geen enkele (voorwaardelijke) koppeling gelegd met de akoestisch noodzakelijke en daarmeevereiste maatregelen. Devoorgestelde aanpassingenvanartikel 3.4.2 van het bestemmingsplan (pagina 39van de zienswjjzennota) biedengeen enkelejuridischewaarborg;een noodzakelijke koppeling met harde normen ontbreekt. Het mag voor zich spreken dat een 'paar schetsen' (de in het artikel genoemde

bijlagen) daartoejuridisch ontoereikend zijn. Het moet gaanom specifieke, hardeen afdwingbare (maatvoerings)eisen. Die zijn er niet. Ook op dit punt isduidelijk dat het bestemmingsplan een rechterlijke toets niet zal doorstaan.

3. Aanvaardbaarheid eebruikmakine wiiziainesbevoeedheid naar cateeorie 3. 2 niet onderTocht

Het derde punt betreft de afwijkingsbevoegdheidzoals die Isopgenomen in artikel 3.5. 1 van het bestemmingsplan. Deze houdt in dat in plaats van categorie 3. 1-bedrijven een afwijkingsvergunningvoor categorie 3. 2-bedrijven kan worden verleend. In het akoestisch rapport van l april 2022 is geconcludeerd dat in

datgeval een fors sterkere geluidswering moet worden gerealiseerd om dergelijk zware bedrijvigheid aanvaardbaarte achten.

Losvan het feit dat er (zie onder 2) geen enkele juridische verplichting tot geluidswerjng in het plan Is opgenomen, is evident dat de in het akoestisch onderzoek van 8 maart 2023 voorgestelde geluidsweringvan 5 meter onvoldoende is om toepassing te kunnen geven aan de opgenomen afwijkingsbevoegdheid. Datwordt overigens ook onderschreven door het rapport van l april 2022, waarin is aangegeven dat bij een omzetting van kavel l en/of2 reeds een geluidswal benodigd is van minimaal 6, 5 meter. In het akoestisch onderzoek van

8 maart 2023 is bovendien enkel onderzoek gedaan naar de effecten van categorie 3. 1-bedrijven, terwijl het plan (dus nog steeds) meer mogelijk maakt.

Uit de voorgestelde aanpassing zoals opgenomen in de zienswijzennota volgt alleen dat om gebruik te kunnen maken van de afwijkingsbevoegdheid (in de toekomst) aan de hand van onderzoek aangetoond moet worden dat een goed woon- en leefklimaat ter plaatsevan omliggende woningen kan worden gegarandeerd. Ook deze afwijkingsbevoegdheid zal een rechterlijke toets niet doorstaan. Het opnemen van een binnenplanse afwijkingsbeuoegdheidin een bestemmingsplan houdt immers in dat het eventuele gebruik daarvan in overeenstemming moet worden geacht met een goede ruimtelijke ordening. Dit betekent dat bij vaststelling van een bestemmingsplan een afweging moet worden gemaakt c. q. toereikend onderzoek moet worden

verricht of dat het geval is. Een dergelijke afweging mag niet worden doorgeschoven naar de toepassing van deze afwijk!ngsbevoegdheid. Ook hierover is de Afdeling bestuursrechtspraak glashelder, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de uitspraak van 25 september 2018, ECU:NL:RVS:2018:3091.

Duidelijk is dus dat de aanvaardbaarheidvan het gebruik kunnen maken van de afwijkingsbevoegheidom bedrijfsmatige activiteiten t/m categorie 3. 2 toe te staan, niet is onderzocht. Nog daargelaten dat de (evident te verwachten) noodzakelijke (geluids)maatregelen niet zijn geborgd. Gelet op de samenhangtussen de diverse bedrijfsbestemmingen binnen het plangebied is daarbij ook de vernietiging van overige toegestane bedrijvigheid een reële verwachting. Tot slot

Op grond van alleen al de bovenstaande punten - nog los van diverse andere geconstateerde gebreken - is evident dat het nu voorliggende plan leidt tot een onaanvaardbaarwoon- en leefklimaat ter plaatsevan onze, maar ook naastgelegen, woning(en). Uw raad wordt dan ook nadrukkelijk gevraagd negatiefover dit plan te oordelen en vaststelling te weigeren.

In geval van vaststelling op 20 april a.s. zijn wij genoodzaakt tegen het vaststellingsbesluit In beroep gaan bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Met vriendelijke groeten,

^