ING-12.17 - J. de Gooijer

Geachte heer van der Neut,

Naar aanleiding van de inspraakronde gisteravond van verontruste bewoners stuur ik u als 1 van de aanwezigen mijn zienswijze. De vragen over het bereik van de 25 gesprekken die Yard zou hebben gevoerd met direct omwonenden kon niet bevredigend worden beantwoord door Yard. Het bevreemd ons dat er een enquete is geweest met suggestieve vragen, waarbij uw gemeenteraad niet is betrokken. Nogmaals er werden geen cijfers en uitkomsten gedeeld, wat ons verbaasd. Opvallend is tevens dat het gebrek van en aan communicatie door de gemeente en Yard, wat door de betrokkenen werd gemeld, als een rode draad door alle bezwaren loopt. Ons gevoel in deze is dat beide partijen, gemeent en Yard, hier ernstig tekort zijn geschoten in hun communicatieplicht jegens bewoners. Hieruit kunnen we helaas niets anders concluderen dat de communicatie naar omwonende heeft gefaald. Echter het meest frapante gisteravond was nog wel het wegwuiven door Wethouder van Someren van het feit dat de aangewezen zoekgebieden niet in het Coordinatie Besluit zijn opgenomen. Hier gaat de wethouder wel erg makkelijk voorbij aan het feit dat een Coordinatie Besluit voor de direct betrokkenen een slechts zeer beperkte vorm van inspraak mogelijk maakt, terwijl juist de meest cruciale gegevens, namelijk waar de windmolens eventueel geplaatst kunnen worden, niet in het Coordinatie Besluit is opgenomen.

Opvallend is ook dat de zoekgebieden telkens zijn aangepast, we hebben een aantal verschillende varianten gezien. Door deze verruiming van de zoekgebieden wordt direct duidelijk dat de bewoners van deze nieuwe zoekgebieden nooit zijn geinformeerd, waardoor de door u zo gewenste participatie een utopie is. Als ik kijk naar artikel 3.30 Wro dan biedt de wet 2 mogelijkheden aan uw gemeente raad In artikel 3.30 Wro is de mogelijkheid opgenomen om de voorbereiding en bekendmaking ter ondersteuning van ruimtelijk beleid van de gemeente gecoördineerd te behandelen. De coördinatieregeling maakt het mogelijk dat diverse vergunningenprocedures gelijktijdig worden doorlopen. Zo kan bijv. de procedure voorafgaand aan het verlenen van een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen gelijktijdig meegenomen in de procedure voor een daartoe benodigde bestemmingsplanherziening. Voor aanvang van de procedure, om een aantal activiteiten gecoordineerd voor te bereiden en bekend te maken, dient de raad een besluit te hebben genomen waaruit blijkt dat hij daarmee instemt. Er zijn twee mogelijkheden. De eerste is dat de raad een apart besluit neemt voor elk specifiek project apart. De andere is dat de raad bij

verordening aangeeft in welke gevallen het wenselijk is om de coördinatieregeling toe te passen. Het coördinatiebesluit is niet zelfstandig appellabel. Als we dan kijken naar het telkens opnieuw aanwijzen van zoekgebieden, lijkt het ons niet meer dan logisch dat u voor elk specifiek project apart een besluit neemt. Daarbij in het achterhoofd houdende dat het coordinatiebesluit mogelijk is door de inzet van de Crisis en Herstelwet, die minimale inspraak biedt aan omwonenden. Graag wil ik ook nog 1 punt van aandacht bespreken die niet aan de orde is geweest, namelijk de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in een Belgische zaak over windmolens van juli 2020 j.l. Uit dit arrest kan worden afgeleid dat windparken door hun moderne formaat als industriële installaties met aanzienlijke milieugevolgen moeten worden beschouwd. Deze uitspraak van het Europese Hof houdt dan ook in dat gezondheidseffecten moeten worden getoetst aan strenge normen. Deze toetsing van gezondheidseffecten ben ik nog nergens in uw stukken tegen gekomen. Ook het RIVM heeft tijdens een rechtzaak al eens gezegd dat 9% van de omwonenden nadelige gevolgen heeft van windmolenparken, lees gezondheidseffecten. Deze toetsing kan niet worden vervangen door de Milieu effect rapportage, lijkt ons. Daarom een dringend verzoek aan Raad om deze toetsing alsnog te laten plaatsvinden.

Daar wij als bewoners ons zeer ernstig zorgen maken over de schadelijke gezondheidseffecten van windmolens. Ander punt wat ons opviel is de door de Wethouder van Someren aangekaarte “Gedragscode.” Door subsidieverlening verdwijnt er nu al 80% van de subsidies voor zonneparken naar het buitenland, de verwachting is dat dit voor windmolenparken hetzelfde zal zijn. Wethouder van Someren gaf aan dat Yard de intentie heeft om het windmolenpark niet te verkopen. Echter bereiken ons geruchten dat Yard in onderhandeling is met een Japanse energie maatschappij. Verder werd er in deze vergadering geen ruimte geboden aan alternatieve mogelijkheden voor energieopwekking, anders dan een misplaatste grap over kernenergie. Zo zouden geluidswallen kunnen worden voorzien van zonnepanelen, uitbreiding van zonneparken etc. Graag zien we dat al deze mogelijkheden serieus worden onderzocht door uw Raad. Zoals u gemerkt heeft willen alle bewoners graag meedenken over een duurzame oplossing. Dan dient er echter wel transparantie te zijn en een goede communicatie.

Dus geen enquete waarin suggestieve vragen worden gesteld, maar eerlijke en open vragen. Door de inbreng van Yard en de door hun gestelde haast bij de besluitvorming bekruipt ons het gevoel dat geld, subsidie en commerciele belangen een zorgvuldige besluitvorming in de weg staan. Het kan niet zo zijn dat uw Raad het commerciele verkiest boven de gezondheid van uw inwoners. Hartelijke groet, Jerry de Gooijer Dodewaard