Bijlage 3 - Zienswijze (geanonimiseerd)
Tekst van het document
VERZONDEN 22 DEC 21121
Aan: Gemeenteraad Neder-Betuwe T.a.v. de raadsgriffier Postbus 20 4043 Z Opheusden Betreft: zienswijze bestemmingsplan Rijnbandijk ong. Kesteren
Kesteren, 21 december 2020
Onderwerp: Zienswijze op bovengenoemd (ontwerp)bestemmingsplan
Geachte heer/mevrouw, Middels dit schrijven willen wij onze zienswijze op het gepresenteerde ontwerp bestemmingsplan kenbaar maken. Op het voorontwerp bestemmingsplan hebben wij op 20 juli 2020 ook onze zienswijze kenbaar gemaakt. Voor de volledigheid hebben wij deze zienswijze opgenomen in bijlage 1 bij deze brief. Een reactie hierop hebben wij ontvangen op 9 novemberji. Dit eindverslag is opgenomen als bijlage 6 bij het bovengenoemd ontwerp bestemmingplan welke ter inzage ligt tot en met 23 december. Na het lezen van dit eindverslag voelen wij ons nog steeds tekortgedaan aangaande onze privacy- en uitzichtverlies aangaande in ieder geval de locatie van de te bouwen woning. Alleen in het genoemde onder punt 4 van onze brief van 20 juli betreffende de ontsluiting is ons tegemoet gekomen en zou aangepast worden. In het nieuwe plan (pagina 32) is de ontsluiting echter nog steeds niet duidelijk. De Rijnbandijk komt namelijk niet uit op de Hoofdstraat. Verder wordt er in punt 2 onder andere van uitgegaan dat geteelde bomen bij het bereiken van een bepaalde hoogte gelijk geteld kunnen worden aan de nieuwe bebouwing. Maar sinds wanneer bereiken geteelde bomen voor de verkoop een hoogte van 9-12 meter? En dan hebben we het nog niet eens over de seizoensinvloeden op bomen waardoor het beeld steeds wisselend en dus gunstiger is.
Ook is op onze aanvraag niemand bij ons thuis geweest om de situatie vanuit onze positie te bekijken. Bij dezen dan ook opnieuw een oproep om wel bij ons langs te komen om de situatie vanuit onze woning te bekijken. Dan kunnen we ook één en ander nader toelichten. Dit zijn in het kort maar enkele punten waardoor wij ons absoluut niet gehoord voelen en hebben een gesprek aangevraagd met en . Dit gesprek heeft plaatsgevonden op 2 december jl. Tijdens dit gesprek is aangeboden om met de opdrachtgever een gesprek te hebben om te kijken naar mogelijkheden tot het anders inrichten van het bouwvlak. De uitkomst van dit gesprek is met ons besproken op 15 decemberji. Het was echter een zeer teleurstellend gesprek. Aangeboden wordt namelijk wel om het woonhuis met garage/berging enkele meters naar het Oosten op te schuiven, maar volgens ons is dit te weinig om onze privacy te waarborgen.
Daarna hebben wij op 17 december j]. contact gehad met de opdrachtgever ( ) en zijn adviseur ( ). Tijdens dat gesprek is een wijziging aangebracht zoals afgebeeld in bijlage 2. Met deze wijziging van de positie van de woning zijn én de opdrachtgever én wij tevreden. Een door alle partijen ondertekende overeenkomst daarvan met verbeelding van de nieuwe situatie is separaat toegezonden aan . Wij verzoeken u dan ook akkoord te gaan met deze wijziging. Gaat u akkoord, dan zien wij af van verdere bezwaren op dit ontwerp bestemmingsplan! Wij verzoeken u daarom ook vriendelijk en zeer dringend niet akkoord te gaan met het ontwerp bestemmingsplan zoals het nu ter inzage ligt, maar toe te staan dat het woonhuis met de garage/berging wordt verplaatst volgens bijlage 2. Dit is conform de ondertekende overeenkomst welke, zoals vermeld, reeds is gestuurd aan mevr. . Wanneer u hiermee niet akkoord gaat, dan willen wij graag nogmaals overleg met u als gemeente en/of opdrachtgever om te kijken naar mogelijkheden waar alle partijen tevreden mee kunnen zijn. Met vriendelijk groeten,
2
Aan: Gemeente Neder-Betuwe Afdeling Fysieke Pijler—Team Bouwen, milieu en ruimtelijke ordening Postbus 20 4043 ZG Opheusden Betreft: Inspraak bestemmingsplan Rijnbandijk ongenummerd te Kesteren, Locatie
Kesteren, 20 juli 2020
Onderwerp: Zienswijze op bovengenoemd (voorontwerp)bestemmingsplan
Geachte heer/mevrouw, Middels dit schrijven willen wij onze zienswijze op het gepresenteerde voorontwerp bestemmingsplan kenbaar maken. Wij hebben de volgende aandachtspunten / opmerkingen:
Van de fam. hebben wij begrepen dat er 2 woonhuizen gebouwd gaan worden. Terwijl in het gepresenteerde plan steeds gesproken wordt over één / een woonhuis. Het gedeelte wat nu geschetst staat als garage / berging zou dan ook gebruikt gaan worden als woonhuis. Dit lijkt ons strijdig met het gepresenteerde plan.
Wij vinden de bouwplannen zeer fors bemeten in zowel oppervlakte als ook in hoogte en een aantasting van het landschap. Met deze plannen zijn wij het uitzicht op de Grebbeberg kwijt. Maar ook de mooie aanblik van de natuur in Kesteren wanneer men via de Hogeweg en de Hoofdstraat komt aanrijden wordt danig verstoord.
Wij kunnen het niet eens zijn met de locatie van het woonhuis met garage/berging. Deze is nu gesitueerd zeer dicht bij ons huis en achtertuin. Hierdoor verliezen wij onze privacy en ook de opdrachtgever heeft zo geen privacy. Iets wat in het buitengebied zeker gewaarborgd moet blijven. Ook is het zo dat ons huis hoger gelegen is gebouwd, waardoor wij straks als het ware in het woonhuis en in de achtertuin kunnen kijken. Zeker als wij op het balkon verblijven is dit het geval. En bovendien is straks ons schitterende uitzicht op de Grebbeberg verdwenen als de plannen ongewijzigd doorgaan. Al met al zal dit een forse waardevermindering van ons huis betekenen. Wie is daarvoor aansprakelijk? Als er toch gebouwd moet worden, dan zien wij graag het woonhuis met garage/berging aan de noordkant van het reeds bestaande verharde pad en ook minder ver naar het westen gesitueerd. Dus aan de zuidkant van het pad geen bouwvlak. Volgens ons moet dit mogelijk zijn.
Bijlage 1, zienswijze voorontwerp bestemmingsplan Rijnbandijk ongenummerd te Kesteren, Locatie
, d.d. 20 juli 2020
Op pagina 18 van het plan wordt vermeld dat er gekozen is om de bomenloods, tunnelkas en bedrijfswoning in dezelfde richting te plaatsen als de zogenaamde slagen van het landelijk gebied. Is er voldoende aandacht voor, dat op deze manier de loods van de fa. Van Lutterveld juist haaks staat op deze, volgens ons vergezochte, visie? Door de bomenloods 90 graden te draaien ontstaat er juist meer eenheid met de genoemde loods van de fa. Van Lutterveld en kan het woonhuis met de garage/berging royaal gebouwd worden aan de noordkant van het reeds bestaande, verharde pad en ook minder ver naar het westen. Zeker als de afmetingen van het woonhuis ook nog eens worden teruggebracht naar normale proporties voor een éénsgezinswoning. Maar een andere, nog betere optie is om de tunnelkas en de bomenloods enkele meters naar het noorden te verplaatsen. Dan kan de bedrijfswoning aan de zuidkant van de bomenloods gesitueerd worden. Hiermee wordt meer afstand gecreëerd tussen de reeds bestaande huizen in de omgeving. Dus meer privacy voor zowel de opdrachtgever als de omwonenden! Het westelijke gedeelte van het plangebied blijft daarbij leeg en kan blijven dienen als grond voor de bomenteelt.
Volgens het plan wordt straks het terrein ontsloten via de Hoofdstraat. Is hierbij voldoende nagedacht over de veiligheid van de gebruikers van het fietspad dat gekruist wordt door het bestemmingsverkeer, wat gezien de bedrijfsactiviteiten zal bestaan uit zware landbouwvoertuigen en wellicht ook vrachtwagens?
In een artikel van de Gelderlander van 17 juli j.l. lazen wij onder andere: "Er kunnen snel vijf extra huizen gebouwd worden in de Opheusdense uitbreidingswijk Herenland. Dat kan dankzij het aanstaande vertrek van een boomkweker. De gemeente heeft nu al met de kweker afgesproken dat hij op een deel van het perceel nabij de Hamsestraat stopt met het gebruik van chemische gewasbeschermingsmiddelen. Want dat verhinderde de bouw van de vijf woningen in deelplan 3a. Bouw nabij dat perceel was om die reden niet toegestaan." In dit artikel wordt net gedaan alsof alle procedures al doorlopen zijn. Dit stuit ons zeer tegen de borst. En is het gebruik van chemische middelen aan de Rijnbandijk, waar het perceel dicht bij de bestaande woningen staan, dan wel toegestaan? Dit is meten met twee maten en kan onmogelijk waar zijn.
In het plan is een paragraaf gewijd aan de ecologie. Daarin staat onder andere dat er geen (bouw)werkzaamheden mogen plaatsvinden als er broedgevallen aanwezig zijn. Heel fijn dat hiermee rekening gehouden wordt. Maar als de bouwplannen doorgaan, dan zijn we wel een gedeelte van de fauna (ganzen, konijnen, zwanen, etc.) kwijt zoals we die nu tegenkomen op het perceel. Zie de bijlagen ter illustratie!
Het is ons is niet duidelijk waarom er eigenlijk ook een bedrijfswoning gebouwd moet worden. De boomkwekerij met loods is nu gevestigd aan de Hamsestraat in Opheusden. De woning daarbij is geen onderdeel (meer) van het bedrijf. Dus kan er volstaan worden met alleen een verplaatsing van de loods naar een andere locatie.
Bijlage 1, zienswijze voorontwerp bestemmingsplan Rijn band ijk ongenummerd te Keste ren, Locatie
d. d. 20 juli 2020
Tot zover op dit moment onze zienswijze op het gepresenteerde voorontwerp bestemmingsplan. Wanneer het nodig is, willen wij het graag mondeling toelichten. Ook nodigen wij u uit om de situatie eens vanuit ons huis te komen bekijken. Dan is met eigen ogen te zien wat er verloren zal gaan door deze bouwplannen. Wij vertrouwen erop dat het plan naar ieders tevredenheid aangepast gaat worden. Maar nog liever zien we de plannen niet gerealiseerd worden. Met vriendelijke groet,
Bijlage 1, zienswijze voorontwerp bestemmingsplan Rijn bandijk ongenummerd te Keste ren, Locatie
, d.d. 20 juli 2020
4
-
---
-
.---'-
-
- -
-
--.
•
£
___
r
-. -
-a.-r-.'W-- -- -
-,
- -,
.-
-
,'-
Bijlage 1: Zijn we deze ganzen straks kwijt? Bijlage 1, zienswijze voorontwerp bestemmingsplan Rijnbandijk ongenummerd te Kesteren, Locatie
, d.d. 20 juli 2020
-
-•
• - •
•• *
v q t'
P4
ks
kil
QUI,
-•.
.7..
-
•
-. -
-
44
-.
-
-
-
'
,-••-•-•
•.
-
-
fï--
--
i::-.\ t>!
4
-.-•---.-•.•
-•.--. fr -
-.
-
--
-
--
'/
It
\\
• • ,
\.
;.*').d
1 \ 1
-
Bijlage 2: Moeten deze zwanen ook wijken?
Bijlage 1, zienswijze voorontwerp bestemmingsplan Rijnbandijk ongenummerd te Kesteren, Locatie
, d.d. 20 juli 2020
:.
ç ..
. -
,,
.I•? _...•_
.
-.
.-
4
4
1
•
4
• -
1lf
kie
gemeente
Neder- Betuwe ONTVANGSTBEVESTIGING
ONTVANGEN 22 DEC.
Datum:
2O2
In ontvangst genomei: brief 1 pakket / anders Betreft:
Aangeboden door: Naam: Adres: Pc + woonpl TeLnr.:
In ontvangst genomen door: Medewerker afdeling:
H
Stempel:
Q\\
9
ning Iparaaf, ontvanger
T:1'
Han ekening Iparaaf, afgever
3er'eÇ{: zer&~e
y
e
p)cir.
cbaryk o. ke3becer)
-6NfVN6EN 22 DEC.
iv',
Gerneen teracc) a - v. de (aQd
ti
Jede- Le Lu e r
pos~ 6us 20 L0(,j3 ECx OpJ-/EUSDEJ\J
2028