Bijlage 2d - Nagekomen mail van inspreker 2

Van: ____ Verzonden: woensdag 10 december 2025 13:42 Aan: Griffie <griffie@nederbetuwe.nl> Onderwerp: [Re: TAM-omgevingsplan Keizerstraat 24]

Goedemiddag heer van der Neut, Veel dank voor uw reactie - het enige wat ik wil toevoegen op basis van de inhoudelijke reactie is het onderstaande: (Ik heb geprobeert om zo overzichtlijk mogelijk te reageren.) v.w.b. ondertekenen zienswijze door nr6 - de vorige eigenaar is eerder dit jaar overleden, het huis werd in de verkoop gezet, de verkopende makelaar werd niet over het TAM omgevingsplan geinformeerd. Hierdoor zijn de huidige eigenaren zijn pas recent -door nr's 4,11,12- in kennis gesteld van het TAM omgevingsplan. (het Participatietraject is hiermee wederom onvolledig gebleken.) v.w.b. onderstaande reactie -----"Er werden enkele onderwerpen naar voren gebracht die geen onderdeel zijn van de ingediende zienswijze. Uiteraard kan de beeldvormende avond gebruikt worden om een zienswijze nader toe te lichten c.q. te motiveren, maar het inbrengen van aanvullende punten is in onze optiek een nieuwe zienswijze ingediend buiten de wttelijke termijn. Het betreft hier de punten 5 en 6 van inspreker 1 en punt 1 van inspreker 2. " ------Het antwoord blijft niet alleen oppervlakkig, maar is bovendien onvolledig. Namelijk: Het college stelt dat aanvullende punten tijdens de beeldvormende avond als een nieuwe zienswijze buiten de wettelijke termijn moeten worden beschouwd.

Het stellen van inhoudelijke vragen vormt geen nieuwe zienswijze, maar een verzoek om verduidelijking en verantwoording. In de oorspronkelijke zienswijze is immers ook gesproken over de ontwikkeling van het agrarisch bedrijf en de geurnorm. Er wordt aan de wethouder om uitleg en verantwoording gevraagd over de gemaakte keuzes/ beslissingen. Toch wil ik inhoudelijk reageren op de antwoorden van de wethouder en ik ben van mening dat juist deze reactie erg waardevol voor het te voeren debat zal zijn.  Het college stelt namelijk dat woningbouw alleen mogelijk is door de geurnorm te verruimen.  Daarmee wordt de norm niet langer gezien als een beschermingsinstrument voor leefkwaliteit, maar als een belemmering die kan worden aangepast.  Dit roept de vraag op of de belangen van toekomstige bewoners voldoende worden meegewogen tegenover het belang van woningbouw.

 Het verwijzen naar de zienswijzennota zonder inhoudelijke toelichting in dit antwoord is onvolledig en onbevredigend. Juist de kwalificatie "tamelijk slecht" vraagt om een duidelijke verantwoording waarom dit acceptabel wordt geacht voor nieuwe woningen. Bij eerdere projecten, zoals in Kesteren - Casterhoven, is de norm eveneens - in het belang van de project- aangepast. Dit maakt een transparante uitleg des te noodzakelijker.  Het Besluit kwaliteit leefomgeving geeft gemeenten inderdaad de bevoegdheid om normen tussen 2,0 en 8,0 ou/m³ vast te stellen. Maar een bevoegdheid is niet hetzelfde als een motivering.  Het antwoord blijft steken in een juridische mogelijkheid en geeft geen inzicht in de beleidsmatige afwegingen: Waarom kiest de gemeente bewust voor een hogere norm, en hoe verhoudt dit zich tot gezondheid, leefbaarheid en het recht op een goed woonklimaat? Een vervolgvraag: Op welke inhoudelijke en beleidsmatige gronden acht het college het verantwoord om toekomstige bewoners bloot te stellen aan een ‘tamelijk slecht’ milieukwaliteitsprofiel, terwijl de wettelijke ondergrens binnen de bebouwde van 2,0 ou/m³ juist bedoeld is om de leefkwaliteit te beschermen? (Voor de beeldvorming, zijn alle inwoners van Casterhoven ook geinformeerd over het actuele millieukwaliteitsprofiel?) v.w.b.

antwoord 1: De huidige invulling van de bergingscapaciteit en waterhuishouding is slechts gebasseerd op basis van een online scan (zie Digitale Watertoets) is gedaan. Dit betekent dat er geen sprake is van een gedetailleerde analyse of concreet uitgewerkte maatregelen. Het waterschap heeft weliswaar ingestemd met het omgevingsplan, maar dit betreft een formele instemming op hoofdlijnen. Pas bij de aanvraag van de omgevingsvergunning en de daaraan gekoppelde watervergunning zal het waterschap daadwerkelijk inhoudelijk en technisch beoordelen of de plannen voldoen aan de vereisten voor een goede waterhuishouding en bescherming van de omgeving. Het antwoord van het college blijft daarmee steken in een procedurele verwijzing en geeft geen inzicht in de inhoudelijke afwegingen. Juist bij een plan dat ingrijpende gevolgen kan hebben voor de leefomgeving is het noodzakelijk dat vooraf duidelijk wordt gemaakt welke maatregelen worden getroffen om risico’s zoals wateroverlast, verzakking en optrekkend vocht te voorkomen.

Een vervolgvraag: Op welke inhoudelijke en beleidsmatige gronden acht het college het verantwoord om een omgevingsplan vast te stellen op basis van een globale scan, zonder dat vooraf een volledige beoordeling door het waterschap heeft plaatsgevonden? Het beeld ontstaat dat de urgentie van nieuwbouw in Neder-Betuwe structureel voorrang krijgt boven andere verplichtingen, zoals het realiseren van woonwagenstandplaatsen of het vinden van een geschikte COA-opvanglocatie. Het streven naar doorstroming op de woningmarkt is begrijpelijk, maar dit mag en kan niet

ten koste gaan van andere wettelijke en sociale verplichtingen. Maar dit is een hele andere discussie. Ik vertrouw erop dat de raad en het college deze aanvullende punten zorgvuldig zullen meewegen in hun besluitvorming. Het is van groot belang dat niet alleen de juridische mogelijkheden, maar ook de inhoudelijke en maatschappelijke consequenties van dit plan helder en transparant worden besproken. Alleen zo kan worden gewaarborgd dat toekomstige besluiten recht doen aan gezondheid, leefbaarheid en het recht op een goed woon/ leefklimaat. Met vriendelijke groet, Thim Vernooij [inspreker 2]