Beantwoording vragen PvdA

Vragen aan het college – Agendapunt 12 – Herstelbesluit bestemmingsplan ‘Kesteren, Hoofdstraat 31’

Nr.: 1.

Fractie: PvdA

Vraag: Heeft het college bij de totstandkoming van het herstelbesluit overleg/contact gehad met de partij die bezwaar heeft gemaakt tegen het raadsbesluit van november 2021 alsook de voorzieningenrechter heeft benaderd? Zo ja, kan het college aangeven wat dat overleg/contact heeft opgeleverd en waar is dat zichtbaar in het raadsvoorstel c.q. besluit?

Antwoord college: Er is na de zitting bij de voorzieningenrechter geen contact meer geweest met appellante. Wij hebben met het herstelbesluit uitvoering gegeven aan de uitspraak van de voorzieningenrechter, die ziet op een technische aanpassing op het onderdeel milieuzonering. Daarmee voldoen we aan de uitspraak van de voorzieningenrechter en komen wij tegemoet aan dit bezwaar van appellante. De overige bezwaren zijn door de voorzieningenrechter niet gehonoreerd. Niettemin stellen wij voor om de mogelijke realisatie van gevelopeningen in de oostgevel van het gebouw, in het bestemmingsplan te laten vervallen. Ook hiermee wordt tegemoet gekomen aan het bezwaar van appellante t.a.v. het privacyaspect. Overigens hebben wij in het verweer naar aanleiding van het beroep al aangegeven dat wij bereid zijn om deze aanpassingen aan uw raad voor te stellen. Appellante was dus al op de hoogte van het (aanstaande) voorstel. Zoals in het raadsvoorstel is opgenomen zullen wij uw besluit aan appellante toezenden en is het lopende beroep automatisch gericht tegen dit nieuwe besluit.

2.

PvdA

Dezelfde vraag geldt ten aanzien van overleg/contact met de initiatiefnemer.

De voorgestelde aanpassingen in het bestemmingsplan hebben wij tijdens de voorbereiding van de zitting bij de voorzieningenrechter reeds met initiatiefnemer afgestemd en hiermee is ingestemd. Ook het voorliggende herstelbesluit is aan initiatiefnemer in concept verstrekt.

3.

PvdA

In de uitspraak van de voorzieningenrechter wordt onder 5.1 vermeld dat de (gemeente)raad een onderzoek heeft laten uitvoeren naar de bezonning van appellante in deze kwestie. In het raadsvoorstel wordt hiervan geen melding gedaan. Dit is een ander onderzoek dan het onderzoek was gevoegd bij de raadsstukken in de raadsvergadering van november 2021.

In de beroepsprocedure is door appellante een bezonningsdiagram overgelegd. Voor onze advocaat is dat een reden geweest om, naast de reeds bekende bezonningstekeningen, een zelfstandig bezonningsonderzoek uit te laten voeren. Dat hebben wij in de beroepsprocedure ingebracht. Daarvoor is geen formele opdracht door de gemeenteraad verleend (maar dat gebeurt in de praktijk nooit. Indien een nader onderzoek is gewenst in een beroepsprocedure wordt daarvoor geen opdracht verleend door de gemeenteraad maar handelt het college dat namens de gemeenteraad

Hoe kan dat we in de uitspraak van de voorzieningenrechter moeten lezen dat er sprake is van een 2e onderzoek en dit in opdracht vd gemeenteraad?

Wanneer heeft de gemeenteraad daartoe besloten? Zeer verwonderlijk ook, omdat de wethouder in de raadsvergadering van november 2021 ervan overtuigd was dat de uitkomst van het eerste onderzoek duidelijk en overtuigend was om in te stemmen met de 1e zonstdie.

zelfstandig af). Overigens bevestigt het nadere bezonningsonderzoek hetgeen het college in de vaststellingsprocedure telkenmale heeft gesteld. De bezonningsituatie verslechtert door het bouwplan niet. Citaat van de voorzieningenrechter: “Ook twijfelt de voorzieningenrechter op grond van de zich in het dossier bevindende gegevens er niet aan dat de bezonningssituatie bij de woning van [verzoekster] zelfs voldoet aan de strenge TNO-norm van 3 uur zonlicht per dag.” Wij hebben dan ook in het voorliggende raadsvoorstel geen acht meer geslagen op dit onderdeel. Het voorstel ziet op een aanpassing op het onderdeel milieuzonering.