Antwoorden technische vragen parallelweg 73a, Kesteren

Beantwoording vragen parallelweg 73a, Kesteren 1. Bent u het met ons eens dat het behoud van de drifthaag hier geen oplossing kan bieden? Daarbij staat in het huidige bestemmingsplan ook al dat er en bladhoudende haag moet staan van 3 meter hoog. Daar is echter nu al geen sprake van. Het behoud van de drifthaag biedt geen oplossing voor veranderende situaties met betrekking tot spuitzoneringen. Ook is een drifthaag geen middel meer om afstanden met betrekking tot spuitzoneringen te verkleinen. Echter, met voorliggende ontwikkeling, en het behoud van de drifthaag, wijzigt de feitelijke situatie niet ten aanzien van de bestaande bedrijfswoning (en beoogde reguliere woning). Het betreft een bestaande woning, weliswaar beschermd voor bedrijfsvoering vanuit het eigen bedrijf, maar nimmer met betrekking tot naastgelegen agrarisch bedrijf. Er is dus geen sprake van verandering in het woon- en leefklimaat door voorliggend bestemmingsplan. Om toch een spuitzone te behouden worden de gebruiksmogelijkheden van gronden van de kweker beperkt worden ten opzichte van de bestaande situatie. 2. Is de boomkweker bereid om de grens van de spuitzone op te schuiven en dit vast te leggen, waardoor hij een deel van zijn grond niet meer efficiënt kan gebruiken? Vanuit de ODR is de paragraaf omtrent spuitzonering akkoord bevonden, waarbij uitgegaan wordt van correcte advisering.

Daarnaast: de feitelijke situatie zal voor zowel bewoner als agrariër niet wijzigen door voorliggend bestemmingsplan. In het vigerend bestemmingsplan is de bedrijfswoning en het achtererfgebied met aanduiding ‘bijgebouwen’, dat ook ingericht is als tuin, maatgevend voor de beperkingen richting naastgelegen agrariër. Deze worden planologisch niet verruimd en ook de feitelijke situatie wijzigt niet met voorliggend bestemmingsplan. 3. Bent u het met ons eens dat de boomkweker risico loopt dat hij een deel van zijn grond niet meer kan gebruiken als een toekomstige bewoner een verzoek om handhavend op te treden indient vanwege de verplichte afstand van de spuitzone tot de grens van het perceel dat tot wonen is bestemd? Er is geen aanleiding om uit te gaan van een situatie zoals geschetst. De naastgelegen agrariër wordt niet beïnvloed door voorliggende ontwikkeling aangezien de voormalige bedrijfswoning en gronden aangewezen ten behoeve van bijgebouwen in het vigerend plan maatgevend zijn. Deze wijzigen niet met het toekennen van een woonbestemming aan de betreffende gronden. 4.

Kunt u toelichten waarom het aspect spuitzone niet toegelicht wordt in het raadvoorstel? Gezien de ODR heeft beoordeeld geen opmerkingen te hebben met betrekking tot spuitzonering is er geen aanleiding geweest specifieke aandacht te schenken aan spuitzones, anders dan te concluderen dat het plan voldoet aan de eisen gesteld aan een goede ruimtelijke ordening. 5. In het huidige bestemmingsplan wordt gesproken van een monumentale boerderij. Betreft dit een rijksmonument of een gemeentelijk monument? Het betreft een voormalig monument dat op een andere locatie is afgebrand. Het monument is op voorliggende locatie teruggebouwd met de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultuurhistorie Karakteristiek’. Momenteel betreft het geen rijksmonument en tevens geen gemeentelijk monument.