5. Inspreektekst

Allereerst dank voor het verwerken van de zienswijze die de AWN Nijmegen heeft ingediend. De wijze waarop dat is gebeurt behoeft echter nadere toelichting en ik sluit af met een concreet verzoek inzake het bestemmingsplan Molenhoek-Zuid. In de Zienswijzennota (punt 4) wordt gesteld dat onze constatering van gebrekkig archeologisch onderzoek terecht is en dat het bureauonderzoek en het verkennend booronderzoek aangevuld zullen worden. Dat was alleen niet de essentie van het betoog van de AWN. Haar bezwaar geldt het voorgenomen besluit om op grond van het beperkte booronderzoek de dubbelbestemming archeologie te laten vervallen in het nieuwe bestemmingsplan. Dit laatste kan pas nadat er deugdelijk veld- en bureauonderzoek heeft plaatsgevonden. Er is voor het gebied tussen Rijksweg en Middelweg een hele reeks onderzoeken en waarnemingen beschikbaar met veel informatie uit alle belangrijke periodes van onze geschiedenis. In het bureauonderzoek wordt deze rijke omgeving bevestigd. De samenvatting van het bureauonderzoek is duidelijk: Er geldt een middelhoge archeologische verwachting voor vindplaatsen uit het paleolithicum tot en met het vroeg-neolithicum. Voor de periode vanaf het laatneolithicum tot en met de nieuwe tijd geldt een hoge verwachting.

Hierbij wordt het voorbehoud gemaakt dat dit afhankelijk is van de intactheid van de bodemopbouw, dus of er al dan niet sprake is van bodemverstoringen. Het uitgevoerde booronderzoek concludeert dat er geen grootschalige bodemverstoringen zijn waargenomen, uitgezonderd de opgebrachte grond op het volkstuincomplex. De twee boringen daar geven echter geen uitsluitsel over de oorspronkelijke hoogte of de mogelijke aanwezigheid van intacte bodems onder de opgebrachte grond. Voor de niet onderzochte zuidoostelijke zone met bebouwing is enige verstoring aannemelijk, maar daar zijn geen boringen gezet of bouwplannen geraadpleegd. Intacte lagen zijn in deze zone in elk geval te verwachten tussen en naast de gebouwen en mogelijk onder de vloeren.

De uitgevoerde booronderzoeken zijn ons inziens volstrekt onvoldoende om de verregaande conclusies die daaraan zijn verbonden te rechtvaardigen. Veel van de geplande boringen zijn niet uitgevoerd en over een groot deel van het gebied zijn helemaal geen gegevens beschikbaar over bodemopbouw. De wel onderzochte zones vertonen intacte bodems en voldoen aan de voorwaarde voor de hoge verwachting uit het bureauonderzoek. Als het hele plangebied aantoonbaar diepgaand verstoord zou zijn, zou het terecht zijn om dit archeologisch vrij te geven en de dubbelbestemming op te heffen. Dat de bodems zijn afgezet in een dynamisch rivierlandschap betekent niet, dat de rijke archeologische zone vanaf de Middelweg richting Maas, zich niet zouden kunnen voortzetten richting Maas. De Rijksweg als scheiding? Op de hoogtekaart is dit in elk geval niet terug te vinden. Het onderzoeksbureau Anthea-group heeft in de ogen van de AWN en in de ogen van de door ons geraadpleegde externen niet aannemelijk kunnen maken dat er voldoende grond is om het plangebied Molenhoek Zuid archeologisch vrij te geven. De AWN pleit voor verder onderzoek en dan met name een proefsleuvenonderzoek, uitgevoerd door een (ander) onafhankelijk gecertificeerd archeologisch adviesbureau (second opinion). Op basis van de resultaten van dat onderzoek kan een definitief besluit worden genomen over het vrijgeven van het terrein.

Totdat op basis van aanvullend en/of definitief archeologisch onderzoek is aangetoond dat op de betrokken locatie geen behoudenswaardige archeologische relicten aanwezig zijn, verzoekt de AWN om de dubbelbestemming archeologie te handhaven. Gezien de beperkte spreektijd zal ik het hierbij laten. Mocht er meer behoefte aan informatie zijn dan zijn we altijd bereid tot verdere toelichting.

AWN Nederlandse Archeologievereniging, Joy de Jong John Jansen