230912 gedeeltelijk verslag (spreekrecht + flexwoningen) commissie BFS

Ja natuurlijk, dat willen we allemaal en dat is de reden, dat is de toon die de muziek maakt en dat is nu gelukkig, wat mij betreft, hersteld en ik ben ook blij met de toezegging van de wethouder dat hij met omwonenden in gesprek gaat en blijft over de kritiek die is en de zorgen die leven bij de omwonenden. Voor de locatie, de ontsluiting en dergelijke. Het is heel belangrijk, ik heb nog geen antwoord gehad op mijn vraag in hoeverre nou kan worden gekeken naar versnelling van fase 2. Dus dat vind ik toch heel belangrijk. Ja, voorzitter, kijk, die dubbele boodschap die het college nu gegeven heeft, is dat mij eigenlijk op het verkeerde been gezet heeft en ik moet het even toelichten. Voorzitter, staat u me toe. De dubbele boodschap is ‘het is alleen maar een onderzoek, gaan we doen en het is op zich maar sonderen naar eerdere sonderingen de beste locatie, maar u gaat er nog over, u kunt nog alles eraan doen’. En waarom zouden we dan moeilijk doen? Dan gaan we onderzoeken. Waarom heeft u niet gewoon een raadsinformatiebrief gestuurd? Gewoon een raadsinformatiebrief van we gaan de locatie De Bleek mede betrekken in het onderzoek naar geschikte locatie flexwoningen, punt. Hamerstuk niet? Had ik geen enkele moeite mee gehad. Nu roep je door te brengen als een raadsvoorstel, waar we in de raad dan een klap op moeten geven.

Dan zeg ik ‘ja, maar zoals het nu voorligt is het onvoldragen’. We hebben dus meer informatie nodig. Die informatie is overigens in ruime mate gegeven, denk ik, door de wethouder en door de heer Chatrou. Ja, en dan zit ik met een persoonlijk punt, sorry voorzitter, ik hou er niet van dat je altijd op mondelinge toezeggingen en toelichtingen moet varen. Een dossier moet netjes worden opgebouwd en dan hoort het zwart op wit te staan. Om Hoeveel mensen gaat het, die, wat, waar, waarom en hoe nu verder? De vier w’s en de h. En dat ontbreekt gewoon. We weten niet eens dat het gaat om hoeveel flexwoningen, wat die verdeelsleutel is, tijdpad en wat de Provincie ervan vindt. We moeten nu de burgemeester op haar mooie ogen en de heer Chatrou op zijn ogen, ook ongetwijfeld mooi zullen zijn, vertrouwen dat het allemaal goed zit. Hè, maar zo werkt

het niet. En dat is het punt wat ik dus wat een Duitser ooit heeft gezegd, ik heb inderdaad een dubbel gevoel. Hou ik hiervan over, ik heb best het gevoel dat we goed bezig zijn, dat het allemaal goed bedoeld is, maar waarom dan deze ingewikkelde weg? Waarom niet gewoon een raadsinformatiebrief over dit onderwerp? Daar liggen nog vragen van de. Ik verwacht dus overigens terugkoppelend naar dat wat al gezegd is door Bart Timmerarends, door de collega van de SGP, dat we voor de raadsvergadering en al die mooie woorden die de heer Chatrou nu hier gezegd heeft, ik hoop dat hij ze goed onthouden heeft, zet deze even zwart op wit en in overleg met de wethouder. Laat het tot ons komen, want dan hebben we een onderbouwd dossier. Dat we weten waar we over praten. Dus voor die raadsvergadering graag ook zwart op wit aanvullende informatie en dan kunnen we altijd nog besluiten of er inderdaad een motie nodig is of wat dan ook om te sturen. Misschien hoeft het helemaal niet, want het is maar een onderzoek en we kunnen blijven sturen. Het is ook goed en dat is toch een vraagje dat blijft hangen. De heer Chatroe heeft duidelijk gezegd ‘de andere locaties zijn niet afgevallen, ze zijn ook niet buiten beeld’, dat vind ik wel goed om te weten, want ik wil dus ook dat dat onderzoek verder gaat naar die locaties.

Dat u niet zegt als wij zeggen deze onderzoekslocatie De Bleek, daar stemmen we mee in, dat dan plaats rust is voor de andere locaties. Nee, daar gaat u gewoon mee door, want ik voorspel u helaas dat in de komende jaren nog steeds veel problemen rondom de woningbouw en noodopvang en Oekraïne enzovoorts zullen blijven houden. Daar zijn we niet klaar mee met 30 flexwoningen, dus blijf dat verder onderzoeken en gekoppeld daaraan. Ik stel hem, denk ik aan het college, dat is voor mij het veiligst, de heer Chatrou zei van aankopen van grond is een lastige positie voor de gemeente. Ja, dat bracht mij op de gedachte, zijn er geen potjes rijksbijdrage met name als het gaat voor de opvang van Oekraïners, statushouders, flexwoningen. In hoeverre is hier rijkssubsidie, rijksbijdrage, mogelijk om de kosten voor de gemeente te beperken? Ik wil wel afronden, voorzitter…” Voorzitter: “Het gaat mij niet om het afronden, daar den ik wel blij mee, maar nee, het is niet de bedoeling om nog allerlei vragen te stellen.

Ik zal straks de portefeuillehouder vragen, gezien toch meerdere commissieleden nog even terugkomen op de informatie, zou ik de portefeuillehouder vragen of er nog informatie voor de raadsvergadering inderdaad komt, maar de vragen over of er nog portjes zijn vanuit het rijk of vanuit andere instanties zou niet in deze vergadering beantwoord worden door de portefeuillehouder.” De heer Herben (LM): “Ik dacht juist dat de commissie bedoeld is om vragen te beantwoorden en de raad om te besluiten. Maar als u het anders wilt, ik vind het verder prima, als het maar via de agendacommissie loopt, want daar vertrouw ik blind op. Voorzitter, de tijdelijke ontheffingen met permanente gevolgen, vraagt de heer Vink, wat wij daarvan vinden. Ja, nood breekt wetten, soms moet het, ik ben er geen voorstander van. Maar als het een noodsituatie is, en onze burgemeester heeft de helemaal onderstreept, dan denk ik dat wij ook die flexibiliteit aan het college moeten geven om te kijken wat we kunnen doen. En, dus ja, ik kan helaas niet eenduidig zeggen ‘tijdelijk

ontheffingen zijn wij mordicus tegen’, nee, ga daar prudent mee om. Soms moet het. Hebben wij voldoende info voor de raad? Op dit moment nog niet, maar ik heb er vertrouwen in, ja, wel mondeling gehad, maar ik heb vertrouwen erin dat het ook schriftelijk tot ons komt. Dus wat mij betreft mag het wel door…” Voorzitter: “De heer Vink wil u heel even onderbreken.” De heer Vink (PAK): “ik wilde inderdaad interpreteren, maar volgens mij is het antwoord net gegeven. Mijn vraag is ‘heeft u het idee dat er op dit moment voldoende informatie op tafel ligt en dat die gaat komen? Maar ik begrijp dat u net aangeeft van, ook…“ De heer Herben (LM): “Uw vragen ga ik netjes beantwoorden. Dus inderdaad de tijdelijke ontheffingen liever niet, maar soms moet het. Voldoende informatie, informatie is nu mondeling gegeven door de burgemeester, de wethouder en de heer Chatrou maar ik wil het graag op papier hebben en nog aanvullende informatie want wellicht zijn er ook nog andere locaties die niet genoemd zijn, hè. Ik weet het niet, misschien weet u het, geef dat dan vooral door aan de heer Chatrou.

Wij willen gewoon dat alle locaties in beeld komen , want u heeft dat wat mij betreft duidelijk de vinger op de wonde gelegd, door te zeggen ‘wij willen als raad die afweging kunnen maken’, want soms kunnen er moverende redenen zijn dat zij zeggen ‘ja, het kost misschien iets meer, dat het toch om politieke redenen of om wat dan voor reden dan ook, een betere locatie is’. Die keuze wil ik als raad aan de raad overlaten. Dus vandaar dat we die informatie willen hebben. Maar het is, mijn fractie gaat de behandeling in de raad niet blokkeren. Maar wij willen nog wel aanvullende informatie en we behouden ons het recht voor, om afhankelijk van die informatie, nog met een motie of wat dan ook te komen.” Voorzitter: “Dank u, ik kijk heel even naar de portefeuillehouder. Er is vanuit meerdere plekken om informatie gevraagd en ik wil even weten van de portefeuillehouder of er voor de raadsvergadering inderdaad nog informatie naar de commissieleden komt.” De heer Vink (PAK): “Is daarmee de tweede termijn afgerond? Voorzitter: “Nee, de tweede termijn is niet afgerond, maar ol eventjes alleen vragen of de informatie nog komt, waardoor wellicht herhaling van dezelfde vraag door de andere partijen overbodig is.” De Burgemeester: “Nou, ik worstel net zoals de heer Herben met de dubbele boodschap, die u ons meegeeft.

Kijk, aan de ene kant wordt gezegd ú zorgt voor onrust door onrust door met dit voorstel te komen’ en nu vraagt u mij de locaties te noemen die het college eigenlijk niet haalbaar vindt en daarin in de openbaarheid over te praten. Ik moet eerlijk zeggen, dat vind ik een dubbele boodschap en als het dan ook nog een voorstel is waar het college niet achter staat. Dus dan vraagt u mij informatie te geven over andere locaties die het college zegt van nou, ik begrijp best de vraag hoor maar de heer Chatrou heeft net aan de

hand van twee voorbeelden heel duidelijk aangegeven dat als je geen grond hebt, moet je de grond kopen, dan zeg ik ís dan deze raad bereid om grond aan te kopen?’, is dat een serieuze? Wij hebben aangenomen dat dat een behoorlijke investering is en als je op een andere plek dat niet hoeft te doen, dan lijkt ons dit de meest haalbare locatie. En dat is de reden waarom we deze nu voorligt en u blijft hameren op andere locaties. Maar wij zeggen heel duidelijk die zijn wat ons betreft op dit moment minder haalbaar. We blijven kijken, overigens is het qua ambtelijke capaciteit, volstrekt onmogelijk om alle locaties nu tegelijkertijd te onderzoeken. Dat kan niet, dus je moet prioriteren, en dat hebben we gedaan en dat doen we niet nadat we u vragen of we verder mogen. En dan gaan we de businesscase maken en ook alle andere locaties, dan zou je toch ook eerst een businesscase willen, want ook als we die aan u voorleggen dan zeggen we ‘dat gaat veel geld kosten, maar ik weet nog niet hoeveel, want dan moeten we er eerst een businesscase van maken. Dus wat we gedaan hebben en zo hebben we het ook met elkaar afgesproken we gaan eerst kijken wat is het meest kansrijk en dit is het meest kansrijk en u gaat u wilt informatie hebben over niet-kansrijke locaties op dit moment.

Eerlijk gezegd, dat vind ik een dubbele boodschap.” De heer Herben (LM): “Voorzitter, mag ik een vraag stellen? Burgemeester, u trekt de conclusie die ik zelf nog niet zo getrokken heb. Dat we een toelichting willen hebben op niet-kansrijke locaties. Ik heb de heer Chatrou helder horen uiteenzetten hoe de gedachtegang is, en dan kun je zelf nadenken. Nou, dan zullen sommigen locaties wel afvallen omdat die niet voldoen aan de eisen. Dus ik hoef in de toelichting, die ik nog steeds graag wil hebben, niet wat u zou zeggen ‘man en paard’ van alle locaties die en die en die. Maar ik wil wel het afwegingskader, gewoon de eisen en dan veronderstel ik voldoende logisch nadenken bij mijn eigen fractie en andere fracties van ‘oh, dan zullen die en die locaties wel afvallen want we hebben de grond niet, het kost te duur of te lang of wat dan ook’, maar gewoon dat afwegingskader en waaraan de heer Chatrou net keurig heeft toegelicht dat wil ik graag zwart op wit hebben.” Voorzitter: Ïk kijk heel even voordat u antwoordt naar de heer Vink, want die heeft natuurlijk ook duidelijke wensen, of in ieder geval een duidelijke mening wat voor informatie hij wenst.” De heer Vink (PAK): “Ik dacht eerste de tweede termijn, dan pak ik hem weer even op. Ja, wat de heer Herben zegt, dat ondersteun ik.

Wij moeten inderdaad goed zicht hebben op de overwegingen en ook als het college met hele wijze voorstellen komt, moeten we dat goed kunnen interpreteren. Ik denk dat wij als raad voldoende instrumenten hebben, afspraken hebben als dingen gevoelig zijn, om dat op een andere manier daar kennis van te kunnen nemen. Waar het om gaat is op het moment dat het college zegt dit de meest kansrijke dan is dat voor ons als raad pas te snappen als je ook snapt wat precies die onderliggende reden is, en dat is deels netjes aflopen van de procedures, de toetsingsstappen zoals de heer Chatrou deze heeft benoemd en waaraan de heer Herben refereert, maar dat is misschien ook even gevoelige informatie en daar

hebben we best gelegenheden voor om dat met elkaar te delen. En dan te snappen. Dan kunnen we ook met overtuiging ervoor kiezen om het college het mandaat te geven om met omwonenden in een bepaalde locatie contact op te nemen. Dat is wat we willen kunnen beoordelen en wij missen dus de onderliggende informatie om te snappen waarom we juist onrust op andere locaties niet hoeven te veroorzaken, omdat daar een hele goede reden onder ligt. Dat is wat mijn punt is, dat ik onvoldoende dat gevoel heb. Dan pak ik meteen even mee het antwoord op de SGP en als ik..” Voorzitter: “Sorry, het gaat nu even alleen over de informatie, want anders gaan we gewoon de tweede termijn afmaken. Ik wil even weten of het mogelijk is om de informatie die zojuist gevraagd is.” De Burgemeester: “ik moet u zeggen, ik wil u er ook graag op wijzen dat deze vergadering opgenomen wordt en integraal deel uit maakt van de beraadslagingen en toezeggingen hier en de uitleg hier staat. Dus wat dat betreft denk ik dat u zoveel vertrouwen in het college heeft dat wat wij hier toezeggen dat we dat ook integraal onderdeel daarvan uit maakt en ik denk dat de grootste belangrijke afweging die wij wat betreft de locaties hebben gedaan, is de financiële haalbaarheid en dat heeft vooral met grondposities te maken of met wat het voor de omgeving betekent.

En nogmaals, de locatie die wij u voorstellen is financieel haalbaar en het is de locatie waar wel gebouwd gaat worden. En ik zou toch wel iets willen zeggen over die flexwoningen en de procedure, als het mag, voorzitter. Of wilt u dat na de tweede termijn doen, ik ben zelf ook voorzitter.” Voorzitter: U heeft geen tweede termijn”. De Burgemeester: “Nu, na de tweede termijn is het goed gebruik dat je nog even mag reageren, voorzitter, zo zit dat toch?” Voorzitter: “Sinds de nieuwe indeling niet meer.” De Burgemeester: “Als je de kwaliteit van de besluitvorming en de relevantie in acht neemt wel.” Voorzitter: “Gezien de zwaarte van dit onderwerp zal ik u straks nog even de gelegenheid geven om nog even een toelichting te geven. Ik wil op dit moment even de ChristenUnie namelijk eerst de mogelijkheid geven om te reageren op de vragen en dan mag u van mij het afsluitende woord.” De Burgemeester: “Top, dank u wel.” Voorzitter: “ChristenUnie” De heer Van den Heuvel (CU): “Dank u wel voorzitter. Ja, ik was heel blij met de toelichtingen die wij gekregen hebben en ik ben daar nog steeds eigenlijk heel blij mee en ook zeker die van de heer Chatrou. Als datgene nu gewoon als een bijlage bij dit stuk zou hebben gezeten. Ja, dan

hadden we een veel kortere vergadering gehad. Zo simpel is het. Wat voor mij belangrijk was, dat was een beetje het verhaal, ik hoorde amendement. Ik wil de zekerheid hebben dat de andere locaties hierbij niet zijn afgevallen en dat zijn ze dus niet. Ze doen nog steeds mee. Ja, en mag een college een extra locatie gaan onderzoeken? Ja, wat betreft prima, laat ze dat vooral onderzoeken, maar kom dan over een poosje met een mooie matrix waarin een mooie afweging wordt voorgesteld aan de raad, wat de meest haalbare locatie is. Nou, en dan zit ik denk ik toch een beetje in de richting van wat meneer Herben bedoelt. Dat hebben we eerdere keren zo gedaan, bijvoorbeeld bij de keuze van de locatie van begraafplaatsen. Hebben we zo’n hele mooie matrix gehad met allerlei posities, hele duidelijke, belangrijke, goede afwegingen en daar is toen een goede keuze uit voort gekomen. Dus daar ben ik heel erg blij mee. Zeker omdat wij voor onze jeugd echt nu moeten gaan bouwen, ben ik eigenlijk ook wel een voorstander van een snelle procedure. En dat kan middels de flexwoningen en een flexwoning kan inderdaad ook kwalitatief gewoon goed zijn dat die gewoon de kwaliteit heeft van een normale woning, een langdurige woning die langdurig blijft staan. Echter, je zit daar natuurlijk wel met een stukje procedure en ik ken er eigenlijk niet goed de jurisprudentie daarvan.

Of het echt wel mogelijk is om van een flexwoning eenvoudig een woning te maken die dus langer staat, want je hebt die flexwoning onder bepaalde voorwaarden, is namelijk dat je die bestemmingsplanprocedure niet hebt doorlopen. Met die voorwaarden heb je die flexwoning neer mogen zetten Ik ken daar de jurisprudentie niet echt goed van, dus daar kan ik eigenlijk ook niks over zeggen, maar snelheid graag. Snel aan de slag. Dus flexwoningen, Prima.“ Voorzitter: “dank u wel. Nu is door Progressief Akkoord nog vragen gesteld waar nog niet alle fracties hebben geantwoord. Is er nog behoefte om te reageren? Of een ander discussiepunt? De heer ..” De heer Vink (PAK): “Ik heb nog geen tweede termijn gedaan.” Voorzitter: “Volgens mijn standpunt bent u als vierde geweest in de tweede termijn.“ De heer Vink (PAK): “Er zijn wat vragen gesteld, maar ik heb nog geen reactie gegeven.” Voorzitter: “Ik geef eerst de heer Verkaik het woord. Het is een discussie, u krijgt straks het woord maar ik had net de heer Verkaik even het woord gegeven. De heer Verkaik kunt u reageren op de vragen die gesteld zijn aan de fracties? Het CDA heeft ook nog geen antwoord gegeven op de vragen en of die dat wenst, durf ik niet te zeggen” De heer Verkaik (IBML): “Ik heb inderdaad Lokaal Montfoort horen zeggen ‘nood breekt wet’.

Dat is wel een leuke uitdrukking maar die hoort natuurlijk niet te zijn, we hebben ons aan de regels te houden, dat was u eerste vraag en ik denk nu dat niet de richting op moeten van wat het CDA hier voorstelt ‘ja, we geven nog een tijdelijke vergunning en we rommelen nog wat en dan is het weer voor elkaar nou de eerste plaats is dat in deze uitdrukkelijk niet toegestaan. Ik hoor de burgemeester

zeggen van ‘ja, dat heeft een locatie en daar hebben we de grond’, maar volgens mij is de grond daar nog gewoon van de desbetreffende mensen en is er nog geen overdracht geweest. Dan hadden we dat wel gehoord, want er ligt voorkeursrecht van de gemeente op en het, nou wordt er onderhandelt, ook met andere partijen over die grond en die grond zal dan toch op een normale manier aangekocht moeten worden, en ik ben bang dat die dan daar ook nog duurder zal zijn als daar dus inderdaad. Wat u zegt van niet zitten te rommelen en ook wat betreft de andere vraag van je moet in feite zo snel en correct mogelijk werken en ik denk dat dan ook die hele tijdelijke toestanden op deze locatie niet wenselijk is. Dank u wel.“ Voorzitter: “Dank u wel, de CDA nog behoefte om te reageren op de vragen?” Mevrouw Van Kooten (CDA): “Jazeker, dank u wel, voorzitter, voor het woord. Allereerst nog even richting de heer Verkaik, ook het CDA houdt niet van verrommeling, want als het gewoon binnen de marges van de wet mogelijk is, dan is het gewoon juridisch mogelijk en dus niet gerommel of illegaal, of wat dan ook, want als overheid moet je je zeker ook aan de wet houden. Zoals ik aan het begin van de avond al aangegeven heb, is er gewoon een procedure voor die flexwoningen en is dat geen gerommel. Het is wijd en breid bekend in de lande dat daar juridische mogelijkheden voor zijn.

Dus waarom zouden wij als gemeente daar geen gebruik van maken? Dus het proces van flexwoningen, zoals voorgesteld door het college, dat is juridisch mogelijk, dus kunnen wij daar gebruik van maken. En het proces van locatiekeuze hoe dat gegaan is en dergelijke. Volgens mij is er vanavond nog extra toelichting gegeven over dat proces. En het is ook niet meer of minder dan wat we in april hebben vastgesteld, dat er weer teruggekomen zou worden naar de raad. Dus wat dat aan gaat wordt het proces gevolgd zoals eerder vastgesteld door deze raad. Dus ja, volgens mij gaan we vanaf, als we met z’n allen dit voorstel bespreken in de raad en daar positief op beantwoorden, worden wij daarna weer bijgepraat en gaat het proces verder zoals voorgesteld was in april.” Voorzitter : “Dank u wel, ik begreep dat de heer Vink in ieder geval nog wat wil bijdragen aan de discussie.” De heer Vink (PAK): “Dank u wel, voorzitter. Ik constateer twee dingen. Allereerst dat de communicatie uitermate stroef gaat. Er is een grote behoefte in deze raad aan meer informatie, meer duidelijkheid. Collega Herben heeft daar het heel expliciet ook over gehad. Dat is mede oorzaak van deze discussie. Dat vind ik jammer. Als ik kijk nu inhoudelijk wat er voorligt qua voorstel, dan is er ook in communicatie-opzicht een bijzonder fenomeen aan de orde, want we hebben het namelijk over flexwoningen.

Terwijl wat ik nu hoor vanuit de antwoorden op de eerste termijn is het eigenlijk dat we het dus hebben over permanente woningen die via een tijdelijke bestemmingsprocedure worden toegestaan. Dat zou een stuk helderder zijn, als je het woord flexwoning gebruikt dat denk je aan die Hugo de Jonge-containers. Hier is vanavond duidelijk uitgesproken dat we het hebben over woningen die gewoon 30 jaar mee

kunnen. Als we het hebben over versnellen van fase 2, dat is een interessante. Want wij willen heel graag snel bouwen. Leefbaar Montfoort had vooral ook die vraag, kunnen we versnellen? Ja, als we met elkaar zeggen dat we goede, permanente woningen, via een tijdelijke constructie gaan realiseren, dan hebben we die versnelling te pakken. Dat is prima, maar dan hebben we ook een heldere discussie waarom we afwijken van de standaard bestemmingsprocedure. Blijft over dat ik nog altijd vind dat de informatie mager is, alleen maar mondeling gegeven, niet na te lezen, niet in de bespreking in de onderlinge fracties en dat eventuele gevoelige informatie niet, daar hebben we ook andere methoden voor om daar even raadsleden over bij te spreken, we hebben allemaal als raadsleden geheimhoudingsplicht en dat vind ik bijzonder jammer en ik ben heel benieuwd naar de informatie die wij nog gaan krijgen vlak voor de raad. En normaal gesproken zouden wij nu zeggen van ík vind het stuk gewoon nog niet rijp voor beraadslaging’, dat hebben wij procedureel afgeschaft. Wij zullen aan het begin van de raad bekijken wat wij ervan vinden.” Voorzitter: “Dank u wel, iemand nog wat in te brengen? De heer Herben.” De heer Herben (LM): “een korte reactie, mede het persoonlijke feit zomaar zegt dat de heer Verkaik mij in de mond legt dat ik de wet naast mij neer wil leggen.

Als ik zeg ‘nood breekt wet’ dan betekent dat, zoals mevrouw Van Kooten heeft geformuleerd, dat we binnen de kaders die dan ontstaan, natuurlijk gaan werken. Ik herinner eraan dat we in de tijd van Covid de wet van een vergadering die we nu doen, de gemeenteraad bijeen komen, is door een ministeriële aanwijzing is omgezet. U mag ook met Teams vergaderen en zelfs stemmen per Teams. Dat was tijdelijk, dat was nodig en soms is dat, moet je dus kijken naar omstandigheden en gebruik maken van de wetten die ook de landelijke overheid maakt. En als die flexwoningen er zijn en die flexwoningen zijn niet zozeer een bouwkundig fenomeen in mijn ogen, nee, het bouwkundige komt alleen om de hoek kijken omdat je snel wilt verwezenlijken. Het gaat erom, we zoeken allemaal, landelijk, provinciaal en gemeentelijk, naar een manier om huisvesting te versnellen.

En dat is en we moeten ons niet blind staren op het type woningen wat daarvoor gebouwd wordt, en dat, zo interpreteer ik dus die aanwijzing en daarmee kan ik denk ik wel instemmen met het feit dat dit voorstel doorgaat naar de raad, maar waarschijnlijk, voorzitter, moeten we daar apart nog iets over zeggen? Mag ik het nu al zeggen? Gaat u nog een rondje doen voor besluitvorming?“ Voorzitter: “Nou, gezien de hoeveelheid mensen heb ik gezien dat dit we dit niet tegen kunnen houden voor de raad, dus we spreken dan ook in de raad…” De heer Herben (LM): “Dan kan ik kort zijn, ik verwacht nog wel wat schriftelijke aanvullende informatie, want ik wil het mijn collega raads- en commissieleden en burgers niet aandoen om ze allemaal te verwijzen naar een geluidsopname. Dat vind ik te weinig. Ik wil het wel graag zwart op wit hebben. Dank u wel, voorzitter.”

Voorzitter: “Dank u wel en hierbij bevestig ik ook even dat we dit natuurlijk als bespreekstuk naar de raad doorsturen. En inderdaad, mocht de heer Vink vinden dat het niet op de raad hoort dan kan dat voorgesteld worden aan het begin van de raadsvergadering. Dan gaan we verder naar punt 6. Ik wil even aankaarten dat we hier anderhalf uur bezig zijn geweest…Oh, excuses, ik had de burgemeester toegezegd om nog het afsluitende woord te kunnen geven en die belofte wil ik ook graag inwilligen. ” De Burgemeester: “Dank nu wel, ja voorzitter, ik wil toch nog wel heel even wat kwijt over de flexwoningen want daar blijft het maar omgaan. Ik zou u willen vragen ‘had u liever gehad dat wij een locatie zouden kiezen waar geen bestemming wonen op komt?’, zoals nu in fase 2 wordt in de toekomst, mag je daar gaan wonen. Dus dat is een locatie die waar wonen in de toekomst mogelijk is, fase 2. Daar hebben wij toestemming van de Provincie voor op termijn. Had u nou liever, want die locaties hebben we ook, waar die bestemming wonen niet is, waar je dan misschien flexwoningen zoals u die kent, neerzet.

Lelijke containers misschien, want zo denkt u aan flexwoningen, had u dat liever gehad? Of heeft u liever dat we naar een locatie gaan zoeken waar sowieso al de bestemming wonen op is en dat het er dan ook nog eens goed uit ziet en waarom vraag ik dat aan u? Omdat we heel veel flexwoningen nu in Nederland bouwen, waarom? Omdat het inderdaad nodig is. Dit is een procedure en die wordt ook geëntameerd door de overheid. Hugo de Jonge die entameert nou juist dat we flexwoningen gaan bouwen, overigens niet zulke mooie woningen, die hij voor ons in ieder geval een aantal in petto heeft. En wat wij willen is dat ze mooi zijn en dat ze op plekken komen waar ze ook langer kunnen blijven staan. Want ik herinner me nog heel goed de vorige vergadering waar ze zeiden ‘kunt u de garantie geven dat die woningen over vijftien jaar weggaan’ en toen heb ik gezegd ‘dat is een tijdelijke woning, dat is vijftien jaar. Maar ik ben Bang dat ze langer blijven staan omdat er dan mensen in wonen. En waar gaan die mensen dan naartoe?’, en dit is nou juist wat we heel graag voor willen zijn, dat we met huizen zitten of met woningen zitten die er niet mooi uit zien en die na vijftien jaar ons een doorn in het oog zijn en ook een bepaalde dynamiek met zich meegeven, dus meebrengen.

Dus ik hoop zo dat u over het woord flexwoningen wilt heenstappen en dat we juist proberen en zeker ook omdat we zo’n zorgvuldige procedure met elkaar afspreken door met omwonenden in gesprek te gaan, wat belangrijk is, dat we wel die zorgvuldigheid van de bestemmingsprocedure in acht nemen, door juist in gesprek te gaan en naar die bezwaren te kijken en het vervolgens weer bij u neer te leggen. En dan heeft u ook die meer informatie. Want nogmaals, ik ben zelf ook raadslid geweest, dan krijgt u ook alle informatie die u nodig heeft om een integrale afweging te maken. In ieder geval wil ik en als we niet haast maken, en ik wil toch de nood aangeven. We hebben landelijke nood, maar jongeren willen graag een woning, maar waar ik ook bang voor ben en ik wil er toch ook hier neerleggen, op het moment dat we niet snel uitbreiding hebben van onze huurwoningen, komt er een ongelooflijke druk op ons huidige huurwoningen, waar heel veel mensen naast elkaar gaan wonen en dat het een heel eenzijdig leefmilieu gaat worden. Heel veel mensen naast elkaar komen te wonen, terwijl je juist

integratie zou willen bevorderen. En dat maakt ook de haast en de zorg en misschien is dat wel de zorgelijke blik die wij hebben, meneer Herben. Dat is ook de zorg die ik heb, waarbij ik hoop dat we aan de slag kunnen. Dank u wel.” Voorzitter: “Er is in ieder geval het en ander neergelegd waar op een later tijdstip op geantwoord kan worden.” De Burgemeester: “Mag ik nog heel even? Wij zullen het afwegingskader, voor zover, zullen we u nog doen toekomen.” Voorzitter: “Dank u wel.”

Aldus vastgesteld in de commissievergadering van 24 oktober 2023,

mr. S.G. Meijer

C. Schrijver

Griffier

Voorzitter