Vragen ChristenUnie en CDA - nav BP Entreezone Kinderdijk

Schriftelijke vragen aan het college (op basis van artikel 16 of artikel 55 Reglement van Orde) Datum: 10 juli 2025 Zaaknummer: 1246731 Steller van de vragen: Harry Stam en Jan Arie Koorevaar Politieke partij: ChristenUnie (2b en 4 t/m 7) en CDA (1, 2a en 3) Onderwerp: Reeds in commissievergadering gestelde vragen t.b.v. bestemmingsplan Entreegebied Kinderdijk

Portefeuillehouder: dit veld wordt ingevuld door het college Behandelend ambtenaar: dit veld wordt ingevuld door het college Toelichting:

In de commissievergadering van 8 juli 2025 hebben Jan Arie Koorevaar en Harry Stam onderstaande vragen gesteld waarvan het college aangaf deze schriftelijk te willen beantwoorden.

Vraag 1: Wat is uw analyse dat het entreegebied stil wordt en niet ten dienste van het dorp is ingericht op daluren? Wat zijn uw ideeën om daar werk van te maken? Ziet u aanpassingen voor u zich en welke dan?

Vraag 2: a. Hoe komt het dat inwoners, ondanks dat u op de beeldvormende avond zei

dat het vertrouwen is hersteld, hier ondanks alles toch staan met vragen en een kritisch gevoel? Inwoners Kinderdijk. Molengebiedbewoners?

Vraag 2: b. bij de insprekers op april 2022 heersten grote zorgen over de uitkoop van de eigenaren van de 2 woningen enerzijds en de twijfels bij de zgn. 'symbiose' van het

gebied en bij het uitnutten van de kansen. Als we ze nu zouden vragen of dit veranderd is, zal men de zorgen nog steeds ervaren, afgaande op de zienswijzen en de insprekers zojuist. Hoe ziet de wethouder het vervolg in het omgaan met deze zorgen?

Vraag 3: Hoe bevordert het huidige stedenbouwkundig plan de balans tussen toerisme en leefbaarheid?

Vraag 4: Participatie vormt een zeer belangrijk onderdeel om aan de zojuist genoemde randvoorwaarde te kunnen voldoen. Dus zowel in de voorbereidingen van nieuwe

ontwikkelingen als in de besluitvormende en uitvoerende fase. Daarom is het des te

pijnlijker om te vernemen dat na de co-creatie fase ('het meewerken') er gekozen is om

gas terug te nemen en terug te vallen op 'meedenken' en 'meeweten', omdat we

bestuurlijk gezien in de fase van een BP-wijziging waren terechtgekomen. Dat was

risicovol omdat er bij de co-creatie fase naast kennis, ervaring en creativiteit, ook een

hele historie aan afstand en onbegrip kon en moest worden hersteld. Dat is zeker ook

gebeurd, maar als je dat als gemeente erkent en waardeert dan laat je het elastiek toch niet los terwijl deze nog op spanning staat? Dan kies je er toch voor om een

overgangsfase in te richten die recht doet aan het broze proces i.p.v. meteen 1 of 2 treden terug te vallen op de participatieladder. Iedereen doet z'n uiterste best dat begrijpen we wel, maar kan de wethouder nog eens zijn visie op het gelopen

participatietraject geven en welke effecten dat heeft gehad en gaat hebben in zijn ogen?

Graag een reactie die recht doet aan de zorg, want participatie gaat uit van de deelnemers en niet in 1e instantie van de gemeente. De beantwoording van dit punt in de nota van zienswijzen vinden wij namelijk nogal eenzijdig gericht op het tegendeel proberen te

bewijzen, maar gaat niet in op de ervaren participatie die mensen regelmatig erover uiten. Vraag 5: Wegbestemmen horeca Buena Vista: dit was een belangrijk onderwerp bij vele

(niet alle) inwoners vanwege verkeers- en geluidsoverlast bij uitbreiding. Dit lijkt nu met herbestemming 'functie diversen' met daarbij de expliciete uitsluiting van horeca op dat

aspect goed geborgd te zijn, maar ziet u deze ruime bestemming niet als risicovol als het pand wordt verkocht? Verkoop betekent immers regieverlies?

Vraag 6: benodigde parkeerplaatsen voor de SWEK: Er is een alternatief plan naar de raad gestuurd door inwoners van Kinderdijk, omdat de uitgangssituatie t.o.v. de

stedenbouwkundige visie veranderd is en er volgens hen kansen zijn. Heeft het college

deze input al eerder ontvangen en meegewogen? Wat kan het college met de suggesties die inwoners op het parkeren voor de SWEK hebben ingediend?

Vraag 7: Naast Veilig Verkeer Nederland, geeft ook kennisplatform Kennis Over Zien een

negatief advies voor Shared Space bij omstandigheden met veel externe bezoekers. (Zie: Standpunt KOZ Shared Space.pdf).

Kan de wethouder dat risico op veiligheid bij de keuze hiervoor nog eens helder aangeven en kan hij daarbij ook aangeven hoe hij aankijkt tegen het bezwaar dat het voor kinderen, ouderen en mensen met een (visuele en/of auditieve) beperking vanzelfsprekend veel

moeilijker wordt om veilige verkeersdeelname in te schatten en ernaar te handelen? In het Kwaliteitskader wordt namelijk ook terecht opgenomen dat rekening dient te worden

gehouden met de toegankelijkheid van het gebied, ook voor mensen met een beperking.