Mw. Renes - Pro forma zienswijze omgevingsvergunning Pinkeveersebrug

Aan:

Gemeente Molenlanden Het College van B en W secretariaat@jouwgemeente.nl Gemeenteraad griffie@jouwgemeente.nl

Betreft: Pro forma zienswijze m.b.t. Omgevingsvergunning Pinkeveersebrug

Giessenburg, 2 februari 2021

Geacht College van B en W en Gemeenteraad van de Gemeente Molenlanden, De actualiteit Op 18 januari 2021 heb ik samen met de andere initiatiefnemers van Petitie Behoud Pinkeveersebrug via Teams gesproken met Gemeente Molenlanden en Waterschap. Dit was ons toegezegd door wethouder Quik, waarvoor ik hem nogmaals hartelijk dank. Een korte weergave van mijn beleving van dat gesprek, heeft u kunnen lezen in Het Kontakt van 21 januari 2021. Nu ik heb begrepen dat uw College voornemens is, de aanvraag Omgevingsvergunning Pinkeveersebrug positief te beoordelen, zie ik mij genoodzaakt u deze Pro forma zienswijze te doen toekomen. Deze zal ter informatie ook aan de griffie c.q. Gemeenteraad van Molenlanden worden gestuurd. Voorjaar/ zomer 2020: eerste aanvraag Omgevingsvergunning Ik Mei werd ik benaderd door omwonenden van de brug, met de vraag mee te denken in dit dossier. Zij voelden zich niet gehoord c.q. serieus genomen en wisten onvoldoende de weg in het oerwoud dat politiek en openbaar bestuur heet. Al snel werd duidelijk dat een eerste aanvraag Omgevingsvergunning was neergelegd bij de Gemeente door het Waterschap.

Aangezien het College nog geen besluit daarop had genomen en ik dus (nog) geen bezwaar kon maken, heb ik namens mijzelf en ongeveer 25 bewoners van de Slingelandseweg en Muisbroekseweg te Giessenburg, een zienswijze verstuurd aan het Waterschap waarna ik deze ook aan wethouder Quik heb doen toekomen. Het Waterschap heeft een ontvangstbevestiging gestuurd en aangegeven dat zij in overleg was met Gemeente Molenlanden. Dhr. Quik antwoordde met het dossier aan de slag te gaan. Waterschap Rivierenland Eind juni 2020 heeft een Skypegesprek tussen ambtenaren van het Waterschap en Gemeente, een aanwonende van de Pinkeveersebrug dhr. Harrewijn, dhr. K. Commijs (vz Den Hâneker) en mijn persoon plaatsgevonden. De voorzitter van Den Hâneker zag en ziet ook bezwaren in het ontwerpplan en bleek ook in contact te staan met het Waterschap. In dit gesprek stelde de ambtenaar van het Waterschap, dat het ontwerp al zo goed als vastlag en er geen gehoor zou worden gegeven aan de bezwaren die ik uitte namens mijzelf en anderen. Ik heb daarop te kennen gegeven richting de ambtenaar van het Waterschap, dat als het zo moest, men nog van mij zou horen. Willens en wetens bezwaren negeren en afdoen als irrelevant, is fnuikend. Negeren dat iets een Monument is, zo mogelijk nog erger. Communicatie is een struikelblok in dit dossier en niet alleen in dit dossier.

Inwoners worden niet serieus genomen…: ‘Wij bedenken en besluiten wel voor u’. Het is voor Waterschap Rivierenland nog heel gewoon. Zijn blijkbaar nog niet bekend met, wat in Molenlanden ‘kerngericht werken’ genoemd wordt. Mij lijkt dat hier nog een opdracht ligt. Kennis en ervaring delen. ECHT inwoners bevragen, betrekken en vooral ook serieus nemen, is iets anders dan zeggen dat je aan inwonersparticipatie hebt gedaan maar in feite slechts 5 omwonenden hebt uitgenodigd voor gesprek. Als vervolgens tijdens dat gesprek tegen een omwonende gezegd wordt, dat zijn kritiek niet prijs wordt gesteld, dan ontstaat weerstand. Overigens: dat het Waterschap in hun reactie op de handhavingsbrief van Gemeente Molenlanden durft te stellen, dat zij de brug de voorbije 57 jaar goed onderhouden heeft, is natuurlijk een gotspe. September 2020 Op 1 juli 2020 heb ik Anneke Bode benaderd: mede Giessenburger en net als ik, lid de Geschiedkundige Vereniging Giessenburg Schelluinen. Aangegeven dat ik me zorgen maakte en gevraagd of de GVGS van de laatste ontwikkelingen af wist. Dit bleek niet het geval. Hierna is de GVGS betrokken geraakt en heeft ook zij haar bezwaren geuit. In september 2020 werden de voorzitter en secretaris van de GVGS uitgenodigd door de Gemeente, voor een gesprek over de Pinkeveersebrug.

Dat ik niet uitgenodigd ben geworden voor dat overleg was prima, ware het niet dat achteraf bleek dat verschillende opvattingen hebben bestaan bij Gemeente en GVGS over, hoe verder zou worden gegaan na dat gesprek. Wat er vervolgens toe leidde dat Gemeente en Waterschap overeenstemming dachten te hebben over het ontwerp en er een tweede, nauwelijks aangepast ontwerp en dus tweede aanvraag Omgevingsvergunning kwam. November 2020: tweede aanvraag Omgevingsvergunning Op 20 november 2020 bleek dat het Waterschap op 6 november 2020 een nieuwe, tweede aanvraag Omgevingsvergunning had ingediend. Dit was een verrassing voor de GVGS, zij had verwacht dat na haar input in september, nog gecommuniceerd en/ of afgestemd zou worden over een tweede ontwerpplan voor de brug. De wethouder heeft betoogd dat hij na dat gesprek in september, ervan overtuigd was dat met aanpassing van de breedte van de brug tegemoet gekomen zou zijn aan de belangrijkste wens van de GVGS. Dat de wethouder hoopte en dacht met slechts die aanpassing inwoners en GVGS tevreden te stellen, was te makkelijk gedacht en te ijdel gehoopt. Mijn conclusie is, dat de wethouder nauwelijks op de hoogte is van de achtergrond en historie van deze brug.

Hoewel ik begrijp dat Geschiedenis niet ieders favoriete vak is, mag ik toch verwachten dat een wethouder zichzelf vergewist van de feiten rondom een brug die zoveel stof doet opwaaien. November 2020: Petitie Behoud Pinkeveersebrug! Anneke Bode en ik hebben hierop het initiatief genomen tot de petitie. Op 16 november is de petitie online gezet. Op 24 november waren er 1012 handtekeningen gezet door mensen uit heel Nederland en daarbuiten, die Pinkeveer een warm hart toedragen. Deze zijn op die dag samen met de petitie, overhandigd aan Burgemeester Segers in bijzijn van uw College c.q. Raad. De petitie had als doel de verantwoordelijke bestuurders ervan te doordringen, dat de bezwaren tegen de huidige plannen door vele inwoners in en buiten Giessenbrug gevoeld en geuit worden. De petitie riep zowel Waterschap als Gemeente op, het cultuurhistorisch belang van Pinkeveer en het feit dat het een Monument is, voor ogen te houden. Uiteindelijk is de petitie door 1049 mensen ondertekend. Het is bedroevend te constateren dat Gemeente Molenlanden en Waterschap Rivierenland zich werkelijk niks gelegen laten liggen aan, de opvatting en wens van bijna 1050 mensen die jaarlijks flink belasting betalen. Niet serieus genomen worden, voelt teleurstellend.

Een Omgevingsvergunning voor sloop en complete, lelijke, nieuwbouw van de Pinkeveersebrug afgeven, is als niet meer weten waartoe je als overheid in het leven geroepen bent. Slecht rentmeesterschap!

Het is nog gekker. In het Kontakt van 28 januari 2021 valt op pagina 13 te lezen, dat wethouder Quik zegt: ‘’In mijn beleving waren we het erover eens geworden dat het om het verbreden van het brugdek zou gaan. Blijkbaar heeft de vereniging dat anders ervaren. Dat kan, maar ik had het op prijs gesteld als zij dan eerst het gesprek hierover waren aangegaan voordat ze de handtekeningen zijn gaan verzamelen. Nu wisten we van niets en werden we hierdoor overvallen.’ Om zich er vervolgens op te beroepen dat de Gemeente toch haar nek had uitgestoken om de vergunning aan het Waterschap te weigeren. Wat mij betreft de omgekeerde wereld! Waterschap en Gemeente zijn noch met mij, noch met enig andere betrokkene dan vertegenwoordigers van de GVGS in september, het gesprek aan gegaan. De zwarte piet uitdelen via de krant aan GVGS, kan de wethouder wel. Ik kan u verzekeren: zwarte piet en achterkamertjespolitiek wordt in de Alblasserwaard nog wel geaccepteerd, maar is op veel andere plaatsen en volgens geldende maatschappelijke norm niet meer acceptabel. 18 januari 2021: ontluistering en verbijstering Na het gesprek op 18 januari voelde ik de behoefte om, de verbazing en ontluistering die zich van mij meester had gemaakt te delen. U heeft een ingezonden brief kunnen lezen in Het Kontakt. Het gesprek vond plaats voor de vorm, niet voor de inhoud.

Die ligt al tijden vast en lijkt onveranderlijk. Dat bleek op 18 januari weer. Ik heb in dat gesprek heel duidelijk meegegeven wat ik hier ook aan u vraag: leg mij uit, waarom een replica van de huidige brug en dus ombuiging van de voorliggende plannen, niet mogelijk zou zijn? Erfgoedcommissie Molenlanden In 2018 is een Verordening Erfgoedcommissie Molenlanden vastgesteld door de Gemeenteraad van Giessenlanden. Ik maakte destijds zelf deel uit van die Gemeenteraad. Het afgelopen jaar is mij gebleken dat in de huidige Erfgoedcommissie ook bouwkundigen zitten, die blijkbaar weinig tot geen affiniteit hebben met cultuurhistorisch erfgoed. Anders had zij nooit! positief kunnen adviseren over het voorliggend ontwerp en de sloop van een Gemeentelijk Monument. Men lijkt zich nul te heben verdiept in achtergrond, historie enz. Erfgoedcommissie onwaardig vind ik het positieve advies. Men schept precedenten op deze manier. We kunnen al onze Monumenten dus wel van hun status ontdoen? Handhavingsverzoeken In de zomer van 2020 zijn een aantal handhavingsverzoeken ingediend inzake de Pinkeveersebrug. Het handhavingstraject wat door de Gemeente in gang gezet is geworden richting het Waterschap, kan niet beëindigd worden c.q. ongedaan worden gemaakt door het afgeven van een Omgevingsvergunning. Het 1 is een plicht, het ander een recht. 2 verschillende dingen dus.

Ik ben deelgenoot gemaakt van, hoe Gemeente Molenlanden is omgegaan met de handhavingsverzoeken die zijn ingediend. Behalve dat ik in de zomer van 2020 een mail stuurde aan wethouder Quik om hem te attenderen op de ingediende zienswijze, heb ik hem nogmaals gemaild op 9 november. Zie bijlage 1, voor de inhoud van die mail. Op mijn mail van 9 november heb ik geen reactie ontvangen. Mijn mail was goed bedoeld. Want: de indiener(s) van de handhavingsverzoeken zullen niet zomaar opgeven. En ik ook niet. Dit dreigt een juridisch conflict te worden en dat wil toch niemand? Beantwoording vragen CU Molenlanden De beantwoording door het College van de vragen van CU Molenlanden, zijn een cruciale factor in dit verhaal. Het College heeft onwaarheden verkondigd, blijkt nu. Mag ik het College vragen dit recht te zetten, anders dan door een Raadsinformatiebrief? Anders draagt u bij, aan de afname van vertrouwen in politiek en (lokaal) bestuur. Dat zou jammer zijn en niet in het belang van Molenlanden.

Raad en College van Gemeente Molenlanden Ik ga ervan uit dat wethouder Quik naar beste kunnen heeft geprobeerd, dit dossier van een oplossing te voorzien. Het is echter jammerlijk mislukt. Het feit dat hij/ het College op schriftelijke vragen van CU Molenlanden onwaarheden heeft verkondigd, is laakbaar. Bewust de Raad onjuist informeren lijkt mij een politieke doodzonde? Die van een snelle reactie moet worden voorzien? We zijn inmiddels een week verder, sinds een en ander openbaar werd. Dat dhr. Quik en/ of het College hier tot op heden geen verantwoordelijkheid voor heeft/ hebben genomen, vind ik bijzonder. Jammer is vooral dat deze politiek- bestuurlijke ontwikkelingen afleiden van waar het eigenlijk om gaat, namelijk: BEHOUD van de PINKEVEERSEBRUG! Het is in mijn beleving onbestaanbaar dat de brug wordt gesloopt en vervangen door een stalen brug met composieten brugdek en stalen leuningen. Dat is onnodige en rücksichtsloze vernietiging van een Gemeentelijk Monument. Aangezien het erop lijkt dat u, het College van Molenlanden door verlening van de vergunning een kapitale fout zal begaan, heb ik in het uiterste geval mijn hoop gevestigd op de Gemeenteraad van Molenlanden. Daarom gaat er een kopie van dit schrijven naar de Raad. Voor zowel Raad als College geldt: ik denk en werk graag mee aan een goed nieuw plan voor Pinkeveer! Samen staan we sterk.

Conclusie en oproep Bestuurlijke dwaling Het College van Molenlanden is sinds 9 november 2020 onderdeel geworden van een bestuurlijke dwaling. Dat u hier tot op heden geen afstand van of standpunt over in heeft genomen, vind ik onbegrijpelijk. Dat u het als College akkoord lijkt te vinden, dat de Pinkeveersebrug gesloopt wordt en vervangen door een stalen aftreksel, laat mij alle vertrouwen in dit lokaal openbaar bestuur verliezen. U lijkt niet opgewassen tegen het Waterschap. Inwonersparticipatie nul… In tegenstelling tot wat het Waterschap in haar reactie op de handhavingsbrief beweert, heeft zijn inwoners c.q. omwonenden onvoldoende meegenomen in het proces. Inwoners zijn wel gevraagd naar, hoe zij de herinrichting van de omgeving voor zich zien maar niet meegenomen in, het ontwerp van de brug. Op dat vlak was feedback en meedenken niet gewenst. Een hout met stalen brug als in, een replica van de huidige brug, wordt gezegd onmogelijk te zijn maar is simpelweg nooit besproken, laat staan ter tafel gekomen, laat staan becijferd? Waar een wil is, is een weg Na inmiddels ruim driekwart jaar betrokken te zijn bij dit dossier, constateer ik dat met name het Waterschap maar ook de Gemeente simpelweg NIET DE WIL HEBBEN? om Pinkeveer te koesteren. Als men dat wel zou willen, dan had men dat ook gedaan.

Het College heeft nog éénmaal de mogelijkheid om dit dossier tot een goed einde te brengen. Geld is niet het probleem, zo werd mij door de ambtenaar van het Waterschap op 18 januari j.l. verteld. De brug restaureren/ conform huidig vervangen maakt elkaar niet veel qua kosten. Ik verzoek u uw bestuurlijke rol serieus te nemen. Handhaven richting Waterschap en een nieuw, deugdelijk ontwerp afdwingen wat recht doet aan ons Monument Pinkeveersebrug. Ik roep het College van Gemeente Molenlanden op, de aanvraag voor een Omgevingsvergunning voor sloop en vervanging van de Pinkeveersebrug te weigeren. De adviezen van de Erfgoedcommissie zijn niet bindend. Zorg voor onze brug! Zij verdient deze behandeling door het Waterschap niet! Met vriendelijke groet, Esther Renes