Inspraakreactie fam. Van Selm - bestemmingsplan Heideweg 8 Peursumseweg Giessenburg

Giessenburg, 18 april 2022.

Piet en Corine van Selm Onderwerp: Bestemmingsplan Heideweg 8 – Peursumseweg Giessenburg

Geachte Raadsleden,

Naar aanleiding van het raadsdebat van 5 april jl zijn ons enkele nieuwe feiten ter ore gekomen waar wij ons over hebben verbaasd. Zo is ons duidelijk geworden dat er een nieuw bouwplan is ingediend. Zonder een melding van de griffie was ons daar niets van bekend geweest. Als wij onze buren niet hadden geïnformeerd waren zij überhaupt niet op de hoogte geweest van de gewijzigde plannen die meer in hun nadeel zijn dan de eerdere bouwplannen, nu de locatie van de huizen blijkt gewijzigd richting de huidige bebouwing. Volgens het huidige beleid (VAB-beleid) zou de initiatiefnemer de omwonende moeten informeren (participatie) alvorens de gemeente nieuwe plannen in behandeling neemt. Dit is NIET gebeurd.

Het feit dat in het huidige lint aan het eind van de Peursumseweg de rioolcapaciteit overbelast is, was ons niet bekend. Het standpunt van de wethouder hierover heeft ons echter geschokt. Hij stelt het belang van een snelle afhandeling van dit initiatief boven het belang van de huidige bewoners van de lintbebouwing, door aan te geven dat de overbelasting nu geen reden mag zijn om dit besluit te weigeren, omdat initiatiefnemer nu al 4 jaar bezig is en nog geen uitsluitsel heeft. De wethouder heeft echter zelf aangegeven in de raadsvergadering van 8 maart jl dat het initiatiefnemer zelf was, die destijds de plannen tijdelijk stop heeft gezet (in afwachting van het nieuwe VAB-beleid) en dat de omwonende die een zienswijze hadden ingediend 3 jaar lang niets hebben gehoord van de gemeente. Ondanks diverse pogingen van onze kant om meer informatie te krijgen over de stand van zake. Dus om nu haast te maken lijkt mij geen argument! Tevens is een goedkeuring van dit voorstel een kat in de zak voor de initiatiefnemer, gezien er bij de vervolgstap (bouwvergunning) alsnog door de raad een “nee” wordt afgegeven ivm de rioolproblemen. Het is een slechte gang van zaken als de raad dit plan goedgekeurd en de bouwvergunning wordt afgewezen of vertraagd, met als gevolg een planschadeclaim.

Hiermee wordt kostbaar gemeenschapsgeld over de balk gegooid, dat beter besteed kan worden om het huidige rioolprobleem op te lossen. Eerst een oplossing voor het rioolprobleem voor de huidige aansluitingen, dan pas ruimte voor extra aansluitingen.

De motie die in de raadsvergadering van 8 maart jl is aangenomen, waarbij de wethouder een nieuwe locatie moest zoeken met de initiatiefnemer in de buurt van een dorpskern is naar onze mening niet uitgevoerd. De huidige locatie is iets aangepast, maar in dit tijdsbestek (4 weken) kan onmogelijk een grondige zoektocht naar andere locaties zijn uitgevoerd. Tevens is ons in de eerste plaats al niet duidelijk waarom het plan van initiatiefnemer niet aan het VAB-beleid voldoet, aangezien er speciaal op het VAB-beleid is gewacht. Je zou verwachten dat het initiatief dan een op een overeenkomt met het VAB-beleid.

In het licht van het huidige beleid van de landelijke politiek om boeren binnen een straal van 10 KILOMETER van een natuurgebied (al dan niet verplicht) uit te kopen, in verband met (mogelijke??) natuurschade, lijkt het mij onmogelijk dat de raad nu akkoord kan gaan met het initiatief om 2 huizen te bouwen binnen een straal van 100 METER van een natuurgebied (gemeten obv het vorige plan, omdat het huidige plan, nog niet op RO staat?). Initiatiefnemer en ex-agrariër zou dit zelf toch ook niet moeten willen? Het is een klap in het gezicht van de agrarische sector als dit initiatief goedgekeurd wordt!

Tevens is het principebesluit (zoals wij al aangaven in onze eerste zienswijze) niet democratisch opgesteld. Het principebesluit was al besloten (op 13-7-2017) terwijl wij als omwonende pas in december 2018 de mogelijkheid hebben gekregen om onze zienswijze in te dienen. Echter wordt er steeds gerefereerd aan dit principebesluit dat als bindend/zwaarwegend wordt bestempeld. Het principebesluit waar steeds aan vastgehouden wordt om als “betrouwbare overheid” over te komen is ons inziens ook niet meer van toepassing. De initiatiefnemer wijkt inmiddels zoveel af van de gestelde voorwaarden dat het principebesluit niet meer van toepassing kan zijn. Om “betrouwbaar” te zijn is het belangrijk om ook de bezwaren van omwonende mee te wegen in de besluitvorming!

Met vriendelijke groet, P.A. van Selm en C.W. van Selm-Korevaar.