Bijlage 5 Bijlagen bij de onderbouwing deel3

Wijziging

De indiener stelt dat de afspraken over een verbinding tussen de scholen en de parkeerplaats bij de sporthal is nog niet zeker zijn. De indiener vraagt zich af waarom er al wel een omgevingsvergunning aangevraagd wordt.

De ruimtelijke procedure kan starten onafhankelijk van afspraken over deze verbinding. Deze verbinding is als idee benoemd bij de verkenning en heeft nog steeds de voorkeur. Het is aan de scholen en verenigingen op het sportpark om hier concrete afspraken over te maken. Lukt dat niet, dan is langparkeren door werknemers op Merelplantsoen en Wipmolen ook mogelijk. Deze terugvaloptie is onderbouwd in bijlage 10 bij de stukken.

De indiener stelt dat op basis van het uitgevoerde parkeerdrukonderzoek wordt geconstateerd dat de parkeerplaats bij Merelplantsoen 15 kan vervallen en zodoende nog aan de parkeernorm van gemeente Molenlanden wordt voldaan. Deze conclusie merkt de indiener niet in de dagelijkse praktijk.

Het parkeeronderzoek is uitgevoerd conform het gemeentelijke beleid op Geen wijziging een representatief moment. Binnen acceptabele loopafstand is voldoende restcapaciteit om 1 parkeerplaats te laten vervallen.

A1

A2

OMG-2025-1528

Wij beschikken niet over een parkeeronderzoek van 6 december 2021 en De conclusie uit het parkeerdrukonderzoek staat haaks op het parkeeronderzoek u heeft dit niet bij de stukken gevoegd. Wel beschikken we over een van 6 december 2021. In dit onderzoek is aangetoond dat er op verschillende parkeerdrukonderzoek van 27 september 2021. In dat onderzoek is niet momenten een te hoge parkeerdruk aanwezig is ter hoogte van Merelplantsoen exact het gebied binnen 100 meter loopafstand rond Merelplantsoen 15 15. getoetst. Bovendien is het onderzoek uit bijlage 14 van de stukken actueler (september 2025). Er kan dus niet worden geconcludeerd het parkeeronderzoek uit 2025 haaks staat op dat van 2021.

Geen wijziging

De indiener stelt dat in de verkeerskundige rapportage van Mobycon d.d. 8 september 2025 komen afbeelding en teksten voor parkeren op het Merelplantsoen niet overeen. Tekstueel klopt het wel.

A3

Er staat een verkeerde verwijzingen naar de rapportage van Antea Group in de verkeerskundige rapportage op bladzijde 3. Er wordt verwezen naar een versie van 15-6-2023 terwijl bij de ter inzage gelegde stukken in bijlage een conceptversie van 20-12023 is gevoegd. Het verzoek is om de procedure opnieuw te starten met de juiste stukken.

U geeft niet concreet aan welke afbeelding niet juist is. We schatten in dat u doelt op de afbeeldingen op pagina 9 en 11 waar gesuggereerd zou worden dat langparkerend schoolpersoneel zou kunnen parkeren in het zuidwestelijke deel van het Merelplantsoen. Dat is inderdaad niet zo. Zoals u zelf constateert klopt de tekst wel. Deze onjuiste suggestie in de afbeeldingen hebben wij al erkend in de bijlage ‘Suggesties en reacties deel 2’ bij de stukken. Het heeft geen invloed op de conclusie en de gekozen parkeeroplossing.

Bijlage 11, de juiste, definitieve versie van 15-6-2023 is opgenomen

De verwijzing op pagina 3 van de verkeerskundige rapportage is wel juist. Echter bij de ter inzage gelegde stukken is in bijlage 11 per abuis de conceptversie van 20-1-2023 gevoegd. Dit had de definitieve versie van zijn 15-6-2023 moeten zijn. Dit heeft echter geen consequenties voor de verkeerskundige onderbouwing zelf. Er is dus geen reden om de procedure opnieuw te starten. Wij zullen bij het definitief besluit de juiste versie toevoegen.

A4

De indiener stelt dat op hun suggestie (punt 4) om de Stellingmolen te verbreden Uit uw reactie begrijpen wij dat u bedoelt dat een rijbaan van 4,8 meter Geen wijziging onjuist is gereageerd. Er kan op een eenvoudige wijze een verbreding tot 4,8 m breed voor tweerichtingsverkeer + een parkeerstrook van 2,0 m = 6,8 worden doorgevoerd zodat parkeerplaatsen behouden blijven en meter eenvoudig zou kunnen worden ingepast. De huidige tweerichtingsverkeer mogelijk wordt. We maken bezwaar tegen het vasthouden verhardingsbreedte inclusief parkeren bedraagt 5,8 m. Dat zou aan éénrichtingsverkeer. betekenen dat 1 extra meter nodig is voor de door u voorgestelde oplossing. In de praktijk betekent dat dat de groenstrook aan de noordzijde inclusief de 2 bomen moet vervallen. Wij kiezen hier niet voor. Wij achten we het belang van autoverkeer in twee rijrichtingen kleiner dan het belang van groen.

A5

In vervolg op punt 4 stelt de indiener dat er eenvoudig een oplossing zou kunnen worden bedacht met behoud van groen en parkeerplaatsen met de juiste wegbreedte voor de Stellingmolen. Hiermee worden de belangen vanuit verkeerveiligheid en de belangen van groen gerespecteerd. In die zin is de indiener het niet eens met de beantwoording.

Zoals hiervoor toegelicht is tweerichtingsverkeer niet mogelijk zonder de Geen wijziging groenstrook aan de noordzijde met de twee bomen te verwijderen.

A6

A7

De indiener stelt dat de keuze voor een fietspad over het Merelplantsoen en over In de bijlage ‘Suggesties en reactie deel 2’ bij de stukken is al Geen wijziging het honden uitlaat paadje gaat ten koste van het woongenot, een vrij beschikbaar aangegeven: ‘Wel wordt op dit moment gekeken naar een andere manier plantsoen wat gebruikt wordt door jong en oud, ten koste van verkeersveiligheid om het geplande fietspad binnen het Merelplantsoen in te passen, en de veiligheid van spelende kinderen. waarbij het pad niet diagonaal door de speel- en groenruimte loopt. Er wordt onderzocht of een route met een bocht – tussen het bruggetje en de De indiender stelt dat de suggestie om de toegang voor fietsers naar de school noordzijde van het Merelplantsoen – mogelijk is. Of deze variant haalbaar aan de Bovenkruier te situeren is in het rapport Uitwerking verkeersmaatregelen is, moet nog blijken.’ brede school Groot-Ammers Antea Group, d.d. 20 januari 2023 als variant D opgenomen en een betere oplossing. In de bijlage ‘Suggesties en reactie deel 2’ bij de stukken is op dit punt al gereageerd: ‘Dit alternatief nemen we niet over.

De gekozen Daarnaast stelt de indiener niet eens te zijn met de reactie in beantwoording van schoolfietsroute is bewust ingericht als een verkeersluwe route zonder suggestie 6 dat de voorgestelde brug aanzienlijk langer is (circa 25 meter) en menging met doorgaand autoverkeer; op het Merelplantsoen daardoor kostbaar in aanleg. De indiender vind dat de aanleg van een fietspad op (zuid/oostzijde) en de Bovenkruier zou die menging wel plaatsvinden.’ het Merelplantsoen (35 m) en over honden-uitlaat-paadje (ruim 150 m) aanzienlijk duurder is dan een iets langere brug. In de bijlage ‘Suggesties en reactie deel 2’ bij de stukken is op dit punt al aangegeven dat de lange brug een bijkomend argument is: ‘Daarnaast zou de voorgestelde brug aanzienlijk langer zijn (circa 25 meter) en daardoor kostbaar in aanleg.’ Het primaire argument van de verkeersveiligheid voor de schoolkinderen zoals hiervoor beschreven is voor ons doorslaggevend. De indiener stelt dat de aanleg van het fietspad over het honden-uitlaat-paadje ten koste gaat van 80% van de uitlaatruimte, met als gevolg dat hondenbezitters andere locaties gaan zoeken om hun hond uit te laten zoals bijvoorbeeld op het Merelplantsoen. De indiener stelt dat uit de stukken bij de vergunningaanvraag blijkt dat er geen rekening wordt gehouden met watercompensatie vanwege de aanleg van extra verharding voor het fietspad.

Er blijft (beperktere) groenruimte als uitlaatruimte beschikbaar langs het Geen wijziging fiets- en voetpad. Het primaire argument van de verkeersveiligheid voor de schoolkinderen zoals hiervoor beschreven is voor ons doorslaggevend. In het voorlopig ontwerp van het fiets- en voetpad zoals opgenomen in bijlage 1 van het rapport ‘Verkeerskundige onderbouwing brede school Groot-Ammers’ staat een breedte van 5,0 m voor fiets en voetpad tezamen. Op basis van de richtlijnen is 2,7 m voor het fietspad en 2,0 m voor het voetpad voldoende. Wij stellen voor bij de verdere uitwerking deze breedtes aan te houden. Daarmee wordt het ruimtebeslag iets kleiner. De verkeersmaatregelen zien wij als een separate opgave naast de ontwikkeling van de brede school. Echter vanuit de verkeerskundige onderbouwing om de brede school planologisch mogelijk te maken zijn deze verkeersmaatregelen nodig. De locaties van de verkeersmaatregelen zelf, zijn al mogelijk binnen het vigerende omgevingsplan, lees voormalig bestemmingsplan. Wij gaan op basis van deze onderlegger de verkeersmaatregelen verder uitwerken en indien nodig het water compenseren.

A8

De indiender stelt dat de aanleg van het fietspad een toename aan verhard Dit zijn geen vergelijkbare situaties. In de Stellingmolen achten we het Geen wijziging oppervlakte veroorzaakt waarmee een deel van het groen verloren gaat. In de belang van autoverkeer in twee rijrichtingen kleiner dan het belang van aanpassingen in de Stellingmolen (punt 4 en 5 in de zienswijze) wordt het groen. Langs het hondenuitlaatpaadje achten we het belang van de verminderen van groen door gemeente Molenlanden als motivatie gebruikt om veiligheid voor schoolkinderen groter dan het belang van groen. geen aanpassingen aan de huidige situatie te doen. Als die motivatie daar van toepassing wordt verklaard geldt dit zeker als motivatie op het Merelplantsoen en Het alternatief moet nog worden uitgewerkt. Het doel van dit alternatief is honden-uitlaat-paadje om daar GEEN groen verloren te laten gaan. om de aantasting van het speelplantsoen te beperken. Dit naar aanleiding van uw inbreng in het participatieproces, waarbij u aangaf dat aantasting De indiener stelt dat in de beantwoording op de suggesties (punt 6)) niet duidelijk van het speelplantsoen door het diagonale fietspad als bezwaarlijk werd wordt hoe een alternatief voor het diagonale fietspad over het plantsoen eruit gezien. We gaan er dus vanuit dat het alternatief weldegelijk iets oplost. komt te zien.

Aangegeven is dat wordt onderzocht of een route met een bocht – tussen het bruggetje en de noordzijde van het Merelplantsoen – mogelijk is. Deze Een nieuwe oversteek over de sloot behoort niet tot de plannen. variant zal lastig worden en het bezwaar om het honden-uitlaat-paadje te gebruiken als fietspad niet wegnemen. In die zin zal dit niets oplossen. De indiender stelt dat een oversteek over de sloot pal voor hun uitrit van de garage vanuit verkeerskundig oogpunt niet wenselijk is en bovendien de aanwezige houten damwand aan het eind van de straat hun eigendom is. Deze damwand is gezet tijdens de bouw van de garage om gebruik hiervan mogelijk te maken. Destijds is volgens de indiener hier toestemming voor gegeven.

1. Onzorgvuldige en onvoldoende gemotiveerde locatiekeuze B1

Er is een uitgebreide verkenning gedaan, in bijlage 1 van de ruimtelijke Geen wijziging onderbouwing. De gemeenteraad heeft op 21 april 2021 besloten op deze verkenning en daarbij is keuze gevallen op de huidige locatie. Het college heeft de opdracht van de raad om dit uit te voeren.

B2

B3

2. Tijdens de besluitvorming zijn door de gemeenteraad vraagtekens geplaatst bij De gemeenteraad heeft reeds een besluit genomen over de locatie. Wij Koppeling met participatiebeleid toegevoegd aan de ruimtelijke de locatiekeuze. zijn van mening dat de ontwerpvergunning de gedane participatie op onderbouwing. Tevens is via een amendement opgedragen om met de samenleving in gesprek te juiste wijze weergeeft . In paragraaf 5.2.1 van het bijgevoegde rapport gaan. “Onderbouwing BOPA”, gedateerd In de praktijk hebben wij als bewoners geen daadwerkelijke participatie ervaren. 8 december 2025 is aangegeven dat participatie heeft plaatsgehad. Er is geen open en Hierbij zijn verschillende communicatiemiddelen en participatievormen gelijkwaardige verkenning van alternatieve locaties geweest. In plaats daarvan ingezet, waarbij tijdige, transparante en herhaalde communicatie richting werd ons omwonenden en belanghebbenden uitgangspunt is geweest. Daarnaast medegedeeld dat de Molenbuurt de voorkeur kreeg, waarmee verdere afweging is er medio 2022 een bewonerspanel van 7 omwonenden ontstaan. Dit feitelijk werd panel werd betrokken bij de uitwerking van de verkeersmaatregelen en beëindigd. daarnaast had ze een adviserende rol richting de projectgroep over de inrichting van de locatie.

Informatie over de stand van zaken, de planning en de aandachtspunten werd gecommuniceerd met omwonenden en belanghebbenden door middel van nieuwsbrieven op de projectenwebsite https://projectenmolenlanden.nl/dorpskern/grootammers/#brede-school-groot-ammers. De nieuwsbrieven van 12 september 2025 en 5 december 2025 bevatten een link naar een overzicht van opgehaalde suggesties en de gemeentelijke reactie hierop.

Gezien de ingrijpende gevolgen voor de directe woonomgeving had een zorgvuldige en evenwichtige belangenafweging moeten plaatsvinden waarin de belangen van omwonenden expliciet zijn betrokken. Dit is onvoldoende gebeurd en daarmee is gehandeld in strijd met artikel 3:4 Awb.

Belangenafweging van het college (bij de terinzagelegging van het In de vergunning wordt een aanvullende voorwaarde ontwerp): Het college geeft het belang van de bestaande wijk vorm in een opgenomen, zodat de uitvoering van de verkeersmaatregelen uitgebreider voorbereidingsproces dan strikt noodzakelijk is, zonder de geborgd is. inhoudelijke uitgangspunten of de projectlocatie ter discussie te stellen. Dit zou grote gevolgen hebben voor de voortgang van het project en daarmee de maatschappelijke kosten verhogen. Het belang is zichtbaar in de rechtszekerheid van de verkeersmaatregelen als voorwaarde in de vergunning. Ook de mogelijkheid voor zienswijzen op de ontwerpvergunning zien we als een bijdrage aan zorgvuldigheid. Zie ook B4.

3. De realisatie van de brede school gaat gepaard met het instellen van een permanente (24/7) eenrichtingsverkeersmaatregel. Wij achten deze maatregel disproportioneel, onvoldoende onderbouwd en onnodig belastend voor de woonomgeving.

Er is een uitgebreide onderbouwing opgenomen in hoofdstuk 3 van de Geen wijziging rapportage ‘Verkeerskundige onderbouwing brede school Groot-Ammers’ zoals opgenomen in bijlage 12 bij de stukken. Op disproportionaliteit en onnodig belastend wordt hierna ingegaan.