Beantwoording technische vragen SGP - ontwerp-vvgb Parallelweg 2 Schelluinen

Raadsinformatiebrief Onderwerp

:

Beantwoording technische vragen SGP – ontwerpverklaring

Datum

:

10-1-2023

Portefeuillehouder

:

Zaaknummer

Behandelend ambtenaar

: :

van geen bedenkingen Parallelweg 2 Schelluinen 1162442

Arco Bikker

Charlotte Dovianus, Ilse Dijkhof-Sinke en Lida Bode

Beste meneer De Groot, Op 5 januari 2023 stelde u technische vragen. Via deze raadsinformatiebrief worden uw vragen beantwoord. Toelichting:

Na een gesprek met de initiatiefnemer is er behoefte aan meer toelichting om het voorgestelde besluit te kunnen nemen. Vraag 1:

In bijlage 1 van het proces hebben jullie initiatiefnemer gevraagd om de volgende documenten aan te leveren: 1 Inrichtings- en beplantingsplan; 2 Terreintekening nieuwe situatie; 3 Parkeerberekening; 4 Terreintekening bestaande situatie.

Op 14 oktober 2022 zijn de gevraagde documenten aangeleverd, echter geeft u aan de

documenten wederom niet akkoord zijn bevonden. Kunt u per document aangeven wat de mankementen zijn en waar de afkeuring zit op het document? Antwoord:

Alle tekeningen dienen in overeenstemming te zijn met de door het Waterschap verleende

watervergunning (op basis van de aangeleverde revisietekening die tevens akkoord is bevonden door het Waterschap). De volgende documenten zijn niet in overeenstemming met de revisietekening behorende bij de watervergunning: 1.

Inrichtings- en beplantingsplan

3.

Parkeerberekening

2. 4.

Terreintekening nieuwe situatie

Terreintekening bestaande situatie

Vraag 2:

Heeft u na 14 oktober 2022 nog overleg gehad met initiatiefnemer over de documenten die niet akkoord zijn bevonden? De initiatiefnemer is er namelijk van overtuigd dat hij de documenten

2 heeft aangepast zoals dit is gevraagd. Waarom komt overlegmoment in procesbeschrijving na 14 oktober 2022 niet voor? Antwoord:

Voor 14 oktober is meerdere keren de optie tot aanpassing van de documenten geboden. Na 14 oktober is (uiteindelijk) besloten om toe te werken naar een besluit. Dit is door de

vergunningverlener gecommuniceerd aan de toenmalige adviseur van de initiatiefnemer. De

ambtelijke capaciteit die reeds besteed is aan de vergunningsaanvragen van deze initiatiefnemer is dermate hoog, dat het college het nodig acht nu een besluit te nemen op de aanvraag.

Vraag 3:

Is er een mogelijkheid om voor de commissievergadering van 10 januari 2023 nog tot

overeenstemming te komen in deze procedure als het gaat om de manco’s in de stukken? Antwoord:

Aangezien de vergadering vandaag plaats zal vinden lijkt dit geen optie te zijn. Daarnaast is er

meermaals geprobeerd om tot overeenstemming te komen zonder succes. Het indienen van een nieuwe en volledige aanvraag is een mogelijkheid.

Vraag 4:

Bij 1.1 en 1.2 in het voorstel heeft u het over de watercompensatie dat deze niet op eigen grond is gelegen. De uitleg van initiatiefnemer is dat er een watergang ligt van de buurman, die hij met de te graven benodigde m2 watercompensatie uitbreidt. Graag een toelichting hoeveel m2 watercompensatie tekort komt voor een goede ruimtelijke ordening? Antwoord:

Op het moment is er geen sprake van een watergang, omdat deze gedempt is. Deze watergang is

wel nodig voor de watercompensatie en is ook ingetekend op de revisietekening behorende bij de watervergunning die door het Waterschap is afgegeven. Tijdens een gezamenlijk overleg met de buurman, de initiatiefnemer en de gemeente is afgestemd dat de watergang volledig op het

terrein van de initiatiefnemer gerealiseerd dient te worden. Het water dat op het terrein van de buurman wordt ingetekend/gegraven mag dus niet meegeteld worden in de compensatie.

Daarnaast komen de tekeningen niet overeen met de situatie zoals voorgelegd aan het Waterschap voor de watervergunning.

Vraag 5:

Bij 1.3 in uw voorstel geeft u aan dat er geen sprake is geweest van een goede participatie en dat de afspraken nog niet zijn nagekomen. Om welke afspraken gaat het hier en kan initiatiefnemer überhaupt al zijn afspraken nakomen, zolang de ruimtelijke procedure nog loopt? Antwoord:

3 Het gaat hierbij voornamelijk om het realiseren van watercompensatie op eigen gronden en in

overeenstemming met de situatie zoals voorgelegd aan het waterschap. Dit kan verwerkt worden in de documentatie voor de vergunning maar is tot op heden niet gebeurt.

Vraag 6:

Bij 1.4 in het voorstel geeft u aan dat er weinig vertrouwen is in een goede uitvoering van de plannen door belanghebbenden. Is dit argument juridisch houdbaar?

Antwoord:

Dit is geen argument om de vergunning te weigeren. Het argument om te weigeren is het

ontbreken van een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast acht het college het van belang dat een standpunt ingenomen wordt, nu er reeds vele aanpassingsmogelijkheden zijn geboden en (zeer) veel ambtelijke uren aan deze aanvraag zijn besteed zonder tot een vergunbare aanvraag te komen. Na meerdere opties tot aanpassing van de documenten moet er ergens een grens getrokken worden.

Vraag 7:

Door deze weigering van ontwerpverklaring van geen bedenkingen blokkeren wij dan het proces

om te komen tot een mooi ruimtelijk ingepast en opgeruimd perceel? Wat zijn de gevolgen als de situatie zo blijft, zoals deze nu is? Antwoord:

In geval van weigering wordt er een handhavingstraject gestart op het perceel om te komen tot een situatie die voldoet aan het geldende bestemmingsplan. Daarnaast kan er een nieuwe

aanvraag ingediend worden die allereerst beoordeeld zal worden op volledigheid en vervolgens op inhoudelijke aspecten zoals ruimtelijke kwaliteit. Bij een eventuele nieuwe aanvraag zullen

duidelijke werkafspraken gemaakt worden, om te borgen dat ambtelijke capaciteit evenwichtig verdeeld wordt over alle opgaven en vergunningsaanvragen waar de gemeente mee te maken

heeft. Het feit dat er mogelijk bij een nieuwe aanvraag concreet zicht op legalisatie kan bestaan, betekent niet dat we niet kunnen handhaven. Op basis van het recent opgestelde rapport met

constateringen van wat op dit moment in strijd is met het bestemmingsplan, hebben wij niet de indruk dat een nieuwe vergunningaanvraag dit allemaal gaat legaliseren.

Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Molenlanden, De secretaris,

De burgemeester,

Leon Anink

Theo Segers

4

CC: de leden van de gemeenteraad Molenlanden