CConstaterende datMolenlanden
Koppel je AI →
Document · PDF

Beantwoording technische vragen ChristenUnie - Suppletieverzoek opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten

Gezamenlijke Commissievergadering 6 februari 2024, gemeente MolenlandenBij agendapunt: 11. Suppletieverzoek voor het opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog350 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Raadsinformatiebrief Onderwerp

:

Datum

:

Portefeuillehouder

:

Zaaknummer

Behandelend ambtenaar

: :

Beantwoording technische vragen ChristenUnie -

Suppletieverzoek opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog 06-02-2024 1200585

Theo Segers Louise van Dam

Beste meneer Stam, Op 2 februari 2024 stelde u technische vragen. Via deze raadsinformatiebrief worden uw vragen beantwoord. Vraag:

In de Bijlage 2 Overeenkomst gemeente Molenlanden en Waterschap Rivierenland, Peursumse Vliet (Convenant Bommenregeling) staat in Artikel 1 Lid 2 letter c: De initiatiefnemer verbindt zich tot: Betaling van alle kosten direct en indirect verband houdende met het opsporen en eventueel ruimen van explosieven, die niet of niet geheel aan de gemeente worden vergoed en voor rekening van de gemeente Molenlanden vergoed worden op basis van de geleden ‘Bommenregeling’.

Vooral het laatste stuk van dit citaat wekt verwarring. Vrij vertaald is de overeenkomst bedoeld om de gemeente (zoals vermeld in verklaring 4) voor het opsporen en ruimen geen enkele euro aan

kosten te laten maken. Het eerste deel (… niet of niet geheel aan de gemeente worden vergoed) beschrijft dat toch al in voldoende mate? Waarom in het tweede deel (…en voor rekening van de

gemeente Molenlanden vergoed worden op basis van de geleden Bommenregeling) dan nog een

verwijzing maken naar de Bommenregeling als wij alleen maar doorgeefluik zijn? In zo’n juridisch

document is het werken met woorden als “en” vaak reden tot meerdere interpretaties, dus wellicht lezen wij het op een andere manier dan is bedoeld.

Vandaar de vraag of het 2e deel echt noodzakelijk is en zo ja, of herformulering ervan niet nuttig zou zijn?

Antwoord:

Dank voor uw opmerking dat de zin bij artikel 1 lid 2 letter C reden kan geven tot meerdere interpretaties. Het vaststellen van de overeenkomst is een bevoegdheid van het college. Uw

opmerking heeft er toe geleid dat er nogmaals goed naar de overeenkomst is gekeken en dat de overeenkomst vraagt om een kleine tekstuele aanpassing. Deze zal worden doorgevoerd.

2 Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Molenlanden, De secretaris,

De burgemeester,

Leon Anink

Theo Segers

CC: de leden van de gemeenteraad Molenlanden

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Molenlanden&id=76be0949-4ed6-44f8-9b30-08bb35b145c6