Beantwoording technische vragen ChristenUnie - IHP
Tekst van het document
Raadsinformatiebrief Onderwerp
:
Beantwoording technische vragen
Zaaknummer
:
1221331
Datum
:
Portefeuillehouder
Behandelend ambtenaar
: :
12 september 2024
Wethouder Harmen Akkerman Derk Verwoerd
Beste meneer Stam, Op 10 september 2024 stelde u technische vragen. Via deze raadsinformatiebrief worden uw vragen beantwoord. Toelichting: Vraag 1:
In het raadsvoorstel staat vermeld dat in de scan ook Sporthal De Klipper is meegenomen en het label groen heeft meegekregen. a)
b)
Wat betekent dit voor de voortgang van uw voornemen om de westrand van Nieuw-
Lekkerland te her-ontwikkelen?
Wat betekent dit voor de voortgang in gesprekken met sportverenigingen m.b.t. mogelijke
zelfstandige exploitatie van (delen van) De Klipper door de verenigingen zelf?
Antwoord:
a) De uitkomst van de scan van Sporthal de Klipper zal meegenomen worden in de verdere
verkenning van de herontwikkeling van de westrand van Nieuw-Lekkerland. Wat het effect van deze uitkomst is op de mogelijke scenario’s en de voortgang behorend bij die scenario’s is nog niet bekend. U wordt hier als raad informerend en besluitvormend in meegenomen.
b) De uitkomst van deze scan heeft hier geen invloed op. Zelfstandige exploitatie van (delen van) Sporthal de Klipper door sportverenigingen is niet aan de orde. Dit in lijn met het in 2021
vastgestelde accommodatiebeleid en het raadsbesluit van 19 maart 2024 over het beheer van de binnensportaccommodaties. Vraag 2:
In de systematiek van de volgorde voor investeringen in de gebouwen, stelt u voor om te starten
met de eerste 4 gebouwen waar de noodzaak het grootst is. In argument 1.1 staat vermeld, dat de indicatie voor de gebouwen met minder zware noodzaak uitgevoerd is met een schatting als deze
gebouwen ‘aan de beurt zijn’. Hoe heeft u rekening gehouden met het feit dat de 2e (en volgende) categorie gebouwen over een aantal jaren ook in de zwaarste groep gaan vallen en dus het
2 investeringsbedrag veel hoger zal uitvallen dan wanneer deze gebouwen ook tijdens de 1e fase zouden worden meegenomen? Antwoord:
Het IHP is opgesteld op basis van de stand van zaken in 2024. Dit geld voor alle in het plan
opgenomen gebouwen. De volgorde van de aanpak, de planning en de kostenraming zijn hierop gebaseerd. Voortschrijdende Inzichten worden verwerkt in de jaarlijkse update waarin deze argumenten zullen worden meegenomen.
Vraag 3:
Per 1 januari 2025 is een IHP wettelijk verplicht en dient tenminste alle projecten in de eerste 4 jaar te bevatten. U heeft er voor gekozen om de lopende projecten in G-O en G-A niet in het
herijkte IHP op te nemen, terwijl dit lopende projecten zijn in de eerste 4 jaar. Wij vermoeden dat het totaal verwachte investeringsbedrag (65 mln. euro) de (verwachte) budgetten van deze
lopende projecten bevat, maar dat staat niet vermeld. Graag een toelichting of de (verwachte)
budgetten van deze projecten in G-O en G-A ook zijn opgenomen in de genoemde 65 mln. euro
en waarom deze projecten niet in het IHP zijn opgenomen, terwijl dit toch een kans is om zo ook
het totaalbeeld te scheppen en tevens voorbereid te kunnen zijn op een wettelijk correct IHP per 1 januari 2025.
Antwoord:
De lopende projecten in Giessen-Oudekerk en Groot-Ammers zijn niet opgenomen in het IHP. De vraag die met een IHP moet worden beantwoord is welke kosten nog worden verwacht. Het
voorliggende IHP voorziet hierin. De kosten van de lopende projecten zijn niet opgenomen in de kostenraming van het IHP.
De invoering van de verwachte nieuwe wet is gepland in 2025. De exacte inhoud staat nog niet
vast en de VNG heeft opgeroepen tot een overgangsperiode om aan de vereisten te voldoen (bij
herijking in de gebruikelijke 4 jaarsperiode). De verwachting van onze externe onderwijsexpert is dat we met dit IHP ruimschoots aan de verplichting voldoen.
Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Molenlanden, De secretaris,
De burgemeester,
Femmy Jonker
Theo Segers
3 CC: de leden van de gemeenteraad Molenlanden