Beantwoording technische vragen ChristenUnie - Bestemmingsplan Groot-Ammers Park Julianastraat

Raadsinformatiebrief Onderwerp

:

Datum Zaaknummer Portefeuillehouder Behandelend ambtenaar

: : : :

Beantwoording technische vragen ChristenUnie - Bestemmingsplan Groot-Ammers Park Julianastraat 16 mei 2024 1210652 Wethouder Bikker Karina de Jager

Beste meneer Stam, Op 10 mei jl. stelde u technische vragen. Via deze raadsinformatiebrief worden uw vragen beantwoord. Toelichting: Een mooi voorbeeld van een lokaal initiatief, maar wij hebben nog wel wat technische vragen ter verduidelijking. Vraag 1: In het plan is gekozen voor 1 in- en uitgang. Is er een afweging gemaakt om een 2e in-/uitgang op te nemen in het plan? Zo ja, kunt u de overwegingen noemen om deze niet te realiseren? Zo nee, vindt u dat er voldoende veiligheid voor bezoekers is geborgd in het huidige plan en zou een ‘doorloop’ niet nog meer succes kunnen bieden dan een park waar je een rondje kan lopen maar niet ‘doorheen’? Antwoord: Een eventuele 2de in- en uitgang zal alleen via ontsluiting dijk mogelijk zijn. Intern is een 2de in- en uitgang via de dijk verkend. Uitkomst is dat een 2de in- en uitgang van het park niet mogelijk / wenselijk is omdat: ➢ Langs dit gedeelte van de verkeer-intensieve dijk ontbreekt het aan voetgangersvoorzieningen. Er geen ruimte om een voetgangersvoorziening te creëren. Om deze reden wordt het niet veilig geacht om een 2de inen uitgang te realiseren. ➢ Waterschap heeft aangegeven geen voorstander te zijn omdat we voor het creëren van een 2de in- en uitgang op deze locatie grond moeten aanbrengen in een dijklichaam. ➢ Kostentechnisch. Hiervoor zijn geen financiële middelen geraamd.

Vraag 2: Dit raadsvoorstel behandelt slechts het bestemmingsplan, maar kunt u enig inzicht geven in de kosten voor realisatie van het park? En wordt de ML initiatievenpot hiervoor gebruikt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welk bedrag wordt hiervoor besteed? Antwoord: ➢ Voor de kosten realisatie van een voetbalveld is een bedrag gereserveerd vanuit het budget spelen. ➢ Voor de kosten van een extra brug en het wandelpad worden middelen beschikbaar gesteld vanuit budget wegbeheer en bruggen. De budgethouder heeft aan gegeven dat deze kosten gedragen kunnen worden vanuit dit budget. ➢ Voor het realiseren van beplanting en natuurvriendelijke oevers zijn budgetten beschikbaar vanuit Buitenruimte. ➢ Er ligt een toezegging vanuit de woningcorporatie om de kosten voor een aantal bankjes op zich te nemen. ➢ De kosten voor speel/sportvoorzieningen en aanleg hiervan (ex. voetbalveld) worden gedragen door stichting Julianapark. Zij verwachten dat deze kosten gedragen kunnen worden vanuit een recent ontvangen bijdrage van de Klankbordgroep ‘Ons Ammers’ en sponsering vanuit de Rabobank. Mocht blijken dat er onvoldoende middelen zijn dan zal men diverse fondsen aanschrijven (Univé buurtfonds, VSB fonds en diverse lokale fondsen) voor een bijdrage. Tevens zal men contact zoeken met lokale ondernemers voor een bijdrage via sponsering.

Vooralsnog verwacht men geen beroep te doen op de initiatievenpot van gemeente Molenlanden. Vraag 3:

2 Hoe wordt geborgd dat de Stichting de aanschaf en toekomstige vervanging van de speeltoestellen kan financieren? Antwoord: Een jaarlijkse hoofdinspectie van de speel/sporttoestellen zal in opdracht van gemeente Molenlanden worden uitgevoerd. Indien uit deze inspectie blijkt dat het speel/sporttoestel niet langer voldoet aan de WAS gestelde eisen, zal het gesprek met de stichting worden gevoerd over de keuze om; ➢ Het toestel op kosten van de stichting in veilige toestand te brengen; ➢ Het toestel te laten verwijderen door de gemeente. Het goede gesprek is hierin belangrijk. Eerdere ervaring vanuit een andere kern leert dat het goede gesprek een werkbare vorm is voor de partijen. Uiteraard zal ook voorafgaand aan realisatie van de speel/sporttoestellen het gesprek met de stichting worden gevoerd waarbij het advies wordt gegeven om middelen verkregen vanuit sponsering hiervoor te reserveren. Vraag 4: In de beheerovereenkomst met de stichting is overeengekomen dat de gemeente verantwoordelijk is en blijft voor het onderhoud van het park. De KBG en de gemeente zijn nog in overleg over een mogelijke gedeeld beheer, dat is dus een andere partij dan de stichting. Aangezien dit een behoorlijk stuk terrein is, is zo’n voornemen niet te vergelijken met individuen die de groenstrook voor hun huis onderhouden. Verantwoordelijkheden, etc. moeten immers goed ingeregeld worden.

Eigenaarschap is fantastisch maar verwachtingen moeten ook helder zijn. Waar moeten we aan denken met welke insteek de gemeente delen van het beheer en wellicht verantwoordelijkheid, kosten, etc. voor rekening van de KBG wil laten komen en hoe worden dit als zodanig geborgd? Antwoord: In artikel 3 van de overeenkomst staat opgenomen dat de gemeente verantwoordelijk is voor het onderhoud en het beheer van het park en de speeltoestellen en het kunstgrasveld. In artikel 5 staat de uitwerking daarvan. De Klankbordgroep ‘Ons Ammers’ heeft geen toezegging gedaan een rol te willen vervullen mbt beheer en onderhoud. Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Molenlanden, De secretaris, De burgemeester, Femmy Jonker

Theo Segers

CC: de leden van de gemeenteraad Molenlanden