Beantwoording politieke en technische vragen CDA - Paraplubestemmingsplan Geluidzone industrieterrein Langs de Lek Groot-Ammers.docx

Raadsinformatiebrief Onderwerp

:

Datum

:

Portefeuillehouder

:

Zaaknummer

Behandelend ambtenaar

: :

Beantwoording politieke en technische vragen CDA -

Paraplubestemmingsplan Geluidzone industrieterrein Langs de Lek, Groot-Ammers 27 juni 2023 1179574

Wethouder Arco Bikker Niels Olthof

Beste meneer De Jong, Op 26 juni 2023 stelde u vragen aan het college conform artikel 55 van het Reglement van Orde. Via deze raadsinformatiebrief worden uw vragen beantwoord. Toelichting: Namens de CDA-fractie stel ik u de volgende technische en politieke vragen t.a.v. het

raadsvoorstel inzake het paraplubestemmingsplan ‘Geluidzone Industrieterrein Lans de Lek’. Aan dit raadsvoorstel zijn 3 zienswijzen toegevoegd, die geanonimiseerd zijn. Maar in alle drie

anonieme zienswijzen + beantwoording komen de termen ‘scheepswerf’ en ‘GPI-tanks’ voor. De gemeenteraad wordt gevraagd een reparatiebesluit te nemen dat op één onderdeel blijkbaar gevoelig is. Onze vragen zijn bedoeld om die gevoeligheid beter te kunnen duiden. Vraag 1:

De indiener van zienswijze 1 vraagt om een betere formulering van de begripsbepalingen, en doet een voorstel, zich hierbij beroepend op artikel 40/41 van de WGH. Uw college vindt dit een goede suggestie. Maar in de planregels zien we niet ‘geluidzone – gezoneerd industrieterrein’, maar ‘overige zone – gezoneerd industrieterrein’. Zo staat het in de verbeelding. Maakt het een juridisch verschil tussen ‘geluid’ en ‘overige’? Antwoord:

Nee, dit maakt geen juridisch verschil. Gebruikelijk is volgens de Standaard Vergelijkbare

Bestemmingsplannen (SVBP2012) als hoofdgroep een gebiedsaanduiding ‘geluidzone’ op te nemen. Deze aanduiding is echter verwarrend omdat het industrieterrein zelf niet in de

geluidzone ligt. Daarom is gekozen voor gebiedsaanduiding ‘overige zone’ en is de formulering van de aanduiding ‘overige zone – gezoneerd industrieterrein’. Deze aanduiding komt ook overeen met het SVBP2012.

Vraag 2:

2 De indiener van zienswijze 2 stelt dat er geen aandacht besteed was aan de vastlegging van hogere grenswaarden, wat op 6 mei 1996 gebeurd is. a.

Artikel 40 van de WGH noemt expliciet het getal 50 dB(A). Deze Wet is na 6 mei 1996 van

kracht geworden. Heeft de WGH het eerder genomen besluit van de Minister overruled, of is die 55 dB(A) nog steeds van kracht? b.

Er zijn een flink aantal burgerwoningen in het plangebied. Is die 55 dB(A) voor alle

c.

Is het correct dat aan de mogelijkheid om 55dB(A) geluid op de gevel van een woning te

woningen in het plangebied van toepassing?

mogen produceren de voorwaarde verbonden is dat in die woning dan niet meer dan 35 dB(A) gemeten mag worden, en is het zo dat de gemeenteraad verantwoordelijk is voor

geluidsisolerende maatregelen van die woning, als na doorrekening van een model vast komt te staan dat het geluidsniveau in de woning groter is dan 35 dB(A)?

Antwoord:

a. In de geluidzone is het in eerste instantie mogelijk 50 dB(A) te produceren voor

geluidgevoelige gebouwen. Met een ontheffing is het mogelijk 55 dB(A) te produceren, mits hiervoor een ontheffing is verleend.

b. We gaan ervan uit dat u met plangebied de geluidzone bedoelt. De woningen die in de

geluidzone lagen dus niet op het industrieterrein, ten tijde van de sanering in 1996, hebben

van rechtswege een hogere waarde van 55 dB(A). De woningen die later zijn gebouwd kunnen op grond van de wetgeving een hogere waarde tussen 50 en 55 dB(A) hebben gekregen. De

woningen op het industrieterrein zijn niet beschermd op basis van de Wet Geluidhinder (Wgh).

c. De 35 dB(A) is de eis aan het binnenniveau, die gesteld kan worden bij nieuwbouw. Met

voorliggend bestemmingsplan is geen sprake van het mogelijk maken van nieuwbouw maar van het planologisch vastleggen van het gezoneerd industrieterrein en de geluidzone.

Vraag 3:

De indiener van zienswijze 2 merkte op dat u aanvankelijk in de toelichting in paragraaf 2.3.

opgemerkt had dat het industrieterrein ‘op slot zit’. Dat vond de indiener van zienswijze 2 een

onjuiste weergave van de feiten. Naar aanleiding van die opmerking heeft u die zin aangepast in een veel neutralere zin, waarbij meer in het algemeen opgemerkt wordt dat als een

industrieterrein ‘op slot’ zou zitten, uitbreiding van vergunning plichtige bedrijven niet kan plaatsvinden. a.

Als het gebied na 10 jaar weer een geluid gezoneerd industrieterrein wordt, moet er een

b.

Moet de zonebeheerder dan, nadat gedurende 10 jaar niets met geluid gedaan is, het

zonebeheerder aangesteld worden. Wordt dat de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid?

akoestisch model opnieuw inrichten? En moeten daarbij alle geluidsbronnen in het gebied

(blijkbaar inclusief het scheepvaartverkeer op de Lek) opnieuw in kaart gebracht worden? Hoeveel tijd en moeite gaat het kosten voordat het akoestisch model weer helemaal op orde is?

Antwoord:

3 a. Het plangebied is sinds het Koninklijk Besluit van 14 augustus 1990 aangewezen als

gezoneerd industrieterrein en heeft nog steeds deze status. Het is juist dat het zonebeheer

voor dit industrieterrein wordt verzorgd door de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid (OZHZ).

b. De OZHZ actualiseert haar akoestische modellen regelmatig. Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer een omgevingsvergunning wordt verleend of gewijzigd of wanneer de OZHZ op de hoogte is van akoestisch relevante projecten in een zone.

Tijdens de laatste actualisatie is geconstateerd dat het grondgebied van voorliggend paraplubestemmingsplan aangepast moest worden. Scheepsvaartverkeer wordt niet

meegenomen in het zonebeheer. Kadeactiviteiten die geluid maken worden wel meegenomen,

deze vormen dan onderdeel van een omgevingsvergunning milieu. Het is niet duidelijk wat de kosten zijn om het akoestisch model te actualiseren. Vraag 4:

In de beantwoording van alle zienswijzen (1, 2 en 3) geeft u aan dat u ten behoeve van de legalisatie van GPI-tanks een bestemmingsplan in voorbereiding heeft. a.

Dat bestemmingsplan is onderdeel van het legalisatietraject, maar van een legale situatie

kan pas sprake zijn als aan het bedrijf een Omgevingsvergunning verleend is. Als het

bestemmingsplan vastgesteld zou worden, is het uiteraard bijzonder wenselijk dat zo snel

mogelijk een einde komt aan de illegale situatie. U bent van plan dit raadsvoorstel in oktober

2023 aan de gemeenteraad aan te bieden. Maar bent u er tegen die tijd ook klaar voor om een

concrete aanvraag omgevingsvergunning op het onderdeel geluid te toetsen aan het akoestisch model? b.

Als u niet weet of er op dit moment überhaupt geluidsruimte, of nog voldoende

geluidsruimte voor GPI-tanks zou zijn: zou het dan verstandig zijn om, nadat de gemeenteraad

het thans voorliggende raadsvoorstel aangenomen heeft, het volgende stappenplan te doorlopen: � �

Bepaal de beschikbare geluidruimte voor GPI-tanks, en deel dat het bedrijf mee.

Laat het bedrijf aangeven of de beschikbaar gestelde ruimte past binnen de activiteiten

die ze ontwikkelt, en waarvoor ze een omgevingsvergunning zal aanvragen, �

Leg de gemeenteraad het bestemmingsplan voor nadat GPI-tanks de conclusie getrokken

heeft dat de aan haar beschikbaar gestelde geluidsruimte voldoende is om de activiteiten in Groot-Ammers voort te zetten.

Graag uw reactie op dit stappenplan.

Antwoord:

a. De toetsing en verlening van een aanvraag ‘omgevingsvergunning milieu’ wordt uitgevoerd door de OZHZ. De voor de scheepswerf aangevraagde omgevingsvergunning kan worden

getoetst aan het bestemmingsplan ‘Scheepswerf Brickwave Gelkenes’ als deze inwerking is getreden. Als het bedrijf GPI-tanks voldoet aan het bestemmingsplan, is het ruimtelijk

aanvaardbaar om medewerking te verlenen aan de legalisatie. De OZHZ acht de akoestische

uitvoerbaarheid kansrijk, als de geluidzone voor de gemeente Krimenperwaard hersteld wordt en dat geluidshinder van de activiteiten afkomstig van de scheepswerf inpasbaar is.

b. De bestemmingsplanprocedure voor de scheepswerf heeft net als voor het

paraplubestemmingsplan enige tijd stil gelegen. U wilt net als ons dat er een einde komt aan

4 de illegale situatie op de scheepswerf. Echter is nu niet te beoordelen of het door u

voorgestelde stappen uitgevoerd moeten worden om tot de beoogde legalisatie te komen.

Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Molenlanden, De secretaris,

De burgemeester,

Leon Anink

Theo Segers

CC: de leden van de gemeenteraad Molenlanden