2026-07-01 Schriftelijke inspraak - inwoner Molenlanden

Dit document wordt aan de commissieleden gemaild omdat mij het recht ontnomen is om in te spreken tijdens de commissievergadering van 1 juli Ik verwacht een inhoudelijke reactie op mijn inbreng en aanpassing van het reglement van orde. 1. Ik ben boos en gefrustreerd over het afglijden van het democratisch gehalte van gemeente Molenlanden. Tijdens een OPENBARE commissievergadering over een onderwerp wat de bezorgde inwoners van onze gemeente zo bezighoudt mag er geen publiek aanwezig zijn. Wie verzint zoiets, bent u zo bang voor uw eigen inwoners? Tevens mag er tijdens de commissievergadering niet ingesproken worden door mensen die al eerder op dit onderwerp ingesproken hebben. Ook al ligt er een volledig aangepast voorstel. Het reglement van orde is blijkbaar belangrijker dan mijn democratische burgerrechten Ik vind het pure minachting van de burger. Ik heb meerdere fractievoorzitters benaderd om zich ervoor in te zetten dat ik alsnog zou mogen inspreken. Slechts een fractievoorzitter, heeft zich daarvoor ingezet. Zeer teleurstellend 2. Terugblik evaluatie optreden ME Ik wil om te beginnen mijn frustratie uitspreken over het optreden van de ME tijdens de raadsvergadering van 24 februari 2026. Dat optreden was onnodig, en onacceptabel.

Wij hadden begin februari tijdens een protest met een kleine 2000 man in Nieuw-Lekkerland laten zien dat het niet onze intentie is om rotzooi te trappen. Dat wij in staat zijn om een vreedzaam protest neer te zetten. Naar mijn mening is de oorzaak van het uit de hand lopen van de demonstratie de slechte voorbereiding van de gemeente. En dat de politie/ de ME zo gestrest en opgefokt waren heeft ook niet geholpen om de demonstratie vreedzaam te laten verlopen. Uit de opgevraagde WOO documenten van de politie blijkt, voor zover er nog iets leesbaar is, dat er alleen een mondelinge evaluatie gedaan is van het optreden van de politie/ de ME. Mondeling, dus niets op papier. Dat zegt mij eigenlijk al voldoende. 1

Verder heeft de gemeente pas tijdens de demonstratie de instructie voor de demonstranten gemaakt. Dat de demonstranten wisten dat ze een vak toegewezen gekregen hadden om te demonstreren is dus gewoon gelogen. Dat de ME moest optreden omdat er vernielingen aangebracht werden is gelogen. Dat de ME diverse keren duidelijk had aangegeven dat er charges uitgevoerd zouden worden is gelogen. Door dit optreden van de ME, onder verantwoordelijkheid van de burgemeester, en het achteraf liegen over de feiten is de Actiegroep van Nieuw-Lekkerland weggezet als een agressieve op rellen beluste groep. Dat nemen wij het gemeentebestuur zeer kwalijk. Dat u als raadsleden zelf geen serieuze evaluatie gedaan hebt van dat proces is voor ons ook zeer teleurstellend. Zo’n evaluatie hoeft niet zo moeilijk te zijn, kijk maar naar post op Facebook die Peter Stam hier over geplaatst heeft. Niet dezelfde avond, niet de andere dag maar na weken serieus onderzoek. En onderbouwd met filmbeelden. Dat er fouten gemaakt worden hebben wij begrip voor. Dat erover gelogen wordt niet. Wij zijn hier als actiegroep nog steeds woedend over. Excuses van het gemeentebestuur zouden zeer op zijn plaats zijn. 3. In gesprek blijven Het tweede waar wij boos over zijn is de constante boodschap dat we in gesprek moeten blijven. En op zich ben ik het daar van harte mee eens.

Maar wat is de waarde van een gesprek als de gemeente op de lijn zit dat het vooral moet gaan om het wegnemen van de angst voor het onbekende? Dat je wel gehoord wordt maar dat er niet echt geluisterd wordt? Wij zijn niet bang voor het onbekende maar voor het bekende. Ik heb u de afgelopen tijd diverse keren berichten gestuurd waarin de effecten van de massale migratie van alleenstaande jonge moslimmannen zichtbaar werd. Zeg dus niet dat u niet op de hoogte bent van die effecten. 2

Terug naar het “gesprek”. Een gesprek heeft alleen zin als beide partijen echt naar elkaar willen luisteren. Onze waarneming is dat de gemeente wel luistert maar niet hoort wat we zeggen. Het gesprek met de gemeente lijkt vooral bedoeld om het beleid met formele zinnen te verdedigen. De terechte zorgen die er leven over de veiligheid, de leefbaarheid, de druk op onze voorzieningen en onze cultuur worden daardoor ontkent. Of erger nog belachelijk gemaakt door het te benoemen als de angst voor het onbekende. 4. Democratie/ wettelijke plicht In een echte democratie luistert de overheid naar de burgers. Dat zou je dus zeker mogen verwachten van de lokale overheid. Maar wat doet u als gemeentebestuur van Molenlanden?? U verschuilt u achter vage begrippen als “wettelijke plicht” en zelfs “morele plicht”. En die wettelijke plicht zou dan voortkomen uit de spreidingswet. Een spreidingswet die aangenomen is met de belofte dat de instroom beperkt zou worden. En dat is precies wat er niet gebeurt en ook niet gaat gebeuren als gemeentebesturen niet het lef hebben te kiezen voor de veiligheid van hun inwoners en de leefbaarheid en gemeenschapszin binnen hun gemeente. Als u geen nee zegt stopt het nooit. Als het gaat over de wettelijke plicht wil ik Martin Bosma citeren, u weet wel dat kamerlid van de PVV.

‘Ze moeten ook niet te krampachtig doen, want we zien dat heel veel gemeenten landelijke wetten aan hun laars lappen. Dus bijvoorbeeld in Amsterdam het boerkaverbod of de taal eis voor illegalen. De locoburgemeester van Amsterdam roept gewoon op dat de illegalen maar naar Amsterdam moeten komen. Dat mag allemaal maar. Dat is allemaal Sinterklaasje kom maar binnen met je knecht. En dan wordt die spreidingswet ineens heilig verklaard. Dus als het binnen de ideologie past van gemeenten, dan is dat geen probleem.’ Vervolgens maakt Bosma zijn punt nog scherper. ‘En dan is wetsovertreding nooit een argument. Maar als het ineens over de Spreidingswet gaat, dan roept iedereen we moeten ons wel aan de wet houden.’ Tot zover Bosma De hypocrisie kent geen grenzen. 3

5. Geen geschikte locatie U heeft als gemeentebestuur een heel proces achter de rug. Een proces met een principieel foute start. U had moeten starten met de vraag of er überhaupt draagvlak is voor een AZC. Maar goed dat is een gepasseerd station. Duidelijk is dat de uitkomst van het proces tot nu toe is dat er GEEN DRAAGVLAK IS. GEEN DRAAGVLAK Dat is de boodschap waarmee u terug moet naar Den Haag. Wij hebben in Molenlanden geen geschikte locatie. 6. Geldigheid spreidingswet Als u toch naar Den Haag neem dan gelijk ook de volgende boodschap mee. Volgens de spreidingswet is een asielzoeker volgens de definitiebepaling in artikel 1: een vreemdeling wiens vrijheid niet rechtens is ontnomen en door wie of ten behoeve van wie een asielaanvraag is ingediend” Dit betekent: 1. Dat de spreidingswet technisch alleen geldig is voor asielzoekers die zich DIRECT vanuit het land van herkomst melden in Nederland. Bij zogenaamde “Veiligelanders” is hun vrijheid niet ontnomen. 2. Dat de spreidingswet niet van toepassing is op vluchtelingen die zich via allerlei landen (zoals Italië, Duitsland, Oostenrijk) melden in Ter Apel. Zij komen technisch uit andere Europese landen, waar hun vrijheid niet is ontnomen.

Dat betekent dat De opvang van de groep die uit veilige land of via Europese landen komt een landelijke taak blijft waarop de drang en dwangmaatregelen vanuit de spreidingswet niet van toepassing zijn. Hier is het ministerie aan zet om Dublin onverkort te handhaven.

4