Technische Vragen VVD

TECHNISCHE VRAGEN Zaaknummer

:

Documentnummer

:

BI-nummer

:

Aan het college Vergadering Vraagsteller Onderwerp Datum indiening

: Commissievergadering 26 april 2023 : De heer G. Vos : ‘Voorstel bijdrage gemeente aan nieuw gezondheidscentrum in Zevenbergen’ : 7 april 2023

Agendapunt 8.2.1b Voorstel bijdrage gemeente aan nieuw gezondheidscentrum in Zevenbergen Geacht college, Dank voor de beantwoording van de op 23 maart gestelde technische vragen. Helaas was de beantwoording van deze vragen niet alleen laat maar ook summier en onvolledig. Daarom noopt de beantwoording tot vervolgvragen. Hetgeen voor de VVD de hoofdreden was de raadsbehandeling van het voorstel van de agenda te doen halen. Om de leesbaarheid van de vervolgvragen te bevorderen herhaal ik het eerder geschetste feitencomplex. 1. Volgens openbare informatie in het register van de kamer van koophandel is de structuur van de huisartsenpraktijk, aandeelhouders, activiteiten en bestuurders zoals in onderstaand schema. Stemt deze openbare informatie overeen met uw kennis cq dossier? Mocht dat niet zo zijn; wat zijn de afwijkingen?

1

D. Evers bestuurder

B. Evers-Roeten bestuurder

Evers Roeten BV opgericht 28-5-21 Activiteiten: financiele holdings en organisatie-advies bureaus bestuurder en 100% aandeelhouder van: GHCZ BV opgericht 28-5-21 Activiteiten: handel in eigen onroerend goed en beheer van onroerend goed bestuurder en 100% aandeelhouder van: Tholos BV opgericht 28-5-21 Activiteiten: praktijk van huisartsen

2. In afwijking van uw antwoord op de technische vragen van de heer Stehouwer van BBM/BBB is volgens openbare informatie in het register van het kadaster rechtspersoon GHZC BV eigenaar en niet Tholos. GHCZ BV is sinds 25-6-21 eigenaar van perceel L6859A1. De natuurlijke personen De Jong, Slort en Tan zijn sinds deze datum eigenaren van perceel L6859A2. Stemt deze openbare informatie overeen met uw kennis cq dossier? Mocht dat niet zo zijn; wat zijn de afwijkingen? 3. In afwijking van uw antwoord op de technische vragen van de heer Stehouwer van BBM/BBB heeft volgens openbare informatie in het register van het kadaster GHZC BV en niet Tholos een hypotheek van 3.050.000 euro van ABN AMRO bank NV. Hypotheek is ingeschreven op 9-7-21. Vervolgens is op 27-1-23 een hypotheek van 450.000 euro van de stichting Hervormd Rusthuis Zevenbergen ingeschreven. In totaal 3.500.000 euro. Stemt deze openbare informatie overeen met uw kennis cq dossier? Mocht dat niet zo zijn; wat zijn de afwijkingen? 4. In uw antwoorden op de technische vragen van de VVD meldt u dat de bank heeft aangegeven dat zij akkoord gaan met aanvullende kapitaalverstrekkingen, zolang hun belangen niet geschaad worden. Het verstrekken van een achtergestelde lening op de hypotheekverstrekkers voldoet hieraan, schrijft u vervolgens.

Volgens het juridisch advies van 3 maart 2023 behoorde een lening niet tot de oplossingsmogelijkheden. Uit de beantwoording van onze technische vragen volgt dat dit nu wel zo is. a. Hoe kunt u verklaren dat de bank nu kennelijk wel instemt met het verstrekken van een lening? b. Heeft ABN AMRO schriftelijk bevestigd dat het instrument achtergestelde lening hun belangen niet schaadt? c. Is de andere hypotheekverstrekker stichting Hervormd Rusthuis schriftelijk akkoord met deze achtergestelde lening? d. Heeft de gemeente direct contact gehad over dit onderwerp met de bank en de stichting? e. Welke condities stellen de bank en de stichting aan de achtergestelde lening betreffende onder meer aflossingen, rentevergoeding en zekerheden? f. Aan welke (rechtspersoon) zou de achtergestelde lening worden verstrekt? g. Jegens welke schuldeisers zou de lening worden achtergesteld?

2

5. In de commissiebehandeling van 16 maart heeft de portefeuillehouder meermaals aangegeven dat alle mogelijke oplossingsrichtingen zijn onderzocht en dat subsidieverstrekking aan Tholos de enige mogelijkheid is. Onder welke titel zou een eventueel aan Tholos BV verstrekte subsidie bij vastgoedontwikkelaar en aandeelhouder GHCZ BV terecht zijn komen? 6. In het juridisch advies van 13 september 2022 staat dat eerst aangetoond moet worden dat er geen andere financiering kan worden verkregen alvorens een gemeentelijke lening of garantie kan worden verstrekt. a. Welke andere mogelijke aanvullende financieringsbronnen heeft initiatiefnemer GHCZ BV cum suis onderzocht alvorens zich tot de gemeente Moerdijk te wenden? b. Op welke gronden hebben andere benaderde financieringsbronnen het verzoek tot aanvullende financiering afgewezen? c. Bent u door GHCZ BV cum suis schriftelijk geïnformeerd over zowel andere benaderde financieringsbronnen als de reden van afwijzing? d. Indien u antwoord op vraag positief heeft geantwoord; heeft u dit kunnen controleren? 7. De openbare informatie volgens het kadaster en de meerwerk moduul bij de raadstukken leiden vooralsnog tot de conclusie dat het algemeen tekort bij oplevering bij initiatiefnemer GHCZ BV ligt. Volgens gegevens van de kamer van koophandel heeft GHCZ BV ten doel handel in eigen onroerend goed en beheer van onroerend goed.

GHCZ BV verhuurt het pand aan verschillende gebruikers. In het juridisch advies van 13 september 2022 staat dat alvorens een gemeentelijke lening of garantie te verstrekken deugdelijk onderbouwd moeten dat de betreffende activiteit tot de publieke taak behoort. Op welke gronden, kaders en/of wetten meent u dat gezien de doelomschrijving van deze vennootschap, het verstrekken van een lening aan GHCZ BV tot de publieke taak behoort? 8. In het raadsvoorstel alsmede in de commissiebehandeling van 16 maart heeft de portefeuillehouder meermaals gesteld dat bij niet toekennen van subsidie de financiële positie van huisartenpraktijk Tholos in gevaar komt. En daarmee impliciet de continuïteit van de huisartsenpraktijk. Terzake is de technische vraag gesteld of u kunt uitleggen hoe een niet opgelost liquiditeitstekort bij verhuurder GHCZ BV zal leiden tot het faillissement van huurder huisartsenpraktijk Tholos BV. U heeft daarop bericht dat bij een faillissement de curator alle bevoegdheden overneemt. Dus ook de zeggenschap als aandeelhouder in huisartsenpraktijk Tholos BV. Dat laatste is correct. Tholos is een zelfstandige rechtspersoon met een afgescheiden vermogen en kan normaal gesproken haar activiteiten continueren bij een onverhoopt faillissement van haar aandeelhouder.

U heeft echter niet de vraag beantwoord hoe een niet opgelost liquiditeitstekort bij aandeelhouder/verhuurder GHCZ BV zal leiden tot het faillissement en daarmee staking van activiteiten van dochtervennootschap/huurder huisartsenpraktijk Tholos BV. Wilt u dat alsnog doen? Met vriendelijke groet, de griffie

3