RA 0301 Bijlage 7. Zienwijze GEANONIMISEERD

Gemeenteraad Moerdijk Postbus 4 4760 AA Zevenbergen

flarsccn\1,. *nSnu€n

Gerneente &4oercJNii

Zeverrbergen, 6 juli 2020

[ ]a lt rn r c)¡

f

- 6 JUU

var.rir,q l

¿ozt

Y

Betreft: Zienswijzen raadsvoorstel 281795

Geachte raad,

Hierbijdienen wij wonende aan raadsvoorstel

, onze zienswijzen ¡n tegen het voorgenomen

Wij zijn het niet eens met dit voorkeursrecht en alles wat nog gaat volgen Deze zienswijzen hebben wij gesplitst in twee onderdelen:

- Deel 1: reactie op toelichting raadsvoorstel (bijlage); - Deel 2: reactie puntsgewijs op raadsvoorstel.

1. Reactie op toel¡chting raadsvoorstel Nu wordt zomaar gekozen voor locatie 'bedrijventerrein Noord'van Zevenbergen-Noord 01. in plaats van voor Zuid. Dit wordt in de bijlage "lnleiding: reden van het voorstel" toegelicht om een aantal redenen waar wijonszelf niet in kunnen vinden. Allereerst vinden wij de

redenen om überhaupt een bedrijventerrein uit te breiden onvoldoende concreet en aangetoond en ten tweede vinden wij het onjuist dat nu in een keer wordt omgedraaid dat eerst noord en dan zuid aan de beurt is.

A. Er staat dat er een 'toenemende vraag' is aan bedrijventerrein vanwege het toenemen van het aantal inwoners. i-, Dat er meer inwoners kunnen komen, zou best kunnen, ook al weten we dat niet zeker. Maar we hebben ook nog het bedrijventerrein Moerdijk toch? En daarnaast is het natuurlijk een illusie dat de inwoners alleen op een bedrijventerrein in Zevenbergen zouden kunnen werken, Steden als Breda, Etten-Leur en Roosendaal zijn ook dichtbij. En bovendien zal door de digitalisering en automat¡sering steeds minder door mensen hoeven te worden gedaan. Dus hoezo werkgelegenheid bij een bedrijventerrein? Erì daarbijstaat er nog genoeg leeg! Zowel bijde huidíge koekoek locatie als bijde locatie bijde praxis e.d. staan nog heelveel bedrijven en percelen leeg ls het niet eerst zaak om daarnaar te kijken? Ook hebben we gehoord dat er woningen worden gemaakt bij de surkerfabriek. Dus er wordt bedrijventerrein weggehaald voor woningen om

r¡ ,'

vervolgens on¿e woning maar weg te halen om daar weer bedrijventerretn te rnaken ?

B. [r wordt samen met de ontwikkelende partíien gekeken. Ontwikkelende partrjen zijn dìt niet gewoon de projectontw¡kkelaars waar de gemeente veel geld aan kan verdienen door straks onze grond te verkopen? Dat verklaart in ieder geval de reden onder A omdat ontwikkelaars vaak nieuwe panden willen ontwikkelen om ¿o snel geld te verdrenen. Dit wordt dan verwoord als "Ontwikkelende portijen hebben oongegeven de plondelen uit de visie die betrekking hebben op de lokaÍe bedrijventerreinen te ver van hun corebusiness af te vinden staan am deze octief ter hsnd te nemen." Wãt is dan die corebusiness? Ontwikkelaars doen nieT veel n¡eer dan aanrremers opdrachten geven om iets te bouwen om vervolgens met winst te verkopen. Dìt is een civiel belang wat naar onze mening niet mag dienen bi¡ dit soort en opvolgende beslissingen.

C. Het zuidelijk bedrilventerrein is belast met versnipoering. Hierdoor zouden de kavels enorm kunnen worden opgeblazen. Dit zou nopen om eerst noord aan te pakken en dan zuid. Maar hoezo zouden die k¿vels dan meer betäald moeten worden per vierkante meter dan een groter kavel? Het gaat toch uiteindelijk om cJezelfde bereken ing? ln dit kader zou ook moeten worden voorkomen dat de gemeente de grip kwijt is. Dus als wijwelallerleigekke constructies hadden gedaan waren wijook gered? Dit geeft wel een bijzondere manier van precedentwerk¡ng. Wij vermoeden dat als deze aanpak kenbaar wordt er wel rneer stukjes zullen worden verkaveld, omdat het

kennelijk werkt of meer oplevert.

D. 'Temeer' omdat de gemeente een rotonde aanlegt die de gemeente bekostigt. Die rotonde is natuurlijk sowieso bíjzonder te noemen als er nog helemaal geen doorgehakte knoop bestaat over waar die rotonde heen moet gaan leiden. Dat die kosten nu alzijn gemaakt, kan geen reden zijn om dan maar de belangen van ons gebred ter zijde te schulven.

E. Als de mogelijkheden van de Wvg niet worden gevolgd, kan de ontwikkeling in handen kornen van rnarktpartlien? Nou en? Dan hebben de eigenaren van de percelen nog zelf de keuze om wel of niet te verkopen. Nu zaler ook een ontwikkelaar zrjn die deze plannen aanJaagt, Drt wordt nota bene ¿eif erkent. En ook dan bestaat het instrument bestemmrngsplan toch?

F Belangenafwegine voor de gemeente zou zwaarder zijn. a. ln het raadsvoorstel wordt gezegd dat wil geen schade ¿ouden lijden, Wij lijden hierdoor wel schade. Op dit moment is nezig om een extra hypotheek te krijgen op ons huis om zichzelf in te koperr in heÌ bedrijf waar ze werkt en het is de vraag door dit voorkeursrecht of clit welwordt verstrekt, b. Wij willen hier niet weg. Wij ziln en zij wonen hier al sincjs hun geboorte. Verder is van de derde en in novernber a.s. uitgerekend. De oudste gaat vanaf septemb€ìr hier naar de basisschool. Wi¡

willen gråag een stabiele orngeving bieden aan onze kinderen en dat zij kunnen opgroeien op dezelfde locatie als waar zij worden groot gebracht. W,j hebben juist speciaal voor deze plek gekozen omdat vanaf ons huis veilig naar het dorp kunnen fietsen (fietspad langs De Langeweg en geen drukke weg zoals de Achterdijk). wijverzoeken jullie dan ook om hier ook eens bijstil te staan bij dit voorkeursrecht en waarschijnlijk aanpassen bestemrningsplan en ontergenrngsproced u re. 2. Puntsgewijze kritiek raadsvoorstel Op grond van bovenstaande zijn wij het niet eens met het voorkeursrecht. We reageren hier nog aanvullend op het raadsvoorstel waarbrj we dezelfde ilumrnenng aanhouden:

1. Nu wordt zomdar gekozen voor locatie 'betf ríjventerrein noord' door het college van B&W. l-{ad dit nret bij de Raad gehoord?

2. ln de structuurvisie'Moerdijk 2030'staat niet dat onze locatie als eerste aan de beurt is, maar de locatle zuid.

a. Structuurvisie wordt niet gevolgd. Omdat er nu kennelijk is verkaveld, wordt nu maargekozen voor onze locatre. Hoezo willekeur? Wijvinden dit oneerlrjk omdat wijgeen gekke construct¡es hebberr bedacht, zijn wij maar als eerste aan de beurt. Bovendien menen r,rrrjdat de structuurvisie op deze manier nret gevolgd wordt en dus helemaal niet voldoet aan alle eisen. b. lndirectp vaststplline v an het bestemminssnlan En nog erger nu wordt gelijk gevraagd om "als eerstvolgende planologisch qrondslog wordt overgegotn tot het vaststellen van en bestemmingsplan/omgevingsplon " Wat betekent clit dan? Wordt hiermee het bestemmingsplan goedgekeurd? Moet daar niel een veel uitgebreidere procedure aan vooraf gaan? Dit b¡esluit tot ¡ndirecte vaststelling moet dan dus sowieso niet worden genomen. c. Financiple spv lpp n niet te overzien Overigens dat het 'goedkoper' is om ons als eerste aan te pakken, betwijfelen wij. Er zijn nu vier woonpercelen en bij het andere perceel slechts twee, Onze woningen en percelen zijn allemaal een stuk rianter. Alleen aldaarom is'noord'duurder dan 'zuid. Bovendien wonen er gezinnen met jonge kinderenl Wijweten ook van de buren dat ze hier niet zomaar mee akkoord zullen gaan en wijverwachten dan ook dat we allemaal rn beroepsprocedure tegen het bestemnringsplan en in een onteigeningsprocedure ¿ullen belanden.

Dus hoe¿o is 'zuid' dan moeilijker? Dit zal voor de gemeente daarom wel eens duurder kunnen uitvallen dan een paar extra kavels op de locatie ¿uid. Daarbii vinden wrj dat trouwens dit financiele plaatje een gekke doorslag

3 Wij zijn het niet eens met deze aanwijzing. Wij verwijzen daarvoor naar het bovenstaande.

4. Ook de andere voorgestelde besluiten onder 4Llm / nloeten worden afgewezen op grond van bovenstaande. Bovendien vinden wijhet heel merkwaardigdat nu al wordt voorgesteld dat niets hoeft te worden gewijzigd orrdat er g,een aanleiding naar

aânleidingvan de zienswijzen bestaat om het raadsvoorstelen/of besluit aan te passen.

Conclusie Het voorkeursrecht moet niet worden gevolgd door uw raad

lndíen hier toch toe wordt overgegaan nloeten deze zienswijzen gelijk worden gezien als bezwaar tegen het besluit.

lndien daar nog behoefte aân is, zijn wij natuurlijk tot overleg of mondelinge toelichting bereid. Verder behouden wijons alle rechten en weren voor