4. Zienswijze 2
Tekst van het document
Linssen cs
2sp
AANTEKENEN Gemeenteraad van Moerdijk Postbus 4 4760 AA ZEVENBERGEN V,l-' -L® I
e ^.2ie^diik
^ .
Da! urn ontvisnnsl:
' ? .ICLI 2022 Vooraf per e-mail: info@moerdijk.nl Tilburg, 11 juli 2022 Inzake Dossier Uw ref. Onderwerp
: Den Engelse / Moerdijk : 632220256 : Ontwerpbp."Randweg Klundert" : Zienswijze
Linssen cs Advocaten Willem II straat 29a 5038 BA Tilburg Postbus 246 5000 AE Tilburg T: 013 542 04 00 F: 013 543 04 08 www.linssen-advocaten.nl linssen® linssen-advocaten.nl mr. Th.J.H.M. Linssen prof. mr. A.C. van Schaick prof. mr. J.B.M. Vranken mr. dr. J.M.M. Menu mr. M.J.J.E. Stassen mr. dr. J.J.J. de Rooij mr. A.M. van Schaick mr. R. Teerink mr. W.P.N. Remie mr. J.E.A.J.C. van de Laak mr. T.C.J.A. van de Laak mr. dr. N.E. Groeneveld-Tijssens mr. M.I.J. Toonders mr. M. Hofland mr. E.H.E.J. Wijnen mr. L.H.H. Verhoeven mr. dr. J.J.A. Braspenning mr. J.H.D. Elings mr. C.A. Piefsch mr. C.S. Hoitink
Geachte raad, Tot mij wendde zich P.A. den Engelse C.V., gevestigd aan 11 te (4791 AG) Klundert, terzake het navolgende.
de Zevenbergseweg
Cliënt legde aan mij voor het ontwerpbestemmingsplan "Randweg Klundert". Dit ontwerp ligt volgens de publicatie van 1 juni 2022 tot en met 12 juli 2022 ter inzage. Een afschrift van de publicatie wordt als bijlage 1 aan onderhavige zienswijze gehecht. Met voornoemd ontwerpbestemmingsplan kan cliënt zich niet verenigen. Derhalve dien ik hierbij ten behoeve van cliënt tijdig een zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan. Zienswijze 1. Inleiding Cliënt expioiteert aan de Zevenbergseweg 11 te Kiundert een akkerbouw- en pluimveebedrijf. Aan de achterzijde van het perceel zijn de piuimveestallen gesitueerd. Daarnaast grenzen aan het perceel de landbouwgronden die in gebruik worden genomen ten behoeve van het akkerbouwbedrijf. Linssen cs Advocaten verricnt haar haar
algemene
voorwaarden,
diensten uitsluiteiid onder toepasselijkheid
die op de achterzijde van deze briefstaan
van
afgedrukt.
Stichting Derdengelden: ING RABO
NL25INGB0676562930 NL78RABO0305416634
ALGEMENE VOORWAARDEN MAATSCHAP LINSSEN CS ADVOCATEN
Linssen cs Advocaten maatschap en
die
is de handelsnaam
bestaat
uit
van
is ingeschreven
een
1. Omdat
wij
werkzaamheden
personen
hebben wij recht op
De maat
derd met zogenaamde
natuurlijke
besloten beroepsvennootschappen.
schap
Artikel 9: Klachten
Artikel 6: Loon en verschotten
Artikel 1: De maatschap
in het handelsregister
onder
voor
u
verrichten,
Dit loon wordt vermeer
die wij ten behoeve van
recht. deurwaarderskosten
u doen, zoals
1. Op onze overeenkomst is de kantoorklachtenregeling
van
Linssen c.s. Advocaten
van
die u vindt op onze websiteen waarvan
'verschotten' en met BTW. uit
een exemplaar
griffie
de Klachten-
2. Verschotten zijn enerzijds de te specificeren gaven.
nr. 17274296.
loon.
en reis- en verblijfkosten.
ontvangt.
toepassing, u op verzoek
Wij nemen ook deel aan
en Geschillenregeling
Advocatuur.
LI met ons een overeenkomst sluit, aanvaardt
Als
u ook
Artikel 2: De toepasselijkheid van deze algemene
Verscliotten zijn anderzijds
de niet te specificeren
de toepasselijkheid
van deze regeling.
voorwaarden
kantoorkosten,
telefoon- en telefaxkos-
2. Als u een klactit
hebt over ons werk of onze de
zoals
ten, en kosten van I.Onze algemene op
voorwaarden
zijn van
ten bepalen
toepassing
alle overeenkomsten die u met ons sluit. Ze zijn
ook van
toepassing
op
uw aanvullende
2. Op
deze
wijzelf
personen
voorwaarden
beroep
overeenkomst
op
maar
kunnen de verschotten periodiek
en
Uw
nam
of redelijke! wijs had
hel handelen
of nalaten
de'en volgens ons kantoorkiachtenreglem.cnl. 3 Als wij uw klacht niet of met naar oplossen,
dan
maanden
na onze schriftelijkc reactie indierieM hij de
Ook
kunnen
ieder jaar sing
dat
op
u met ons bent overeengekomen
1 januari
vindt plaats
op
aanpassen
bas-s van
hot maandprijsindexcijfer gepubliceeide
Linssen cs
Deze aanpas
de aanpassing
volgens
prijsindexcijfers
of- 1 januan
auijd mei lla.
u om
locn
CAO-lonen
per
i. categorie
zakeliike
liiengen
in
2009 LP Den Haag
tw.o.iif n-.arandei
u'w klacht
rekcnii u
'v’i'a.dfLiur i" le dicen •.
D>
een klaclr
bedoeling is dat
qeiioei ot gedeeltelijk va;!dt 'i'.eer h-.?;.aaide
personen
uitgevoeiJ dooi een of
die aan
ons -antc.ca
..',n
vAjfbonden 2.Wij sliiitfi'
Oc A.erkiny van
ü.-’nf
ilc .irtikeler
/
l'.d
i. iun.'H ^ lid'. .viJpiA AA; I.
. I'
)M.
I
3, Op
allo
overeonkon isle-A d'c u nmr-i
Nederland-:
recht van
t.’i. n:" SUM
■lainm
i
-U-f. I
7:.U)7 lid 2 rn 7''i09 Burgerlijk Welhoek m: ' lui'
r
toepassing.
u '■
i'-.c
OM.'•
•--Ml..;:r. dagen
'. i ■ n.a';
'i!'
I 'MI liO' I,;, I.I
;
iic! ',1l- faclLinr-
‘
f.Ji
,•
uit luM bMCo-'V.'
II
Lu'ii'. C'i.n
AC''kza...'!'iitied ‘'.’n gacn
n.icnlci' ono' ' ,
;d LinrA'en
I mA'I iOh 'Jvlnrjnn
' .r
i ■ii i(jir..-r;:
(I m.-ii vvnck.'ri.ii it'.. non
n ..'-.Middu'' C'
7' '.-’ij
..-■W'/'-Mnn
■..'A;i ■
. . •■pn;
o-
:■
.!■. i',:
,va i m: i'
■■;.egd 'UM ~;in .ju, h
r-'dï..ir. ..:M-"-. 'VM-.r'.
<.m:
I
d
■.VrifJM
;
:vi iJi'
U’!
I
!
i r.
^
t r.-..nA.
Artiki.'l 12 Bi.-w.ntng v.'in stukken
' lnt f
■ u'd dv. V, ‘C':
-• •. mmI ium'
ik
r
nu,;'.'-'
' i-
.■ '•
i'.i''
.1 .'...
..d-T
li..i-r
o-
•d I. 'lu I.' I'
;i..'
., n... ,a
i
Arnkei c-''
LUïc.opi,''i.c !-,khc::j vf c' hem- pz-
V.,'i’
t.
.Ar-'t-.
•.■' ' Jo' g ^ . C/lo'
I 1^'
hinten
i.'i' '"lAii;
lu
•n», ' ■
‘ ; K e! t r, D(‘ [ M.' v ' -O'K- .
'i.n
A'S.
■■ I I
dirj,-.
t' : ’nn!"orii
.,
i,
•
■M
,1" dM N"-.-Jl-ld:'
'.uM on
.ji-. -a. ii ’v'I
u n- ■ .i i> ,
I-. m; I-Xj dh.-!.'" 1 'I | ■ U t !
ir g-:T ’u .'.na
'nil-ri' t-
.. m..
L' <.icn dner I
»:-*! g- Idt
r .rl„.L;
I.!- tSM
'-.'1 i-v.'
AdvC-Zafci' n.-n-- ' .nn-;. :
'.'M;. dm oen i.'i-^ slcH-'i i (.;,)( c:
[..on,indult
Ca'Soh
; -.'.d
.:,ti - d’
Uit^iu t'-Tna
I
! •, d •
,c'. ! ir-t t.'v; n :'ji !.>>--■. ti • ir.i
uw opdracht
','vV . ■.•o(;'un dc u'. L''CMMk.ni'Pst dm '.vij rn.?l 11 • I ,
lienoo'ni-i :.sie Ad-
Li Kil-'! d'l tuO’-'iiri'-rit i'i!; ijf- i'jes' I niE''''.iti'.:iiis
'urt u'ts'ait.'i-j
I 1
LJ
Je
'. M :,y ,
"o'.
.-uit de mnaenil.heid
i. .• t n
A!
,■
Artikel 4: De uitvoering van
;:ebi
f.'Cfi ;■ .1 ■ L-1''-. )e V» . .'t .t'-*
^
bij (.ic
l’.i-l
W.Tirr.f
de oveieenkomst
(. og COü CO
nclii'ftel.ik-:- mactie
GnbChillM-'K omni.c* .C Advooafn;.'-
' ii'-
onze facturen
n.'^maal
i na m
zi|n vcr-^trekGii
nni nog
jtuu'. Artikel 7: De betaling van
Postbus 90000.
lencomnussie Is ook bevoegd Ie oordelen ovei zr-ha-
iiit-siuitend door Lmsseu c? Advocotr-n te zijn a.an Lieze regel geldt ook als iiet lia uitdrukketiiue
.Advocatuur.
r.leclaitns tut een i.ied-.'ig van
op
en O:, d(. tinddoc iarati>-'
tot uitorlijk twaaif
rei' ü/0 310h310i. D..; geschil
reKeriirg
VocvcVoirr*'' v •rekenL-''! -.vi! b'i t jssenn;:!-
se def.laiaties
uw tevredenheid
kunt u uw klacht
Geschillencommissie
■ I Nadat
mogen ve-tiogen
^.■o;■enllId$
geacht
wordt ge.VMt
uur
dat wr ons ai;'
brengen Ook mooen '.V’j ..i V'..''irst; ticUefi
deze overeenkomst uitsluitend te sluiten !"el
va-i
de dooi hel CBS
dienstverlen ng. niet d'O' ’.erstande lanef
of s’ilzwijgendu
was voor uw
zuilon wij uw klacht behan-
tiet uurtarief
1 Als ü met ons een overeenkomst Nuit, word* j
vaard
u kennis
kunnen kennisnemen van
dat aanleiding
klacht. Als u tijdig klaagi, wii
ons. en wel
waarop
de
• l.Wij mogen
Uw opdractd
u in
aan
de dag
van
Advocaten
Linssen cs Advocaten.
ean
na
berekenen wij ons loon volgens het uurtarief dat
beroepen.
overeenkomstmet
en aoed
rnet ons hebt afgesprok^'n
tnciusief bijzc-ndere lieioningai Artikel 3:
binnen twee maanden
op onze opdr aclUbevestiginy vei melden. Wij mogen
medewerkers die nie-
voorwaarden
van
ons loon. Wij
moet LI deze voorleggen
ce
meer voor ons vlerken, en hun erfgenamen, ZiCh op deze algemene
claratie.
niet
die u met ons tiebt gesloten.
werknemers
6%
Deze kantoorkos
ook
kunnen
doen.
die wij betrekken bij de uitvoering
vennoten,
wij forfaitair
3 Tenzij u iets anders
algemene een
fotokopieën.
rekening brengen.
opdrachten
of uw vervolgopdrachten.
alleen
porti,
1''1 cc A dure;.
Linssen CS ADVOCATEN
Het ontwerpbestemmingsplan "Randweg Klundert" maakt de aanleg van een randweg om Klundert mogelijk, tussen de Zevenbergseweg en de Stoofdijk. Dit betekent dat de aanleg van de randweg zal plaatsvinden op een groot gedeelte van de percelen die door cliënt in gebruik worden genomen voor het akkerbouwbedrijf. Daarnaast zal de voorgenomen randweg direct grenzen aan de pluimveestallen. Dit is ook zichtbaar op onderstaande afbeelding.
I
r
i
• # A ^
’■V'
m.
m: Pv,'
De reden voor de aanleg van de randweg zou zijn dat de verkeersdruk in de smalle straten van het centrum van Klundert hoog is. Door de aanleg van de (zware) verkeer buiten randweg is het de bedoeling dat het doorgaande Klundert wordt verplaatst. Het aantal auto's en vrachtwagens dat thans door het centrum rijdt, zou na de aanleg van de randweg flink moeten dalen. Het gevolg zou zijn de leefbaarheid en veiligheid in en om Klundert wordt verbeterd en de verkeersoverlast wordt teruggebracht. Cliënt kan zich echter absoluut niet verenigen met onderhavige planologische ontwikkeling en dient derhalve op navolgende gronden een zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan "Randweg Klundert". 2. Belemmering bedrijfsvoering Als gevolg van de aanleg van de randweg vreest cliënt voor belemmering van zijn huidige en toekomstige bedrijfsvoering. Cliënt is van oordeel dat vast moet komen te staan of de huidige, maar ook de toekomstige bedrijfsvoering al dan niet wordt belemmerd. De oplossingen die voor het bedrijfvan cliënt in het plan zijn opgenomen, zijn immers onvoldoende om de bedrijfsvoering niet in gevaar te brengen. 2
Linssen CS ADVOCATEN
Cliënt stelt zich op het standpunt dat op geen enkele wijze rekening wordt gehouden met zijn bestaande rechten. Als gevolg van de aanleg van de randweg worden namelijk percelen landbouwgrond doorkruist, waardoor de percelen moeilijk bereikbaar of zelfs onbereikbaar worden. Dit laatste geldt voor een gedeelte van het perceel G560 ten zuidoosten. Verder wordt ook het 800 meter lange kavelpad doorkruist. Daarnaast is geen rekening gehouden met het verloren gaan van goede landbouwgrond als gevolg van de aanleg van de randweg. Dat thans in een oversteek is voorzien, is onvoldoende. Als gevolg van de oversteek ontstaat namelijk een verkeersonveilige situatie. Doordat cliënt met grote trekkers en machines met zeer grote regelmaat een drukke randweg dient over te steken, bestaat er een groot risico op ongevallen. Daarnaast zal bij het oversteken van de randweg veel klei achterblijven van de wielen van de trekkers en machines, waardoor de kans op slibgevaar niet is uitgesloten. Het standpunt dat geen verkeersonveilige situaties zijn te verwachten, is dan ook onbegrijpelijk. Opmerkelijk is dat met deze omstandigheden op geen enkele wijze rekening is gehouden, waardoor er sprake is van een onzorgvuldige voorbereiding. Cliënt nodigt de desbetreffende ambtenaar graag uit om kennis te nemen van de situatie die ontstaat als gevolg van kleigrond die achterblijft op de weg.
Het onderhavige ontwerpbestemmingsplan is eveneens in strijd met een goede ruimtelijke ordening, omdat de bereikbaarheid van de landbouwpercelen in het pian niet is gewaarborgd. Zo zijn de oversteken ten onrechte niet in het onderhavige ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Dit betekent eveneens dat de planregeling niet voorziet in de bereikbaarheid van de percelen landbouwgrond. Op dit moment is het voor cliënt dan ook onduidelijk hoe de oversteekplaatsen worden ingericht. Ook wordt in de plantoelichting niets vermeld over het verloren gaan van goede landbouwgrond en het aantasten van de verkavelingsstructuur. Door de aanleg van de randweg wordt namelijk de verkavelingsstructuur van de percelen in negatieve zin veranderd, waardoor de waarde van de percelen landbouwgrond aanzienlijk daalt. Ook ontstaan er percelen die qua vorm lastiger te bewerken zijn met de zware trekkers en machines van tegenwoordig. Het bewerken van het land en het zaaien en oogsten is immers veel lastiger en inefficiënt. Het gevolg is dat de kosten van het bewerken van de percelen landbouwgrond stijgen en de opbrengst qua producten zal afnemen, waardoor de inkomsten van cliënt derhalve zullen dalen.
3
Linssen cs ADVOCATEN
Het ontwerpbestemmingsplan is om voornoemde redenen tot stand gekomen in strijd met artikei 3:2 jo. 3:4 jo. 3:46 Awb. 3. Nut ennoodzaak Cliënt bestrijdt de noodzaak van de randweg. De nut en noodzaak van het plan is onvoldoende onderbouwd. Naar de mening van cliënt kan het niet zo zijn dat het nut en de noodzaak enkel wordt ingegeven door de verkeersbewegingen in de kern van Klundert. De aanleg van de randweg zal juist bijdragen aan een toename van het sluipverkeer richting het industrieterrein Moerdijk en van het industrieterrein naar de afslag Fijnaart van de snelweg. In plaats van dat het vracht- en personenverkeer over de A59 en A17 (afslag Zevenbergen/Klundert) richting het industrieterrein rijdt, neemt dat verkeer de afslag bij Fijnaart. Door de aanleg van de randweg zullen de verkeersbewegingen derhalve alleen maar toenemen. Dit verkeer rijdt dan via de Oudemolen en Zwingelspaan richting Klundert in het industrieterrein Moerdijk. Het gaat dan met name om extra verkeersbelasting op de Drogedijk, Zwingelspaansedijk en Stoofdijk. Daarnaast blijktzelfs uit de verkeerskundige onderbouwing dat de realisatie van de randweg zal leiden tot een toename van verkeer op de onderzochte wegen buiten het centrum. Cliënt stelt zich daarbij op het standpunt dat onvoldoende is onderzocht of deze toename zal leiden tot knelpunten in de verkeersveiligheid. Ook dat is onvoldoende onderzocht.
Voorts voert cliënt dat aan dat het gestelde leefbaarheidsprobleem in de kern van Klundert als gevolg van verkeersdrukte onvoldoende is aangetoond. Omdat thans wordt gekozen voor een ingrijpende maatregel, nieuwe infrastructuur, die ook nog op agrarisch waardevolle gronden wordt aangelegd, geldt echter een zware motiveringsplicht. Daarbij is van belang dat de verkeerssituatie in de kern van Klundert moet worden verbeterd, terwijl geen rekening wordt gehouden met de gevolgen van het plan voor de bedrijfsvoering van cliënt. In dit geval had ook onderzocht dienen te worden of met bepaalde verkeersmaatregelen de verkeerssituatie in de kern van Klundert kan worden verbeterd in plaats van direct uit te gaan van de aanleg van een randweg. Het voorgaande in ontwerpbestemmingsplan
acht genomen, concludeert cliënt dat in de huidige vorm niet kan worden vastgesteld.
het
4
Linssen CS ADVOCATEN
4. Verkeerskundige onderzoeken Bij de vaststelling van een bestemmingsplan voor een randweg dienen de verkeersgegevens die ten grondslag liggen aan de bijbehorende verkeerskundige onderzoeken, actueel te zijn. Uit artikel 3.1.1a Besluit ruimtelijke ordening volgt namelijk dat bij de vaststelling van een bestemmingsplan alleen gebruik gemaakt kan worden van gegevens en onderzoeken die niet ouder zijn dan twee jaar. Dit is in casu echter niet het geval. De verkeerskundige onderzoeken dateren namelijk uit 2013 en 2014. Dit betekent dat de onderzoeken meer dan 9 jaar oud zijn. Het feit dat alleen voor de voorkeursvariant A3 het verkeersmodel is geactualiseerd, is onvoldoende. In dit geval had opnieuw verkeerskundig onderzoek (verkeerstellingen) gedaan moeten worden. Onderzoeken van 2013 en 2014 geven geen actueel beeld om vervolgens als uitgangspunt te nemen bij de actualisatie. Daarnaast had dit voor alle onderzochte tracés moeten plaatsvinden. Gelet op vorenstaande, kan derhalve niet zonder meer geconcludeerd worden dat de realisatie van de voorkeursvariant van de randweg zal leiden tot een flinke afname van de totale verkeersintensiteiten op de onderzochte wegvakken in het centrum. In dit geval is de conclusie een aanname zonder dat daaraan gedegen onderzoek ten grondslag ligt.
Dit wordt ook nog eens bevestigd door het feit dat cijfers over het effect van de randweg op aantallen vrachtwagens en landbouwverkeer ontbreken. Cliënt heeft reeds eerder zelf een verkeersdeskundige ingeschakeld die een onderzoek heeft verricht naar de verkeerskundige situatie als gevolg van de aanleg van de randweg. Een afschrift van dit onderzoek treft u aan in bijlage 2. U wordt verzocht de inhoud van dit onderzoek hier als herhaald en ingelast te beschouwen. Belangrijk te melden is dat uit het onderzoek naar voren komt dat het nut en de noodzaak van de aanleg van de randweg niet is aangetoond. Ook is het verkeerskundig probleem gebaseerd op aannames in plaats van representatief onderzoek. Ook hier geldt dat sprake is van een ontwerpbestemmingsplan zorgvuldig is voorbereid.
dat onvoldoende
5. Stikstof Gelet op hetgeen onder punt 4 is aangevoerd, kan niet worden gesteld dat de aanleg van de randweg niet zal leiden tot extra verkeer en dat sprake is van een verplaatsing van bestaand verkeer van de kern naar de randweg. Nu er geen representatief onderzoek is verricht naar het aantal verkeersbewegingen.
5
Linssen cs ADVOCATEN
is een toename van het aantal verkeersbewegingen niet uitgesloten. Het project kan dan evengoed leiden tot extra stikstofdepositie. Nu extra stikstofdepositie niet is uitgesloten, kan ook niet worden gesteld dat de aard en omvang van het project niet zullen leiden tot belangrijke nadelige milieugevolgen. Het besluit dat een m.e.r.-procedure niet noodzakelijk is, is dan ook voorbarig. 6. Alternatieven Uit de plantoelichting blijkt dat er een tracéstudie is uitgevoerd en dat daarna een afweging is gemaakt voor een voorkeurstracé. Opmerkelijk is dat in de plantoelichting verder niet nader wordt onderbouwd waarom tracévariant A3 Randweg Klundert beter is dan de andere varianten. Voorts is onduidelijk of de alternatieven op dezelfde wijze zijn onderzocht en of ook onderzoek is verricht naar het aspect grondgebruik, waaronder het verloren gaan van landbouwgrond. Ook is niet duidelijk wat de kosten zijn van de verschillende tracés en of hiervoor een raming is gemaakt. Cliënt beschikt immers niet over een tracékeuzenotitie. Gelet op vorenstaande, is cliënt van mening dat de keuze van het tracé onvoldoende is onderbouwd en dat geen deugdelijke afweging heeft plaatsgevonden. Het belangen van cliënt van de nieuwe randweg zijn onvoldoende betrokken en afgewogen. Naar het oordeel van cliënt is het ontwerpbestemmingsplan dan ook onvoldoende zorgvuldig voorbereid.
Er is sprake van strijd met artikel 3:2 jo. 3:4 jo. 3:46 Awb. 7. Doorkruising ecologische verbindinaszone De voorgenomen randweg doorkruist de ecologische verbindingszone. De waterloop Verlamde vaart is namelijk aangewezen als een ecologische verbindingszone. Op basis van de omgevingsverordening zijn nieuwe ontwikkelingen binnen deze zone niet toegestaan. Uit de plantoelichting volgt echter dat de randweg toch op grond van voorwaarden kan worden aangelegd. Cliënt is echter van mening dat de invulling van deze voorwaarden onjuist is. Allereerst merkt cliënt op dat de onderbouwing die aan de toetsing aan de gestelde voorwaarden ten grondslag ligt, zeer summier is. Zo wordt niet nader onderbouwd waarom er sprake is van een groot openbaar belang bij de aanleg van de randweg. Het enkele argument dat de aanleg van de randweg voorziet in een verbetering van de woon- en leefkwaliteit binnen de kern van Klundert,
6
Linssen CS ADVOCATEN
is onvoldoende. Het gestelde leefbaarheidsprobleem in de kern van Klundert als gevolg van verkeersdrukte is immers niet aangetoond. Ook is niet onderbouwd waarom er geen andere oplossingen voorhanden zijn die de aantasting van het Natuur Netwerk Brabant voorkomen. In het kader van een goede ruimtelijke ordening, is cliënt van mening dat niet aan de voorwaarden wordt voldaan om de aanleg van de randweg binnen de ecologische verbindingszone toe te staan. 8. Pluimveestallen Zoals reeds vermeld, is de aanleg van de randweg direct achter de pluimveestallen van cliënt ingetekend. Cliënt acht dit absoluut niet wenselijk. De reden daartoe is dat als gevolg van het verkeer in de zeer directe nabijheid van het bedrijfvoor problemen bij het pluimvee kunnen zorgen. De uitstoot van emissie als gevolg van de verkeersbewegingen kan ertoe bijdragen dat dit middels stalventilatie bij het pluimvee terecht komt met gevolgen voor de diergezondheid. Hierbij kan gedacht worden aan C02, NOx en fijnstof. Het gevaar ontstaat dat ziektekiemen het pluimvee bereiken met alle gevolgen van dien. Een voorbeeld hiervan is vogelgriep. Een ander punt is dat als gevolg van de verkeersbewegingen ook geluidsoverlast kan ontstaan, waardoor stress bij pluimvee ontstaat. Te meer, omdat de randweg in de directe nabijheid van de pluimveestallen zal worden aangelegd.
Juist bij pluimvee is het belangrijk dat er rust bestaat, omdat anders de kippen minder voer opnemen en daardoor de energie verloren gaat en de mineralenbalans verstoort raakt. Dit betekent minder groei en zelfs gewichtsverlies, waardoor de inkomsten zullen verminderen. Ook hiermee is bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte geen rekening gehouden. 9. Belangenafweging In het licht van al het voorgaande kan het bestreden besluit niet in stand blijven. Cliënt verwijst in dit verband aanvullend op al het voorgaande naar artikel 3:4, lid 2 Awb. Er is onvoldoende rekening gehouden met de belangen van cliënt. Cliënt blijft van mening dat bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan geen rekening is gehouden met gevolgen voor zijn bedrijfsvoering. Uit niets blijkt immers dat er een belangenafweging heeft plaatsgevonden. Het onderzoek dat aan het ontwerpbestemmingsplan ten grondslag ligt, is derhalve onvolledig en doet geen recht aan de bedrijfsbelangen van cliënt. Daarnaast
7
Linssen cs ADVOCATEN
geldt dat in casu geen sprake is van een voldoende algemeen belang om de randweg achter het bedrijf en op de percelen landbouwgrond van cliënt te realiseren. Het onderhavige ontwerpbestemmingsplan zet cliënt voor grote organisatorische en juridische alsook financiële problemen. Mede gelet op de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit kan ook om deze reden het ontwerpbestemmingsplan niet op de voorgestelde wijze worden vastgesteld. 10.Overleg Tot slot betreurt cliënt de gang van zaken en zou hij graag met de gemeente in gesprek willen gaan om de situatie te bespreken. De aanleg van de randweg heeft immers grote gevolgen voor zijn bedrijfsvoering. Om deze reden wordt u verzocht op korte termijn een gesprek te plannen aangaande een oplossing. CONCLUSIE Het bovenstaande in acht nemende concludeert cliënt tot gegrondverklaring van de zienswijze en verzoekt hij u het bestemmingsplan "Randweg Klundert" niet dan wel gewijzigd vast te stellen. Hoogachtend,
o mw. mr. M.I.
ers
8
Bij age
Linssen c.s. Advocaten Postbus 246 5000 AE TILBURG
1
gemeente '
Moerdijk
GEMEENTEBLAD
Nr. 232799 1 juni 2022
Officiële uitgave van de gemeente Moerdijk
ONTWERP BESTEMMINGSPLAN RANDWEG KLUNDERT
Burgemeester en wethouders van Moerdijk maken bekend dat vanaf 1 juni 2022 tot en met 12 juli 2022 voor een ieder het ontwerp van het bestemmingsplan "Randweg Klundert" (planidentificatie NL.IMR0.1709.BPBGRandwegKL-BP30) tijdens de openingstijden van het gemeentehuis bij de receptie ter inzage ligt. Het plan is ook digitaal te bekijken op http://www.ruimtelijkeplannen.nl wvvw.moerdijk.nl/Randweg-Klundert.
en op de gemeentelijke website
Inhoud Dit bestemmingsplan maakt de aanleg van een randweg om Klundert mogelijk, tussen de Zevenbergseweg en de Stoofdijk. De verkeersdruk in de smalle straten van het centrum van Klundert is hoog. Door de aanleg van de randweg wordt het doorgaande (zware) verkeer naar buiten Klundert verplaatst. Het aantal auto's en vrachtwagens dat nu nog door het centrum rijdt, zal na aanleg van de randweg flink dalen. Zo wordt de leefbaarheid en veiligheid in en om Klundert verbeterden de verkeersoverlast teruggebracht. Eind 2021 heeft het voorontwerp van dit bestemmingsplan ter inzage gelegen. Als gevolg van de inge diende reacties zijn een aantal wijzigingen in de toelichting van het bestemmingsplan doorgevoerd.
Reageren? Iedereen kan tot en met 12 juli 2022 een schriftelijke of mondelinge zienswijze indienen op het ontwerpbestemmingsplan. U kunt dit doen door een briefte sturen aan de gemeenteraad van de gemeente Moerdijk, Postbus 4,4760 AA in Zevenbergen of een mail te sturen aan info@moerdijk.nl onder vermel ding van "Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Randweg Klundert'/ Voor het eventueel indienen van een mondelinge zienswijze is het noodzakelijk tijdig een afspraak maken via het telefoonnummer 14 0168. Wij ontvangen uw zienswijze bij voorkeur schriftelijk.
1
Gemeenteblad 2022 nr. 232799
1 juni 2022
Bijlage
Linssen c.s. Advocaten Postbus 246 5000 AE TILBURG
2
Odaci Advies
RondwegKlundert Verkeerskundig advies over nut en noodzaak rondweg Klundert
Inhoud Projectinformatie ...........................
2
1.
Inleiding ..................................
3
2.
Vraagstelling ...........................
3
3.
Leeswijzer...............................
3
4.
Verkeerskundige situatie.......
4
5.
Toetscriteria ...........................
5
6.
Verkeerskundige beoordeling
7
7.
Contextuelebeoordeling ........
9
8. Conclusie................................
11
BIJLAGE 1: DOCUMENTEN........
12
Projectinformatie Projectcode
: 2018.srk.03
Datum
: 3 juli2018
Projectnaam
: Rondweg Klundert
Opdrachtgever
: SRK Rechtsbijstand dhr. Johan Smits
Contactgegevens
: Postbus 3020 2700 LA Zoetermeer
Opdrachtnemer
: Odaci Advies
Projecteigenaar
: Dhr. ir. E. Odaci
Contactgegevens
: Koolzaadstraat 2 7552 ER Hengelo ov Tel. 06-27074046 info@odaci-advies.nl wivw.odaci-advies.nl
Handelsregister
:54948851
2
1. Inleiding Het gemeentebestuurvan Moerdijk is voornemens om een gedeeltelijke randweg rond Klundert te maken. Deze rondweg is geprojecteerd op gronden van de heeren mevrouwDen Engelse. Zij hebben een agrarischbedrijf, akkerbouw en vleeskuikens.De landbouwschuuren de woning staan op het adres Zevenbergseweg ii. Zij zijn daarmee direct belanghebbende in de variantenafweging van het gemeentebestuur. Het college van B&W heeftverschillendevarianten van hetaan te leggen tracé onderzocht en wil doorgaan met variant A3. De familie Den Engelse beoordeelt deze oplossing als nadelig, omdat deze dwars door hunlandbouwgronden is geprojecteerd. Een groot deel van hetlandbouwareaal wordt dientengevolge moeilijk bereikbaar en bij het oversteken van de nieuwe randweg ontstaat een verkeersonveilige situatie.Het gemeentebestuuris niet gevoelig gebleken voor deze argumenten en zet door met variant A3, ondanks hetfeit dat een voor de heeren mevrouwDen Engelse een aanvullende, acceptabele variant (A4) is voorgesteld. Nudoet zich de vraagnaar nut- en noodzaak van deze randweg voor. Is er een daadwerkelijk en serieusprobleem dat opgelost moet worden? De heeren mevrouwDen Engelse hebben SRK Rechtsbijstand gevraagd om de bezwaarprocedure te begeleiden. SRK Rechtsbijstand vraagtOdaci Advies om een contra-expertise uitte voeren op de verkeerskundige overwegingen van de gemeente Moerdijk.
Voorliggend rapport is daarvan hetresultaat.
2. Vraagstelling In Bijlage 1 zijn de te behandelen documenten weergegeven, die in deze bewaarprocedure aan Odaci Advies beschikbaar zijn gesteld. Op basis van deze documenten zijn 4 vragen te stellen die van belang zijn voor de bezwaarprocedure: a. b. c. d.
Wat is de nut en noodzaak van de randweg rond Klundert? Is er een daadwerkelijk probleem dat opgelost moet worden? Zo ja, draagt de aanleg van de rondweg bij aan deze oplossing en is deze daarmee doelmatig? Staan kosten en resultaat(baten) in verhoudingtot elkaar?
3. Leeswijzer In deze contra-expertise zullen met name verkeerskundige adviezen van bureauAccent Adviseurs, door de gemeente Moerdijk ingeschakeld als experts, worden beoordeeld op huninhoudelijke relevantie. Dit doen wij in tabelvorm zodat snel inzichtelijk wordt waar er leemtes zijn in kennis danwel onvolkomenheden bestaan in hetverkeerskundig oordeel over de in H2 gestelde vragen. Vervolgens zullen we ingaan op de context van hetverkeerskundig advies, zoals de mate waarin stakeholdersbelangen zijn meegewogen. Tenslotte beantwoorden wij de vraagof de bestuursrechter op basis van hetverkeerskundig advies, aangevuldmet de context van de rondweg voldoende informatie heeft om een besluitte nemen voor variant A3 of enig ander variant.
3
4. Verkeerskundige situatie Het gemeentebestuurvan Moerdijk stelt zich in 2013 op het standpunt dat er problemen zijn in de kern Klundert, als gevolg van verkeerdoor de kern. Er gaan stemmen op om een randweg rond de kern aan te leggen. De gemeente heeftAccent Adviseursdestijds gevraagd om omvang en aard van de problemen in kaart te brengen. Met inzicht in (de omvang van) de problemen zijn er vervolgensmogelijke maatregelen voorgesteld. Daarbij is gebleken dat een rondweg om Klundert een maatregel is die moet worden overwogen. In de loop der tijd zijn er meerdere verkeerskundige ad\dezen geschrevenover deze rondweg, resulterend in diverse varianten van de ‘rondweg om Klundert’. Variant A4 is er later in het proces bijgekomen, ingebracht door de heeren mevrouwDen Engelse. De probleem- en onderzoekslocatie is weergegeven in figuur1, waarbij de varianten ook zijn uitgetekend (bron: Accent Adviseurs).Variant 4 betreft de blauwestippellijn.
m mi 1 ¥•-1
■U
y
■15-
•• r -■
m
’
'*>
M
t
i.
Vjl
. vf-sffl
m
4
**
tg
.4
•.i
/
//
IS fM
f-ys
/a
uHf
J
h N
Figuur 1: situatieschets. Varianten voorderondweg omdebebouwde kernKlundert.
4
ms
In Bijlage i is de informatie weergegeven die ons in dit dossier ter beschikking is gesteld. Wij hebben deze informatie gefilterd op verkeerskundige inhoud en gebruiken voor hetbeantwoorden van de onderzoeksvragen daarom in eerste instantie de volgende documenten: a) b) c) d)
Quickscan overlast verkeer Klundert (2 april 2013) Quick scan haalbaarheidrandweg Klundert (16 juni 2014) Randweg Klundert, aanvullende analyse (1 augustus 2016) Beoordeling randweg Klundert (18augustus 2017).
5. Toetscriteria De onderzoeksvragen uitH2 beoordelen wij op basis van verkeersinhoudelijkdocumenten en adviezen. Gespreksverslagen of raadsbesluiten laten we in eerste instantie achterwege, deze zullen als context worden meegewogen nadat de verkeerskundige beoordeling heeft plaatsgevonden. Op volgorde van relevantie hanteren wij drie criteria waarmee de inhoudelijke overwegingen van de gemeente Moerdijk beoordeeld worden. a. Incompleet Informatie die incompleet is of niet aanwezig zullen we niet kunnen beoordelen. Deze leemten in kennis dienen wel benoemd te worden omdat ze van belang (kunnen) zijn voor de besluitvorming. Deze passages markeren wij in tabelvorm met de kleurgeel. b. Inconsistent Indien tussen het ene document en hetandere document dezelfde situatieop twee verschillende manieren wordt beoordeeld, of in tegenspraak is met elkaar, zullen wij dit uitlichten.Deze passages markeren wij in tabelvorm met de kleuroranje. Als er geen toelichting is gegeven voor de inconsistentie, is dat relevant voor de besluitvorming. c. Incorrect Indien informatie aantoonbaar onjuist is, of verkeerd gebruiktis, zullen we dit in tabelvorm markeren met de kleurrood. Op basis van deze categorie zal de bestuursrechter dus een actie moeten organiseren om de incorrectheid van de verkeerskundige beoordeling ofwel in de procedure aan te passen, danwel uitde procedure te schrappen.
Op basis van deze criteria is in tabel 1 een overzichtgegeven hoe de verkeerskundige adviezen, waar de gemeente Moerdijk haarbesluiten op baseert, scoren. Deze tabel met tekortkomingen lichten wij vervolgenstoe.
5
VERKEERSKUNDIGE BEOORDELING De punten uittabel i worden op de volgende pagina in samengevatte vorm toegelicht. Bron: (a) Quickscan overlast verkeerKlundert (2.4.2013)
Criterium: Incompleet
Inconsistent
Incorrect
(b) Quickscan haalbaarheidrandweg Klundert (16.6.2014)
• Selected link uit verkeersmodel ontbreekt (pag 11) • Herkomst en bestemming matrixontbreekt, effect van maatregelen tbv doorgaand verkeerzijn niet mogelijk (pag 15) • Onderbouwing en uitleg bij de afweging ontbreekt (pag 27) • Verkeersmodel (Brabant Brede Model Aanpak) 2030 wordt niet gebruikt • Inzicht in afsluiting Zevcnbergseweg ontbreekt • Doorstroming niet benoemd • Hoeveelheid landbouwverkeer is aanname
• Onderbouwing hoe zes tracéalternatieven zijn opgebouwd ontbreekt (pag 23) • Provinciaal verkeers-en vervoerplan provincie Noord Brabant ontbreekt (pag 15) • Lokaal Mobiliteitsplan (LMP, 2007-2011/2015) ontbreekt (pag 21)
• Door gemeente zelf bedachte richtlijn (tabel Richtlijnen Gemeente Moerdijk) wordt gehanteerd als norm • De norm wordt overschreden (pag 3) maar is in feite een zelfbedachte, niet onderbouwde gemeentelijke richtlijn • Samenstelling verkeer zorgt voor overlast (pag 3) • Verkeerstellingen worden opgehoogd aan de hand van de verkeersgeneratie (pag 13) • Percentage doorgaand verkeerligt tussen 29% en 48%. Uit de berekeningen met behulpvan de verkeersgeneratie blijkt echterdat alle verkeer door de kern Klundert wordt gegenereerd, (pag 16). Dit is ook strijdig met analyse (pag 22) • Handmatige berekende intensiteitscijfers zijn strijdig met Verkeers model dat sterke toename op nieuwe rondweg laat zien (pag 11) • Aannames worden gebruiktals vastgegeven
• Onderscheid verkeerin intern, doorgaand en herkomst bestemming is onduidelijk (pag 22) • Belang van een criterium binnen de MultiCriteria Analyse is niet meegenomen in de beoordeling (pag 40)
• Doorstroming (daarmee bereikbaarheid) wordt als probleem gezien (pag 8) • Hoeveelheidlandbouwverkeerwordt als probleem omschreven
Tabel1: verkeerskundige samenvatting
6
(c) Randweg (d) Beoordeling Klundert, randweg Klundert aanvullende (18.8.2017) analyse (1.8.2016)
• Scores in tabel (tabel 5) komen niet overeen met tabel in Quick Scan haalbaarheid rondweg Klundert (tabel 3) alternatief A3
• Scores in tabel (fig 7) komen niet overeen met tabel in QuickScan haalbaarheid rondweg Klundert (tabel 3) alternatief A3
6. Verkeerskundige beoordeling Tabel i uitH5 lichten wij in dit hoofdstuk toe. De door hetgemeentebestuurvieringewonnen verkeerskundige adviezen zijn daarbij wederom leidend. (a) Samenvatting document “Quick scan overlast verkeer Klundert (2 april •
De quick scan beschrijft een analyse waaruitnaar voren komt dat op een aantal wegen de maximumintensiteiten worden benaderd, maar niet overschreden. Aangegeven wordt dat vooral de samenstelling van hetverkeeroorzaak is van de problemen. De overlast kan worden terug gedrongen door vooral hetvracht-en landbouwverkeer te weren. Gesteld wordt dat: o De verkeersintensiteiten vrijweloveral binnen de bandbreedtes van de inrichtingsrichtlijnen per wegfunctie vallen en dat op de Hoogstraat de norm wordt overschreden (in de tekst worden richtlijn en norm regelmatig door elkaar gehaald); o Vooral de samenstelling van verkeerzorgt voor overlast; o Op basis van kencijfers over verkeersgeneratie kan meer verkeerverwachtworden. Dan worden de normcijfers overschreden; o Er rijdt relatief veelverkeerdoor Klundert waarbij niet duidelijk is of dit gebiedseigen verkeeris of doorgaand ten opzichte van Klundert.
•
(1) De verkeersintensiteit, (2) de samenstelling van hetverkeer (percentage vracht-en landbouwverkeer), (3) normoverschrijding op basis van berekende verkeersgeneratie en (4) doorgaand verkeerten opzichte van Klundert zijn bepalend voor hetbeoordelen van de problematiek.
•
De verkeersintensiteit wordt beoordeeld aan de hand van een door een gemeente zelfbedachte kenmerk in een eigen opgezette tabel ^Richtlijnen gemeente Moerdijk/wegkenmerken per wegcategorie). Een onderdeel uitdeze tabel is het intensiteitscriterium. CROW (hetlandelijke kennisinstituut verkeerwaar herhaaldelijkin de rapportage naar wordt verwezen) hanteert richtlijnen voor wegtypen (de essentiële herkenbaarheid kenmerkenl. Deze richtlijnen gaan over functie en inrichting van de weg en niét over hetgebruik (verkeersintensiteiten). Landelijk bestaan er geen intensiteitscriteria of normen. Er is ook geen criteriumof richtlijn ten aanzien van de samenstelling van hetverkeer. Ook ‘overlast’ wordt door de gemeente gerelateerd aan overschrijding van de ‘norm ’. Er wordt geen uitleggegeven hoe de door de gemeente zelf bedachte normen (= richtlijn) zijn onderbouwd. De uitspraak dat de verkeersintensiteit of samenstelling van verkeer een norm ‘overschrijdt’ (waarbij herhaaldelijkvoorbij wordt gegaan aan hetfeit dat het in de gemeentelijke tabel als richtlijn is opgenomen) kan dus niet hard gemaakt worden.
•
Verkeerstellingen worden aan de hand van kencijfers over verkeersgeneratie (CROW publicatie 317) opgehoogd. De opgehoogde gegevens zijn hoger dan de getelde verkeersintensiteiten (!) en overschrijden daarmee de ‘norm ’. Kencijfers voor verkeersgeneratie zijn bedoeld voor hetmaken van een inschatting van de hoeveelheidautoverkeerdat wordt gegenereerd bij nieuwe ontwikkelingen. Deze kencijfers zijn niét bedoeld voor bet berekenen van de verkeersgeneratie van 7
een bestaande kern. Er is op basis van de kencijfers voor verkeersgeneratie derhalvegeen uitspraak te maken over de hoeveelheidverkeer die kan worden verwacht.Deze gegevens rijmen ook niet met de getelde verkeersintensiteiten. De handmatige berekende intensiteitscijfers rijmen ook niet met ‘Verkeersmodel 2020’. Overigens blijkt uitde rapportage dat deze kencijfers niet toepasbaar zijn; op basis van de berekende verkeersgeneratie zou er een verkeersintensiteit van 18.060motorvoertuigen per etmaal te verwachtenzijn ten opzicht van de 14.878daadwerkelijk getelde motorvoertuigen. Hierbij wordt volledig voorbij gegaan aan hetdoorgaande verkeerten opzichte van de kern Klundert. Volgens de handmatige berekening zou er dus geen doorgaand verkeerkunnen zijn (!). •
In de rapportage wordt aangegeven dat groot vrachtverkeer en landbouwvoertuigen voor overlast zorgen in de vorm van geluids- en trillinghinder. Er wordt echterniet geconstateerd dat een wettelijke norm wordt overschreden. Wel wordt gesproken over ‘beleving’ van dit verkeer. De hoeveelheidlandbouwverkeer is niet gebaseerd op telgegevens, maar is een aanname.
•
Het rapport geeft geen inzicht in welk verkeerdaadwerkelijk uitde kern Klundert kan worden geweerd omdat er geen herkomst-bestemmingsmatrix gehanteerd wordt. De herkomst en bestemming van hetverkeeris niet inzichtelijk gemaakt. Het oplossend vermogen van de voorgestelde randweg is daardoor onduidelijk.
•
Met behulpvan hetverkeersmodel is inzichtelijk gemaakt wat in de toekomst de verwachte verkeersintensiteiten voor het planjaar 2020 zijn. Deze verwachteverkeersintensiteiten worden echterniet gebruikt. Gesteld wordt dat hetverkeersmodel te theoretischis. Juisteen verkeersmodel is hetde facto beleidsinstrument om de verkeersstromen bij nieuwe weginfrastructuurin beeld te brengen. Zo kan met behulpvan een zogenaamde ‘selected link ’ bepaald worden welke herkomst en bestemming hetverkeerheeftwat gebruikmaakt van de voorgenomen randweg. Het verkeersmodel geeft ook inzicht in de ‘latente vraag’. Door de randweg verandert de weerstand op bepaalde routes waardoor er verkeeraangetrokken wordt dat voorheen niet de route door Klundert nam. Daarnaast is hetmet hetverkeersmodel mogelijk om een inschatting te maken van verkeersstromen op hetwegennet van Klundert (onderliggend wegennet) als er sprake is van congestie op het hoofdwegennet (autosnelwegen).
•
Met de handmatig berekende intensiteitscijfers wordt geen inzicht gegeven in de herkomst en bestemming van de verkeersstromen, de latente vraagof de verkeersstromen bij congestie op omliggende autosnelwegen. Een andere analyse van de toekomstige verkeersstromen is voor de onderbouwing van de randweg zeer gewenst.
•
Het rapport geeft ook geen inzicht in een aanvullende maatregel zoals de afsluiting van de Zevenbergseweg. Als hetwegvakZevenbergseweg tussen de ‘randweg ’ en hetcentrum van Klundert wordt afgesloten dan zal de score op hetthemaverkeergelijk zijn tussen de alternatieven.
•
Bij afweging tussen de structurelemaatregelen is onduidelijk hoe de maatregelen zijn opgebouwd, ontbreekt de onderbouwing van de voor- een nadelen en is voorbij gegaan aan mogelijke samenstelling van verschillendestructurelemaatregelen.
8
, «
•
De conclusies uitdit rapport worden in de hierop volgende verkeerskundige rapportages als vaststaand gegeven en vastgesteldefeiten beschouwd. In de opsomming hierboven blijkt dat hiervoor geenszins een verkeerskundigebasis te vinden is.
(b) Quick scan haalbaarheidrandweg Klundert fi6 iuni 2014I. •
Het in dit rapport gehanteerde onderscheid tussen intern verkeer,doorgaand verkeeren herkomst en bestemming is onduidelijk (pag 22) en deze wijkt af van de standaard indeling: o intern (verkeerbinnen gebied) o extern in (verkeervan buiten naar hetgebied) o extern uit(verkeervan gebied naar buiten) o doorgaand verkeer (verkeerdoorgaand ten opzichte van hetgebied).
•
Een kenmerk van een MCA (multicriteria analyse) is dat hetbelang van een criteriumwordt meegenomen in de beoordeling. Dit wordt gedaan door middel van hettoekennen van gevsdchten aan de verschillendecriteria. Dit is echterniet inzichtelijk gemaakt, waarbij wel is benoemd dat hetthemaverkeerhet meest belangrijk is.
•
Er wordt geen uitleggegeven of hetnu om een onderlinge vergelijking gaat of een vergelijking met de huidigesituatie(pag 40).
(c) Randweg Klundert. aanvullende analyse (1 augustus 2016) •
In de rapportages Randweg Klundert, aanvullende analyse (2016) en Beoordeling randweg Klundert (2017) komen de scores in de afwegingstabel (tabel 5) respectievelijk figuur7 niet overeen met de afwegingstabel uitde oorspronkelijke rapportage QuickScan haalbaarheid rondweg Klundert (tabel 3) alternatief A3. Er wordt geen uitleggegeven waarom de score is gewijzigd.
7. Contextuele beoordeling Het door de gemeente Moerdijk ingewonnen verkeerskundig advies hebben wij op basis van de beschikbare informatie in Bijlage 1 samengevat in H5 en H6. Om de context te kunnen beoordelen waarbinnen deze inhoudelijke afweging heeft plaatsgevonden hebben wij de ook de volgende noodzakelijke aspecten meegewogen: a. Het beleid omtrent aanleg van toekomstige wegen Het beleid voor toekomstige wegen is opgenomen in het Provinciaal Verkeer en Vervoerplan van de provincie Noord-Brabant en in hetgemeentelijke Lokaal Mobiliteitsplan (LMP, 2007-2011/2015). Beide stukken ontbreken. In de documenten wordt wel verwezen naar hetgemeentelijke LMP met betrekking tot hetverkeersbeleid, maar of, dan wel hoe, er invullinggegeven wordt aan gemeentelijk en provinciaal beleid is niet duidelijk.
9
, •
b. Een objectieve belangenafweging van de stakeholders in dit proleet Een goede belangenafweging begint met een gedegen onderbouwing van de nut en noodzaak van de voorgenomen activiteit. De onduidelijkheden die uitde verkeerskundige adviezen en uitTabel i naar voren komen staan een objectieve belangenafweging in de weg. Het probleem wordt omschreven als ‘overlast door verkeer’; dit is in hoge mate een kwalitatieve indicatie waarmee niet een rondweg aangelegd kan worden. De gegeven kwantitatieve analyse is bovendien incorrect, zodat de omvang van ‘het probleem ’ en dus de mate waarin doelgroepen betrokken zijn, niet zichtbaarworden. Een afweging tussen bijvoorbeeld langzaam verkeer,vrachtverkeer,doelgroepenverkeer en bijbehorende stakeholders (denk aan bedrijven, burgers,verkeersbelangengroep, milieu)is om deze reden niet gemaakt en ook niet te maken. De gesprekken met bewoners zijn daarom op basis van onjuiste informatie gevoerd en kunnen nog geen onderdeel zijn van de besluitvormingsprocedure. De discussie met bewoners wordt met name toegespitst op de mogelijke (uitwerking van) alternatieven. De waag over nut en noodzaak blijft onvoldoende beantwoord omdat uitgegaan wordt van de aanwezigheid van een probleem.
c. Een verkennins naar flankerende maatregelen (alternatieven on aanleg van infrastructuur) De analyse van de verkeersstromen, met name hetdoorgaande verkeerten opzichte van de kern Klundert, is gebaseerd op aannames. Het effect van flankerende maatregelen is daardoor niet goed in te schatten. Wanneer de cijfers wel correct zijn is er ook een correcte analyse te maken van kansrijke flankerende maatregelen. Als die flankerende maatregelen kansrijk zijn heeftdat een gevolg voor de keuzeom wel of niet (nut, noodzaak) een rondweg aan te leggen.
d. De bestuurlijkehistorie van college B&W en gemeenteraad on dit dossier Een belangrijk document betreft het Raadsbesluit van 23 april 2015. Op deze datum heeftde raad van de gemeente Moerdijk hettracé A3 als voorkeursalternatief van de randweg Klundert en het startdocument voor het project vastgesteld. Dit document ontbreekt in het dossier. Het is de vraagof de gemeenteraad een besluitheeftgenomen op basis van onvolledige verkeerskundige adviezen.
e. Een onderbouwing van de kwantificering van de kosten en baten van de varianten. Deze vraagis een onderdeel van de uitwerking en beoordeling van de alternatieven en lijkt op het eerste oog geen bijzonderheden te bevatten.
10
. •
8. Conclusie a. Verkeerskundigebeoordeling De vieringewonnen verkeerskundige adviezen die de gemeente Moerdijk gebruiktheeftom tracé A3 te kiezen bieden geen of beperkte informatie om dit besluitop te baseren. De verkeerskundige probleemanalyse is bezien over deze vieradviezen incompleet, inconsistent en incorrect, zoals weergegeven in Tabel 1 en H6. De vierverkeersadviezenborduren op elkaar voort, waardoor de foutieveanalyse doorwerkt in de uitwerking van de alternatieven. Nuten noodzaak voor de aanleg van de rondweg zijn niet aangetoond en de varianten bieden in hunuitgewerktevorm geen antwoord op de aangenomen problemen.
b. Contextuelebeoordeling Het verkeerskundigegemeentelijke en provinciale beleidskader voor de aanleg van de rondweg om Klundert ontbreekt. Een objectieve belangenafweging (doelgroepen, vervoerswijzen,locaties) is bij incorrecte verkeerscijfers niet op te stellen. Deze ontbreekt dan ook. De klankbordgesprekken met bewoners over de invullingvan de varianten en veronderstellen ten onrechte dat er een gevalideerd probleem is. Wanneer incorrecte verkeerscijfersworden gehanteerd is ook niet te concluderen dat flankerende maatregelen niet voldoen. Dit is een leemte in de besluitvormingsprocedure. Het gemeenteraadsbesluit van 23 april 2015 (keuzevoor variant A3) ontbreekt in hetdossier. Niet duidelijk is op basis van welke criteria deze variantenkeuze gemaakt is. c. Vraagstelling Wat is de nut en noodzaak van deze randwee? •
De nut en noodzaak voor de aanleg van de rondweg om Klundert is kwalitatief en kwantitatief niet aangetoond.
Is er een daadwerkeliik probleem dat opgelost moet worden? •
Nee, hetverkeerskundige probleem is gebaseerd op aannames, die niet/onvoldoende gevalideerd zijn.
Zo ia. draagt de aanleg van de rondweg bii aan deze oplossing en is deze daarmee doelmatig? •
Nee, de aanleg van de rondweg is niet doelmatig zolang de nut en noodzaak niet is aangetoond.
Staan kosten en resultaat(batenl in verhoudingtot elkaar? •
Deze vraagis een onderdeel van de uitwerking en beoordeling van de alternatieven en lijkt op het eerste oog geen bijzonderheden te bevatten. In zijn algemeenheid kan gesteld worden dat de aanleg van een rondweg voor een niet onderbouwd verkeerskundig probleem veelkosten oplevert ten opzichte van weinig tot geen baten.
11
,»
*
BIJLAGE 1: DOCUMENTEN Verkeer: 1. 2. 3. 4.
Quickscan overlast verkeer Klundert - 2 apr 2013 Quickscan haalbaarheidrandweg Klundert - 16 jun 2014 Randweg Klundert, aanvullende analyse - 1 aug2016 Beoordeling randweg Klundert - 18aug2017
Overig: 5. Klanbordgroep randweg Klundert - 23 feb 2016 6. Raadsinformatiebrief - 8nov 2016 7. Raadsinformatiebrief - 22 feb 2017 8. Raadsinformatiebrief - 15 sep 2017 9. Raadsinformatiebrief - 6 dec 2017 10. Raadsinformatiebrief - 22 dec 2017 11. Mail KBG over variant A4 - 17 jan 2018 12. Raadsinformatiebrief - 8feb 2018
12
Postbus 246 5000 AE Tilburg
Port Payé Pays-Bas
postni
i'.: T'-;, ■
mm _
aangetekende BRIEF
i'
Frankering bclaató 29 A al/.; 503aBA.
D PostNL u -07-2022 15.29
NL
I
35XHWB7403960
47&0AA4
#0'
0^'
6^
F^
I