2. Zienswijze 1

Zienswijze BESTEMMINGSPIAN kop rode vaart Zevenbergen

t8-06-2022 Geachte heer/mevrouw, Bij deze wil ik graag ingaan op het bestemmingsplan kop rode vaart.

Het is ons duidelijk geworden dat er plannen zijn om enkelbestemming woningen te plaatsen in de nabijheid van onze activiteiten. We hebben een inspraakreactie gezonden wat betreft dit plan maar daarvan wordt het eigenlijk alles afgewezen. Hier zijn wij het niet mee eens, onze zienswijze en reactie op uw reactie op onze inspraakreactie:

Tsbel 2.

e/6[l!di

wPiS

þryheatP. rdr

furd lñl

I rìO 45¿ ¡W'ora ê¡ âri.eò¡i!q: r{ú!e 1où rfnlk'ng1rur.,¡d

3

vs¡4ræot{¡

2

.1/i l

451 t/¡

a53

a

il

&

}Èr nE..ÈJs *n

ssf!¡.¿Þriô!dß!r ¿

lc

50

;ü¡

<T

:0

. irJ

il

*1tôþ^

:!9

¿ù'f b Hoôl û ô6. *r¡ dùr'r.¡¡ #:o[û.{ :sÉ.iÉdr].r¡

a

Í:n¿'¡é*Nl<ê]d6N,

¡o

lù

p æ ll

30

,ll

a

2l

ln bovenstaande plaatje is in het plan aangegeven welke activiteitenflJ

zou

hebben. D¡t is n¡et correct. Op onze locatie wordt er groothandel gedaan in bouwmachines. Daarbij is er een wasplaats, een spuithal waar de machines worden gespoten en wordt er staalconstructiewerk gedaan (slijpwerkzaamheden/laswerkzaamheden). Ook is er een uitgebreide

werkplaats binnen en worden er reparaties uitgevoerd aan de machines buiten (met slagmoersleutels/slijptol en boor) Uw eigen reactie als gemeente bij het principeverzoek bij het vestigen was:

Geacnt] Grsterei ontv¡ng ik hel advies tan de Omgev¡ngsd¡oost Ntrdden West Brabantl Bi de beoordsling zln û €r vanu¡t gegaan dat de bsoogde hoofdaclivite¡t een gr@thandel tn machjnes ¡s D¡t ¡s gelostst aan bülage ¡ van "de staat van bedrùfsactav¡te¡ten)

. -

in plaats van aan het geldende b€stemmingsplan en wi komgn dan u¡t op:

Groolhandel ¡n machin€s. æt 3.1 of3.2 Wasolaals machin€s, dezs staat niel in de btlage, maar wl gaan €r vanutt dat deze act¡v¡leil g€ltjk ¡s aan hot wgssen van btjv auto's, daarom catsgorie 2 Het sluign van mach¡nes, dit sts¡en w¡t gelik aan lakspu¡len van metaalwaren, z¡inde æt 3 2

Vgroachling is daarom dat voldaan kan word€n aan maximaal catego.is 3.2 qua bedrùfsactiv'tsiten {confom dg staat van bednjfsacl¡vtleiten) Dil hebbeD w, zojulsl ¡eden ochtend besproken rn het DMO E¡ l¡gt echter nog geell voorberodüìgsbeslull

U kunt hrervoor via ActNrteitenbsslu¡l lntemet Nlodu¡e (AtNl) het vo¡oendo doen

. Controleren of een vergunning of ¡leldtng nodtg is . Checken v/elke mtlieur€gels en maat.eqetêû voor ù qetden ' Onlirle een me¡d¡ng Act¡v¡te¡teobêstuit doen

Ve.trouv¡ende u {ìie¡mee voldoende te hebben geìnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Medewerker vergsnningen l{ìðm Vergünningeû loe¿icht eô Hðndhðving

-

voo. ¡jtt getÌjed en of deze locatþ.

Dit heeft invloed op de richtafstand. Het is dus weldegelijk zo dat de activiteiten in categorie 3.2 plaatsvinden en niet 3.1! Graag zouden willen dat dit herzien wordt. De afstand van 75 meter is ons

inziensteklein.MethetoorWaargenomenmaaktffiogmeergeluid/hinderdande rDHoeishetmogelijkdatuzelfalsgemeentezegtdatonzeactiviteitenincategorie3.2 vallen en nu er huizenbouw komt dat de categorie in 3.L valt?

Wat betreft het seluid: Bij het bestemmingsplan kop rode vaart is wellicht geen geluidsonderzoek gevoegd. Echter wordt de bebouwing wel ingericht op de in de "ontwerpbestemmingsplannen Bedrijventerrein Molengors en Paraplu bestemmingsplan Geluid Bedrijventerrein Molengors" beschreven geluidscirkel van

||Ë

wordt daar in dit plan rekening mee gehouden? Volledigheidshalve voeg ik ook het bezwaar dat we hebben gegeven bij de hoorzitting van dat plan

-bEchterhebbenwijbijdehuidigvastgesteldegeluids-cirkelernstigebezwaren.Hoe

(ontwerpbestemmingsplannen Bedrijventerrein Molengors en Paraplu bestemmingsplan Geluid Bedrijventerrein Molengors) hierbij :

Geachte, Bij dezen willen wij graag ingoan op uw reactie op onze zienswijze op de

ontwerpbestemmingsplannen Ge Iu

von de Bedrijventerre¡n Molengors en het Paraplu bestemmingsplan id Be d rijve nte rre i n M o le ngo rs.

1". Ons eerste punt is dot het wel degelijk zo is dat er meer dan L5 minuten per dag met de mochines

op ons terrein gereden wordt. ln de moil von 25 moort 2022 (zie bijgevoegde bijloge 1) is inderdaod bevestigd dot het wel ongeveer klopt wot de omgevingsdienst in zijn inventorisatie von de geluidsbronnen had omschreven. Echter staot hier niet dat op ons terrein elke dag één machine 75 minuten rijdt (zie bijgevoegde bijloge 2). Wel is het zo dat als de mochines worden geladen of gelost ze 15 minuten aan stoon. Het is dus een misverstond dqt dit is ¡n het geluidsonderzoek wel is aangenomen, vandoor ons bezwaar. Per jaar zetten wij gemiddeld co. j00 mochines om, deze mochines worden elk ca. L5 m¡nuten gelost van de truck (de machine staat dan aon). Doorna wordt deze gedurende ca. 30 draaiende minuten naar de wosploots gereden, verzet om foto's te moken (elke zijde een keer gericht naar de zon) en gedurende het maken von de video von de mochine gebruikt. Ook komen doarna klanten langs om de machine te testen, de mochine staat dan gemiddeld ook 30 minuten aon. Nø de verkoop wordt de machine gedurende ca. 1.5 minuten geladen op de truck. Dot betekent dot de machines in totaal 450 draaiende uren per joar draaien. Dit komt uit op 1,7 uur per dag dat er een bouwmochine op ons terre¡n draait. Echter vraag ik in het geluidsonderzoek dit getal ruim te nemen daor wij een hondelsbedrijf zijn en onze omzet per jaar sterk kan wisselen.

Het aantal van 300 machines per joar is een gemiddelde (dit kan meer, en dit kon minder zijn). Daarom vrogen wij dit te verhogen naar 2 uur per dag. Bij 15 minuten per dog draoien worden onze activiteiten dusdanig beperkt dat we beter kunnen stoppen met onze bedrijfsvoering aan de huizersdijk 20, ik hoop dat de gemeente nog steeds ten doel heeft de huidige bedrijvigheid in stond te willen houden en niet te willen beperken. 2. Het tweede punt is dat de bouwmachines bij ons oude mochines zijn, waaronder veel oudere rups machines woaryon de rupsen kroken/piepen, dit komt ook vaak voor. De gemeente heeft hier geen rekening mee gehouden en heefi in het geluidsonderzoek één theoretische waarde oangenomen. ls het niet verstandig dit te anderzoeken olvorens er een theoretisch model wordt gemaakt? lk hoop dat

de gemeente nog steeds ten doel heeft de huidige bedrijviqheid in stand te willen houden en niet te

beperken. Dan is het toch niet verstandig een theoretische waarde aon te houden voor het geluid van een bouwmochine maor juist meer specifiek te kijken naar wat de bouwmachines bij ons op het

terre¡n aan geluid produceren? (daor het oudere mochines zijn die over het olgemeen meer geluid moken dan de huidiqe mochines). 3. Het derde punt is dot wi¡ bij het wossen van de machines een vuilfrees gebruiken, deze maakt ook geluid. Het is onverm¡jdelijk om zo een vuilfrees te gebruiken omdat op de mochines een hardnekkige laag vuil zit die er met een normole spuitkop niet of te spuiten is. Voor onze bedrijfsvoering is de freeskop een essentieel onderdeel. Daarnaast zou het zo zijn dat als w| deze kop niet gebruiken wij veel meer tijd nodig hebben om een mochine schoon te moken en dus meer spuiten nodig zouden hebben tegelijkertijd of een Iangere duur nodig gaan krijgen om de machines te wassen, dat zou ook nodelig zijn voor de hoeveelheid geluid die we zouden maken. 4. Het v¡erde punt is dat de gemeente stelt dat onze mochines enkel over het pad rijden en n¡et woor ze momenteel gestald staan, echter dat is niet uitgesloten. ln het geluidsonderzoek is het pad woar de mochines rijden te summier. In de toekomst kon de indeling op ons terrein veronderen en het is bovendien zo dot de machine gereden worden noor de locatie woer ze gestald stoan. Het is dus zo dat de machines over het gehele terre¡n rondrijden (Uitgezonderd de smalle zijstrook aqn de zijkant van het pand). en niet enkel op het pad zools weergeven in het geluidsonderzoek.

Graag zien we dit veranderd in het geluidsonderzoek. 5. Het v¡jÍde punt is dat de react¡e aangeeft dot de hoeveelheid geluid in het geluidsonderzoek dusdonig is dat nu al de toegestane waarden worden overschreden bij bedrijfswoning aan de woning zit strok tegen ons terrein gebouwd, in het verleden is op ons terrein ook

l--De

recycle-werk uitgevoerd, het is voor eventuele bewoners daør te verwachten dot er veel geluid komt van ons terre¡n. Daarnaost is in november/december 2019 in een principeverzoek uitvoerig contoct geweest met de gemeente moerdijk ( dhr. Jeroen Jansen) of wij oan de groothandel

=r-en

mochten doen in bouwmachines, een wasploats mochten inrichten en een spu¡thok mochten realiseren. Hier is toen bevestigend op geantwoord (Zie bijlage j). Echter, mochten er aan de

wot betreft het geluid komen don kunnen we dat eventueelgezamenlijk

oplossendoorbijvoorbeeldeengeluidswandterhoogteaandebedrijfswoningaandelÇ te plaatsen. -fSbchten 6. Het zesde punt is dot er ol wel eens klachten gekomen zijn von de generaal allenweg vonwege het geluid. er is toen gemeten dat de geluidswaarden net nìet woren overschreden. Het lijkt ons dus

aannemelijk dot de 55dB grens in ieder geval raakt tot oon de woning aan de generaal allenweg. Dit bewijst voor ons ook dat de qeluidscirkel, zoals in het geluidsonderzoek nu weergegeven, geen recht doet aan de werkelijkheid. lk hoop ook hier er op dot de gemeente nog steeds ten doel heeft de huidige bedrijvigheid in stand te willen houden en niet te beperken, en vroqg hier dus wot oan te

doen! Daarnaast nog de volgende vroog: is het niet beter nu om tafel te goon om somen met het bedrijf

Eneventueelonzeoverburen*nonzezijburenaand4--kijkenofhet niet beter is onze bedrijven te verhuizen naar een andere terrein (eventueel in de moerdijk) en om vervolgens de gehele huizersdijk te bebouwen met woningen? Wij zouden hier voor open staan. De gemeente zevenbergen breidt uit en de gemeente zou er bij gebaat zijn ols de bebouwing in de kern van Zevenbergen voorol woningen zijn en er doar geen industrie is. Het moment daarvoor zou nu zijn omdat er al plonnen liggen om bedrijfspanden op het terre¡n van(tn doornaost te bouwen.

Wat betreft Grondtrillingen : Met onze machines wordt er over zachte kleigrond gereden. Met name bij de rupsmachines veroorzaakt dit beweging in de bodem die te voelen is. lk zie niet dat er niet in kaart is gebracht hoeveel grondtrillingen dit veroorzaakt bij de woningen. Als ik zelf naast de machines sta van ons als zij rijden voel ik schokbewegingen in de bodem. (de machines wegen soms 80 ton) lk denk dat de bewoners in de te bouwen woningen dat gaan voelen. Graag zie ik dit daarom toch meegenomen in dit plan. Anders kunnen er later problemen komen wat betreft deze golfbewegingen in de bodem en zouden wij in onze bedrijfsvoering kunnen worden beperktl

Wiizisinssbevoesdheid collese ln de inspraakreactie is het volgende benoemd

ln het plan is ook een plon opgenomen voor de bouw van huizen ols er een akoestisch onderzoek gedaan zou worden. (zie hieronder)

4^/

,3 vç

Lr,

{/¿

' /tl

\,*, n

,è'-

^l^)

Dit kdn pos ontwikkeld worden no het toepassen vqn de wijzigingsbevoegdheid door het college. Betekent dit dus dat wij onze activiteiten mogen ontplooien totdot we eventueel weggaan en eventuele volgende eigenaren geconfronteerd kunnen worden met een akoestisch onderzoek en dus

met een verkleining von de in het bestemmingsplan molengors omschreven geluid cirkel? D¡t zou ongunstig zijn voor ons om eventueel in de toekomst ons terrein te verkopen omdat dan de geluid cirkel niet gegarandeerd is noor toekomstige eigenoren vdn ons bedrijfspond.

Daar is het volgende op geantwoord:

ln de wijzigingsbevoegdheid zijn voorwoarden opgenomen voor de toepassing er von. Eén van de voorwaarden is dat vøst moet staan dat sproke is van een aanvaardbare milieu hygiënische situqtie voor de te reoliseren woningen en dat bedrijven niet in hun bestaande bedrijfsvoering beperkt mogen worden. Daarmee zijn de belongen van het bedrijf van indiener geborgd en is naar onze mening geen s;roke von een vermindering van de verkoopboorheid van het perceel

Echter, wat gebeurd er als er inmiddels een ander bedrijf is gevestigd op de llllldie minder geluid maakt? Ergeldt dan nog steeds uiteraard: "dat bedrijven niet in hun bestaande bedrijfsvoering beperkt mogen worden." Maar wordt de geluid cirkel die in het plan "ontwerpbestemmingsplannen Bedrijventerrein Molengors en Paraplu bestemmingsplan Geluid Bedrijventerrein Molengors" dan is

vastgelegd nog steeds gerespecteerd als uiterste grens waar geen woningbouw kan komen? Dat

heeft namelijk wel invloed op de verkoopbaarheid van het perceel omdat dan ingeperkt zou kunnen worden als er minder geluid belastende activiteiten zouden plaatsvinden op de huizersdijk 20. lk hoop u zo voldoende geïnformeerd te hebben en zie een reactie graag tegemoet. Als u nog vragen heb dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke Groet,

--fD Tuytel-machinery b.v.