Vsl Raad 2021 m 10 d 26.docx

Notulen van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland, gehouden op dinsdag 26 oktober 2021, 19.30 uur. Voorzitter

: A.J. Rodenburg, burgemeester

Griffier

: A. de Vos

Aanwezig : de heer A. van den Berg (CDA), de heer T.A. Buitelaar (OGP Midden-Delfland), de heer J.G. Cornelissen (CDA), de heer J. van der Eijk (VVD), de heer A.J. Gebben (VVD), mevrouw M.E. Heutink (OGP Midden-Delfland) de heer J.G. Jongsma (OGP Midden-Delfland), de heer N.C. Knaap (OGP Midden-Delfland), mevrouw D. Langeveld (CDA), de heer F.J. van Lier (Mijn Partij!), de heer R.H.P. Ringeling (ChristenUnie), mevrouw E.C. Snethlage-Barnard (PvdA), de heer J.P. van der Spek (Mijn Partij!), de heer R.E. Vieira (D66) en de heer R.H.G. Zwaard (CDA) Afwezig

: de heer J.J.C. Moerman (VVD), de heer E.N.H. Roeling (Mijn Partij!)

Tevens aanwezig: de heer F.J.M. ten Have, mevrouw W. Renzen-van Leeuwen, mevrouw S. Smit, wethouders

1.

Opening van de vergadering

De voorzitter: Dames en heren heel hartelijk welkom, het is volgens ons computersysteem exact 19.30 uur. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Midden-Delfland, hartelijk welkom allemaal. Bijzonder hartelijk welkom aan de vertegenwoordigers van de pers, die zie ik daar. Ik zie ook onze inspreker voor agendapunt 6, mijnheer Dijkstra, hartelijk welkom. Bericht van afwezigheid vanuit de gemeenteraad hebben we gekregen van de heer Roeling en de heer Moerman. Ik zie de heer Van Lier precies in het midden zitten. U heeft een eenzame plek daar. Er wil niemand naast u zitten? En u allen natuurlijk hartelijk welkom, leden van de gemeenteraad en van het college en iedereen die met ons aan het meekijken is via onze webcast. Er zijn op dit moment zes personen ingelogd dus let op wat u zegt, er wordt meegekeken. Dat was de opening.

2.

Regeling der werkzaamheden

De voorzitter: Agendapunt 2 op de voorlopige agenda is de regeling der werkzaamheden en dat doen we aan de hand van lijsten A, B en C. Het gaat om de wijze van afdoening die staat genoteerd. Op Lijst A brieven van het college. Ik zie de heer Van der Eijk en de heer Buitelaar hun hand opsteken. En de heer Zwaard. De heer Van der Eijk: Ik heb een vraag over op welke datum… Het gaat over brief A-050, de brief over de vermindering van verkeersdruk op de Maassluiseweg en de Oude Veiling. Voor ons is heel belangrijk dat… Deze manier van afdoening is wat ons betreft prima, maar dan willen we wel graag nog dit jaar die gezamenlijke informatieavond. De voorzitter: Dat schrijven we op, de afdoening wijzigt niet, maar het is uw stellige wens dat u dat dit jaar nog afhandelt. De volgende is de heer Buitelaar. De heer Buitelaar: Ik wil graag over brief A-050 een vraag aan het college stellen. De voorzitter: Het gaat eigenlijk over de wijze van afdoening en dat is 'voor kennisgeving aannemen en in te stemmen met'. Is het een heel korte vraag? Een procedurele vraag? Of is het inhoudelijk? De heer Buitelaar: Volgens mij kunnen we, als de raad het goed vindt, ook een iets andere behandeling doen bij dit punt. Maar het is een korte vraag in ieder geval.

De voorzitter: We hebben vandaag een korte vergadering dus laat ik een korte vraag dan maar toestaan, maar uit coulance en u bent er allemaal bij.

De heer Buitelaar: Bedankt voor de brief en het duidelijke standpunt. Het besluit lijkt een beetje af te stevenen op de lange termijn. We hebben hier eerder wel gezien dat er draagvlak is voor de korte termijn en kunt u dan in vervolg op de brief misschien schetsen wat de reëel toepasbare mogelijkheden zijn op deze korte termijn die we nog hebben? De voorzitter: Dank u wel. Misschien meteen maar even de vraag of de vraag van de heer Zwaard ook over dit punt gaat. De heer Zwaard: Eigenlijk een beetje in dezelfde lijn, inderdaad, die afspraak met beide raden moet zeker dit jaar. En ik heb ook het verzoek aan het college om te kijken of er alternatieven denkbaar zijn, behalve eenrichtingsverkeer, die wel toepasbaar zijn en die juridisch makkelijk in te passen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Gezien de bijzondere situatie dan maar. Ik kijk naar het college, wethouder Ten Have. Wethouder Ten Have: Het lijkt ons goed dat we op korte termijn inderdaad de gezamenlijke informatieavond met Maassluis plannen. De afspraak is dat met de gezamenlijke raadsvertegenwoordigers te doen. Ik hoop dat dat snel tot een datum leidt. We zullen proberen te bevorderen dat dat nog in november kan plaatsvinden, maar dat is altijd een wat lastige maand.

Ons idee was dat het goed is om die technische toelichting te krijgen van Sweco op de technische mogelijkheden en onmogelijkheden en consequenties van eenrichtingsverkeer alvorens we daar verder met u het debat over aangaan wat verstandig is. In de tussentijd zullen wij ook, in antwoord op de vragen van CDA en OGP Midden-Delfland, vast ambtelijk intern kijken naar de consequenties en mogelijkheden van eenrichtingsverkeer c.q. alternatieven waarbij we wel ons moeten realiseren dat een besluit tot instellen van eenrichtingsverkeer een juridisch verkeersbesluit is waartegen beroep en bezwaar mogelijk is en waarbij we ons dus moeten realiseren dat we dat niet zomaar zonder hoor en wederhoor kunnen laten plaatsvinden. Maar wellicht zijn er inderdaad alternatieve mogelijkheden om verkeersstromen te verminderen die geen juridisch verkeersbesluit nodig hebben en die zullen we ambtelijk in kaart brengen zodat we die kunnen bespreken als u dat wenst. De voorzitter: Dit was een reactie op de vragenstellers. U wordt snel bediend en u krijgt alle informatie zo snel mogelijk. Dan is daarmee de lijst ongewijzigd vastgesteld. Lijst B is de tweede lijst brieven van inwoners en anderen, derden genoemd. Zijn daar nog opmerkingen over? Dan gaan we die lijst zo vaststellen. Die is daarmee vastgesteld.

Dan hebben we Lijst C die voorziet in de schriftelijke vragen die zijn ingediend conform ons Reglement van Orde artikel 42. Ik heb er drie staan. De eerste is een beantwoording van de vragen die de heer Roeling, die vanavond niet aanwezig is, heeft gesteld. Is er nog behoefte om daar nog iets aan toe te voegen? Nee, dan is dat akkoord. Dan de vragen die de heer Cornelissen heeft gesteld, namens het CDA, over de erfpacht van particuliere woningen. U heeft wel een opmerking? De heer Cornelissen: College, bedankt voor de beantwoording van de vragen in ieder geval. Het college komt tot een aantal conclusies waar de fractie van het CDA niet toe komt. We wille het daar graag nog een keer over hebben. We hebben advies ingewonnen en we gaan daar verder advies over inwinnen en we hopen te zien of onze conclusie daarmee gestaafd kan worden. We komen graag terug op dit punt bij een volgende gelegenheid. Dat zal niet op al te lange termijn zijn. Het betreft vooral vraag 1 en het antwoord daarop, waar het gaat om de hoogte van de erfpachtcanon en het mogelijk voordeel dat daarmee te behalen valt als we de erfpachtrente gaan bijstellen naar 1,5%, ongeveer de marktrente. Het college komt tot de conclusie 'hierdoor wordt het financieringsvoordeel minimaal'. Dat bestrijden wij en die conclusie kunnen wij niet trekken.

Vandaar dat we erop terug zullen komen, maar eerst gaan we nog wat advies inwinnen. De voorzitter: Geen nadere vragen, maar een aankondiging dat u daarop terugkomt. Prima, de derde is een brief in beantwoording op vragen die de heer Knaap van OGP-Midden-Delfland heeft gesteld, wilt u daar een reactie op geven?

De heer Knaap: Helder antwoord met een mooi overzicht van de declaraties van onze bestuurders, de afgelopen jaren, dank daarvoor. Ook mooi transparant. Een vraag/opmerking. Op de vraag van onze fractie om die overzichten ook regulier per kwartaal transparant beschikbaar te stellen, antwoordt het college 'daar zijn we toe bereid', maar daarbij zit meteen de mits en maar: de dienstreizen dan niet. Dat valt wat ons betreft toch een beetje in de categorie 'een beetje zwanger zijn'; je bent transparant of je bent het niet. Dus ons verzoek aan het college is gewoon alle declaraties transparant beschikbaar te stellen via de website. Dienstreizen en andere declaraties en noem maar op. Ik kan me voorstellen dat dat per kwartaal dan weer een te grote inspanning is maar een keer per halfjaar lijkt ons toch wel redelijk en haalbaar. Dus graag een reactie hierop van het college. Dank u wel. De voorzitter: Die vraag stelt u aan het college. Die zou ik dan beantwoorden namens het college. Ik zou haast zeggen 'geen enkel probleem', maar dan moet ik even kijken naar de rest van het college of het dat ook vindt. Ik zie daar de duimen omhooggaan. Dan hebben we het zo opgelost. Als u daarmee akkoord kunt gaan, gaan we door in die gedachte zoals u hem heeft geformuleerd. Daarmee zijn we door de vragen heen. Lijst A en B worden ongewijzigd vastgesteld.

De toezegging van het college op 2.C.3 wordt aangepast.

3.

Spreekrecht voor belangstellenden

De voorzitter: Mag ik de heer Dijkstra uit Maasland uitnodigen om het woord te voeren in het kader van het spreekrecht? U wilde over agendapunt 6 inspreken. U komt naar het spreekgestoelte en de griffier wijst u de weg. De heer Dijkstra: Om te beginnen wil ik het college bedanken voor deze gelegenheid tot inspreken. Mijn reactie gaat over punt 6, de Omgevingsvisie 1.0 en de relatie van de omgevingsvisie tot het plan Maaslandse Zoom. De behandeling van het bestemmingsplan Maaslandse Zoom is namelijk voorzien in de tweede helft volgend jaar. Dan is inmiddels de Omgevingswet van kracht en daarmee is de omgevingsvisie het toetsingskader voor dit plan. In april 2021 hebben we in reactie op de omgevingsvisie een aantal dingen in een brief gezet en verstuurd en daarop is in de Nota van Beantwoording door de gemeente geantwoord. Over die nota willen we een viertal punten opmerken. Ten eerste – dat lijkt een klein ding – noemt men daar het plan Maaslandse Zoom nog steeds een 'binnenstedelijke verdichting'. Het voorstel is die term te schrappen omdat die geen juiste weergave is van de situatie ter plekke. Als u de situatie kent: als u daar ter plekke gaat staan, vraagt u zich af waar die binnenstad nu weer is. Ten tweede behoort het gebied Maaslandse Zoom nu nog tot het Bijzonder Provinciaal Landschap, voor welk predicaat Midden-Delfland zich zeer beijverd heeft.

Het gebied heeft nu nog een agrarische bestemming en is een provinciaal beschermingsgebied categorie II. Het gebruik van deze term tegenover derde partijen kan bewust of onbewust tot een hogere bebouwingsdichtheid leiden. Dat is de angst die hier een beetje bestaat. Dat die niet helemaal uit de lucht is gegrepen blijkt ook wel uit het feit dat op de website van de gemeente Midden-Delfland en van haar partner in de anterieure overeenkomst telkens wordt gesproken over 100 of 110 woningen, terwijl in het gebiedspaspoort tachtig woningen staan. Dat is een psychologisch aspect. De provincie wordt ook niet waakzaam want het is een binnenstedelijke verdichting. Ons voorstel is: schrap die term. Dat is juister en eerlijker. We roepen het college op daar zorg voor te dragen en we roepen de leden van de raad op om daar een beetje op toe te zien en zo nodig het college te bevragen. Een tweede punt. In het gebiedspaspoort en dus ook in de omgevingsvisie wordt het gebied de Maaslandse Zoom ontsloten door slechts een weg die uitkomt op de Hofsingel in Maasland. Wij zijn bang dat dat een beetje druk kruispunt zal worden als een hele wijk alleen op die ene weg daar uitkomt en er daartegenover de ingang van een andere weg ligt. Er zijn zorgen geuit over de verkeersveiligheid ter plekke en de veiligheid van spelende kinderen uit de Haardstede en de directe omgeving.

We zouden het een goede zaak vinden als er een nader verkeerskundig onderzoek zou zijn door een onafhankelijk bureau met het oog op de verkeersveiligheid en de veiligheid van spelende kinderen voor de verschillende ontsluitingsopties die mogelijk zijn. We hebben namelijk opgemerkt dat er een bestaande weg loopt achter in het plangebied, de

Commandeurskade, en dat die weg geheel niet wordt gebruikt voor de ontsluiting. We roepen college en raad op om bij de verdere ontwikkeling van de Maaslandse Zoom als een van de eerste stappen deze verkeerskundige analyse te laten maken. Dan is er nog een derde punt en daar ligt misschien een lichte kritiek in besloten. Er is verschil tussen wat de klankbordgroep – waar ondergetekende deel van uitmaakt – is voorgehouden bij de eerste bijeenkomst, namelijk dat de ontwikkelaar zich aan de randvoorwaarden uit het te maken gebiedspaspoort moest houden, en wat er nu op dit moment in het gebiedspaspoort staat, namelijk dat de ontwikkelaar mag afwijken, mits gemotiveerd. Dat is dus niet in overeenstemming. En uiteraard een punt van zorg voor de omwonenden want de burger mag verwachten dat de overheid zich aan gemaakte afspraken houdt. De vraag die bij ons leeft is: wie beoordeelt straks de argumenten van de ontwikkelaar die hij gebruikt om van die spelregels af te wijken? En wie worden daar dan bij betrokken? Wordt de burger daar nog bij betrokken of blijft dat een dialoog tussen ontwikkelaar en gemeente? Wij kiezen uiteraard voor een transparant proces en dus met inschakeling van de klankbordgroep.

En om een voorzetje te geven op die ongerustheid van bewoners: in het gebiedspaspoort staan er tachtig en nu staan er ineens op de website 100 woningen, hoe zit dat? Dus ook hier graag aandacht voor en blijf elkaar bevragen op dit punt. Dan ten slotte nog een punt dat ons opviel. In de beantwoording van de vragen in de Nota van Beantwoording staat dat de Maaslandse Zoom als woningbouwlocatie in beginsel niet is toegestaan in een provinciaal beschermingsgebied met categorie II en dat daarom contact is gezocht met de provincie Zuid-Holland en dat de polderarchitect van de provincie betrokken is geweest bij het opstellen van de randvoorwaarden voor het gebiedspaspoort. Ook daar weten de leden van de klankbordgroep eigenlijk niets van, daar is nooit een woord over gevallen. We zijn eigenlijk nieuwsgierig naar wat die inbreng dan geweest is en graag zouden wij daarom, met een beroep op een transparant overlegproces tussen gemeente en belanghebbenden, kennisnemen van naam en contactgegevens van de polderarchitect en van de rapportage over zijn inbreng in het gebiedspaspoort. De voorzitter: Hoe lang heeft u nog nodig voor uw bijdrage? De heer Dijkstra: Ik ben aan mijn laatste zin, voorzitter.

Deze punten genoemd hebbend, vragen we het college om deze punten op te pakken en hiervoor zorg te dragen en vragen we aan de raadsleden om dit verzoek te ondersteunen en waar nodig het college te bevragen. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de raad aan de heer Dijkstra? De heer Zwaard en de heer Vieira. De heer Zwaard: Dank voor het inspreken. Helder verhaal, ik heb nog twee vraagjes. U heeft het over verkeersveiligheid en de ontsluiting, dan doelt u op de ontsluiting over het terrein van Lentiz? Zie ik dat goed, of heeft u wat anders voor ogen? Dat is vraag 1. De heer Dijkstra: De Commandeurskade loopt achter het Lentiz langs, gezien vanaf de Maaslandse Zoom, een beetje tot het eind van het projectgebied en sluit heel makkelijk aan op de achterzijde van het projectgebied, maar die wordt nu niet gezien als ontsluitingsroute. De ontsluitingsroute is nu alleen maar gezien als de parallelweg aan de Commanderij, die aan de andere kant van de waterschapssloot ligt. Daar komt al het verkeer uit het randgebied dan daar op de Hofsingel. Het is niet zo wenselijk dat het scholierenverkeer zich mengt met verkeer uit het plangebied, maar dat geldt eigenlijk evenzeer voor de locatie die nu ontsloten wordt op de Hofsingel. Er zijn daar inmiddels toch best wat jonge kinderen in de buurt die regelmatig daar langs die Hofsingel spelen en we vonden de onderbouwing toch wat erg summier.

Die staat alleen in de notitie van de gemeente van september, of eind augustus vorig jaar. Die is niet meer dan drie of vier regels. De heer Zwaard: Het antwoord is duidelijk. Nog een andere vraag, u heeft het over de klankbordgroep, transparant en dergelijke. Hoe ziet u de klankbordgroep? Wat is er aan de voorkant afgesproken met de klankbordgroep? U heeft het over betrouwbaar zijn van de overheid. Wat zijn precies de toezeggingen aan de klankbordgroep en hoe ziet u dat zelf?

De heer Dijkstra: In het verslag van de eerste vergadering van de klankbordgroep, uit het hoofd 17 of 19 september 2019, staat vrijwel letterlijk de zin dat dat gebiedspaspoort een aantal spelregels vaststelt en dat de ontwikkelaar zich daaraan moet houden. In het gebiedspaspoort staat 'het plan is niet in beton gegoten, de ontwikkelaar kan afwijken van de spelregels, mits gemotiveerd'. Hoe dat spel verdergaat, wordt niet meer vermeld. Dat lijkt me een duidelijk verschil, of je moet je eraan houden, of je hoeft je er niet meer aan te houden, als je maar met een motivering komt. Maar dan wordt de vraag belangrijk: wie beoordeelt die motivering? Gebeurt dat nog transparant, of gebeurt dat buiten de deelnemers van de klankbordgroep om? De voorzitter: Die vraag ligt op tafel, dan ga ik naar de heer Vieira voor de volgende vraag. De heer Vieira: Dank voor het inspreken, mijnheer Dijkstra. Het is heel verleidelijk om op uw vraag in te gaan, maar dat is meer de taak van het college in een latere fase. U bent als klankbordgroep betrokken, als ik het goed begrijp en u benoemt een aantal punten. Maar uw zorg zit met name in het verkeerskundige gedeelte, maar u bent er niet tegen dat er überhaupt woningen komen. Want u zegt 'het waren er tachtig en misschien worden het er 110, straks zijn het er misschien 120'. En u ziet de grenzen niet.

Het gaat u erom dat u voor de woningen bent, mits binnen bepaalde kaders? De heer Dijkstra: Je zit altijd in een dubbele positie want we wonen daar langs die Hofsingel, aan de rand, aan de Haardstede. Dus op het moment dat er gezegd wordt 'we gaan daar een mooie nieuwe wijk bouwen, dan gaat er een stukje landschap verloren', hebben we in het begin wel gezegd 'dat vinden we jammer'. En we zijn niet de enige die dat jammer vinden, maar we kunnen niet ontkennen dat er ook een behoefte aan woningen kan zijn. Dus er is vanuit de gemeente een overlegproces gestart en er is op een gegeven moment gezegd 'dan gaan we een klankbordgroep inrichten met de belanghebbenden en we gaan een gebiedspaspoort maken met elkaar en daar moeten ontwikkelaars zich aan houden'. Dat is toen gezegd. Dan kun je het tijdens zo'n proces nog niet op alle punten met elkaar eens zijn, maar dit is een gegeven. De voorzitter: Dank u wel, dan is ook de heer Vieira tevreden met het antwoord en is er niemand meer die nog een vraag heeft aan u. Dank u wel voor het inspreken en we vergaderen zo bij punt 6 over het voorstel van het vaststellen van de omgevingsvisie. Dan komen ongetwijfeld thema's aan de orde die u naar voren heeft gebracht.

4.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan is agendapunt 4 het vaststellen van de agenda. Ik zie dat niemand de agenda wil wijzigen, dan is dit het spoorboekje van vanavond. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

Hamerstukken

5a. 5b. 5.c

Vaststellen van de notulen vergadering 28 september 2021 Voorstel regiovisie Jeugdzorg Haaglanden 2021-2026 Voorstel VVGB bouwplan woning Commandeurskade 36 te Maasland

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de hamerstukken vast.

6.

Voorstel inzake Omgevingsvisie 1.0

De voorzitter: Ik kijk rond, wie als eerste wil spreken, moet zijn hand opsteken. Ik zie de heer Knaap van de OGP Midden-Delfland als eerste, dan het CDA, en daarna Mijn Partij! Drie sprekers. Is de volgorde oké. De heer Gebben: Het CDA en OGP Midden-Delfland hebben het doorverwezen naar de raad dus het lijkt me handig als die als eerste aan het woord komen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dan beginnen we met het CDA.

De heer Zwaard: Ik heb de inspreker al bedankt, maar een tweede keer kan geen kwaad. We hebben ingestemd met de startnotitie 1.0, beleidsarm, en een beleidrijke versie 2.0 in de volgende raadsperiode. In de Omgevingsvisie 2.0 zullen wat het CDA betreft een aantal onderwerpen zoals de bestemming glastuinbouw aan de Molenlaan en het omzetten van de bestemming glas naar open landgebruik enkele onderwerpen zijn die ter sprake komen. Dat zijn in onze ogen belangrijke items. Maar het zullen niet de enige zijn. We hebben het op de vorige commissievergadering gezien, daar was een inspreker over een bepaald onderwerp, en ook vanavond was er een inspreker over de Maaslandse Zoom. Zonder een oordeel te geven over die beide inspraakbeurten geeft het wel aan dat het onze inwoners bezighoudt. De vraag van het CDA is dan ook om de tussenliggende tijd, tussen 1.0 en 2.0, te benutten om zo veel mogelijk info op te halen. Dat geldt zowel voor het college, als voor de raadsleden, voor onszelf, zodat 2.0 een zo compleet mogelijk verhaal is en we voor zo min mogelijk verrassingen komen te staan. Dat is de belangrijkste reden waarom we dit onderwerp alsnog op de agenda willen zetten vanavond. Een belangrijk onderwerp naar de toekomst toe waar we met z'n allen tijd en energie in moeten steken om het als compleet en goed verhaal te formuleren. De voorzitter: Mijn Partij!, de heer Van Lier.

De heer Van Lier: We hebben al veel in de commissie gezegd en ik hoorde dat mijn collega van het CDA net ook al deels het gras voor de voeten wegmaaide. We moeten ons goed voorbereiden voor 2.0, alle informatie verzamelen. Een belangrijk punt is dat dit de neutrale versie is, de 1.0 versie. Op het punt akkerbouw willen we ook graag verder spreken in de 2.0 versie. Maar ik heb een brief van vanmiddag meegenomen, dat kwam mooi uit want ik wil een compliment aan het college geven dat het niet zomaar instemt met het tussenakkoord voor die woningmarktafspraken, want dat heeft ook te maken met de omgevingsvisie. Dus daar wil ik complimenten voor geven. Af en toe zijn we het niet met elkaar eens, maar ik ben blij dat deze visie er ligt vanuit het college en voor de rest zijn we voor de visie 1.0. Het is een neutrale visie. De voorzitter: Dan door naar de heer Knaap, OGP Midden-Delfland. De heer Knaap: Ik ben ook blij met een derde plek, hoor. We hebben het in de commissie vrij uitgebreid gehad over de Omgevingsvisie 1.0 en een deel is dan ook herhaling. We zijn als OGP Midden-Delfland vooral blij met de manier waarop dit proces vanuit het college gewoon goed vorm heeft gekregen. Dat zie je in de enthousiaste bijdragen van onze inwoners die voor een groot deel al vooruitlopen op wat het document nu hoeft op te leveren.

De wethouder heeft ook toegezegd dat ze in het vervolg de inwoners die zo enthousiast hebben bijgedragen, ook bij de tweede versie netjes zal betrekken. Dat is dan waarschijnlijk in een ander college, maar dat staat, want je hebt bestuurlijke verantwoordelijkheid. Dus daar zijn we blij mee. Dan kijk ik even naar de inspreker van net, de heer Dijkstra. Eigenlijk is dat nu juist een mooi voorbeeld van wat de Omgevingswet straks van ons als raad en college gaat vragen, dat is namelijk een heel goede participatieparagraaf. Dus straks komt het omgevingsplan rond die Maaslandse Zoom bij ons langs en dan ligt daar vanuit de verplichting van de Omgevingswet een heel duidelijke participatieparagraaf bij. Daar ga ik van uit. Dus ik ga er ook van uit dat de vraag van de heer Dijkstra, en misschien ook andere inwoners, op dat moment in het proces een plek hebben gekregen. Daar zou ik het college nog eventjes extra toe willen oproepen. Tot zover mijn betoog. De voorzitter: Dan gaan we door naar het college. Wethouder Renzen? Nee, wethouder Smit. Wethouder Smit: Wethouder Renzen zou het ook kunnen zijn, voorzitter. Wethouder Renzen zal ik zo nog even aan het woord laten want het klopt inderdaad dat de Maaslandse Zoom natuurlijk haar portefeuille is. Maar eerst even over de omgevingsvisie.

Dank voor de brede steun voor dit document dat inderdaad in goed overleg met heel veel betrokkenen tot stand is gekomen. Over de Maaslandse Zoom kan ik op procesniveau wel zeggen dat in deze visie geland is wat u als raad al eerder heeft vastgesteld. Dus dan heeft u het inderdaad over de structuurvisie en over het bestemmingsplan Kern Maasland en, vrij recent nog, het gebiedspaspoort. Dat is op hoofdlijnen dus in deze visie geland. In deze visie wordt ook gesproken over de woonwijken in Maasland die

een groen karakter hebben en over het algemeen ruim zijn opgezet, er wordt aangegeven dat er een goede aansluiting is tussen de bestaande context van de dorpsranden en het landelijke gebied. We hebben ook op aangeven van een van de inspraakreacties nog de zichtlijn vanaf de Hofsingel naar het open gebied ingetekend omdat die inderdaad in de eerdere versie ontbrak. Dat die inbreilocaties, of binnenstedelijke verdichtingen, of woonlocaties die daar gerealiseerd worden over het algemeen een kleine schaal hebben en dat de menselijke maat daarop van toepassing is en dat het passend is bij de context hebben we ook opgenomen. Meer zeggen we op dit moment eigenlijk niet in deze visie want op een later moment komt dat inderdaad nog terug. Dan zal opnieuw, zoals de heer Knaap ook zegt, de inbreng zoals van de inspreker een plek krijgen. Wellicht wil wethouder Renzen daar zo nog eventjes iets op toevoegen. Voor de inspreker, mijnheer Dijkstra, nog heel even, want u heeft een heel concrete vraag aan mij gesteld. De polderarchitect die betrokken is geweest bij de totstandkoming van het gebiedspaspoort Maaslandse Zoom, is niet de polderarchitect van de provincie. Dat is onze eigen polderarchitect geweest en in dit geval was dat de vorige polderarchitect, Jandirk Hoekstra. We hebben nu een nieuwe polderarchitect, Ben Kuipers.

En ik neem zomaar aan dat onze huidige polderarchitect ook van harte bereid is om een keer bij de klankbordgroep uit te leggen hoe hij nu naar zo'n plan kijkt. Ik zal hem dat vragen en dat kan dan in het proces worden meegenomen. Wellicht heeft mevrouw Renzen nog een toevoeging. Wethouder Renzen: De Maaslandse Zoom. Eerder heeft de gemeenteraad het gebiedspaspoort vastgesteld, op basis daarvan maakt de initiatiefnemer nu een stedenbouwkundig plan en het beeldkwaliteitsplan. Dat wordt straks natuurlijk getoetst aan dat gebiedspaspoort. U moet het eigenlijk zo zien: het gebiedspaspoort is nog heel breed en eigenlijk grof van opzet. Dat is ook de reden dat zo'n gebiedspaspoort nooit al in beton gegoten kan zijn, omdat je eenvoudigweg nog niet heel fijnmazig bezig bent. Dus op basis van dat gebiedspaspoort wordt een stedenbouwkundig plan en een beeldkwaliteitsplan gemaakt. Dat komt naar het college en dat komt naar de raad. Dat moeten we dus te zijner tijd vaststellen en daar heeft dan ook de toetsing plaats natuurlijk, om het te toetsen aan het gebiedspaspoort. Daarna wordt natuurlijk pas het bestemmingsplan geschreven en dat is dan natuurlijk ook weer met nadere kaders vanuit het stedenbouwkundig plan en het beeldkwaliteitsplan. Dus we zijn niet een-twee-drie klaar met de planvorming voor de Maaslandse Zoom, dat gaat vrij zorgvuldig en dat is een best uitvoerig proces.

De inspreker sprak net over 'hoeveel woningen komen er nu precies?' maar dat wordt dus allemaal nog uitgewerkt. We hebben wel ongeveer een beeld, we zitten nu op ongeveer 100 woningen. Daar kan nog wel een afwijking in plaatsvinden omdat dat ook verband houdt met welk woningbouwprogramma je daar nu precies gaat realiseren. Het gebiedspaspoort geeft al duidelijke kaders en randvoorwaarden met betrekking tot de zichtlijnen, maar ook met betrekking tot goothoogtes, nokhoogtes en welke blokken bebouwing er komen te staan. Maar het is natuurlijk straks ook afhankelijk van het woningbouwprogramma hoe groot die woningen zijn en hoe groot de appartementen bijvoorbeeld zijn. Komen er allemaal dure woningen die groot van opzet zijn? Dan komen er minder woningen. Maar kiezen we voor wat kleinere, juist ook voor de middengroep en juist voor kleinere huishoudens, waar de tendens op dit moment meer naar is, dan kan ik me voorstellen dat er misschien ook meer beneden-bovenwoningen komen, kleinere appartementen, of dat je misschien naar een smallere beukmaat gaat voor rijwoningen. Niet dat ik hier nu aan wil geven hoe het er straks uit komt te zien want dat is dus allemaal nog nadere uitwerking, maar dat is dus wel de reden waarom we nu nog niet precies kunnen zeggen hoeveel woningen er in dit plan zullen worden gerealiseerd.

Wie beslist daar dan straks over? Uiteindelijk wordt dat natuurlijk voorgelegd aan de raad. Nog even naar de klankbordgroep, voorzitter, als dat mag? Ik ben ontzettend blij dat we in een heel vroeg stadium juist een klankbordgroep hebben kunnen opzetten met omwonenden, maar ook met andere belanghebbenden, en misschien zelfs wel toekomstige bewoners van het nieuwe plan, om helemaal aan het begin met elkaar te spreken over 'wat is nu passend voor dat stuk?' We hebben geluisterd naar alle input die daar gegeven werd en we hebben ook duidelijk aangegeven 'het is niet zo dat u aangeeft wat u graag wilt zien en dat we dan beloven dat al die punten landen in het uiteindelijke bestemmingsplan'. Zo is het ook niet. Daar zijn we als college ook altijd eerlijk over geweest, maar we hebben juist wel helemaal aan de voorkant willen luisteren naar de geluiden en meningen en inzichten die komen vanuit zo'n klankbordgroep. Met als gevaar dat je, omdat je nog in zo'n beginstadium bezig bent, je nog een heel lang traject te gaan hebt en je dus ook nog gaandeweg heel veel moet uitzoeken, ook gaandeweg nog op heel veel mogelijk nieuwe

informatie stuit waardoor een en ander dus niet aan het begin al in beton gegoten is maar nog veranderlijk is. Wat overigens niet afdoet aan het feit dat we de randvoorwaarden die staan in het gebiedspaspoort natuurlijk wel serieus nemen. Dus nee, het is niet in beton gegoten, maar er mag ook niet zomaar van afgeweken worden, dat moet dan wel gemotiveerd en onderbouwd gebeuren. De voorzitter: Dank u wel voor de reactie van het college. Ik kijk even naar de gemeenteraad. Kunt u akkoord gaan? Akkoord, dan gaat u akkoord met de vier genoemde besluiten die inhouden dat we deze visie vaststellen. Dat was agendapunt 6. Het voorstel wordt unaniem aangenomen.

7.

Mogelijkheid tot het stellen van vragen

De voorzitter: Agendapunt 7 is de mogelijkheid tot het stellen van vragen. De OGP MiddenDelfland heeft daar vragen voor aangemeld, drie stuks om precies te zijn. Mijnheer Knaap, ik geef u het woord. De heer Knaap: Dank u college voor het antwoord. Die boom, dat viel ineens echt op, het was echt een mooi middelpunt van het plein. Dan ga je naar de supermarkt en denk je 'hé, wat is het hier kaal, wat is veranderd?' Weg boom. Dus fijn dat er even antwoord is gekomen op de vraag waarom die weg moest. Desondanks is het natuurlijk wel jammer. En omdat die boom weg is, valt meteen op dat die vuilcontainers in de weg staan. Er ligt regelmatig wat troep, dus ik ben wel blij met het antwoord van het college dat ze er wat meer aandacht voor hebben om de rotzooi daar te verwijderen. Dat was voor ons ook meteen even reden om te vragen hoe het staat met de motie, die volgens mij vrijwel raadsbreed is aangenomen, over het een beetje opleuken van het tijdelijke terrein dat er toch een aantal jaren misschien nog wel zo bij zal liggen. Daar heb ik een vervolgvraag over want het college zegt 'wij maakten een ontwerp om deze locatie met geringe investering een nieuwe functie te geven'. Ik ben even benieuwd, want de motie ging er met name over om dat samen met de inwoners te doen.

Dus ik ben benieuwd naar hoe de omwonenden, die kijken er tenslotte elke dag tegenaan, tegen dit initiatief aankijken zoals het nu door het college wordt aangepakt. De voorzitter: Nog nadere vragen op dit punt? Nee, dan gaan we naar het college. Wethouder Renzen: We hebben geen participatie gehad met omwonenden. We hebben dat al wel voorbereid en gekeken met onze eigen afdeling Openbare Werken 'wat zou je daar precies kunnen doen?' Daar is een voorstel over in de maak en de gedachte van het college is om dat voor te leggen aan uw raad zodat u daar iets over kunt zeggen. Als u daar andere ideeën over heeft, hoor ik dat graag. Het is niet zo dat we als college een informatieavond of iets dergelijks hebben georganiseerd waar we hebben geïnventariseerd wat de buurt daar graag zou willen. De voorzitter: Ik kijk naar de heer Knaap of er een andere reactie op dit punt is. De heer Knaap: Ik hoor de wethouder zeggen 'wij hebben het bedacht en we gaan de inwoners nog even bevragen'. Dat is een methode, maar dat is volgens mij wel de methode die specifiek niet in die motie werd gevraagd. Ik kan me best voorstellen dat ervanuit de ambtelijke organisatie een voorstel komt en dat dat getoetst wordt, dat hoor ik u ook zeggen.

Eerder, toen ik net in Den Hoorn kwam wonen, lang geleden, kregen we een heel mooi voorstel als nieuwe inwoners van Look-West 'we hebben drie varianten van hoe een speeltuintje eruit zou kunnen zien, wat vindt u het leukst?' Dat is de manier waarop ik graag zou zien dat mensen wat te kiezen hebben. Het komt nu een beetje over als 'dit is het plan, vindt u het goed, en we gaan het doen'. Ik wil het college en de wethouder in het bijzonder oproepen om het een beetje in die trend op te pakken. 'We zijn dit voornemens, we kunnen een paadje links of rechts maken en er is misschien nog iets anders. Maar houdt het even iets opener dan 'dit gaan we doen en u mag vooral nog even ja zeggen'. De voorzitter: U doet een klemmend beroep om het procesmatig nog wat anders in te steken. Er is nog een vraag van de VVD.

De heer Van der Eijk: Nou ja, een vraag, ik worstel daar een beetje mee. Ik snap wel wat de heer Knaap zegt, maar gaan we dan geen valse verwachtingen scheppen als raad, dat we daar iets enorms met het centrum, of misschien meer met het gat van Den Hoorn gaan doen, terwijl we misschien alleen het gras maaien en er een bankje neerzetten? Daar kun je wel uitgebreid op participeren, maar hebben we dan niet weer een verkeerde verwachting geschapen bij iets dat eigenlijk al te lang duurt? Dat is eigenlijk mijn vraag. De voorzitter: U legt de vraag een beetje in het midden, maar als we naar de wethouder gaan, kan ze daar misschien meteen op reageren. Er worden bij dit onderwerp eigenlijk vragen gesteld aan het college, maar we kunnen die vraag ook door de heer Knaap laten beantwoorden. De heer Knaap: Ik beschouw dit als een interruptie dus ik zal het ook als zodanig behandelen. Ik hoor de heer Van der Eijk zeggen 'zeg participatie en het is groot'. Dan denk ik 'nee, participatie kan ook heel klein zijn'. Ultimo heb je in dit soort gevallen ook de keuze om te zeggen 'jongens, we hebben hier een paar duizend euro voor over, inwoners, kom met een goed plan en dan gaan we kiezen'. Dat kan ook. Of je kunt zeggen 'we hebben een paar varianten en het is allemaal beperkt'. Daar kun je volstrekt helder over zijn. Participatie is niet altijd groot en is niet altijd duur.

Het kan ook heel klein en heel effectief zijn. De voorzitter: Dan nog even naar de wethouder ter afronding. Wethouder Renzen: We bespreken het onderling net even snel. We zijn ook zoekend als college, en we willen ook snel actie daar. Naar alle eerlijkheid vinden we het al een beetje lang duren voordat we ook echt daadwerkelijk daar iets zichtbaars kunnen realiseren. Als we het dan hebben over participatie, stellen mevrouw Smit en ikzelf voor met dat schetsontwerp dat we in de maak hebben bij de omwonenden langs te gaan en te kijken of we dat samen snel kunnen doen zodat we toch een vorm van participatie hebben en eventjes snel wat informatie kunnen ophalen. Dan weet ik ook zeker dat we dat ook snel kunnen realiseren als we als wethouder zelf even langs gaan. Dan doen we dat met uw goedvinden op die manier en brengen we het daarna eventueel gewijzigd naar de raad. De voorzitter: U wilt het als raad nog zien? U kunt ook zeggen dat de wethouder het gelijk afmaakt voor de snelheid, maar dat is aan de wethouder om dat met u te bespreken. De heer Knaap: Een opmerking en een vraag, ik word helemaal warm van de betrokkenheid van beide wethouders. Ik zie ze al helemaal langs de deuren gaan en dat wordt iets moois.

De vraag is: wanneer? De voorzitter: Is daar een beeld bij? Wethouder Renzen: Zodra wij de agenda's even naast elkaar hebben gelegd, gaan we dat ergens de komende anderhalve week doen, stel ik voor. De voorzitter: Prima, en dan zien we ook wel weer wanneer het weer hier op onze tafel als raad terechtkomt en in welke vorm. Maar ik heb u gehoord, u wilt het snel en dat lijkt me een heel goede wens, maar ook goed en met betrokkenheid van de omwonenden. Met die conclusie kunt u allemaal wel leven. Dan zijn we door agendapunt 7 heen en zijn we met een mooie conclusie bij 8.

8.

Sluiting

De voorzitter: Dat is de sluiting van de vergadering. Dat hebben we toch weer netjes besproken allemaal met elkaar. Ik sluit de vergadering. Dank u wel. Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland op 14 december 2021. De Griffier A de Vos

De Voorzitter A.J. Rodenburg