A 24075 Informeren afhandeling bezwaar gericht tegen Woo-verzoek gemeenteraad

■ uil Gemeente ■ Midden-Delfland

Anna van Raesfeltstraat 37, Postbus 1, 2636 ZG Schipluiden T (015) 380 41 11, F (015) 380 99 92 E gemeente@middendelfland.nl, I www.middendeifland.nl

Aan de gemeenteraad

Ons kenmerk Uw brief van Uw kenmerk Bijlagen

0000659011 27 juni 2024 0000581626

2 6 NOV 202(

2

Onderwerp

Datum

Informeren afhandeling bezwaar gericht tegen Woo-verzoek gemeenteraad

19 november 2024

Geachte raadsleden,

Op 12 april 2024 heeft een inwoner (hierna: verzoeker) een verzoek om publieke informatie ingediend bij uw Raad. U hebt op 27 juni 2024, verzonden op 3 juli 2024, een beslissing genomen op dit verzoek. Op 11 augustus 2024 heeft verzoeker bezwaar gemaakt tegen dit besluit. In deze brief informeren wij uw Raad over de afhandeling van dit bezwaar. Op 1 oktober 2024 is het bezwaar van verzoeker behandeld op een openbare hoorzitting van de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie. De bezwaarschriftencommissie heeft op 15 oktober 2024, bij het college ingekomen op 17 oktober 2024, het advies uitgebracht. Het college heeft besloten het advies van de bezwaarschriftencommissie op te volgen. Het bezwaar is daarmee ontvankelijk en ongegrond. Het college heeft wel het bevoegdheidsgebrek hersteld in de beslissing op bezwaar. Voor het overige verwijst het college uw Raad naar de bijlagen. Het college vertrouwt uw Raad hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke gr^, het college van ^ifrgemeester en wethouders.

\ Ml^y^orn gemmtesecretaris

MIX

FSC

Paptarvan vMWitwDord* harkomtt

FSC* C003606

F.I. NlpordenTi JauweTfiéister

van GlagciciT

■

Gemeente

^na van Raesfeltstraat 37, Postbus 1,2636 ZG Schipluiden

■

iviidden-Delfland ■ ■ ■ ■ ■

T (015) 380 41 11, F (015) 380 99 92 E gemeente@middendelflan<l.nl, I www.middendelfl3nd.nl

AANTEKENEN

Ons kenmerk Uw blief van Uw kenmerk Bijlagen

00006590U 11 augustus 2024 N.v.t.

Verzonden

1

Onderwerp

Datum

Beslissing op uw bezwaar gericht tegen deelbesluit 1 {0>A)

19 novemba* 2024

Geachte Procesverioop Op 11 augustus 2024 hebt u bezwaar ganaakt tegen het besluit van 2 Juli 2024, waarmee ts gereageerd op uw verzoek om puWteke Informatie van 11 april 2024. Uw bezwaar Is gericht tegen deelbesluit 1. Op 1 oktober 2024 bent u, bijgestaan doorH|HH^B|HjHBj||j||M gehoord voor de onafhantelijke bezwaarsdviftencommissie van de ganeerttfflwaen^^naMnS^ÜF oktober 2024 heeft de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie advies uitgebracht In deze brief leest u over de beslissing op uw bezwaarsdirift Besluit WIJ hebben besloten uw bezwaren ontvankelijk en ongegrond te valdaren. oor^ronkelljke besluit ongewijzigd blijft. Verder herstdien wij met dit besiult het geconstateerde bevoegdheldsgebrek. Hieronder Bdïten wij dit orvderdeei nader toe. Voor de argumenten die hiertoe hebben geleld, verwijzen w|j u graag naar het bijgevoegde advies van ' de bezwaarschriftencommissie. Het advies voldoet naar onze mening aan de eisen die daaraan gestdd moeten worden. W|J zien In dit geval geen omstar»digheden om van dit advies af te wijken. Het herstellen van het bevoeodheldsoebrek Ter zitting WJ de onafhankelijke bezwaarschrlfterKommlsde hebt u aangevoerd dat het besluit van 2 Juli 2024 ten onrechte is genomen door de gemeenteraad. U hebt aangegeven dat het college van B&W het besiult had moeten nemen. In dit kader hebt u verwezen naar art. 4, eerste lid.

Verordening delen van informatie onder geheimhouding MkWen-Delfland 2023. Op pagina 4 van bet advies van de bezwaarschriftencommissie wordt aangegeven dat het bestuit inderdaad onbevoegd Is genomen. Dit houdt In dat - zoals u terecht hebt aangegeven - het bestuit genomen had moeten worden door het college van B&W. Op dezelfde pagina geeft de bezwaarschriftencommissie echter aan dat dit gebrek in de bezwaarprocedure ten worden hersteld en dat dat In dit geval ook ai is gebeurd. Nu 1) het college van B&W.bij collegebe^uit van 19.

45 FSC

FSCCOOMOt

november 2024 het besluit van 2 juli 2024 (formeel) heeft bekrachtigci en 2) de beslissing op bezwaar wordt genomen door het college van B&W, is het bevoegdheidsgebrek. hersteld. Het herstellen van bevoegdheidsgebreken is namelijk mogelijk in het kader van de bezwaarschriftenprocedure. Het gaat immers om verlengde besluitvorming, waarbij het bestuursorgaan formele gebreken kan herstellen.

Bent u het niet eens met dit bctslult? Als u het niet eens bent met dit be^ult, dan kunt u In beroep gaan. In dat geval adviseren wij adviseren wij u om eeist telefonisch contact met ons op te nemen. We neiT>en samen met u het besluit door. Bent u het na dtt gebrek nog steeds niet eens met dit besluit? Dan kunt u een beroepschrift sturen naar de Rechtbank Den Haag. Zorgt u er voor dat u het beroepschrift indient binnen zes weken na de dag van bekendmaldng van dit besluit. Daarmee voorkomt u dat het beroepschrift niet meer behandeld kan worden. Let wel: voor het Instellen van beroep betaalt u grlfBerecht

Hoe kunt u In beroep gaan? U tarnt uw beroepschrift digitaal indienen. Dit kunt u doen vla de website http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wei beschikten overeen DiglD inlogcode. K|jk op de website voor de predeze voorwaarden. U kunt uw beroepschrift ook schrifteiijk indienen. Uw beroepsdirift richt u aan de Rechtbank Den Haag, Postbus 20302, 2500 EH 's-Gravenhage. In het beroepschrift moet ten minste het volgende staan: • de datum en uw handtekening; • uw naam, adres en graag ook uw telefoonnummer; • een omschrijving van het besluR waartegen het beroep is gericht of een kopie van het beduit; • de r^ien waarom u het niet eens bent met dit besluR. Voor nadere Informatie over het Indienen van beroep, kijk op www.middendelfl8nd.nl/bezwa8r.

Meer informatie Heeft u na het lezen van deze brief nog vragen? N%mt u dan contact op met Arte Satah van de afdeling Bedrijfsvoering. Hf| Is bereikbaar via telefoonnummer (015) 380 4111 of vla h^ e-mattadr^ asatahie>middendelfland.nl. Met vrieruielijke groet, het college van burgemeester en wethouders.

M.A.I. Bom gemeenteseaetaris

FJ. Noordermeer - van Slageren burgemeester

Een afschrift van deze brief Is verzonden aan uw gemachtigde:

2

Gerneente Midden-Defffand ■

■

Anna van Raesfc^sOaat 37. Postbus 1,2636 ZC Schipluiden T{0l5>3S04t n,FCOI5}3609»S2 E femeenteSndddendeWandnl, i vwmurdddendelRandid

Advies ingevolge artikel 17 van de Verordening bezwaarschriftencommissie Zaak 659Ó11:

bezwaarschrift van______________ (hierna: redaniant) tegen het deelbeslult 1 tot aMJzing van een deel van zijn verzoek op grond win de Wet open overheid (hierna: Woo).

Besluit:

besluit van de gemeenteraad van 2 Juli 2024, op 3 Juli 2024 verzonden kenmerk 0005811626.

1. Inleiding en ontvankelijkheid Op 12 april 2024 heeft reclamant op grond van de Woo verzocht om openbaarmaktng van Informatie van de raadsfracties CDA, CX5P, D66 en Christenunie over hét «iderWerp 'flexwonen en opvang van vluchtelingen Ih Midden-Oelflatid'. In zijn vergadering van 2 Juni 2024 heeft de gemeenteraad voor elke raadsfractie een deelbeslult genomen op dit verzoek. Voor de raadsfractie CDA Is bet verziek afgewèzsm met deelbeslult 1. BIJ brief van 11 augustus 2024 heeft redamartt tegen dit deelbeslult van de gemeenteraad een bezwaarschrift Ingediend. Dit bezwaarschrift Is me^eondertekend dMr HBIHp er zitting heeft zU te kennen gegeven dat zlJ reclamant bljstaat In deze procedure en met de medeondertekening niet beoogt zelf bezwaar te maken. De gemeenteraad heeft op 27 februari 2024 besloten om de afhandeling van bezwaarsdirlften die samenhangen met de opvang yan vluchtelingen én het reéliseren vén flexwonen op te dragen aan het college van bui^erneester en wethcxiders.

Ontvankdffkheid Het bezwaarschrift is op 11 augustus 2024 Ingediend doör middö vah een webfrxtnuner dat met DIgiD is ondertekend. Dit is binnen de termijn van 6 weken die daarwor geldt op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Ook wordt vddaan aan de formele eisen uit artikel 6:5 van de Awb, Verds»- fs reclamant bdanghetöende bö het bei^uit, aanSézten zijn belangen Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Avib rechtsfreeks bij het besluit van 2 juli 2024 (kenmerk: 0005811626, verzonden op 3 Juli 2024) zijn betrokken. Het bezwaar ts dan dok orrtvankétljk. Er z|Jn geen belemmeringen om over te. gaan tot een inhoudelijke beoordeling.

2. Xnhoud van het bezwaarschrift Samengevat bevat het bezwaarschrift de volgende grondert: * Er is in strijd met artlltel 4.4 van de Woo gehandeld. De gemé&iteraad heeft namelijk na 12 weken besloten op het Wöo-verzoêk. Daarmaast ts er pas né het verstrijken van de beslistermijn verdaagd. Ook Is verzuimd om de verdaging schriftelijk té motiveren. Het verzoek was niet dusdanig complex of omvangrijk om een verdaging te rechtvaardigen. • Het te om de volgende redenen onaannemelijk dat er geen documenten zijn aang^roffcm: - Tussen de stukken die met deelbeslult 2 door de raadsfractie OGP z|jn verstrekt bevinden zich WhatsApp-gesprekken met bestuurders van het CDA. - Uit de door OGP en D66 verstrelde informatie (deelbeslulten 2 en 3) Mjjkt dat WhatsApp een gangbaar communicatiemiddel is tussen leden van dé raad en het cdlege. Daarom te

het onaannemelijk dat raadsleden van hetCPA niet hebben gecommuniceerd met collegeleden (van de eigen partij) over dit maatschappelijk relevante dossier. Uit de door OGP verstrekte informatie blijld dat raadsleden betrokken zijn bij het opsteiien van documenten, zoals het cornmunicatieplan eri eqr inwoner^rlef. Het is onwaarschijnlijk dat leden van het CDA hier niet bij betrokken waren. Verder bl|^ uit deeibesluit 2 dat de commentaren op het communicatieplan a^h gedeeld met alle raadsleden. Het Is vreemd dat dit niet naar boven kwam In de zoekslag van het CDA. - De fractlevoondtter van het CDA heeft Ujdens de cwnmisslevergadertng van 16 juni 2024 gevraagd of besloten raadsvergaderingen Onder de reikwijdte van de Woo vallen. Klenift zou kunnen worden geconcludeerd dat het CDA ten onrechte ervoor heeft gekozen Informatie uit besloten vergaderingen niet te verstrekken. Daarbij komt dat de geheimhouding op dit dossier is opgeheven. • De door de raadsfractie CDA beschreven zoetelag roept wagen op eri is niet in lijn me£ verzoek. Zo Is niet duldeiQk wie de zoekslag heeft uitgevoerd en of diegene de juiste autorisaties en bevoegdheden had om de zoekslag uit te voeren. Ook Is niet duldeigk wie wordt bedoeld met *wlj'. Daarnaast blijkt uit de zoekslag dat er aljeen bij actieve raadsleden informatie is gezocht, terwQI fn het verzoek ook is gevraagd om Informatie bQ oud* raadsleden.

• Er Is reden om te twijfelen dat wordt voldaan aan de Archiefwet 1995 en de Archlcfverordening gemeente Mktd»i*Delfland 2019 {hierna: de Archlefverotdening). De Informatie waarom Is verzocht valt Onder de relkvdjdte van deze regeilAgen. Nu déze informatie niet te aangetroffon kan worden getwijfeld of de gemeente Mldden-Deltiand hieraan voldoet. • Het verzoek had op grond van artikel 4 van de Woo moeten Worden doorgezonden. Eep bericht heeft een verzender en een ontvanger. Als een berkht niet meer aanwezig was bij de raadsfractié CDA, dan had het verzoek moeten worden doorgezorufen naar het college. Als de informatie Is verwijderd, dan is dat in strijd met de Archiefwet en de Woo gedaan. Dit geldt te meer ais dit na de ontvangst van het verzoek is gedaan,

3. Xnhoifd vah het verweerschrift Samengevat bevat het verweerschrift de volgende gronden: < Het is geenszins ongeloofvmrdig eh zelfs iogisdi dat er by de raadSfeactie Q>A geen informatie is aangetroffen dié niet al opehbaar is én redamant heeft niéts aangevoerd dat moet leiden tot een andere conclusie. Ook b|j de raadsfractie ChrtsterdJnie Is geen aanvullende Informatie gevonden en het Is bijzonder dat dit wel het geval, wps bj} de raadsfracties OGP en O^. •

•

4

Het past bij de contiolerehde taak van raadsleden en hun democratisch gekozen positie dat zij mindér communiceren in vergelijking tot bljvoorb^ld wethouders en ambtenaren (onderling) en dat informatie over hun werk in de regel ai openbaar te. De stelling van redamant dat het Verzoek op grond <iran artikel 4.2 van de Woo doorgestuurd had modiién wordên ais dé informatie niet bij de raadsled«t, rnaar b|] andere personen bl] de gemeente zou berusten te opjuist en otilogisdr. Het verzoek bad immers uitdrukkelijk betrekking op de correspondentie van de raadsleden. Ais bezwaarmaker op zoek zou zijn naar informatie die bijvoorbeeld bij hét college van burgemeester en wethouders zou berusten, had hij het verzoek andérs moeten Iristeken. Bovendien is al die Informatie at actief openbaar gemaakt op de website van de gemeente. Het Is ntet duidetyk welke conorete informatie reclamant nog mist. In tegenstelling tot wat redamant stelt, btijkt uit de beschrijving van de zoekslag die. de raadsfractié CDA heeft aangeieverd dat deze zoekslag correct te uitgevoerd. Daartilt volgt dat alte betrokken raadsleden, waaronder ook het raadslid dat is afgetreden, zyn gewaagd hun zakeigke en privé-mailbox en telefoon te doorzoeken op infermatfo die onder het Woo-verzoek vaft. Hierdoor is duidelijk wte met 'Wij' wordt bedoeld. Dok te duidelijk omsdireven welke zoektermen zijn gebruikt.

2

*

Er is gewoonweg geen Informatie aangetroifen die onder de reikwijdte van hö: Vifoo-verzoek vaft en die niet al openbaar Is. Voor 2»ver reclamant doelt op Informatie waarop eerder geheimhouding lag, geldt dat deze informatie al actief openbaar Is gemaakt op de gemeentelijke website toen de geheimhouding is opgeheven. De bes#iuldlging dat 4e gemeepteraad documenten beeft verwijderd wordt nadrukkelljk verworpen. De gemeente Mldden-Oelfland voldoet aan dé verplichtingen uit de Archiefwet en de ArchiefVerordening en de zorgplicht uit artikel 2.4 van de Woo.

4. Hoorzitting Overeenkomstig artikel 7:2 van de Awb heeft de belanghebbenden In de gelegenheid gesteld te worden gehoord. Van de mogelijkheid om voor commissie te verschijnen Is g^rulk gemaakt door; l. Radamant, bijgestaan door advocaat te DenHa^, vergezeld 4oo Verw< Ier.

2.

namens

5. Overwegingen WettelHk kader Het wettelIjk kader dat relevant is voor de inhoudelijke beoordeling van dit bezwaar, is opgenomen In de bijlage van dit advies.

Pvemeglngen

hedamant beeft bezwaar Ingediend tegen deeibesluft: t, waariri Is besloten op zijn Woo-verzóek met betrekking trt communicatie over het dossier flexwonen en opvang van vluchteHigen In MirWenOelfland, voor zover het betreft de dDA-fractle.

Valt gevaagde btfbrmaOe ónder relkvifjcltè van de Woo? Bö de beóordding van het bezwaar staat de commissie eerst voor de vraag of de door bezwaarmaker gevraagde informatie valt onder de reikwijdte van de Woo. De Woo heeft nameUjk, uitbuitend betrekking op Informatie die b|j bestuursorganen berub, zo volgt uit artikel 2.2, eerste lid, onder a, van de Woo. Raadsfractii» en individuele raadsleden tijn als zódanig geen bestuursmanen. Informatie die bij hen berust hoeft dan ook niet op grorvl van de Woo openbaar te worden gemaakt. Dit geldt ook voor berichten die tussen raadsleden wordt ultgewisseld. Dit ligt anders wanneer raadsleden inhoudelijk over een bestuurlijke aangelegenheid ööcrespónderen met leden van Hét cdlege van birgameester en wethouders en amlftenaren die onder verantwoordelijkheid van het college werken. Dan houden deze berichten Immers verband met de uitoefening van een publieke taak en geiden daaitiopr els publieke informatie. Gelet hierop valt de door bezwaarmaker opgevraagde informatie onder de reikwijdte van de Woo. Heeft de b^andellng van het verzoek te kmg geduurd? Reclamant betoogt dat de behanddfng van het Woó-verzóek te lang heeft geduurd én er daarom sprake Is van strijd met artikel 4.4 van de Woo.

Htj voert daartoe aan dat de gemeenteraad na 12 weken heeft beboten op het Woo-verzoek en dat er verdaagd is nadat de beslistermijn el was verstreken, dit laatste zonder motivering. Ook was het verzoek niet dusdapig complex of omvangrijk om een verdaging te rechtvaardigen, aldus fedamant. Daargelaten de vraag of de gemeenteraad het verzoek op de goede wijze heeft verdaagd, staat dat reclamant 28 mei 2024 heeft ingestemd piet de opschorting van de beslistermijn lot 24 Juli 2024. De beslistermijn Is dan ode op grond van artikel 4; IS, tweede lid, aanhef, onder a, i«n de Awb tot

3

aan die datum 1$ vertengd. Het deelbeslult 1 Is binnen deze overeengekomen termijn genomen en aan reclamant verzonden. Dit bezwaar slaagt niet. In dit kader merkt de commissie overtgens op dat, ook als het bralult te laat zoo zQn genomen, dit niet automatisch gevolgen heeft voor de rechtmatigheid van het (te laat) genomen besluit. Dat dient alsnog op zijn eigen merites beoordeeld te worden. Tegen het ni<ft of niet tijdig nemen van een besluit staan op zichzelf rechtsmiddelen open zoals een ingebrelostelflng en eventueel beroep niet tijdig beslissen.

Is het besluit tioot het verkeerde bestuursorgaan genomen? Tér zitting heeft redamant aangevoerd dat deelbeslult 1 ten onredhte door de gemeemteraad Is genomen. H0 stelt dat de gemeenteraad In artikel 4 van de Verordening delen van informatie onder gehdmhoudlng Midden-Delfland 2023 de bevoegdheid om te besluiten dg Woo-verzoeken heeft gedelegeerd aan het college van burgemeester en wettmuders. De commissie is rnet reclamant van oordeel dat er sprake Is van een bevoegdheidsgebrek. Vaststaat dat de gemeenteraad op grond ven voomocmd artikel de bevoegdheid om te besluiten op WOOverzoeken heeft gedelegeerd aan het college van burgemeester en wethouders. Op grond van artikel 10:17 van d&Awb heeft de gemeenteraad hierdoor de bevoegdheid verloren om zelf op Woo-verzoeken te besluiten. De Oommissle det echter geen aanleiding voor het oordeel dat het deelbeslult 1 door dit g^rek rtletiir stand kan blijven. Qp gixvrd van vaste rechtspraak van de Afdeling bestutirs3«htspraak van de Raad \ran State (hierna: 'de /rfdeltngO te het namelök mogeiljk dat een bevoegdheidsgebrek In bezwaar wordt hersteWK Hiervan Js sprate, omdat het vetvreersdirlft (mede) namens het«3ljege te Ingediend, namens het college ter zitting te aangegeven dat het deelbeslult 1 wordt bekrach^d en de beslissing op bezwaar door het college vrordt genomen. Dit bezwaar slaagt fn zoverre niet

Was de uitgevoerde zoekslag onSulst^ Redamant betoogt dat de zoekslag die door de raadsfiacöe Is uRgevoerd onjulia, althans niet In lijn met het verzoek te geweest. Hij voert daartoe aan dat niet duidelijk te wie dè zoekslag heeft uttgevoerd en of diegene de jutete autorisaties had om de zoekslag uit te voeren. Ook vindt redamant niet duidelijk vfie wordt bedoeld met 'w|j' in de teisdirijvlng van de zoekslag. Ten alofte blijkt uit de zoekslag dat er alleen bfj actieve raadsleden Informatie is gezocht, terwijl In het verzoek ook te gevraagd om informatie bij oud raadsleden. Uit rechtspraak van de Afdeling volgt dat een bestuursorgaan voldoende Ircdchtetijk moet maten hoe het de zoekslag heeft veifidit. Die zoekslag ir»oet zorgvuldig zfln. Het voldoende lnzichtel0k maten van de zoekslag kan het bestuursorgaan bewerkstelligen door bijymorteeld spedftek te vermdden welke systemen zijn geraadpleegd, welke zoektermen zijn gehanteerd vóór het zoeten naar documenten In die systemen, welke specifieke vragen de volgens het bestuursorgaan relevante personen hebben roeegekregen en welke schHtIng 6n de door die personen aangedragen documenten vervolgens Is gemaakt.** De commissie van oordeel dat de zoekslag voldoende Inzichtelijk is gemaakt.

In htó deelbeslult 1 Is uiteengezet dat op baste van het verzoek is gezocht In de digitale archiefsystemen, e-mail Intejxen en WhatsApp-gesprddcen van de leden van de fradie GDA en ambtenaren van gemeente. Daarbij zifn de volgende zoekteiitien gebruikt; A2;C, vluchteling, Harrtaschpotder/Hamasehdreef, COA, opvang, ‘ Zie bd wdze van voOTöesld de ultsprakwr lO februari »J16 «i 14 november 2018. Deze uitspraken z|jn te vinden via de website www.recht5praak.nl ender tenmeik 6C11:MI.:RVS;2016:329 en ECU;HURyS:20t8a681. * Zie de uitspraak van de AfdeDng best»wrwechts|»aak van de Raad van State van 31 januari 2024. Deze uitspraak is te vinden vla de website www.rechtspraak.nl onder kenmerk ECU:NL;RVS;2024;367.

4

flexwonen/nexwoning, statushouder. Deze motlverlfH} berust op een schrlftdijke toelichting die door de raadsfrartle 0>A Is aangeleverd over de door haar uitgevoerde zoekslag. Uit deze schriftelljke toellchöng, die ter zltHog is herhaald, volgt dat het Woo-verzoek Is uitgezet bij zowel de actieve fractieleden ______ Uft Is het at^etreden raadslid de beschrijving van de zoekslag blijkt verder dat door deze personen is gezocht naar digitale berlditen die vla e-mall, WhatsApp èh/of SMS zijn gewisseld met hel college Van burgemee^r en wethouders. Daarbü zUn de voomoemde zoektermen gebruikt. De ojmmlssie is van oordeel dat de moöveHftg In het deelbeslult 1 ih combinatie met de door de raadsfractie GDA gegeven toelichting voldoende Irizlchtelljk maakt hoe en dow wie de 2«<«i39 te verricht. Er Is geen aanleiding om aan te nemen dat deze zoekslag onvolledig of to lijn Is me^et verzoek Is. Zo maakt de beschrijving duidelijk bIJ wie het verzoek te uitgezet m dat dit ^ Woo-verzoek ook Is gedaan bij het oud-raads|id j||||||||||||||^^ Verder te uiteengezet In welke systemen ïs gezocht en wello: zoetóermén daarbij zijn gè lik Dit bezwaar slaagt niet.

Is het aannemelijk dat ar geen documenten zijn aangetroffen die niet at openbaar zijn? Reclamant betoogt dat er wel degelQk documentei WJ de raadsfratüe CDA hadden behoren te z|jn die onder de reikwijdte van het Woo-verzpek vallen. H|J voert daartoe aan dat Uit Informatie die met 'deelbeslult 2 en 3 door <jlé raadsfracties OGP en D66 openbaar is gemaakt, blijkt dat e-Mail eri WhatoApp gangbare middelen z|Jn voor communicatie tussen raadsleden en leden van het toilege en ambtenaren. Ook volgt uft deze Informatie dat er Wwits^p berttihten i|jn uitgewisseld over de tnhoud van een Informatiebrief en dat het concept van de awrimunlcatleaanpak te afgestemd met de raadsfracties. De commissie overweegt dat als een bestuursorgaan stelt dat na orvJerzoek Is geblete dat een bepaald document ntet of niet meer bij hem berust en een dergelijk mededeling nlcft ongeloofwaardig voofcomt, het In beginsel aan degene die om Informatie verzoekt te om aannemelijk te maken dat, in tegeitetelDng tcAde uitkomsten Van hét ondefzoek doof het bestuursorgaan, «n bepaald documerft toch bQ dat bestuursorgaan berust. Dat is vaste rechtspraak \mn de Mdeling’. Verweerder stelt zich op het standpunt dat er zich geen andere informatie bQ de raadsfractie CDA bevindt die niet al opeitoaar te.

Ter zitting heeft de voorzitter van de raadsfractie CDA toegelldit dat sinds z|Jn aantreden als fractievoorzitter In 2016 er binnen de fractie een Hjn wordt gehandhaafd dat leden niet Inhoudelijk vla WhatsApp, SMS of e-mall communiceren. De Informatie waar de fractie over beschikt te verder al openbaar gemaakt op de website van de gemeente MkJden-Delfland, aldus de fractievoorzitter. De commissie heeft begrip voor het gevoel van radamant dat het opvallend Is dat er helemaal geen berichten zijn uitgewisseld tussen feden van de raad^cüe CDA en bijvoorbeeld de eigen wethouder en voormalig burgemeester In dtt betreffende do^er. Dat neemt niet weg dat Vöor de «>mm!ssie wel een conoeet aanknopingspunt moet zijn om aan te nemen dat een bepaald document zich toch m de raadsfractie be\rtndt of had moeten t«winden. Daarvan te In dit getral nld: gebleken. De zoekslag te, zoals hiervoor overwogen. Juist uitocv^^fCl* Daarnaast vindt de commissie In de stukken en wat op zitting te besproken geen aanleiding óm aan te nemen dat de bovenstaande veiidadng van de fractievoorzftter op zichzelf genomen ongdoofwaardlg Is. Wat redamant aanvoert over het concept van de comraunicatleaanpak kan ook niet tot deze condusle lelden.

Uft de door de raadsfractie OGP aangeieverde informatie blijkt weliswaar dat dft concept door raadsleden kon wordw becommentarieerd, maar hier volgt ook uft dat alléén een lid van de raadsfractie 06P van deze mögèlQkherd gebruik heeft gemaakt öi andere fracties daar niet op hebben gereageerd. Er bÜJkt verder ook niet uit dat het concept Is rondgemaild naar alle (leden varO de raadsfracties of dat het * Zie bflvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling bestoursrechtspraak van de Raad «n State van 25 Januari 2023. Deze uitspraak te te vindcsi vla de website wwwj«chtsi»aak.n( onder kenmerk ECU:NL:RVS:2023;2064.

5

betreffende fractielid van de OOP haar commentaar schriftelijk met de andere mt de Inventarislijst van deelbesluit 2 fti combinatie mfS de e-mall van 2 novej^r 2024 bijlage S2 van dit bcsHUt, blijkt Immers dat zij haar reacöe alleen hwft leden van haar eigen raadsfractie OGP. Het Is fri zoverre niet In strijd met het stand^ t verweerder dat hieromtrent geen Informatie door de raadsfractie ÖM Is teruggevon en.

*

Dit bezwaar slaagt niet. Hetgeen reclamant heeft aangevoerd over het al dan niet voldoen aan artdiiefregelgeving kan onbesproken blijven.

6. Advies Gelet op het vorenstaande adviseert: de commissie aan het college van burgemeester en wethouders het bezwaar ontvankelijk en ong^rond te veridaren. Schipluiden, IS oktober 2024 De bezwaarschriftencommissie Mldden-DeWand, bestaande uit mf. LHJ. Baars, rór^ V.CT. Veriotxjst en irir. AJ. ten Wdide. de secretaris,

de voorzitter. Sn Saeratarfs van

m,r. ICIJI. Van der windt

mr.

boziw^»'iT*M8tervx»reTir»sJe Baars

6

BIJLAGE “ wettefijk kader Wet open overheid Artikfil 4.1. Verzoek 1. Eenieder kan een verzoek wn publieke informatie richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dTenst öf bedrijf. In het laatste geval beslist het verantwoordelijke bestuursorgaan op het verzoek. w Artikel 4.2. Doorverwijzing 1. Voor zover het verzoek betrekidng heeft op informatie die berust b|j een ander bestuursorgaan dan dat waarbij bet verzoek is Ingediend, wordt de verzoeker zo nodig naar dat bestuursorgaan verwezen. Is het verzoek schriftelijk gedaan, dan wordt het voor mver betrekking hebbend op Informatie die bij een ander bestuursorgaan berust, onverwijld doorgezonden aan dat bestuursorgaan, onder mededeling van de doorzending aan de verzoeker. 2. Indien het verzoek betrekking heeft op informatie die op grond van enig wetteiQk voorschrift bij het bestuursorgaan had behoren te berusten, vordert het bestuursorgaan de gevraagde Informatie van degene die over de informatie beschikt. Degene die over de gevraagde informatie beschikt, verstrekt deze per omgaande aan het bestuursorgaan.

C-J Artikel 4.4. Termijn 1, Het bestuursorgaan beslist op het verzoek «n Informatie zo spoedig mogeiök, doch ultertök binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen. 2. Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste twee weken verdagen, indien de omvang of de geojmpllceertlheld van de informatie een wsrienglng rechtvaardigt. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemrftivcerd mededding gedaan aan de verzodcer.

Algemene wet bestuursrecht Artikel 4:1S 1. De termijn voor het géven van een beschikking wordt opgëschort mét Ihgang vah dé dag na die Waaroip het bestuursorgaan; a. de aanvrager krachtens artikel 4:5 uitnodigt de aanvraag aan te vullen, tot de dag waarop de aanvraag is aangevuld de daarvoor gestelde termijn ormebrulkt is verstreken, of b. de aanvrager mededeett dat voor de besddiddng op de aanvraag redelijkerwijs noodzakdijke Informatie aan een buitenlandse instantie Is gevraagd, tot de dag waarop deze Informabe is ontvangen verder uitstel niet meer redelijk is. 2. De termijn voor het geven van e«r beschikking wordt voorts opgaschort; a. gedurende de termQn Waarvoor de aanvrager sdiHf^Qk met uitstel heeft Ingésterhd, b. zolang de vertraging aan de aanvrager kan worden toegerekend, of c. zolang het bestuursorgaan door ovamadit niet in staat Is een besdilkking te geven. Ï~1 Artikel 10:17 Het bestuursorgaan kan de gedelegeerde bevoegdheid niet meer zelf uitoefenen.

7

Verordening delen van Informatie onder geheimhouding Midden-Delfland 2023 Artikel 4 Delegatie besluit aanvraag besdhikbsar stellen publieke Informatie 1. De raad delegeert aan het college zijn bevoegd te besluttcm op aanvragen gedaan op basis van artikel 4.1 van de WOO om publieke Informatie beschikbaar te stellen. Deze delegatie geldt alle publieke Informatie dié «mder verantwoording benist van de raad of commlsste, induslef de Informatie waar gdieloihoudirtg op rusL Het college Informeert de gemeenteraad over de w|jze van afdoening van het verwek om 2. publieke Informatie als bedoeld In het eerste IM>

8