260507-29 Reactie op Raadsbrief 3 maart 2026 zaak 1623138 aangevuld dd 06042026

Aan leden van de gemeenteraad van de gemeente Midden-Groningen

Onderwerp

Reactie op Raadsbrief 3 maart 2026 (zaak 1623238) Ons kenmerk Reactie op Raadsbrief 06-04-2026 Inlichtingen bij platformachterdiepeo@gmail.com

Datum

7 april 2026

Uw brief Bijlage(n)

3 maart 2026 -

Geachte leden van de raad,

Aanleiding Op 3 maart 2026 heeft het college van Burgemeesters en Wethouders (hierna: college van B&W) een reactie gegeven op onze brief van 12 december 2025. Dat was op haar beurt weer een reactie op de raadsbrief van 11 november 2025 over de beantwoording van de schriftelijke vragen inzake zonneindustriepark Siepweg te Sappemeer. Uit briefwisseling komt duidelijk naar voren dat het college van B&W en Stichting Platform Achterdiep en Omgeving een ander kijk op het dossier hebben. Het was niet onze bedoeling om de professionaliteit van de ambtelijk organisatie in twijfel te trekken. In onze brief van 12 december 2025 hebben we echter ons enkel en alleen gebaseerd op de feitelijkheden zoals deze bij ons bekend zijn en in gemeentelijke middels Woo verzoek opgevraagde en bestuurde- documenten; media documenten, verslagen dan wel publieke tijdens raadsbijeenkomsten zijn geuit. Wij zijn het met het college van B&W eens dat het gesprek van woensdag 18 februari 2026 constructief is geweest. Tevens zijn een enkele onduidelijkheden en miscommunicatie aan de orde geweest. We zijn van mening dat dit eigenlijk eerder had moeten plaatsvinden, hetgeen over en weer de beeldvorming ten goede was gekomen. Maatwerkprocedure Vanuit de gemeente en provincie Groningen is tekst en uitleg gegeven over de maatwerkprocedure.

Wij begrijpen nu dat dit een zeer lang traject is dat juridisch doorlopen moet worden. Doordat dit zo lang duurt, in de tussenliggende acht jaren vier conceptplannen zijn afgekeurd, moge het duidelijk zijn dat dit

voor de omwonenden van het Achterdiep en omgeving moeilijk is uit te leggen en dat juist het gevoel ontstaat dat de gemeente en provincie meewerkend zijn aan de plannen. Het is nu ook pas duidelijk dat de locatie Siepweg niet eerder was opgenomen in het POV. Wat ons betreft blijft dat ook zo, maar we snappen dat eerst het zeer lange maatwerktraject doorlopen moet worden. Beleidskader RES en overgangsrecht We lezen in de reactie dat m.b.t. de totstandkoming van het Beleidsplan 2019 nog steeds onduidelijkheden zijn. We begrijpen dat dit -net als de maatwerkprocedure- juridisch ingewikkeld kan zijn. Tijdens een van de gesprekken met toenmalige wethouder Borg, hebben wij hierover tekst en uitleg gegeven. Ook in eerdere brieven zijn wij hier uitvoerig op in gegaan. Het moge duidelijk zijn dat dit geen betrekking heeft op het democratische besluitvormingstraject. Dat staat in onze optiek ook niet ter discussie. De gemeenteraad heeft als bevoegd bestuursorgaan het beleidsplan vastgesteld. Het gaat over het daaraan voorafgaand proces. Tijdens het gesprek op 3 december 2020 heeft de toenmalige wethouder ook niet anders kunnen concluderen dat er dan fouten zijn gemaakt. Dit is teruggekoppeld aan de bewoners van Sappemeer Noord en die hebben de excuses van de wethouder dan ook zeer gewaardeerd. In iets andere bewoordingen staat dit ook in de Regiokrant van 9 september 2020, nl.

dat de gemeente steken heeft laten vallen als het gaat om informatieverstrekking aan de aanwonenden van het beoogde gebied Sappemeer-Noord, hetgeen later tijdens de raadsvergadering van 24 september 2020 nogmaals is bevestigd. Proces voorafgaand aan vaststelling Beleidsplan 2019 Het is duidelijk dat de gemeente destijds inspraakavonden heeft georganiseerd. Echter, daaruit bleek niet dat de omgeving Sappemeer Noord mogelijk als zoekgebied in beeld was. Daarbij, de bewoners verwachtten niet dat een inspraakavond georganiseerd in twee andere dorpen, over de directe woonomgeving ging van Sappemeer Noord. De bewoners gingen er van uit dat zonne-industrie in deze cultuur historische streek, van overheidswege niet zal mogen worden toegestaan. In het rapport ‘Informeren=publiceren?’ gaat de Nationale Ombudsman (hierna: NO) specifiek in op informatieverstrekking. Dit vloeit voort uit vaste jurisprudentie. Voor de NO staat voorop dat het vraagstuk van informatieverstrekking niet uitsluitend vanuit een juridisch perspectief moet worden benaderd. Behoorlijke informatieverstrekking is namelijk méér dan een juridisch vraagstuk. Het houdt in dat van de overheid meer mag worden verwacht als dat nodig is om burgers te kunnen bereiken dan alleen vanuit het juridisch aspect gezien.

De NO geeft aan dat er weliswaar formele momenten (opmerking: de twee bijeenkomst die door de gemeente zijn georganiseerd) zijn voor omwonenden om invloed uit te oefenen en waarop zij moeten worden geïnformeerd via publicaties. Echter, dat neemt niet weg dat de overheid informatie over de voorgenomen verandering (pro)actief in een eerder stadium moet verstrekken.(opmerking: kortom: de bewoners van Sappemeer Noord hadden voorafgaand aan de besluitvorming geïnformeerd moeten worden dat hun gebied mogelijk zou worden aangewezen als zoekgebied voor zonne-industrie). Zij dient de burgers op te zoeken en het gesprek met die burgers aan te gaan als een voorgenomen verandering in de directe woonomgeving gevoelig ligt en naar verwachting voor (maatschappelijke) onrust kan zorgen. Gezien de afstand tussen het aanwijsgebied locatie Achterdiep/Siepweg, had de gemeente in deze situatie kunnen verwachten dat het aanwijzen van dit gebied zeer gevoelig zou liggen en tot onrust zou leiden. De NO heeft in vergelijkbare gevallen geoordeeld dat de bewoners door gemeenten persoonlijk geïnformeerd hadden moeten worden. Het is duidelijk dat dit niet is gebeurd. Daarmee heeft de gemeente Midden-Groningen de algemene beginselen van behoorlijk bestuur niet geheel in acht genomen. Alle klachten aangaande soortgelijke gevallen zijn om bovengenoemde reden door de NO gegrond verklaard.

2

Wij hopen dat het nu duidelijk is waar wij naar hebben gerefereerd. Het gaat dus om de totstandkoming van het Beleidsplan. De toenmalige wethouder heeft namens het college dit dus ook meerdere malen publiekelijke erkend. Toetsing plannen aan Beleidsplan Uit de raadsbrief blijkt dat het standpunt of een zonne-industriepark boven de Siepweg wel of niet aan de uitgangspunten en randvoorwaarden van het beleidsplan voldoen, verschillend is. In eerdere brieven hebben wij aangeven dat wij de plannen van een zonne-industriepark boven de Siepweg, juridisch hebben laten toetsen aan de uitgangspunten en randvoorwaarden van het beleidsplan. Uit deze toetsing kwam op hoofdlijnen het volgende naar voren: De toetsing aan het beleidsplan bestaat – zo het Beleidsplan lezend- uit een vijftal onderdelen: •

Deel A:

Algemene toetsing: 11 toetsingscriteria: waarvan aan 9 niet (volledig) wordt voldaan

•

Deel B:

Aanvullende toetsingscriteria voor specifieke gebieden: 1 toetsingscriteria: hieraan wordt niet voldaan

•

Deel C:

Algemene toetsingscriteria zonnepark 3 (hoofd)toetsingscriteria met 6 deelcriteria: waarvan aan 4 niet worden voldaan en 2 mogelijk niet wordt voldaan

•

Deel D:

Aanvullende toetsingscriteria voor specifieke gebieden 3 (hoofd)toetsingscriteria met 6 deelcriteria: waarvan aan 6 niet worden voldaan. Tevens staat een van de hoofdcriteria ter discussie.

•

Deel E:

Inhoud van de aanvraag 4 (hoofd)toetsingscriteria met 10 deelcriteria: waarvan op dit moment duidelijk is dat aan 4 niet kan worden voldaan.

Ons standpunt is gebaseerd op het bovenstaande. Afhandeling lopende zonnepark initiatieven In de reactie valt te lezen dat vanwege het overgangsrecht geldt dat op reeds lopende zonnepark projecten, het beleidskaderuit 2019 van toepassing blijft. Wij hebben begrepen dat dit gebaseerd is op de stelling dat drie projecten al in een ver gevorderd stadium waren en dat tussentijdse verandering van ‘de spelregels’ juridisch niet verantwoord is. Dit laatste begrijpen wij volkomen. Echter, in onze optiek zou je moeten afvragen of het plan van een zonne-industriepark boven de Siepweg zich wel in een ‘ver gevorderd stadium’ bevond. Wij zijn van mening dat dat niet het geval is. Immers, we zijn inmiddels acht jaar onderweg. In de tussentijd zijn vier conceptplannen afgewezen. Er is eind december 2023 een pro forma aanvraag ingediend. Tijdens het constructief gesprek is duidelijk geworden dat ondanks het verzoek van de gemeente om de aanvraag conform de Awb juridisch te complementeren, niet heeft plaatsgevonden en de aanvraag conform artikel 4:5 Awb, buiten behandeling is gelaten. Gelet op het bovenstaande zijn wij van mening dat anno 2026 je niet kunt stellen dat medio 2022/2023 dat de plannen van een zonne-industrieterrein boven de Siepweg ‘in een ver gevorderd stadium’ bevonden.

Wel/geen collegebesluit boven Siepweg Wij verwijzen uitdrukkelijk naar Raadsbrief 11 maart 2021 (zaaknummer 2021 / 003812); WOO document 182 en 198 waaruit blijkt dat ook tussen de A7 en Siepweg en boven de Siepweg geen zonne-industrie is toegestaan.

3

Uit het beleidsplan zelf blijkt dat het gebied wel is aangegeven. Echter, uit verslagen en uit monde van toenmalige betrokkenen blijkt dat toegezegd is dat tussen de A7 en Siepweg geen zonne-industrie is toegestaan. Ook uit het verzoek van toenmalige burgemeester Hoogedoorn om te onderzoeken of boven de Siepweg een optie zou kunnen zijn, suggereert dat het niet is toegestaan. Dat komt vervolgens overeen met de correspondentie van toenmalige wethouder en ambtenaren - dat een zonneindustriepark ten noorden van de Siepweg niet kon. Doelstelling Midden-Groningen binnen de RES Wij hebben op internet diverse open bronnen geraadpleegd wat betreft de doelstellingen. Wij zijn er vanuit gegaan dat dit -mede gelet op de instellingen- betrouwbare informatie was. Uit de raadsbrief kunnen wij nu opmaken dat klaarblijkelijk nog niet aan doelstellingen wordt voldaan. Wij gaan er vanuit dat deze cijfers exclusief zon op daken is. Tot slot Net als het college van B&W onderschrijven wij dat het proces rondom zonne-industriepark Siepweg erg lang duurt, hetgeen in onze optiek mede vele onduidelijkheden heeft veroorzaakt. Dat de standpunten over en weer verschillend zijn, moge ook duidelijk zijn. Wij doen ons uiterste best om namens de bewoners die in 2020 hebben aangegeven dat zij geen zonne-industrie in Sappemeer Noord willen, de plannen tegen te houden.

Wij zijn ook van mening dat het gesprek op 18 februari jl. constructief was. In onze optiek had dit eerder gemoeten en we hopen de komende tijd dat een vervolg gesprek plaats kan vinden.

Met vriendelijke groet, Stichting Platform Achterdiep en Omgeving

4