01. Raadsbrief Eindverslag inspraak Beleidsregel Handhavend optreden te

Raadsbrief

Datum:

28 april 2021

Verzenddatum:

Behandeld door:

Sjieuwe Borger

Mailadres:

Sjieuwe.borger@midden-groningen.nl

Portefeuillehouder:

Jan Jakob Boersma

Zaak:

Onderwerp:

Eindverslag inspraak Beleidsregel Handhavend optreden tegen onrechtmatige bewoning recreatieverblijven

Geachte leden van de raad, Als vervolg op onze brief van 16 maart 2021 ontvangt u hierbij het eindverslag van de inspraak over de concept-beleidsregel Handhavend optreden tegen onrechtmatige bewoning recreatieverblijven met bijlagen. Inleiding De concept-beleidsregel heeft van 17 maart 2021 tot en met 28 april 2021 ter inzage gelegen in het kader van de inspraakspraakprocedure. Van de mogelijkheid om inspraak te geven over de conceptbeleidsregel is zeer ruim gebruik gemaakt. In totaal zijn 55 zienswijzen ingekomen. De meeste zienswijzen zijn in of kort na het weekend van 25 april 2021 ingediend. De inhoud van de ingediende zienswijzen is over het algemeen ook zeer uitgebreid. Opvallend daarbij is dat veel zienswijzen als gestandaardiseerd model zijn opgesteld en ingediend. Verder viel op dat er sprake was van zeer veel vragen aan de gemeente over onder meer het gevoerde beleid ten aanzien van recreatieparken, de daarbij in het verleden gemaakte beleidskeuzen en de kosten van het handhavingsbeleid in verhouding tot andere zaken waarop de beleidsregel zelf geen betrekking heeft. Het gaat dan in strikte zin niet om zienswijzen, maar om vragen aan het gemeentebestuur.

Omwille van de tijd is er bij de behandeling van de ingekomen zienswijzen voor gekozen de opgeworpen onderwerpen integraal te bespreken en geen onderscheid te maken tussen zienswijzen in strikte zin en vragen aan het gemeentebestuur. De beantwoording van deze vragen hebben geen invloed op de beleidsregel.

Zienswijzen

Pagina:

2 van 4

Datum:

28 april 2021

Zaak:

Wij beperken ons hier tot zienswijzen die zich richten op de beleidsregel zelf. 1. In een aantal gevallen wordt gesteld dat het mogelijk is een gedoogbeschikking te verlenen voor situaties waarin volgens de beleidsregel met de inherente afwijkingsbevoegdheid kan worden voorzien. De beleidsregel zou volgens deze stelling moeten worden aangevuld met de mogelijkheid om een gedoogbeschikking te verlenen. Reactie college Wij hebben gewezen op de heersende leer in de rechtspraak die inhoudt dat een gedoogbeschikking geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht omdat zij niet berust op een zelfstandige wettelijk toegekende bevoegdheid. Gedoogbeschikkingen mogen alleen worden genomen als daarvoor een wettelijke basis is en dat is in het bestuursrecht niet het geval. Er geldt een beginselplicht tot handhaving en voor het verlenen van een gedoogbeschikking bestaat geen wettelijke grondslag. Gedogen is niet meer mogelijk. Er is geen wettelijke grondslag die voorziet in het afgeven van een dergelijke beschikking.

2. Aangevoerd is dat de dwangsom (exorbitant) hoog is waardoor gewone burgers deze niet kunnen betalen c.q. in geldnood komen. Reactie college Ten aanzien van deze zienswijze hebben wij opgemerkt dat de hoogte van de dwangsom in een redelijke verhouding staat tot het daarmee te bereiken doel om de recreatieverblijven in overeenstemming te brengen met hun bestemming volgens het bestemmingsplan. De last onder dwangsom is een herstelsanctie is die tot doel heeft de strijdige bewoning te beëindigen voordat het tot verbeuren van de dwangsom komt. Doelstelling is dus niet dat er wordt betaald, maar dat regels van het bestemmingsplan worden nageleefd. De hoogte van de dwangsom ligt in lijn met de hoogte van dwangsommen die andere gemeenten hanteren bij handhavend optreden tegen permanente bewoning recreatieverblijven. 3. Aangevoerd wordt dat loting in strijd zou zijn met het gelijkheidsbeginsel en met verbod op willekeur.



Reactie college Wij hebben erop gewezen dat de loting door een onafhankelijke notaris wordt verricht, zodat op voldoende wijze transparant en objectief een keuze wordt gemaakt ten aanzien van welke recreatieverblijven een handhavingstraject wordt gestart. Blijkens de jurisprudentie is fasering een aanvaardbaar geachte wijze van uitvoering van handhaving.

4. Een terugkerende zorg is of de toezichthouders zich zullen houden aan de privacywetgeving bij hun controlerende taak. Reactie college Wij hebben als reactie allereerst opgemerkt dat deze zorg voornamelijk wordt geuit door bewoners die onder het persoonsgebonden overgangsrecht vallen. De toezichthouders

Pagina:

3 van 4

Datum:

28 april 2021

Zaak:

voeren hun toezichthoudende werkzaamheden binnen de wettelijke kaders uit. Dat betekent dat zij de privacy van bewoners niet schenden. Overigens ligt het voor de hand dat bewoners die onder het persoonsgebonden overgangrecht vallen niet zullen worden geselecteerd omdat hun recreatieverblijven bekend zijn en zij daar rechtmatig wonen. Zij hoeven dan ook niet te vrezen voor aantasting van hun privacy. Ook ten aanzien van niet onder het overgangsrecht vallende bewoners geldt dat de toezichthouders zich hebben te houden aan het privacyrecht. In het geval van eventuele onrechtmatigheden tijdens de controles zullen wij uiteraard actie ondernemen. Vooralsnog hebben wij echter geen aanleiding om daarvan uit te gaan. 5. De menselijke maat/hardheidsclausule wordt met enige regelmaat genoemd in de zienswijzen. Zo wordt verzocht het beleid te heroverwegen met het oog op de menselijke maat en alsnog over te gaan tot legaliseren. Reactie college Wij hebben ten aanzien van deze zienswijze erop gewezen dat de beleidsregel gebaseerd is op de beginselplicht om het bestemmingsplan te handhaven. Het tegemoetkomen aan schrijnende gevallen door middel van een verlenging van de begunstigingstermijn is mogelijk met de hardheidsclausule. In voorkomende gevallen kan het college dus afwijken van de beleidsregel als daartoe aanleiding bestaat.

Zeker tegen de achtergrond van de huidige maatschappelijke omstandigheden (corona) vinden wij de menselijke maat belangrijker dan ooit en zullen wij waar nodig toepassing geven aan de hardheidsclausule. Resultaat inspraak De ingebrachte zienswijzen hebben niet geleid tot wijziging van de beleidsregel. Wij hebben besloten in de tekst van de beleidsregel het woord illegaal te vervangen door onrechtmatig. Het resultaat van de inspraak met een inspraakreactie (eindverslag) wordt u hierbij aangeboden voor bespreking in de raadscommissie van 20 mei 2021. Daarna nemen wij als bevoegd bestuursorgaan een besluit over de vaststelling van de beleidsregel.

Vervolg Tussen het collegebesluit van mei 2020 en heden zijn de bewoners van de verschillende recreatiegebieden op de hoogte gebracht van de ontwikkelingen over handhavingsbeleid. Tevens zijn zij door middel van bewonersbrieven c.q. eigenaarsbrieven geïnformeerd over het vaststellen van het concept beleid en de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen tot en met 28 april 2021. Na bespreking van het resultaat van de inspraak in de raadscommissie van 20 mei 2021 nemen wij als bevoegd bestuursorgaan op 25 mei 2021 een besluit over de vaststelling van de beleidsregel waarbij wordt gestreefd naar inwerkingtreding op 1 juni 2021. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd

Pagina:

4 van 4

Datum:

28 april 2021

Zaak:

Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van de gemeente Midden-Groningen

A. Hoogendoorn Burgemeester

H.J.W. Mulder Gemeentesecretaris

Bijlagen: 1. Beleidsregel Handhavend optreden tegen onrechtmatige bewoningen van recreatieverblijven; 2. Eindverslag van de inspraak met zienswijzen ingekopieerd.