Vragen en antwoorden bij raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan (LPM)

Vragen en antwoorden bij raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Bedrijventerrein Trekdijk’ door LPM 1.

De waterloop is nu langs de weg ingetekend. Kan die ook door de groene buffer lopen of vormen ze samen de buffer (water en groen)? Antwoord: Met verwijzing naar www.ruimtelijkeplannen.nl geldt het volgende: er is apart een bestemming ‘Water’ (Artikel 7 van de planregels) en een bestemming ‘Groen’ (artikel 5 van de planregels) opgenomen. Volgens de bestemming ‘Groen’ zou ook water kunnen lopen in de bestemming Groen. Zie de bestemmingsomschrijving artikel 5.1. Onze insteek is om daar ter plaatse een volwaardige landschappelijke inpassing te laten plaatsvinden. We willen dus water ter plaatse van de waterbestemming, en echt groen (cf een volwaardige landschappelijke inpassing) binnen de groenbestemming.

2.

Is het mogelijk de afwijkingsbevoegdheid (tbv categorie) bij de raad neer te leggen? Antwoord: Het betreft hier concreet artikel 4.6.1 in de regels van het bestemmingsplan. Het is juridisch niet mogelijk om deze afwijking bij de raad neer te leggen. Grondslag zit in de Wabo (Wet algemene bepalingen omgevingsrecht) vanwege de in het artikel genoemde omgevingsvergunning. Bevoegd gezag is het college. Even een stapje verder: Stel dat je het artikel zou schrappen (want dat zou natuurlijk wel kunnen). De vraag is of je daar verstandig aan doet. Dat moet je echt niet willen; bij twijfelgevallen heb je namelijk de gewenste flexibiliteit en kan je als college daarin afwegen. De aanvragen moeten tenslotte voldoen ‘naar aard en invloed op de omgeving geacht kan worden te behoren tot de categorieën, zoals in ‘de bestemmingsomschrijving’ genoemd. Overigens is ook in verreweg de meeste bestemmingsplannen in den lande deze regeling (afwijkingsbevoegdheid) ‘afwijken van de Staat van bedrijfsactiviteiten’ standaard opgenomen, vanuit flexibiliteit / twijfelgevallen. Even los van dat het juridisch al niet kan is het neerleggen van deze bevoegdheid bij de raad, voor de raad veel meer werk (en ook onnodig werk). Dit kan prima door college en ambtelijke advisering en kennis afgedaan worden.

3.

Is het mogelijk om bij de wijzigingsbevoegdheid (indien 5 hectare gevuld zijn) een bepaling op te nemen een zienswijze van de raad te vragen? Antwoord: Hier betreft het concreet artikel artikel 15.2 in de regels van het bestemmingsplan. Het is juridisch niet mogelijk om deze bevoegdheid bij de raad neer te leggen. Grondslag hier is de Wro (Wet ruimtelijke ordening). Hier geldt dat ‘burgemeester en wethouders binnen bij het plan te bepalen grenzen het plan kunnen wijzigen’ (artikel 3.6 Wro, lid 1 sub a). Neerleggen bij de raad is juridisch niet mogelijk. Ook hier weer even verder denken: Stel dat het artikel er ook hier uit wordt gehaald / geschrapt. Dat is echt onwenselijk; dan krijg je een ruimtelijk onlogisch en ongewenst beeld. Er moet een eenheid zijn, anders krijg je rare plukken in het landschap ook zonder de gewenste en noodzakelijke landschappelijke inpassing. Ook voor de omgeving / omwonenden zeer onwenselijk lijkt mij, ook vanuit een zogeheten ‘goede ruimtelijke ordening’. Verder is door de raad (volgens mij) al eerder besloten om het juist gefaseerd uit te voeren, dus de keuze om het gefaseerd te doen komt ook vanuit de raad.