Technische vragen skatebaan tbv behandeling commissie RM - Mehmet Kavsitli (PvdA)

Vragen aan het college mbt Skatebaan te beantwoorden vóór commissie Ruimte: -

-

-

-

-

-

-

-

De raad is met het voorliggende raadsvoorstel om 1 voor 12 door uitspraak rechtbank voor voldongen feit gesteld met noodzakelijk lijkende sluiting van de skatebaan. Een eerdere uitspraak rechtbank dat ‘skatebaan past binnen bestemmingsplan, maar dat gemeente met geluidwerende maatregelen moest komen’ dateert alleen al van twee jaar terug. Klopt het dat er sindsdien niets meer is gebeurd? Waarom is college niet eerder met voorstel tot met maatregelen gekomen? Is het achteraf een inschattingsfout gebleken dat college gewacht heeft op nieuwe rechterlijke uitspraak? College geeft nu aan dat geluidswerende maatregelen (geluidschermen) enerzijds veel geld kosten en bovendien mogelijk het probleem niet oplossen, met nieuwe procedures tot gevolg. Welke maatregelen zijn precies onderzocht daarbij? PvdA begrijpt dat in den lande sprake is van geluiddempende vloeren bij bijvoorbeeld een skatepark in Heerhugowaard). Wat zouden de effecten van een geluidscherm kunnen zijn? Is één van de maatregelen of een combinatie niet voldoende om het probleem te verhelpen? De te nemen maatregelen hoeven het geluid toch niet tot nul te reduceren, maar tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen? Eén van de klachten die wij oren betreft vooral de overlast van het tegelplad naar de baan toe. Dit blijkt al heel lang genoemd te worden maar toch is er nooit een alternatief voor gekomen.

Waarom niet? De belangrijkste reden dat geluidswerende maatregelen niet gewenst lijken is volgens ons omdat omwonenden niet blij zijn met evt schermen of verhoogde wallen en bossages. Belangenafweging van omwonenden uitgebreid meegewogen, blijkt ook uit aantal besprekingsverslagen met Buurtgroep Prettig Wonen die bij raadsvoorstel zitten. Wat is er met jongeren besproken? Kan de raad ook de gespreksverslagen krijgen van die gesprekken? In de redenen die door omwonenden worden aangevoerd bij hun bezwaren wordt keer op keer gerept dat toen ze hun huizen kochten, onbekend was dat daar in de nabijheid een skatebaan zou komen. Wat is de mening van het college daarover? In de bestemmingsplannen was toch al opgenomen/vastgelegd dat deze voorziening bij de toegang van de wijk zou komen? Het door het college gekozen scenario met de voorgestelde besluiten uit het raadsvoorstel, lijkt vooral gedreven door geld. Het raadsvoorstel schuift een oplossing op de lange baan (kadernota) waardoor er nu ook geen tijdelijke opening mogelijk is… Wat heeft college afgelopen maand sinds de motie van PvdA e.a. precies gedaan om te kijken hoe de ‘financiële uitdaging’ van het evt elders realiseren van een nieuwe baan mogelijk te maken? Vanuit onze statenfractie horen we dat er mogelijk opties zijn bij de provincie.

Zijn die onderzocht? Het kabinet stelt met een jeugdpakket ook budgetten beschikbaar om ‘ondersteuning te bieden aan jongeren in corona-tijd’. Is daar naar gekeken? Of naar de mogelijkheden van de Regeling specifieke PvdA hoort vanuit het Middelburgse at er stichtingen mogelijk ook bereid zijn ‘een financiële bijdrage te leveren’. Klopt dat? Was dat al bekend voordat het raadsvoorstel is gemaakt? In hoeverre is er geld te verdienen met herbestemming van (een deel van) de huidige locatie van de skatebaan tot woningbouw zodat met de opbrengsten van de grond geld beschikbaar komt voor de realisatie van een nieuwe skatebaan? Er wordt door gebruikers politieke partijen etc. inmiddels druk gespeculeerd over een locatie voor de nieuwe skatebaan. Zijn er in Middelburg goed bereikbare locaties op gemeentegrond beschikbaar die aan de eisen voldoen? Dwz op voldoende afstand van bebouwing, met enig toezicht, liefst in de buurt van voorzieningen? In hoeverre zou een gemeentelijk gebouw, bv. een oude loods oid een oplossing kunnen zijn? …