Notulen raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Notulen van de onlinevergadering van de raadscommissie Ruimte van dinsdag 6 april 2021 via Teams, aanvang 19.30 uur.

Aanwezig: PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli en Sylvestro Lorello Bram de Buck en Ed de Graaf Marianne Golsteijn en Max de la Croix Huib Ghijsen Rob van Eijkelenburg en Ad van de Kreeke Raquel Jimenez en Wilfried Boonman Ella Poppe, Wim Kant en Ronny Theune Ricky Vaneveld en Tony Noom Marc Overbeeke, Ronald Francke en Paul Moens Hilde Onderdijk

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Piet Kraan Karin de Reuver

Portefeuillehouders:

Chris Simons Chris Dekker Carla Doorn

Aanvang:

19.30 uur

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom en stelt de commissie voor om agendapunt 8; situatie skatebaan na agendapunt 3 te bespreken, gezien het aantal insprekers. De commissie gaat hiermee akkoord. De commissieleden doen een ordevoorstel om het agendapunt 7; participatievervolg Trekdijk van de agenda af te halen omdat men niet kan inspreken tijdens deze commissievergadering. Reden was de te late aanmelding van de inspreker. De voorzitter stelt voor om dit agendapunt te verplaatsen naar de commissie Algemeen Bestuur van 7 april en vraagt de voorzitter Marc Overbeeke of dit een optie is. Wethouder Doorn geeft aan graag aan de slag te willen en vindt de optie van bespreken in de commissie Algemeen Bestuur gewenster dan een maand opschuiven, dit is wel mogelijk. De commissie besluit in eerste instantie om dit agendapunt te behandelen in de commissie Algemeen Bestuur, maar later wordt dit gewijzigd in de vervolgvergadering van de commissie Ruimte op 12 april 2021. Dit omdat niet alle agendapunten behandeld konden worden op 6 april. 2. Vaststellen notulen vergadering van de raadscommissie Ruimte 1 maart 2021 Notulen zijn vastgesteld. De heer Van de Kreeke (D66) vraagt hoe het zit met de brief aan de heer Baas die door het college is toegezegd. De voorzitter verwijst de heer van de Kreeke naar agendapunt; vragen aan het college. 3.

Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Dhr. Maljaars spreekt in “Begin vorig jaar hebben wij als bewoners met een brief bij de gemeente aandacht gevraagd voor de parkeerproblemen in onze wijk. Het probleem? Te weinig en te krappe parkeerplaatsen (Vromoldsland, Girsisland, Herberdsland en Woudriksland). Soms is de bijna 50 jarige woonwijk zo vol dat wij op “loze stukjes stoep” parkeren.

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Begin 2020 deelde de gemeente parkeerboetes van 104 euro per stuk aan ons uit. Een gesprek met Handhaving hielp niet. De Officier van Justitie wees onze bezwaren af. Dat riep verontwaardiging bij ons op en daarom zijn wij in actie gekomen. Met een brief en 100 handtekeningen uit de wijk hebben wij bij B&W aandacht gevraagd. En zijn gesprekken gevoerd, half mei 2020 ook met wethouder Simons. De wethouder erkende dat de gemeente een probleem heeft dat een grootscheepse herinrichting van de wijk vraagt. Daar was volgens hem geen geld voor. Het bekeuren is gelukkig gestopt. Wij hebben niet stilgezeten, wij hebben meegedacht met de gemeente ambtenaren. In september is een alternatief plan ontwikkeld wat 15 parkeerplaatsen extra kan opleveren en waarbij alle te krappe plaatsen worden verbreed. Wij hadden er goede hoop op dat dit afgeslankte plan wel kon worden uitgevoerd. Op 4 november 2020 kregen wij een brief van B&W dat ook dit afgeslankte plannetje niet werd uitgevoerd. B&W zeggen dat er misschien werk met werk gemaakt kan worden met DNWG. Ja die graven heel de wijk overhoop maar het levert ons tot nu toe geen meer of verbrede parkeerplaatsen op. Wij zijn nog steeds niet geholpen. Wij hebben verschillende fracties benaderd. De LPM heeft inmiddels een motie gereed. En ja, een besluit is uitgesteld, er was geen tijd meer tijdens de gemeenteraad van 11 maart 2021.

Het gevolg? Wij blijven parkeren op loze stukjes trottoir. Wij blijven elkaars auto’s beschadigen in de smalle parkeervakken. Sommige bewoners zijn het zo zat dat ze hun auto’s in voortuin parkeren, tuintjes worden verhard en ze rijden en parkeren in de woonerven. Wij doen u de oproep om er wel werk van te maken!”. Vragen aan de heer Maljaars De heer Kavṣitli (PvdA); kunt u aangeven waardoor het parkeerprobleem nu ontstaan is? Heeft u zicht op de aanleiding hiervan? Dhr. Maljaars; er zijn veel meer auto’s en deze zijn ook groter dan destijds. De norm is tegenwoordig anders, het in- en uitstappen is moeilijker en raken er soms auto’s beschadigd door de te krappe parkeerplaatsen. De heer de Buck (LPM); refereert aan het eerder bespreken van dit probleem in de commissie en wil weten welk bedrag er nodig zou zijn voor het plan? Hoeveel parkeerplaatsen mist u en vindt u dat erbij moeten komen? Dhr. Maljaars; weet niet exact een bedrag maar denkt ongeveer 20.000 euro. Er mist een veelvoud van 15 parkeerplaatsen, maar weet dit niet precies en is verdeeld over de landen zoals genoemd. De heer Overbeeke (SGP); bredere parkeerplaatsen levert minder plaatsen op en ik hoor dat er iets uitgewerkt is zodat er 15 plaatsen extra kunnen komen. Dit lijkt een halve oplossing? Dhr. Maljaars; halve oplossing is het wel, als er absoluut geen geld is, dan zijn wij blij met halve oplossingen.

De heer Overbeeke (SGP); er is toch ook geen ruimte of is het alleen financieel? Dhr. Maljaars; het is overtuigend financieel De heer Ghijssen (SP); waarop is het stuk gelopen? De heer Kant (CDA); u heeft een brief gehad van het college; is er perspectief geboden voor een oplossing? Is er in uw ook ogen sprake van oneigenlijke parkeergedrag? Dhr. Maljaars; het argument is, dat het overwegend financieel is en geen koppelkansen met werkzaamheden DNWG en perspectief die hebben wij niet gehad. Oneigenlijk parkeergedrag; het gaat hier niet om karretjes en campers e.d. maar echt om auto’s die verkeerd (in voortuinen e.d.) en gevaarlijk geparkeerd staan. De heer Noom (ChristenUnie); kunt u bevestigen dat er was toegezegd dat er een oplossing zou komen, via een brief of mondeling? Is er gesproken om een bij te dragen bijvoorbeeld voor een parkeervergunning o.i.d.? Dhr. Maljaars; we zijn goed aan de slag gegaan en hebben met ambtenaren gesproken. We zijn teleurgesteld dat het om financiële redenen niet kan doorgaan. Er is niet gesproken over eigen bijdrage o.i.d. De heer Noom (ChristenUnie) zou dit misschien kunnen besproken worden? Dhr. Maljaars; we hebben meegedacht aan een oplossing en denkt niet iets te moeten zeggen over wie er wat moet betalen. We zijn er nu een jaar bezig om mee te denken om oplossingen te bieden voor dit probleem.

2

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Mevrouw Jimenez (VVD); u geeft aan dat er schade aan auto’s e.d. is voor gekomen. Is er ook sprake van veiligheidsproblemen? Mee-koppel kansen worden eigenlijk niet benut, waarom niet? Is er een gesprek geweest met DNWG? Of waar zit daar de angel? Dhr. Maljaars; het effect is dat de mensen de problemen zelf oplossen en de tuinen verharden en parkeerplaatsen creëren en dit komt de leefbaarheid zeker niet ten goede. Dit is niet het ontwerp van de wijk en de bedoeling. Er is ook weleens veiligheid in het geding, ook persoonlijk als iemand de voordeur uitkomt en daar rijd een auto en er zit een risico op door deze zelfoplossingen. Mevrouw Jimenez (VVD); is dit probleem ook op de wijktafel besproken? In het kader van de leefbaarheid, is daar een potje voor? Dhr. Maljaars; voordat we naar de gemeente gingen is dit besproken met het wijkteam maar heeft niet tot iets geleid en zijn zelf in actie gekomen. De heer Van Eijkelenburg (D66) ; er is 20.000, - euro genoemd voor het realiseren van uw wens. Ik zou kunnen begrijpen dat de wethouder heeft gereageerd van; als we dit doen dan opteren wij voor een bredere inrichting, breder dan uw genoemde gebied. Is deze waarneming juist? Dhr.

Maljaars; gedeelte waar hij in woont, is in het gebied tussen de Dauwendaelselaan en de Overloper (waar je niet mag en kan parkeren) en de watergangen, dat betekent dat je niet uit de wijk kan ontsnappen met de auto’s. Of je moet ze echt uit dit gedeelte van de wijk weghalen. Begrepen van de wethouder dat dit niet alleen in deze wijk maar ook in andere wijken speelt en een probleem is. De heer de Buck (LPM); wordt er nog steeds bekeurd? Dhr. Maljaars; na een verzoek om hiermee te stoppen is er aangegeven door de wethouder dat dit ook is gebeurd. Meneer is hier dankbaar voor. Vragen aan het college De heer Noom (ChristenUnie); eventueel financieel sturen op auto’s in de wijk, vergunning o.i.d.

of bezit meer dan 2 auto’s is dit mogelijk? De heer de Buck (LPM); is er werkelijk een onderzoek gedaan naar werk naar werk zoals toegezegd? De heer Van de Kreeke (D66); reactie dat er niet meer bekeurd wordt, zit een frictie met het verleden, moet je dan ook de oude boetes kwijtschelden? Mevrouw Jimenez (VVD); welke afwegingen heeft het college gemaakt en hoe is de communicatie in het proces verlopen en zijn de verwachtingen geweest? Werk naar werk, is dit onderzocht? De heer Ghijssen (SP); heeft het college nu de mogelijkheid om het kleine plan kunnen uitvoeren en onder welke voorwaarden zou dit dan kunnen? De heer Kant (CDA); is het college bereidt hier voorrang te verlenen, door prioritering en deze wens in de kadernota mee te nemen? Wethouder Simons; het hele project staat voor voorjaar 2022 gepland en als er ruimte is dan kan dit naar voren komen. Parkeerkeuze; bewoners kunnen een blauwe-zone aanvragen, dan moet wel 90% van de inwoners dit willen. We verlenen geen gratis parkeervergunningen, er zijn altijd kosten aan verbonden. Er is gekeken naar werk naar werk, maar DNWG heeft een andere prioritering. De afweging is de zwaarte van de projecten en de veiligheid die er mee gemoeid is; zoals onder andere Lange Vieleweg en daarnaast gezocht naar eventuele kleine aanpassingen.

Door de bezuinigingen is er een behoorlijk deel van het budget afgegaan en zijn daardoor anders gaan prioriteren. Proces is goed verlopen en de uitkomst is helaas niet bevredigend en kan niet uitgevoerd worden. Er is overleg geweest met de bewoners en er is verteld dat de uitvoering is in het voorjaar 2022. Niet meer bekeuren; we zijn terughoudend, maar het moet geen gevaar opleveren. De hulpdiensten e.d. moeten geen hinder ondervinden van de ‘verkeerd’ geparkeerde auto’s. Dit probleem speelt in meerder wijken en hebben we nu inderdaad te maken met een andere norm voor auto’s. Het hoeft niet in de kadernota worden meegenomen want het is gepland in de uitvoering zoals eerder gezegd voor begin 2022. De heer Kant (CDA); wethouder geeft aan in 2022 en als er ruimte is dan eerder. Is het kwestie van financiën of capaciteit van de organisatie?

3

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Wethouder Simons; er is een goed plan gekomen en ligt klaar om uitgevoerd te worden en als het eerder kan zullen we dat doen. Dhr. Maljaars; is blij dat er ruimte is om dit te bespreken en zou dit niet willen uitstellen en verzoekt de commissieleden het goed met de wethouder te bespreken wat de mogelijkheden zijn. De voorzitter sluit dit agendapunt en bedankt de heer Maljaars voor zijn inbreng. BESPREEKPUNTEN 4. Situatie skatebaan Veersepoort (RM 21-060) 1. Rick Quartel namens de jongeren (zie bijlage 1). De heer Kavṣitli (PvdA); heeft u met het college hierover gesproken en eerder overleg gehad? Dhr. Quartel dit is zijn eerste officiële contact en inspraak en is er zelf sinds kort bij betrokken, de anderen al van begin dit jaar. We denken dat dit nu het juiste moment is. De heer Kavṣitli (PvdA); is het contact met het college is dit recentelijk of ook in het verleden? Dhr. Quartel; dit is eerste officiële contact, wel eerder elkaar gesproken via een ZOOM meeting. Mevrouw Jimenez (VVD); eis/vraag zo snel mogelijk een nieuwe skatebaan. Betekent dat voor jullie de locatie minder belangrijk is als het maar een goede baan die voldoet aan jullie kwaliteitseisen, voorzieningen e.d.? Dhr. Quartel; dit is juist, als er maar een plek is die goed is en niet te ver afgelegen ergens binnen de grenzen van Middelburg. En de inrichting vergelijkend aan WIM.

De heer Van Eijkelenburg (D66); weet u, naar voorbeelden in het land, wat crowdfunding zou kunnen opbrengen op deze schaal? Dhr. Quartel; dat weten we en zien de mogelijkheden daartoe, maar wachten hier nog even mee om te kijken wat er gebeurt. De heer Moens (SGP); hebben jullie er over nagedacht als er een nieuwe baan komt, hoe om te gaan met de hangjongeren? Toch de vaste kern van de skatebaan. Dhr. Quartel; er is altijd een bepaalde entourage die zich ophoudt bij de skatebaan en zal er altijd zijn. Het zou dan een plek moeten zijn waar niemand direct aan de skatebaan woont. Wel sociale controle en enigszins in het zicht. De heer Moens (SGP); is er al een idee voor een locatie? Dhr. Quartel; liefst in de Veersepoort in de buurt bij de scouting en bij Zeelandia, buurt van de moskee in de Stromenwijk of Ramsburg. De heer Moens (SGP); positief dat jullie de vraag stellen en niet eisen. Wat zou zo’n crowdfunding actie kunnen opleveren op welk moment komen jullie met een bedrag? Dan kunnen wij hier rekening mee houden mochten we een bedrag beschikbaar stellen. Dhr. Quartel; het kunnen grote bedragen zijn maar, er hangt nu smaakje aan dat de gemeente moet oplossen. Eindverantwoordelijkheid ligt bij de gemeente en dat houden de mensen toch in hun achterhoofd. Crowdfunding zou een 20.000 euro kunnen opleveren.

De heer de Buck (LPM); herinnert zich de toezegging van een voormalige wethouder aan de jongeren dat de skatebaan blijft. Nu is de situatie anders. Dhr. de Buck was bij dat gesprek, toen waren er 5 jongeren, hoe groot is de groep nu? Dhr. Quartel; gebruikers tussen de 400 en 700, zeker in deze tijd en met mooi weer misschien wel 800. De heer de Buck (LPM); mag ik opmerken dat skatebaan WIM eigenlijk te klein is voor alle gebruikers en nu in te zetten op te groeien. Locatie scouting lijkt de meest optimale locatie, niet qua sociale controle? Vinden jullie dit ook? Dhr. Quartel; de baan is inderdaad iets te klein en willen graag inzetten op een baan die verder uitgebouwd kan worden. Locatie mag iets afgelegen zijn maar niet te ver, dit mag de pret niet drukken. Als dit de locatie moet zijn, dan is dat maar zo.

4

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); waar zouden jullie terecht kunnen de baan langere tijd wordt gesloten of blijven? Meer ruimte voor een nieuwe baan om eventueel uit te breiden, daar zijn mogelijkheden. Er is een basis en eventueel later als er meer geld is om dit uit te breiden. Daar moeten we qua ruimte ook rekening mee houden. Dhr. Quartel; het is goed om in te zetten voor WIM of een groter park en een kleiner park is geen oplossing voor de grote hoeveelheid gebruikers. Net zo groot als WIM met uitbreidingsmogelijkheden, zo’n locatie. We kunnen nu terecht in Vlissingen (kleiner en gevaarlijk) en eventueel Sint Laurens, waar we voor ons gevoel kinderen op stepjes wegjagen. Deze baan is ook al overbelast en verlegt het probleem naar andere plekken in de wijk, Abdijplein, Molenwaterpark e.d. De heer Noom (ChristenUnie); zo’n 700-800 gebruikers per week, wat is de harde kern, de liefhebbers die vaak komen? Middelburg groeit in het aantal studenten en zien jullie studenten die er gebruik van maken? In hoeverre is het skatepark in Middelburg als het van goede kwaliteit is als WIM een regionale rol heeft en niet alleen voor de stad Middelburg. Dhr. Quartel; de harde kern van 200-300 wekelijkse bezoekers en 100 stepjongeren en 100 fietsers/bikers. We zien veel studenten komen skaten als ze hier komen studeren, voornamelijk van de HZ en UCR.

Gebruikers komen overal vandaan en is meer dan het ooit leek. Ze komen uit heel Zeeland en verder uit het land. 2. Hubèrt Moerman namens ouders (zie bijlage 2) Mevrouw Jimenez (VVD); skatebaan is heel belangrijk; is de locatie voor u belangrijk of ondergeschikt? Is het belangrijk dat de voorziening er komt dan waar hij komt? Dhr. Moerman; het is heel belangrijk, dat er iets komt. We zijn afhankelijk waar het gerealiseerd kan worden. Dit moet in overeenstemming met de gemeente. Het is voor zoverre belangrijk dat er in Middelburg een skatepark komt als hoofdstad van Zeeland. Waar dat is van latere zorg en Middelburg met zoveel inwoners en ook niet te vergeten de toeristen, het kan niet zo zijn dat wij dit niet hebben en andere hoofdsteden wel. Het zet Middelburg op de kaart. De heer Moens (SGP); heeft u ook een beeld bij de kosten van uw plan? Dhr. Moerman; moeilijk inschatten er is geen duidelijk inzicht in de kosten maar zou veel meer mogelijk zijn. Beginnen met een skatepark en later verder uitbreiden met andere voorzieningen zoals toilet e.d. De heer Van Eijkelenburg (D66); u vraagt de gemeente breder te kijken dan de baan, het beton, op zich. Betekent uw visie, dat er ook aan een nieuwe plek andere eisen gesteld moeten worden dan de plek nu? U noemt toerisme, toilet e.d. Dan is niet elke plek geschikt in Middelburg.

Stelt uw visie rondom de skatebaan die u stelt, nieuwe eisen van een mogelijke plek? Dhr. Moerman; ja, dat het bijvoorbeeld op een plek komt waar we genoeg kunnen parkeergelegenheid bieden in de buurt is en eventueel een toiletvoorziening en gedeelte overkapt e.d. De heer Noom (ChristenUnie); in hoeverre is het van belang dat WIM voor iedereen geschikt, skaters, ouders met jongeren e.d.? U heeft meegewerkt plannen die verder gaan dan alleen de skatebaan, kunt u aangeven wat er met die ideeën nog gedaan gaat worden, wat zijn de vervolgstappen (tijdslijn)? Dit lijkt meer iets voor langere termijn, hier spreken we toch voor iets op zeer korte termijn voor vervanging van skatepark WIM, dit zijn twee heel verschillende zaken. Graag toelichting. Dhr. Moerman; toekomst visie is meer dat je urban sports bij elkaar en er betere sociale controle komt omdat er meerdere volwassenen aanwezig zullen zijn. Dhr. Moerman snapt dat het niet in zijn geheel kan worden gerealiseerd worden. Een goed skatepark met goede voorzieningen is al een eerste stap en voor vele leeftijden toegankelijk. De heer Noom (ChristenUnie) hoe belangrijk is dat een dergelijke voorziening multifunctioneel is, als we nu alleen op korte termijn het hebben over WIM.

Is het nodig dat een skatepark als WIM geheel opnieuw gebouwd moet worden? Of zo belangrijk is het niet en stelt u voor dat het 1 locatie of gesplitst op een andere manier? Dhr. Moerman; het is belangrijk dat er een heel nieuw park moet komen en als je het park wil uitbreiden dan zal je met omwonenden te doen hebben. Op een nieuw park kan je zorgen dat het verder van een woonwijk af 5

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

staat en kan je beter iets organiseren (wedstrijden) e.d. De mensen die van ver komen kan je iets bieden, stukje horeca en iets groter getrokken worden dan het nu is. Het huidige hoeft niet weg, kan ook blijven bestaan. 3. Nico Landsman, wijkteam Klarenbeek – Veersepoort (zie bijlage 3) De heer Ghijssen (SP) u heeft kennelijk al contact gehad met college en skaters; is er toen niet gesproken over een andere locatie of was het doen al duidelijk dat de skatebaan dicht zou gaan? Dhr. Landsman; in dat gesprek is juist niet aan de orde geweest dat de skatebaan gesloten zou worden, het bleef een beetje vaag wat de opties zouden worden. De verplaatsing is wel genoemd maar niet zo concreet. De heer Kavṣitli (PvdA); heeft u een idee over een andere locatie? U geeft aan dat het preventief ook goed is om de jeugd bezig te laten zijn met sport en beweging. Wilt u meedenken voor de toekomst over een oplossing voor de skaters in Middelburg? Dhr. Landsman; we hebben als wijkteam ook gekeken, de plek bij de scouting als een te onderzoeken locatie als een functie binnen onze wijk. We willen meedenken en daar intensiever bij betrokken zijn met de skaters waar wij kunnen helpen. De heer Moens (SGP); vindt u gezien het sociale dat de locatie bij de scouting niet wat veraf ligt, uit het zicht? Dhr.

Landsman; heeft geen zicht daarop en gaat er van uit dat de skaters onderling een sociale controle hebben, wat nu ook al het geval is. Dhr. Landsman denkt aan de richting van de wensen van eventuele uitbreiding en er daardoor ook iets van meer toezicht kan ontstaan. De heer Van Eijkelenburg (D66) wil er graag verduidelijking; als de raad in april een besluit neemt, dat er bereidheid was bij de omwonenden om 9 maanden de huidige voorziening te gedogen, open te houden omdat er dan concreet zicht is na 9 maanden op een andere voorziening. Klopt deze waarneming? Dhr. Landsman; heeft deze informatie alleen uit het bespreekverslag van de wethouder met de aanwonenden wat bij de stukken van deze commissie is gevoegd. Zij kunnen daar beter op ingaan. De heer Boonman (VVD); u geeft aan dat co-creatie met belanghebbende heel belangrijk is, dat vinden wij ook. Hoe verloopt en hebt u contact met andere belanghebbenden in de wijk? Als u nu kijkt van degenen die nu betrokken zijn, missen we dan iemand? Zijn er nog belanghebbenden waar we rekening mee moeten houden? Dhr. Landsman; persoonlijk niet veel contact met de skaters en is voornamelijk via Welzijn Middelburg, als ondersteunende rol voor de jongeren en dat zij zeker betrokken moeten worden bij de co creatie.

Er zitten bij Welzijn Middelburg ook mensen die bekwaamheden hebben om fondsen/subsidies te verwerven die kunnen helpen om voorzieningen betaalbaar te maken. Te ondersteunen en er een krachtig burgerinitiatief van te maken. De scouting is een paar keer genoemd en belangrijk hen erbij te betrekken als dit een locatie zou kunnen zijn. Dit geldt ook voor andere locaties om daar de direct betrokkenen en belanghebbenden erbij te betrekken. 4. Marco van FLIERENBURG namens Buurtgroep Prettig Wonen (zie bijlage 4) De heer Moens (SGP); is er nog steeds behoefte om op die plek een speelvoorziening te maken i.p.v. eventueel dan een skatebaan? Dhr. van FLIERENBURG; kan dit moeilijk beantwoorden, er zijn al verschillende kleine speelvoorzieningen in de wijk. Het was de bedoeling dat er een speelvoorziening zou komen, voor kleine kinderen. De heer Moens (SGP) u heeft aangegeven als er een besluit wordt genomen dan mag de baan weer open. Is waar de rechter ook mee akkoord zou gaan? Klopt dit? Dhr. van Flierenburg; als het college hier een beslissing op bezwaar neemt, dan blijft de baan nog 2 weken dicht. Daar kan niemand wat aan veranderen, uitspraak van de rechter. Het klopt ook dat, als er zicht is op een nieuwe baan, deze baan tot eind van het jaar open kan blijven.

De heer Moens (SGP) als het langer zou duren, door omstandigheden, is er dan bereidheid van omwonenden om tot dat moment dit te accepteren?

6

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Dhr. van Flierenburg; kan hier geen antwoord op geven. Met omwonenden gezegd tot einde van het jaar. De meeste overlast is in het voorjaar en in de zomer en minder in de winter. De heer Moens (SGP); u heeft last van het geluid van de skaters maar ook van het vertoeven van jongelui? Dhr. van Flierenburg; de zaak is met name het geluid, maar ook muziek e.d. tot lang in de nacht. De heer Noom (ChristenUnie); juridische procedure heeft zo’n 11 jaar geduurd. Is de buurtgroep ooit in gesprek geweest met raadsleden of komen inspreken in de commissie? Of is dit puur een juridische procedure geweest? Dhr. van Flierenburg; we hebben in al die jaren tot 2 maanden geleden één gesprek gehad met wethouder Simons n.a.v. de uitspraak van de Raad van State. Tot die tijd heeft de gemeente maar met één doel in deze zaak gezeten; dat de gemeente niet hoefde te bewegen of in actie te komen. Er is dan ook geen gesprek mogelijk. We zijn wel met een aantal raadsleden in gesprek geweest. De heer Noom (ChristenUnie); andere insprekers zijn voor het skatepark en met name voor uitbreiding van het skatepark. U spreekt in vanwege de financiële doorrekening; ga vooral niets proberen om iets met geluidswering doen, want dat zal de buurt niet kunnen waarderen en acht u als buurtgroep niet verstandig. Is dit de reden van uw inspraak? Dhr.

van Flierenburg; dat is de belangrijkste reden en zien dat het eindelijk de goede kant op gaat. De uiteindelijke beslissing valt volgende week. We kennen de financiële situatie van de gemeente, dat is ook waarom het nu geëscaleerd is. Als er direct een oplossing was voorgesteld door het college vorige week, dan was het niet geëscaleerd. Dat is volgens dhr. Flierenburg de belangrijkste reden en dat beperkte openingstijden, skaten na 19.00 uur is nooit een optie geweest voor de gemeente. Dat snapt dhr. Flierenburg en de skaters gehorende te hebben vanavond is het gebruik van de baan vele malen hoger. De werkelijke overlast is vele malen hoger dan waar op basis van de rechter heeft gerekend om tijdelijk deze baan te sluiten. De heer Van Eijkelenburg (D66) ; vraag is al beantwoord en bedankt voor het eventueel tijdelijk gedogen voor een periode. De heer Kavṣitli (PvdA); uitspraak van juni 2018 van Raad van State en het proces daarna, dat de gemeente stappen moest zetten. Hoe is het daarna gegaan? Is daar nog overleg over geweest met de gemeente over maatregelen, geluidswerende voorzieningen, venstertijden e.d.? De uitspraak is 23 maanden later. Kunt u toelichten hoe het proces een beetje is gegaan en wat voor gevoel u heeft overgehouden. Dhr. van Flierenburg; na de uitspraak van de Raad van State in 2018 hebben we overleg gehad met wethouder Simons.

Toen bleek dat de geluidsdeskundige op dat moment nog onderzoek deed naar de mogelijke maatregelen, met name een geluidsscherm. Al dan niet in combinatie met beperkte openingstijden. Beperkte openingstijden zijn nooit optie geweest voor de gemeente, begrijpelijk. Want dan is de baan dicht niet alleen voor skaters maar ook voor andere gebruikers, dit kan niet het doel zijn geweest van die baan. Dus na 19.00 uur moet de baan open. De beslissing op bezwaar, de laatste waarin we in beroep zijn gegaan bij de rechtbank luidde; we bouwen een geluidsscherm van 2,5 m hoog en alle overlast naar 19.00 uur geven we ontheffing. Volgens de tabel, bij de uitspraak, zit de overlast voornamelijk in de avonden. Omdat de normen na 19.00 uur zijn lager en worden eerder en meer overschreden. Daar zijn wij in beroep tegen gegaan. We hebben tegen de wethouder gezegd; kom nu niet in actie met die maatregelen, maar laten we het oordeel van de rechter afwachten of een geluidsscherm en ontheffing voldoende is of niet. De heer Kavṣitli (PvdA); dat is dus nog niet duidelijk of deze maatregelen voldoende zijn? skatepark WIM gaat ten onder aan zijn eigen succes? Er wordt zo goed gebruik gemaakt van de skatebaan dat er altijd gebruikers zijn ook na 19.00 uur, dus ook de geluidsoverlast. Dhr. van Flierenburg; dit klopt, overschrijdingen zijn in werkelijkheid vele malen hoger.

Waar de gemeente tot nu toe mee gewerkt heeft als een zogenaamd worst case scenario; wat is het maximale; 4 skaters die per uur 1 sprong maken. U hoort de skaters over honderden gebruikers per week. De heer Boonman (VVD); wat doet het met de verhoudingen met anderen die tegengestelde belangen aan uw belang en positie? We menen begrepen te hebben dat, mensen die voor de skatebaan zijn, u niet altijd niet vriendelijk bejegend hebben? Wat doet het met u?

7

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

Dhr. van Flierenburg; u bedoelt de negativiteit van ons, verweten worden dat we een beetje zuur zijn? Wordt door de pers in het algemeen van één kant belicht en het is heel vervelend dat die sluiting nu juist in Corona tijd plaatsvindt. Wij als omwonenden kunnen hier in feite niets aan doen, het is een fout van de gemeente om deze baan zo dicht mogelijk bij de huizen aan te leggen. Wij worden hierop aangekeken en eindelijk nu definitief is vastgesteld dat wij te maken hebben met behoorlijk wat geluidsoverlast, dat dat nu onderkent wordt. 5. Martijn Anderson namens de ouders die een brief hebben geschreven (zie bijlage 5) Duidelijk verhaal. Geen vragen. 6. Ben Lap, namens Wijkteam Klarenbeek – Veersepoort (zie bijlage 6) Duidelijk verhaal. Geen vragen. 7. Karen Vrolijk, dhr. Sereno ouder en omwonende (zie bijlage 7) Mevr. Vrolijk heeft vragen aan het college. De voorzitter geeft aan dat mevrouw de vragen aan het college later kan stellen en wellicht neemt het college de vragen mee in de beantwoording later. Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); u noemde de leeftijden van uw kinderen; zou het voor u voldoende zijn dat er een speelgelegenheid komt voor jongere kinderen (basisschoolleeftijd) en skatebaan verderop in de wijk? Mevr. Vrolijk; vindt dit toch een probleem, jongere kinderen vind mevrouw toch wel 12 tot 13 jaar.

Moet mevrouw er niet aandenken dat dochter zonder toezicht ergens rondzwerft en ook de genoemde leeftijden van de skaters. Mevrouw opteert voor een tweede skatebaan en houdt deze baan in tact, bijvoorbeeld tot 19.00 uur voor de jongere kinderen. Zij zullen ook veel minder overlast veroorzaken. Alles aan de randen van de steden plaatsen is een slechte ontwikkeling en is geen optie. We hebben een wijk met veel kinderen en we moeten gewoon samenleven met zijn allen en niet; ik heb last van kinderen en moeten ze ergens anders naar toe. Het is geven en nemen, dat er overlast is dat is bekend. Over de geluidsschermen hoort men aannames; zijn daar metingen voor gedaan? Wil dit graag eerst weten voordat we iets aan de rand van de stad plaatsen. Voorzitter geeft aan dat dit vragen zijn voor het college. Mevrouw Jimenez (VVD); is het voor u nu belangrijk dat daar een voorziening is waar jongeren bij elkaar komen (speelvoorziening) of dat het een skatepark is? Mevr. Vrolijk; een skatepark en we hebben het Molenwaterpark en de Abdij in de buurt. Daar gaan de skaters/kinderen ook naar toe maar worden daar weggestuurd, ook door handhaving. Als je geen vervanging hebt dat je komende jaren gewoon veel overlast zult hebben. Kinderen willen ook skaten en niet alleen de kleine speelvoorzieningen die er nu zijn, dus een voor de grotere kinderen/jong volwassen een skatepark elders.

De heer Moens (SGP); u pleit er voor dat de huidige skatebaan in de huidige vorm blijft of een tussenoplossing om desnoods de scouting, halverwege tussenin? Mevr. Vrolijk; er moet een oplossing komen die het mogelijkheid geeft dat de jongere kinderen in de buurt kunnen sporten, kan niet spreken voor andere ouders of Sint Laurens bijvoorbeeld te doen is. Je stuurt kinderen niet op pad. Locatie is nu ongelukkig, het is zoals het is. Behoudt dit met wat aanpassingen met eventuele speelmogelijkheden en kom met een professionele oplossing. Er wordt gezegd; iets nieuws, dit gaat over het algemeen jaren duren en is niet te doen, zeker niet in Coronatijd. Er moet een alternatief zijn. De heer Noom (ChristenUnie); geeft aan dat mevrouw vragen aan het college schriftelijk kan indienen via de griffie. Dat is voor ons als raad ook belangrijk om dit mee te kunnen nemen. 1e termijn De heer de Graaf (LPM); er is een conceptamendement voorbereid voor de raad en is zojuist toegevoegd aan de stukken. Dhr. de Graaf leest het dictum voor. Het college staat in de startblokken. Hoe uitvoerbaar acht het college dit voorliggende amendement en eventueel bereid zijn om een aparte raadsvergadering a.s. donderdag te houden om e.e.a. te bespoedigen? De heer Boonman (VVD); conceptamendement is vanuit meerdere partijen ook o.a. VVD. Klopt dat de 8

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

uitspraak van de Raad van State over het sluiten van de skatebaan is gedaan omdat de gemeente de eerder uitgesproken overlast verminderende maatregelen niet heeft uitgevoerd? Is het college ook overvallen door die uitspraak? Zo ja, waarom zijn die niet uitgevoerd? Was het achteraf niet beter, dat ze wel al dan niet tijdelijk waren uitgevoerd, omdat het nalaten ervan heeft geleidt tot deze uitspraak? Was dit op enig moment voorzien te geweest, dat de baan gesloten moest worden? Op welk moment is dat geweest? Waarom is daar niet op geacteerd? Hoe verloopt het contact met de belanghebbenden? Wat doet de gemeente er aan dat iedereen van de juiste informatie is voorzien en over de juiste wijze waarop e.e.a. nu vorm gaat krijgen? Financiën; er zijn diverse scenario’s doorgerekend, kan het college aangeven hoe accuraat deze doorrekening is? Welke bronnen/onderbouwing is daarvoor en kan de raad deze verdere detaillering krijgen? Mevrouw Jimenez (VVD); heeft de skatebaan in het ogen van het college een functie voor de Middelburgse jeugd of ook een regionale, bredere functie? Wat betekent deze visie voor de locatie; waar moet de plek volgens u aan voldoen, ruimtelijk en ook in het kader van leefbaarheid, veiligheid en handhaving? Nu blijkt de huidige locatie van WIM niet te voldoen aan die eisen.

We horen vanavond het gebruik van 700-800 personen per week die gebruikmaken, er was minder belasting voorspeld. Hoe ziet het college het nu? Wat betekent dit voor de locatie? Er blijkt uit de inspraak dat de skaters mee willen denken over het skatepark en de voorziening op een toekomstige locatie en in ieder geval goed in te passen in het proces. Hoe ziet het college dat? Als het gaat om de financiën en de borging daarvan; misschien is het mogelijk om een aantal scenario’s te schetsen. Een soort basis scenario; een soort WIM op een andere locatie maar ook de wens om te kijken naar scenario’s met aanvullende voorzieningen (parkeren, toiletvoorzieningen e.d.) om die basis+ scenario’s de inkomsten en exploitatiemogelijkheden richting de toekomst.

Hoe kijkt het college hier naar? De heer Van Eijkelenburg (D66); er liggen 2 amendementen en als het college de inspraak deze avond hoort; is er dan voor u een aanleiding om met een nieuw raadsvoorstel te komen voor de raad van volgende week? De heer Kavṣitli (PvdA); Hoe kan het na de uitspraak in 2018 niets is gebeurd? Dat er geen enkele stap is genomen voor een oplossing te komen die voor iedereen aanvaardbaar is? Waarom is het college niet met een voorstel voor het treffen van maatregelen gekomen om de geluidsoverlast te beperken? Is het achteraf niet een inschattingsfout gebleken dat het college gewacht heeft de rechterlijke uitspraak. Was het niet handig geweest om met een raadsvoorstel te komen waar de wens voor de skatebaan op een andere locatie uitspreekt? Vindt het college om jongeren met crowdfunding te belasten, niet op zijn plaats? Dit is toch niet eerder gebruikt bij het openhouden van de servicebus? Is dat nieuw beleid van het college? Kan het college aangeven dat zij ziet dat de belangen van kinderen voorop stelt? Wat denkt het college van de voorzieningen die verdwijnen, betekent voor de aantrekkelijkheid van de stad? De heer Moens (SGP); er werd diverse keren genoemd de aantallen van het college, die afwijken van de aantallen die de skaters noemen. Hoe komt het college aan de aantallen? Komt er een nieuwe inventarisatie? Dhr.

Moens geeft aan dat het vreemd is dat de LPM komt met het amendement op dit moment, dit is niet alleen van de LPM maar ook van de SGP en had liever gezien eerst de vragenronde te doen en dan te discussiëren over het amendement. Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); is het college in contact met andere gemeenten of Provincie inzake de skatebaan omdat dit toch een regionale voorziening lijkt? Terrein bij de scouting, daar zit ook een yogacentrum en hoopt dat dit ook een partij is die wordt meegenomen. De heer Ghijssen (SP); de SP heeft in mei 2019 vragen gesteld over de skatebaan, er is duidelijk gevraagd om in overleg te treden met omwonenden in overleg te treden om tot een oplossing te komen. Hier is geen vervolg aangegeven. Nogmaals waarom is er toen geen actie ondernomen? Misschien was er toen wel geld om de skatebaan te verplaatsen. De heer Vaneveld (ChristenUnie); het amendement wat door dhr. de Graaf in ingebracht; is dit een collegeof coalitie voorstel? Voorzitter geeft aan dat dit een coalitievoorstel is. Dhr. Vaneveld waarom is het dan geen raadsvoorstel? Kan het college zich in het amendement vinden, ook de uitvoerbaarheid? Wethouder Dekker; de geschiedenis is redelijk toegelicht in het raadsvoorstel.

In 2018 zijn er 2 uitspraken gedaan door de rechtbank; de baan kan bestemmingsplanmatig best blijven liggen, maar gemeente; je moet geluidswerende maatregelen nemen want er is wel degelijk sprake van geluidsoverlast. Toen heeft het college 9

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

gezegd; moeten we de koe en de geit sparen? Geluidschermen aanbrengen (dit is fors) en ook in de avonduren of beperkingen op moeten leggen of gedogen. In de avonduren zijn de geluidsnormen nog strenger, dat kunnen we niet met de geluidschermen terugdringen tot de juiste geluidsnormen en kan er niet geskatet worden in de avonduren, maar gedogen. Dit was toen het besluit van het college en is besproken met de mensen uit de buurt. De buurt heeft aangegeven daar niet mee eens te zijn en gingen daar beroep tegen aantekenen. Het college heeft toen de beslissing genomen om geen uitvoering te geven aan die maatregelen maar de uitspraak van het beroep af te wachten. Het beroep heeft heel lang gelopen bij de rechtbank en heeft onlangs pas uitspraak gedaan. Die uitspraak verraste ons enorm. De rechtbank had ook kunnen uitspreken; college u moet binnen een paar maanden overgaan tot uitvoering van de maatregelen anders wordt de baan gesloten. Maar de rechter heeft uitgesproken; college, u moet de baan onmiddellijk sluiten en u moet met de uitspraak; de baan onmiddellijk sluiten en op zo’n korte termijn opnieuw een besluit nemen. Het feit dat de rechtbank uitspreekt dat de baan onmiddellijk gesloten moest worden, heeft ons verrast en de skaters zo mogelijk nog meer. We hebben uitvoering moeten geven aan de sluiting van de baan.

We hebben toen gezegd dat, we dat moeten respecteren en dit moet gebeuren. We hebben ook gezegd; we gaan zo snel mogelijk aan de slag met een brede inventarisatie; wat is nu de stand van zaken, welke conclusies moeten we nu trekken, welke scenario’s zijn er mogelijk en dan nemen we een principieel besluit en dan is dat het en gaan we dat dan ook doen. De raad heeft toen gezegd, middels een, raadsbreed, gesteunde motie; college ga een oplossing creëren die een oplossing is voor alle betrokkenen. Daar is dit raadsvoorstel uitgerold; de skatebaan kan niet op die plek blijven en zal moeten worden afgewaardeerd. We willen wel daar in die wijk, een speelvoorziening zoals oorspronkelijk bedoeld was en blijft. De wens is om een nieuwe skatebaan te realiseren op een andere plek. We hadden als college kunnen besluiten; we doen een ‘graai’ uit de algemene reserves en komen met een voorstel voor een nieuwe skatebaan. We vonden het als college zuiverder om te zeggen; dit is een nieuwe wens die behoort besproken te worden in de kadernota, in een bredere afweging. Dit heeft er in geresulteerd dat het voorstel nu voorligt zoals het voorligt, wel met de intentie om te komen tot een nieuwe skatebaan op een andere plek. De sluiting, onmiddellijk, hadden we op dat moment niet voorzien. INTERRUPTIE De heer Kavṣitli (PvdA); hoort de wethouder zeggen dat er is gekozen om te gedogen.

Dit was geen optie, de uitspraak was heel duidelijk en dit was niet in lijn met de uitspraak. Kunt u dit toelichten? Wethouder Dekker; het besluit van 2018; toen is afgewogen om die baan ’s avonds te sluiten, maar leek ons ook geen optie. Het gebruik, zeker van de professionele skaters is in de avonduren. Het handhaven middels een hek en een toezicht er op na sluitingstijden, is lastig te doen en heb je permanent iemand nodig. We hebben dit niet besloten en hebben toen gezegd; dat is vrijwel niet uitvoerbaar en kunnen alleen maar een situatie bedenken dat skaten in de avonduren gedoogd wordt. INTERRUPTIE De heer Van Eijkelenburg (D66); college streeft naar een oplossing voor alle betrokkenen, dit zien we in het raadsvoorstel niet terug. De direct omwonenden krijgen een oplossing, maar de skaters en jongeren dus niet. Want dit wordt afhankelijk van de kadernota. Volgens de wethouder hoort dit bij de kadernota want het is een nieuwe wens. Ook onjuist; er is nu een skatebaan en gaat nu om een andere plek en hoeft niet afgewogen te worden bij de kadernota. Wethouder Dekker; dat is u goed recht om het zo te stellen, we hebben als college gemeend omdat het gaat om een aanmerkelijk bedrag en dit ligt niet voor het oprapen en daarom het in de kadernota in te brengen. INTERRUPTIE De heer Van Eijkelenburg (D66); het gaat over minder 2/10% van de begroting.

Wethouder Dekker; dit is in ieder geval de afweging van het college. We hebben heel snel en in een hele korte tijd de scenario’s doorgerekend en is gebaseerd op ramingen en er hangen geen gedetailleerde onderbouwingen onder. In een korte tijd is het college met een voorstel gekomen omdat wij willen dat de raad daar in april een besluit over zou nemen om die sluitingstijd van de huidige baan zo kort mogelijk te houden, om perspectief hadden dat de baan eind april open zou kunnen. INTERRUPTIE De heer Boonman (VVD) hoe accuraat zijn de doorrekeningen? Zit er een marge in van 5, 10, 20%? Dit is wel relevant. Wethouder Dekker we zijn aan de voorzichtige kant geweest met onze ramingen en de bedragen als een maximum hanteren. De baan heeft, zoals deze is aangelegd, een bovenwijkse regionale voorziening en dit 10

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

hadden we 10 jaar geleden niet voorzien. Skaten was toen heel wat minder populair dan nu en het gebruik is de laatste jaren enorm toegenomen en ontwikkelt. Het is zelfs een Olympische sport geworden, het is een prachtige gezonde ontwikkeling. Men komt overal vandaan om van deze baan gebruik te maken, hij is uniek in zijn soort. De aantallen skaters en is de laatste jaren enorm ontwikkelt, toeneemt en in onze waarnemingen zijn er altijd skaters aanwezig maar geen honderdtallen, dit varieert ook op verschillende tijden. Er wordt overal geskatet en het gebruik is ook heel divers, stepjes, fietsen e.d. Aan de skaters hebben wij aangegeven dat wij ze graag erbij willen betrekken bij de aanleg van een nieuwe baan, daar zit heel veel deskundigheid. We hebben zelfs al vele waardevolle adviezen gekregen over de aanleg, de nieuwe technieken en ook prijzen e.d. Ook de elementen op een skatebaan zijn aan veranderingen onderhevig e.d. Als we een skatebaanbouwer laten kijken naar onze huidige WIM skatebaan, dan is dit al een verouderde baan en de levensduur van zo’n baan, als deze niet onderhouden wordt, is zo’n 15 maximaal 20 jaar. Dit betekent dat onze baan als zijn langste tijd heeft gehad qua levensduur.

De skatebouwer die in gesprek is met ons, heeft aan gegeven dat met de huidige technieken van een soort basismodel, die verder uitbreid baar is met andere elementen en wel zelfs kan door laten groeien naar een wedstrijdbaan. Maar daar moet je in de basis wel rekening mee houden. Er is van alles mogelijk, dit hebben we ook aan de skaters aangegeven en we willen kijken hoe ver we kunnen komen met de middelen die we tot onze beschikking hebben. We voelen ons als gemeente verantwoordelijk en willen een gelijkwaardige baan zoals WIM op een andere plek zoals in het raadsvoorstel staat en als skaters d.m.v. crowdfunding iets willen doen, dan verhoogd het alleen al hun betrokkenheid en wellicht kan er een extra element of iets anders worden toegevoegd. Dit is alleen maar mooi. Op de achtergrond zijn wij als college, dit hangt samen met de enorme publiciteit hierom, in gesprek met instellingen en stichtingen e.d. die de nieuwe skatebaan mede mogelijk willen maken. We kennen de stichting Hendrick Avercamp en vanuit die betrokkenheid met Middelburg. Ze hebben aangegeven in een gesprek een bijdrage te willen leveren voor het realiseren van een nieuwe baan. Dit zou substantieel kunnen zijn en dan zijn we ook al een stuk verder. We staan in de startblokken en wachten op fiat van de raad om een nieuwe baan in Middelburg te kunnen realiseren.

In grote lijnen staan wij als college volledig achter die inspraak die benadrukt dat het van groot belang is dat jongeren dat ze kunnen bewegen en het is gezond om buiten te spelen, de urban sports e.d. Die voorziening is van belang voor de stad en gaan hiermee graag mee aan de slag. We beseffen tegelijkertijd de baan kan hier niet blijven op deze plek, want dan kunnen geen oplossing creëren voor alle partijen. INTERRUPTIE De heer Moens (SGP); zoals een van de insprekers, mevrouw Vrolijk aangaf van het belang van een skatebaan op die plek. Bestaat er ook een mogelijkheid dat er een gedeelte van de skatevoorzieningen blijven bestaan voor de jongere kinderen op deze plek? Wethouder Dekker; vindt het de moeite waard om daar eens naar te kijken. Op het moment dat we over de richting nadenken voor een speelplek voor kinderen in de wijk, dat we kijken of de huidige baan zo kunnen afwaarderen dat er iets over blijft voor die doelgroep nu vanavond genoemd is. Dit is waar we dan naar willen kijken met alle omwonenden en we willen niet het traject lopen zoals dit is gelopen. College komt niet met een raadsvoorstel en er liggen met 2 amendementen. Het college is nog niet in de gelegenheid geweest om het te bespreken en gaan we nog doen. Dan komt het college in de raadsvergadering met een voorstel wat ze daar van vindt.

Wethouder Dekker kan nu niet spreken over wat het college hiervan vindt. INTERRUPTIE De heer Boonman (VVD); begrijpt de wethouder dat er geen nieuw raadsvoorstel komt maar dat wij als raad wat zullen moeten amenderen. Alvast vooruitlopend op debat ziet dhr. Boonman wel kans om deze 2 amendementen in elkaar te schuiven, dat er daar vanuit gezamenlijkheid vanuit de raad iets mee gedaan kan worden. De heer Van Eijkelenburg (D66); kan het college hier toch niet naar kijken en hoe die op een manier in elkaar geschoven kunnen worden tot een nieuw raadsvoorstel. Anders moeten wij, niet financiële raadsleden, maar gaan gokken waar het geld vandaan komt. Het heeft de voorkeur dat het college komt met een nieuw raadsvoorstel op basis van de waarnemingen van de inspraak deze avond en de 2 ingediende amendementen INTERRUPTIE De heer Van de Kreeke (D66) graag een reactie op dhr. de Graaf dat er minder verlies is dan verwacht en wat de positie is en of we dit kunnen aanwenden.

11

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

De heer Boonman (VVD); is dhr. van Eijkelenburg (D66) bereidt om mee te denken, indien nodig, om de amendementen terug te brengen naar één amendement?. De heer Van Eijkelenburg (D66) de poging is vanmiddag ondernomen en leidt nog tot niks. Het gaat om de financieel technische aanpak en daar zijn ambtenaren beter in dan politieke partijen. We gaan het wel proberen. Wethouder Dekker; in principe is het college overal toe bereid, het lijkt mij correct dat vanuit de politieke partijen eerst gekeken wordt welk amendement wordt ingediend en via een amendement het raadsvoorstel gewijzigd wordt. Overigens staat het college sympathiek tegenover, wat men eigenlijk zegt in het amendement is; college we vinden dat het lang duurt. We vinden de periode dat de skatebaan gesloten is zo kort mogelijk houden en zo snel mogelijk duidelijk voor die skaters en perspectief voor een nieuwe baan. Over wie de oorzaak is van dit probleem, zijn niet de skaters of omwonenden. De uitspraak van de rechter betekenden dat we 2 dingen konden doen; of we nemen voldoende de maatregelen dat die geluidsoverlast wordt weggenomen of we constateren dat de skatebaan hier niet kan blijven liggen. Dat laatste is de constatering en zijn de feitelijke gegevens.

Waarom is in 2018 niet een oplossing gekozen; in principe vond het college toen dat die skatebaan daar moest blijven en we gaan gedogen in avonduren dat er geluidsoverlast. Omdat we wisten dat de omwonenden beroep hierop zouden aanteken, omdat zij het er helemaal niet mee eens waren. Hebben we besloten de uitspraak af te wachten en wisten niet dat de rechter hier bijna 2 jaar over zou doen om tot een uitspraak komen. De heer Kavṣitli (PvdA); rechter kwam pas omdat de gemeente niets heeft gedaan met uitspraak van de Raad van State dat is de aanleiding waarom nu beland zijn waar we zijn beland. Wethouder Dekker de rechter die heeft nu uitspraak gedaan, dat klopt. Aantal skaters fluctueert en zien door de band genomen een enorme toename zoals eerder gezegd. Dit betekent dat die druk op de baan alleen maar is toegenomen. Contact met Provincie en andere gemeenten; tot nu terughoudend zijn geweest en willen eerst wachten op het besluit van de raad en daarna is het natuurlijk mogelijk om met de Provincie in gesprek te gaan. Op de achtergrond zijn we al bezig, met mocht er een nieuwe baan komen, wat de subsidiemogelijkheden zijn. Zo staan wij in de startblokken om verder aan de slag te gaan. 2e termijn De heer de Graaf (LPM); er is per abuis niet aangegeven dat het concept amendement van de coalitie is. Neemt niet weg dat er meer steun welkom is.

De heer Noom (ChristenUnie); wat kan er specifiek gedaan worden om zaken te versnellen? Er zijn een paar randvoorwaarden zijn die succes kunnen garanderen; de juiste partijen erbij te betrekken, de juiste financierders erbij te betrekken en de toezegging doen dat het voor een bepaalde termijn gereed moet zijn. Kan het college deze week, voorafgaand aan de raad ons van deze informatie voorzien? Wethouder Dekker; om te versnellen; we hebben het maximale gedaan en betekent in ieder geval, als de besluitvorming volgende week zo door gaat, dat huidige de baan eind april open kan gaan. Met de toezegging, we gaan in overleg met de skaters en omwonenden om de overlast door de skaters zoveel mogelijk te beperken. Met de coulance van de buurtgroep tot eind van het jaar die baan weer gebruikt worden, de hele zomer door, kan men dan op de baan terecht. Tussentijds gaan we aan de slag om te kijken op welke plek kunnen we een nieuwe baan realiseren tegen welke kosten. En waar kunnen we het geld vandaan halen, zoals eerder gezegd; zijn we daar op de achtergrond al mee bezig. We hopen dat er eind van het jaar een nieuwe baan ligt. INTERRUPTIE De heer Ghijssen (SP); er wordt gestreefd om zo snel mogelijk een nieuwe baan te realiseren en niet afhankelijk te zijn van een kadernota van 2 of 3 jaar. We zitten helemaal op dezelfde lijn als ik het goed begrijp wethouder? Wethouder Dekker dit klopt.

De heer Moens (SGP); stel er dat er bestemmingsplanwijziging nodig is, is het dan wel haalbaar eind van het jaar te realiseren?

12

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

De heer Van Eijkelenburg (D66); deelt de wethouder onze opvatting dat er nadrukkelijk verschil is tussen prijs en de waarde, dat gaven de insprekers aan. De heer Boonman (VVD); is het college ook bereidt om na de raad met een gewijzigd raadsvoorstel met een procesvoorstel te komen ook gelet op participatie en ook wat de insprekers hebben gezegd? Er zijn duidelijk aantal kaders genoemd zoals sociale controle, kan dit worden meegenomen? Wethouder Dekker; een bestemmingsplanwijzigingsprocedure gaan we niet van uit, maar kan lang duren. We gaan op zoek naar de locaties waar dit niet nodig is en heeft de voorkeur. Aan de nieuwe baan hangt een prijskaartje en voor de skaters en maatschappelijk gezien heeft die baan een grote waarde. Die heeft deze voor ons ook en geeft dit als raad ook aan. In deze tijd en onder de financiële omstandigheden van de gemeente Middelburg om zo’n groot bedrag beschikbaar te stellen voor een nieuwe baan terwijl er ook nog allerlei andere wensen liggen, daar geeft u aan dat dit voor u ook hele grote waarde heeft. Wensen die kunnen we als college ook ophalen, die inventarisatie slag kunnen wij zeker maken. Een aantal van die wensen en kaders hebben we al in beeld en gezien de grote belangstelling die het nu heeft komt er heel wensen op ons af. De voorzitter geeft de insprekers nog een laatst woord.

De heer Quartel; vanaf 1 januari zijn mijncollega’s al hiermee bezig en hij sinds kort. Drukt de gemeente op het hart dat heel het land meekijkt over deze beslissing. Mochten jullie als gemeente een beslissing maken waarbij er niet spoedig een baan komt, dan denk ik dat landelijk iedereen denkt dat Zeeland, Middelburg een grijze taaie gemeente is, dan wordt dat bevestigd. De heer Moerman; dankt de commissie voor de inspraak en bij elkaar te kunne n komen en pleit voor een kort en daadkrachtig besluit in de raad en dat er snel iets mag terugkomen voor de skate community. De heer Landsman; vond het een heel krachtig voornemen van de wethouder om te streven dat eind van het jaar een nieuwe baan ligt en wacht uitnodiging om met alle betrokkenen in overleg te gaan en de mogelijkheden te bespreken. De heer van Flierenburg; een goede discussie, begrijpt dat de levensduur van de baan 15-20 jaar is en dat betekent dat de baan al op zijn eind is, daar moeten we niet heel veel uit gaan geven met een scherm o.i.d. om daar wat van te maken ook al is er nieuwe voorziening gecreëerd. De heer Anderson; geeft aan dat heel veel kinderen vanavond hebben mee geluisterd en een compliment dat u de politiek ook dicht bij de kinderen heeft gebracht.

En ziet de uitnodiging voor het gesprek tegemoet en vindt het heel positief dat de wethouder het als hij het over waarde heeft, ook heeft over andere waarde dan de kostprijs van het beton en dat benadrukt. Fijn om te horen. De heer Lap; net als de wethouder verrast over de uitspraak maar had deze wel eerder verwacht. Ik hoor verschillende raadsleden horen hoe het zover is gekomen en of er een wens is om op die plek een speelvoorziening moet komen. Dit was nu net het oorspronkelijke bestemmingsplan van de Veersepoort. Wij als wijkteam staan positief tegenover om mee te denken over de locatie van een nieuwe baan en de speelvoorziening en moet er volgens ons snel komen. Ik hoor vragen of de nieuwe locatie bestemmingsplanmatig snel kan worden gerealiseerd. De wethouder reageert hier ook zojuist op, die mogelijkheden van die bestemmingsplannen kunnen ook betrokken worden bij het zoeken naar die locatie. De heer Sereno; vindt het positief te horen dat iedereen oplossingsgericht is en hoor 2 richtingen. Een die er meer gericht is op het professionele skaten met achterhoofd de jongeren 8-14 jaar die niet met hun stepje naar de andere kant van Middelburg gaan, dat die locatie kan blijven met wat aanpassingen. Dit is niet beloofd maar zou het wel heel fijn vinden en dat we in de hele breedte iedereen kunnen bedienen.

Mevrouw Vrolijk; vindt het belangrijk dat het voor alle kinderen toegankelijk is, ook voor arme kinderen en zou het een mooi initiatief vinden als daar ook iets voor gedaan wordt. Geef ze een step, betrek ze erbij. We hebben de kinderen in beeld. De voorzitter bedankt de insprekers en concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

13

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 6 april 2021

VRAGENRONDE 12. Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (OLAZ, RUD Zeeland) Geen. 13. Vragen aan andere fracties Geen. 14. Rondvraag Geen. BESLUITSTUKKEN 16. RUD Zeeland ontwerpbegroting 2022 (RM 21-049) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 17. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Adriaen Lauwereyszstraat 6 (RM 21-051) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

De voorzitter schorst om 23.05 uur de vergadering. Het vervolg van commissie Ruimte is op 12 april 2021.

De voorzitter Piet Kraan

Griffiemedewerker Karin de Reuver

14