Notulen raadscommissie Ruimte 30 november 2020 - AANGEPAST

Notulen van de vergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op woensdag 30 november 2020 in het Stadskantoor, Kanaalweg 3 te Middelburg, aanvang 19.30 uur.

Aanwezig: PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli en Jeroen Louws Bram de Buck en Eduard Smit Marianne Golsteijn en Max de la Croix Huib Ghijsen - digitaal Rob van Eijkelenburg en Ad van de Kreeke Raquel Jimenez en Sven Meijer Ella Poppe en Wim Kant, Ronny Theune - digitaal Ricky Vaneveld en Tony Noom Marc Overbeeke en Ronald Francke Hilde Onderdijk

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Piet Kraan Kate Schaap

Portefeuillehouders:

Johan Aalberts Carla Doorn Chris Simons Chris Dekker

Pers: Aanvang:

Maurits Sep (PZC) 19.30 uur

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom, en stelt de agenda vast. Agendapunt 7 zal besloten behandelt worden. 2. Vaststellen notulen vergadering van de raadscommissie Ruimte Conform vastgesteld. 3. Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Er zijn geen insprekers. BESPREEKPUNTEN 4. Verzoek Quarleshavenstraat (ingekomen stuk 865) 1e termijn Dhr. Van de Kreeke: we hebben met 4 partijen vragen hebben wij ingediend. Puur op de procedure, maar kunnen we te zijner tijd over de individuele casus praten na uitspraak van de rechter? Dhr. Kavşitli: is er nooit een signaal geweest ‘we moeten de raad informeren’ over de ingediende zienswijzen?

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

Dhr. Kant: vraag aan de indieners: u zei 4 partijen, maar het zijn er 6. Waarom kiest u voor deze bijzondere vorm? In welke zin denkt u dat er sprake is van procedurele fouten? Bedoelt u daarmee het niet informeren van de raad of iets anders? Dhr. Van de Kreeke: deze vorm is toegestaan. We willen niet dat er onomkeerbare stappen worden gezet. De verklaring van geen bedenkingen is aan de raad. Daarin is nadrukkelijk is opgenomen dat de raad geïnformeerd wordt over een buitenplanse afwijking en over ingediende zienswijzen. Dat is niet goed gegaan. Dhr. Kavşitli: we hebben een afspraak gemaakt met het college over zienswijzen. Dat is niet gebeurd. Dat is een vormfout, de raad is hierin geschonden. INTERRUPTIE Dhr. Kant: dat heeft het college al toegegeven en zelf een excuses voor aangeboden. Het enige dat niet is gebeurd is de raad niet informeren, maar dat is geen vormfout. Ondanks alles blijft dit een bevoegdheid van het college. INTERRUPTIE Dhr. Ghijsen: er is ook verzocht wat de juridische consequenties kunnen zijn, daar is een antwoord op gekomen van het college. De bevoegdheid om de vergunning te verlenen, volgens de verklaring van geen bedenkingen, daar zijn voorwaarden aan verbond. De vraag is nu, als de voorwaarden niet zijn nagekomen, of de mandatering dan nog in stand kan blijven. Je zou kunnen stellen, dat die bevoegdheid ten onrechte is uitgevoerd. INTERRUPTIE dhr.

Kant: die bevoegdheid is onvoorwaardelijke afgestaan aan het college, met de enige afspraak dat het college u informeert over de besluitvorming.

Beantwoording college Wethouder Aalberts: eerst een opmerking. Wij voelen ons als college wel ongemakkelijk bij deze situatie. Dit is een zaak die voor de rechter is, we wachten op uitspraak die uit 2 delen zal bestaan, enerzijds over de procedure en anderzijds over de ruimtelijke onderbouwing. De conclusies vliegen hier al door de zaal, maar volgens goed gebruik wachten we op de uitspraak van de rechter. De vraag over het proces kan ik beantwoorden. De vragen die vanmiddag binnen zijn gekomen zullen via het college, na uitspraak van de rechter beantwoord worden. Ik vind het zeer ongemakkelijk om namens het college antwoorden te geven, die ingaan op deze individuele casus. Daar kan ik nu helaas nog geen antwoord op geven. De vraag van de PvdA over de procedure kan ik beantwoorden. De andere vragen zijn vanmiddag aan het college gesteld. Het voltallige college heeft hier nog niet naar kunnen kijken. Ik stel voor op basis van zorgvuldigheid en het feit dat deze zaak onder de rechter ligt, dat we deze vragen ook via het college schriftelijk laten afhandelen. INTERRUPTIE dhr. Van de Kreeke: wij weten dat het onder de rechter ligt, daarom hebben wij het niet over de individuele cases. De raad gaat over zijn eigen procedures. De verklaring van geen bedenkingen is een bevoegdheid van de raad.

Wethouder Kool heeft destijds gezegd: wij zullen u de stukken zo snel mogelijk toezenden zodat de belanghebbenden kunnen inspreken. Ik wil graag weten hoe we voortaan de procedure toepassen. Voorzitter dhr. Kraan: dhr. Van de Kreeke dat is waar maar het college heeft een formeel punt. Zij willen eerst gezamenlijk kennisnemen van deze vragen. Daar zal het college zich volledig over buigen. U kunt dan vervolgens de antwoorden weer agenderen. Dhr. Kavşitli: welke conclusies bedoelt de wethouder? Ik heb nog helemaal geen standpunt gehoord van de raad. Wethouder Aalberts: ik hoor een aantal fracties zeggen ‘de juiste procedure is niet gevolgd’ en dat geven zij concluderend weer. Daar laat ik de rechter een uitspraak over doen. Dhr. Kavşitli: de wethouder vergist zich denk ik. De vraag is heeft u de raad op tijd geïnformeerd, ja of nee? Dhr. Van de Kreeke: het verbaasd me. De wethouder heeft zelf toegegeven dat er een fout is gemaakt. Daar heeft u zonder tussenkomst van een rechter zelf excuses voor aangeboden. Nu stellen 2

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

wij vragen op schrift, van te voren, ‘hoe gaan we daar voortaan mee om’? En dan zegt u wij zullen dat schriftelijk beantwoorden. Dat is toch een zwakte bod? INTERRUPTIE Dhr. Kant: daarom was mijn vraag aan de stellers: welke procedure bedoelt u? Bedoelt u de ruimtelijke procedure die nu onder de rechter ligt of bedoelt u de omgang met de raad? Dhr. Van de Kreeke: meneer Kant, dat doet u steeds en dat doet u waarschijnlijk bewust! Het ging niet alleen over informeren. Ik citeer mw. Kool – Blokland: “op deze manier zullen de raad spoedig informeren, dan kan de gene die het aangaat inspreken”. Dan kan de raad een standpunt vormen. Dat is meer dan informeren. U laat waarschijnlijk bewust dingen weg. Wethouder Aalberts: de vragen over procedure kan ik wel beantwoorden. De andere antwoorden kan ik niet geven omdat dit onder de rechter ligt. Ik zal een poging doen om de meeste vragen zo correct mogelijk beantwoorden. Het is aan u, ik hoor wat de commissie wil. Voorzitter dhr. Kraan: de commissie wil duidelijk antwoorden. Als u zegt ik kan niet verder gaan dan ik kan gaan. Dan is dat natuurlijk in orde, dat is duidelijk. Dat is aan u of u de vragen nu wil beantwoorden of schriftelijk. Dat is aan het college. Wethouder Aalberts: ik heb aangegeven waar de bedenkingen zijn, maar ik zal een poging doen om de meeste vragen zo correct mogelijk beantwoorden.

Maar allereerst het antwoord op vraag 1, dat spreekt voor zich. Dat is altijd de intentie geweest. Het is tijdens deze procedure niet bij het college opgekomen om de raad daarover te informeren. Hadden we dat wel gedaan, dan hadden we dat onmiddellijk gedaan. We hebben daar ook excuses voor aangeboden. De afgelopen periode wordt gerefereerd aan een debat uit 2010. Deze vragen kwamen om 14:50 bij mij binnen. We hebben ambtelijk nog niet kunnen nagaan hoe vaak deze in de afgelopen periode gebruikt is. We zouden de hele periode van 10 jaar kunnen nagaan, als u daar prijs op stelt. Maar dat zal nog moeten komen. Tijdens de behandeling in 2010 heeft het college aangegeven dat als er zienswijzen worden ingediend, de burgers kunnen inspreken. Ja dat belang wordt nog steeds onderschreven. We hechten erg aan die dialoog. Echter gaat het over een bevoegdheid van het college. We gaan altijd uit van een goede duidelijke ruimtelijke onderbouwing, die ook in deze procedure nodig is. We moeten van goede huize komen om daar overheen te gaan. Als op basis van die discussies een negatief standpunt wordt ingenomen, dat zal dan denk ik via een motie moeten gaan. Ik heb dat nog niet meegemaakt in de afgelopen 10 jaar. Dan zouden we terug moeten gaan. In juridische zin blijft die bevoegdheid bij het college. Al zullen we bedenkingen van de raad altijd moeten wikken en wegen.

Het zal een motie of wens moeten zijn die we dan moeten wegen in een ruimtelijke procedure. INTERRUPTIE dhr. Van Eijkelenburg: ik heb net dhr. Ghijsen de benadering horen weergeven. Het is een bevoegdheid van het college. Maar het is eigenlijk een voorwaardelijke bevoegdheid. Hoe kijkt het college daar tegenaan? Wethouder Aalberts: dat is nu net een vraag die ook bij de rechter voorligt. Ik wacht dus op die uitspraak. Vraag 5 is een hele lange vraag. Dat is dus ook puur juridisch, daar kan ik nu geen antwoord op geven. Zou de raad kunnen overwegen de verklaring van geen bedenkingen in te trekken en wat is het standpunt van het college? Dat is eigenlijk een vraag aan u zelf. Daar hoeft het college geen standpunt in nemen. Het is aan uzelf. Ik wil u wel meegeven dat een groot deel van deze procedures ter discussie komt te staan over 2 jaar, als de nieuwe Omgevingswet van kracht zal gaan. Wellicht kunt u dan evalueren of dit een wijs besluit is geweest van u als raad. Op vraag 7 heb ik al geantwoord; we wachten eerst de uitspaak van de rechter af. 2e termijn Dhr. Van de Kreeke: jammer dat het college hier nu zo op reageert. We moeten voorkomen dat we bij de Raad van state staan straks met dit onderwerp. U benadrukt dat het een bevoegdheid is van het college, maar de verklaring van geen bedenkingen is een bevoegdheid van de raad. Ik hoop niet dat u dat ontkent.

We hebben dit gedaan om het praktisch te houden, maar we willen wel onze 3

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

controlerende taak kunnen uitvoeren. We hebben daar in het volste vertrouwen mee ingestemd. Het is gewoon niet goed gegaan. Daar duiden als deze vragen op. Als alles voorbij is, kunnen we elkaar dan nog een keer spreken over dit onderwerp? Ik hoor het wel op schrift. Hebben bewust deze vragen ingediend om vanavond met elkaar in debat te gaan, maar ik betreur dat het zo gaat. Maar ik zal me er bij neerleggen dat ik schriftelijk antwoord krijg. Beantwoording college Wethouder Aalberts: zowel dhr. Van de Kreeke en dhr. Ghijsen online, geven een juiste weergave van de procedure. Dat onder voorwaarde deze verklaring van geen bedenkingen neergelegd is bij het college, maar het is in eerste instantie een instrument van de raad en om praktische redenen neergelegd bij het college.

5. Niet vaststellen bestemmingsplan ‘ De Kruitmolen’ (20-162 RM) 6. 1e termijn Dhr. Noom: zijn er andere initiatieven voor dit gebied? Dhr. De Buck: gezien de voorgeschiedenis, had het college dit niet van tevoren kunnen bedenken? Was de zienswijze van de Provincie niet op voorhand bekend? Heeft dit financiële gevolgen voor de gemeente, gaat dit heel veel geld kosten? Dhr. Kavşitli: bij het WPVM was een voorwaarde van de raad dat er een camping terug zou moeten komen. Wat gebeurd er straks met de campinggasten, hebben we straks nog een camping aan het Veerse Meer?

Beantwoording college Wethouder Simons: andere initiatieven voor de Kruitmolen dhr. Noom? Had de gemeente dit eerder kunnen zien; nee. We zijn van te voren met deze plannen naar de Provincie gegaan, zij zeiden dat we daar verder mee konden gaan. Daarna is er gezamenlijk gekeken, ook naar kosten. Op verzoek van u als raad hebben we gevraagd naar de wensen van de agrariër en met hem is een anterieure overeenkomst afgesloten. Daar staat ook een kosten en baten verhaal in. Dan kom je naar een bestemmingsplan, dat is altijd eerst een ontwerpbestemmingsplan gekomen ter inzage. Daarop kwam een reactie van de provincie waarvan wij niet dachten dit wordt een onmogelijke zaak. Pas bij het bestemmingsplan en de zienswijze daarop werd duidelijk dat zij niet wilde meewerken en dan met name vanwege de aantallen van de Witte Raaf. Daarom trekken wij het bestemmingsplan nu in. We hadden dit dus net kunnen weten. Dhr. De Buck: als ik alle beleidskaders natrek, dan is van de 8 die ik heb gevonden er geen een die toestemming gaf voor meer dan 60 plaatsen. Dus dan heeft u dat van te voren kunnen weten. Wethouder Simons: dan hadden we dat aan de voorkant kunnen horen, maar dat hebben we niet. De ondernemer heeft nog wel gekeken, naar andere mogelijkheden samen met ons. We zijn nog in gesprek, maar dat zal heel kleinschalig zijn voor de jaarplaats houders.

We voelen ons voor de ondernemer ook verantwoordelijk. De jaarplaats houders zijn verplaatst, naar diverse campings, die Driestar beschikbaar hebben gesteld. De camping is leeg. 2e termijn Dhr. Noom: heeft de ondernemer nog andere plannen? Zijn er andere initiatiefnemers, zijn daar gesprekken mee geweest? Beantwoording college 4

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

Wethouder Simons: nee, en in de omgeving is dat ook niet mogelijk. De boerderijen eromheen zijn mini campings. De ondernemer kijkt wel naar andere opties. Andere initiatieven voor jaarplaats houders zijn er niet.

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

7. Voorbereidingsbesluit herontwikkeling Braakmanstraat 11/11a (20-173 RM)

1e termijn Dhr. Kavşitli: allereerst een compliment voor dit voorstel. Gaat de gemeente ook een informatie of participatie avond organiseren? Dhr. De la Croix: wat het aantal beoogde sociale huurwoningen? Dhr. Kant: er staat de eigenaar is op de hoogte van de plannen. Maar is hij het er ook mee eens? Is het college in sturende zin betrokken bij de ontwikkeling. Zo ja, komt er goed gemêleerd karakter? Dhr. Van de Kreeke: er staat dat er 50 woningen van Woongoed. Er staat dat dat van onze reserve af en die komt dan op 200 uit. Waar komt dat dan op uit? Dat is een technische vraag, mag ook schriftelijk. In den landen is de woningmarkt op hol, werken die woningmarktafspraken niet te knellend? Beantwoording college Wethouder Aalberts: dank voor de complimenten, maar dat klinkt alsof het plan er al staat. Maar dit is een eerste opzet, we hebben nog vele stappen te nemen. Als het bestemmingsplan er ligt komen we bij u terug. De initiatiefnemer, in dit geval Woongoed met een ontwikkelaar, hebben we gevraagd om te participeren, dat vragen we altijd. De rol voor de gemeente ligt er na het aannemen van het bestemmingsplan. We controleren het ook. Er volgen wellicht nog meer avonden. Er komen ca. 50 sociale huurwoningen. Dit is een eerste stap, het is nog geen plan. We vragen om de huidige situatie te bevriezen om zo een mooi plan te kunnen maken.

Er liggen wat appartementen die worden beheert door Woongoed, ook met oog op de toekomst, die maken een totaal plan voor de portiewoningen die daar al staan en her ontwikkeld moeten worden. We hebben met Woongoed de afspraak gemaakt om ruim 400 nieuwe woningen te bouwen in de komende 4 jaar. Dit plan is met instemming met de huidige eigenaar. Deze procedure is ook om punten te scoren bij de toezichthouder. Met 50 huurwoningen is er geen verkoop risico. In bestuurlijke zin vinden wij dit passend. Via het verslag worden de exacte getallen toegelicht. (NOOT griffie: ‘nu nog circa 200 woningen beschikbaar. Daar gaan deze 50 van af, zodat er circa 150 overblijven’). Inbreidingen op locaties die vrijkomen. Liever inzetten op kwaliteit dan op kwantiteit. We ervaren de woningmarktafspraken als bijzonder knellend. We zitten nu eenmaal binnen de Walcherse woningmarktafspraken, waarbij ook de provincie meer wil inzetten op kwaliteit dan op kwantiteit. We moeten nu al nee zeggen, dus een rem op de voorspoed zeker. 2e termijn Dhr. Van de Kreeke: zou het zinvol zijn als de raad zijn zorgen uitspreekt over het knellende op de woningmarkt. Beantwoording college Wethouder Aalberts: het kan wellicht zinvol zijn, dat aan te geven richting de Provincie. Ze zijn er wel mee bezig en van op de hoogte. 5

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

8. Exploitatieopzet en procedure verkoop Punt Arnestein (20-152 RM) Dit agendapunt zal besloten worden besproken. INFORMATIE

9. Actieve informatieplicht a. Memo actieve informatie over aanpak nota grondbeleid 2020 - geagendeerd op verzoek van Ad van de Kreeke (D66) 1e termijn Dhr. Van de Kreeke: er wordt gezegd: dat moet je bij de nota grondbeleid. Wie bepaald de prioriteit? Hoe wordt dat gewogen? Er wordt gesproken over een mogelijke raadswerkgroep. Maar het moet in december gereed zijn. Hoe is dat mogelijk? Beantwoording college Wethouder Dekker: excuses want de nota had in formele zin eerder herijkt moeten worden. Er zijn beleidsmatig geen hele grote veranderingen. Er zijn ook een aantal wettelijke verplichtingen bij gekomen op basis waarvan we zeggen hij moet nu herijkt worden. De grootste wijziging zit er natuurlijk in als we een Kwaliteitsatlas 2.0 en Omgevingsvisie, het ruimtelijk beleid gaan vaststellen, daar is het grondbeleid vanaf geleid. We waren voornemers dit met de raad in een groep bij elkaar te komen, maar het was niet het moment en het is intern heel erg druk met allerlei plannen in ontwikkeling. De capaciteit wordt intern verdeeld, maar het college is natuurlijk op de hoogte van de keuzes. Als het nodig is , als er urgentie is, dan komt het met hoge prioriteit in beeld. Dit had de afgelopen jaren niet de hoogste prioriteit.

We willen de raad in de gelegenheid stellen, dat kan ook in december, januari of februari, dat als de raad zaken aangepast zou willen hebben, dat te kennen zou kunnen geven. Maar we achten het bij deze wijziging niet noodzakelijk. b. Memo actieve informatie onderzoeksresultaten en voortgang Trekdijk - geagendeerd door Marianne Golsteijn (GroenLinks) Mevr. Golsteijn: de vragen heb ik al schriftelijk ingediend. De wethouder heeft de vragen gezien. Op blz. 52 zijn de plekken benoemd. Wethouder Doorn: het zijn erg technische vragen, de ambtenaren waren zo snel met de beantwoording. Het gaat om een drietal plaatsen. 1, 12 en 10 ze zijn wel behoudens waardig maar niet dermate archeologisch waardevol dat we er verder niets mee kunnen. Dus ze worden ex situ beschouwd. Ze zullen niet bewaard worden. De volledige beantwoording zal ik toevoegen aan het verslag. (NOOT griffie: ‘Vindplaats 1 (locatie 1) en vindplaats 2 (locatie 12) zijn op basis van de bevindingen in de proefsleuven als behoudenswaardig aangemerkt. Het betreffen middeleeuwse vindplaatsen die met name vanwege hun zeldzaamheid en daarmee ook hun informatiewaarde als archeologisch waardevol zijn bestempeld. De archeologische waarde van beide vindplaatsen is ook

6

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

weer niet zo hoog dat zij in ongeroerde toestand in situ behouden moeten worden, waardoor ook planaanpassing noodzakelijk zou worden. Vindplaats 1 is bijvoorbeeld al voor meer dan de helft verdwenen onder de Weizichtweg. Ook vindplaats 2 is naar alle waarschijnlijkheid bij de aanleg van de aangrenzende wegen voor een deel verstoord. Om deze reden is geadviseerd om de vindplaatsen op te graven en de vondsten ex situ te behouden. Vindplaats 3 (locatie 10) is door het onderzoeksbureau op basis van een opgegraven proefsleuf eveneens als behoudenswaardig aangemerkt. Het betreft de vindplaats van een kleine plattelandswoning uit de periode tussen 1600 en 1840. In het gemeentelijk archeologiebeleid zijn onderzoeksthema’s geformuleerd. Daarbij is ook opgenomen dat naar dit soort vindplaatsen van kleine plattelandswoningen minder aandacht uit zal gaan. Het archeologiebeleid is door de gemeenteraad in 2016 opnieuw vastgesteld. Om deze reden is vindplaats 3 niet geselecteerd om voor behoud in situ of voor een opgraving (behoud ex situ) in aanmerking te komen.’). Dhr. Kavsitli: bijna 2 maanden geleden in de wethouder samen met de burgemeester op pad gestuurd om te kijken wat er bij de Theater de Wegwijzer mogelijk zou zijn. Er zou een memo komen. Waar blijft deze memo? Wethouder Doorn: volgens mij hoort dat niet helemaal in deze vergadering thuis, maar ik kan er wel op antwoorden.

Morgen bespreekt het college de criteria waar we onder andere voor de Theater de Wegwijzer een aanvraag kan doen voor ondersteuning. Half december zal dat bij alle betrokken instellingen, gesubsidieerd en niet-gesubsidieerd aangekomen zijn. VRAGENRONDE 10. Vragen aan het college 11. Vragen aan andere fracties Dhr. Noom: over de bespreking volgende week maandag, over Air bnb en arbeidsmigrantenhuisvesting, om daar ook studentenhuisvesting aan toe te voegen. Wat zijn de ideeën van andere fracties daarover? Zou dat onderwerp ook op de agenda kunnen komen en kunnen er meer fracties zich aanmelden voor de bijeenkomst? Dhr. Kavşitli: dat lijkt ons ook goed. Maar ook deeltijd wonen en een tweede woning. Dhr. De Buck: ik sluit me bij de vorige sprekers aan. De studentenhuis vesting in woonwijken neemt bedenkelijke vormen aan. Dhr. Kant: hebben straks een teveel aan studentenhuisvesting of een tekort? Kunt u wat meer duiden waar uw vragen met betrekking tot studentenhuishouding naar uit gaan? Mw. Golsteijn: wat ons betreft wordt dit meegenomen. Dhr. Van Eijkelenburg: goede zaak naar ons idee en we zullen deelnemen. Dhr. Ghijsen: we zijn het er ook mee eens om dat maandag te bespreken. Het is goed dat het aan de orde komt. Wel een vraag of het aantal studenten en de capaciteit woningen en in aanbouw zijnde flat dat dat bekend is. Dhr.

Noom: het is eerder in de commissie besproken dat wij het hier over willen hebben. Ik heb geen persoonlijke mening over te weinig of te veel maar ik denk dat het goed is om kaders te stellen en verwachtingen te monitoren. Het gaat meer om hoe en wat is de verwachting richting de toekomst. 12. Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (OLAZ, RUD Zeeland) 13. Rondvraag 7

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

BESLUITSTUKKEN

14. Herziening exploitatieopzet Mortiere Bedrijventerrein Zuid (20-159 RM) Dhr. Francke: we zien in punt 13 en ook in het volgende punt terugkomen dat de herziening van de exploitatie opzetten niet plaats kon vinden vanwege capaciteitsgebrek. Zijn er meer exploitatieopzetten niet herzien vanwege capaciteitsgebrek? Heeft dat gevolgen voor bijvoorbeeld de accountantsverklaring of financieel. Wethouder Dekker: in principe moeten alle lopende exploitatieopzetten 1 keer per jaar herzien worden. Meestal doen we dat ook. Er zijn ook heel lang lopende die maar nauwelijks wijzigen in de loop van de jaren. Als wij in beeld hebben dat er substantiële wijzigingen zijn ten opzichte van de vorige doorrekening dan doen wij het zeker. Als die er niet zijn heeft het ook geen gevolgen voor de accountant al kan hij daar wel een opmerking over maken. De exploitatieopzet kan in positieve of negatieve zin wijzigen en dat houden wij wel in beeld. En de raad moet die ook ieder jaar vaststellen. Ik zal dit via het verslag beantwoorden.

(NOOT griffie: ‘Vanwege een gebrek aan capaciteit (en voor een aantal ook omdat er geen activiteiten hebben plaatsgevonden) worden de volgende exploitatieopzetten dit kalenderjaar niet herzien: Nieuwland zuid Hazenburg noord Grevelingenstraat Veersepoort fase 5 Ramsburg kantorenstrook Ramsburg Dampoorthof Walcherseweg Ramsburg watergang Stromenpoort Sint Laurens zuid Sint Laurens noord Cleene Hooge Oranjepolder Rittenburg ‘).

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 15. Herziening exploitatieopzet Mortiere Ensemble juli 2020 (20-160 RM) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

16. Herziening exploitatieopzet Mortiere SOK (20-161 RM) 1:09 Dhr. Kant: ons is ter oren gekomen dat er ernstige vertraging is opgelopen vanwege bezwarenprocedures van met name 1 persoon, zodanig zelfs dat koopovereenkomsten moesten 8

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

ontbonden. In welke mate is het u ook ter oren gekomen en bent u bereid een bemiddelende rol te spelen om de plannen weer vlot te trekken. Kunt u ons meegeven hoe het staat met de plannen omtrent het ROC gebouw en Woonzorg doeleinden? In het verleden zijn er toezeggingen gedaan dat erg wordt gestreefd naar het realiseren van bepaalde voorzieningen binnen de wijk Mortiere. Is dat streven er nog steeds? Dhr. Noom: u zegt dat er allerlei toezeggingen zijn geweest, welke zijn dat dan? Kan dhr. Kant dat toelichten? Dhr. Kant: ja dat is een toezegging geweest. Dhr. Noom: maar dat staat niet op de lijst van toezeggingen. Dhr. Kant: die heb ik niet bij de hand, dat is al een tijd geleden, maar die kan ik wel voor u opzoeken. Wethouder Dekker: wij hebben ook vernomen dat kopers teleurgesteld moesten worden, vanwege bezwaar procedures. Dat betreuren wij bijzonder. Dat is eigenlijk onacceptabel. Maar we moeten respecteren dat burgers bezwaren kunnen maken en de rechter een uitspraak zal doen. We hebben bemiddeling Ik ben bij de bezwaarmaker verschillende keren thuis geweest er is verschillende keren een aanbod gedaan maar dat schort dan weer omdat hij niet bereid zijn bezwaar in te trekken. We hebben de bezwaarmaker een aanbod gedaan om met een plan te komen waar wij dan op kunnen reageren. Maar moeten we nog afwachten.

Wellicht dat er op de ROC kavel ook invulling gegeven worden aan de voorzieningen. Maar dat is vooral een wens geweest en geen echte toezegging. De voorzieningen zijn nog niet gerealiseerd, daar moeten ook gegadigden voor zijn. Ik kan niet garanderen dat dat er komt maar mijn hoop is ook gevestigd op het ROC kavel en in de plint, in het grote gebouw. Wethouder Simons: over de stand van zaken over verkoop ROC kavel. Met Ravenstein is overeenstemming met Zorgstroom, die zal dat gaan aankopen. Zij zijn daar nu mee bezig, met de financiering en de plannen. We hebben de intentie geuit dit te willen verkopen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

17. Lijst van Toezeggingen periode 9 (20-170 MZ/RM/AB) Dhr. Vaneveld: het gaat over een ingediende motie 252 over de Schroebrug. Mw. Golsteijn heeft hier eerder ook al terecht de situatie groen op groen aangehaald. Ik heb daar zelf frustratie ondervonden omdat ik 2 minuten moest wachten voor het stoplicht. Ik heb daar een klacht over ingediend en binnen innen 6 uur stond er een ambtenaar op de stoep die mij heel vriendelijk te woord heeft gestaan. Die vertelde dat er een onderzoek plaats zou vinden door Goudappel Cofeng en hij zou daar over terugkoppelen en dat heeft hij ook keurig gedaan, maar ik heb daarover niks teruggevonden in de lijst van toezeggingen. Komt dat rapport onze richting op? Wethouder Simons: ik ben daar niet van op de hoogte. De beantwoording zal ik via het verslag doen. (NOOT griffie: ‘De klacht van dhr. Vaneveld hebben wij op 3 november 2020 als MOR-melding ontvangen. Na de melding is deze klacht direct door Istimewa onderzocht. Hieruit bleek dat een beschadigde detectiekabel de oorzaak was. Vervolgens is er opdracht gegeven voor reparatie. Het betreffende rapport is al op 3 maart 2020 via de actieve informatie met de raad gedeeld. (zie bijlage bij deze notulen). Dhr. Kant: ik heb nog een vraag aan wethouder Doorn over de lijst van toezeggingen. Daar staat ‘Toekomstplan begraafplaats en crematorium’ in het najaar naar de raad.

Hoe staat het daar mee? Wethouder Doorn: het plan is klaar en komt begin januari naar u toe. 9

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 30 november 2020

Dhr. Van de Kreeke: Motie van CDA en LPM over de monumenten zou in het 3e kwartaal naar de raad komen? Dhr. De Buck: klopt, er staat al 2 of 3 maanden dat er personeelstekort is, of een ambtenaar die te kort in dienst. Het college knikt. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 18. Ingekomen stukken gemeenteraad periode 9 (20-169 MZ/RM/AB) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

De voorzitter sluit de vergadering. De volgende commissie Ruimte is op 18 januari 2021.

De voorzitter

Griffiemedewerker

Piet Kraan

Kate Schaap

Actiepuntenlijst Agendapunt

Toezegging

Actie

4

Wethouder Aalberts zegt toe dat de vragen van de partijen samen, op schrift worden beantwoord, na uitspraak van de rechter.

6

Wethouder Aalberts zal de technische vraag van dhr. Van de Kreeke over de aantallen woningen via het verslag beantwoorden.

Antwoord in het verslag gevoegd.

8.a

Wethouder Doorn geeft een volledige beantwoording op de vragen van Mw. Golsteijn via het verslag.

Antwoord in het verslag gevoegd.

13

Wethouder Dekker zal een overzicht van niet herziende exploitatieopzetten van dit kalenderjaar vanwege capaciteitsgebrek bij het verslag voegen.

Antwoord in het verslag gevoegd.

17

Wethouder Simons zegt toe via het verslag de vraag over het rapport met betrekking tot motie 252 uit de lijst van toezeggingen te beantwoorden.

Antwoord in het verslag gevoegd, plus bijlage (rapport) bij de notulen.

10