Notulen raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

Notulen van de raadscommissie Ruimte van maandag 28 juni 2021, aanvang 19.30 uur in de raadszaal Stadskantoor.

Aanwezig: PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli, Sylvestro Lorello Bram de Buck, Ed de Graaf Marianne Golsteijn Huib Ghijsen Rob van Eijkelenburg, Ad van de Kreeke Raquel Jimenez, Sven Meijer Ella Poppe, Wim Kant, Ronny Theune Ricky Vaneveld, Tony Noom Marc Overbeeke, Ronald Francke Hilde Onderdijk

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Piet Kraan Karin de Reuver

Portefeuillehouders:

Chris Simons Chris Dekker Johan Aalberts Carla Doorn

Aanvang:

19.30 uur

1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom. Agenda wordt vastgesteld.

2.

Vaststellen notulen vergadering van de raadscommissie Ruimte 2021 Conform vastgesteld.

3.

Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Mevrouw van Riet spreekt in over bedrijfsruimte. Zie toelichting in de bijlage. Vragen De heer Kavṣitli (PvdA); wat zijn de gevolgen voor uw cliënten als u moet stoppen eind december? Heeft u dit formeel voorgelegd; de wens om daar te blijven of zijn er alleen gesprekken gevoerd? Mw. van Riet; heeft geen formeel verzoek gedaan en heeft wel gesprekken gevoerd met wethouders Aalberts en Doorn, de heer Helmendach en een juridisch medewerker van de gemeente. De consequenties zijn; dat ze de kinderen niet meer kan helpen. De trajecten duren gemiddeld een klein jaar en mevrouw weet niet of de gestarte trajecten afgerond kunnen worden. Dit geeft ze de kinderen wel mee, dit geeft wel onrust. Met een andere locatie die goed werkt, dan is dit geen probleem. De heer Noom (ChristenUnie); het is mij niet helder wat u werk inhoudt, maakt een vergelijking met Lentekind en uw werkzaamheden. Worden uw werkzaamheden ook elders aangeboden op Walcheren en heeft u daar contact mee? Mw. van Riet; Lentekind is anders dan wat ik doe en zij gebruiken een andere ruimte. Mw. Van Riet heeft geprobeerd om ergens bij aan te sluiten, ook om in het gebouw aan de Churchilllaan een ruimte te huren. Daar wilde ze helaas geen andere huurder bij. Er zijn adviezen gegeven over locaties zoals Ramsburg maar is voor mevrouw geen optie.

Het gebruiken/huren van ruimtes van scholen is geen optie omdat je

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

dan te maken hebt met een schoolplanning die ook kan wijzigen en de materialen die er in gymzalen zijn, zijn niet te hanteren zijn door de kinderen. In den landen zie je veel van mijn collega’s die een zelfstandige ruimte hebben bij hun huis of een kleine gymzaal. Een kleine gymzaal zou voor mij ideaal zijn. Mw. Van Riet zet lijntjes uit, maar heeft nog niet geleid tot een andere goede locatie. De heer Van Eijkelenburg (D66); u zit daar bijna een jaar, heeft u op enige wijze een vergunning aangevraagd om u op de huidige locatie te mogen vestigen? Mw. van Riet; heeft geen vergunning aangevraagd. Zowel mevrouw als de verhuurder wisten niet dat het niet strookt met het bestemmingsplan. We hadden ons beide goed moeten laten informeren. Mw. Van Riet geeft aan dat er wel gekeken is naar brandveiligheid en geeft aan dat er geen omgevingsvergunning nodig is omdat er per keer 1 kind komt ,dat met de auto wordt gebracht en opgehaald. De heer Van de Kreeke (D66); u heeft het college gesproken en verwijst in uw toelichting naar een artikel om hier af te wijken. Heeft u hierover gesproken met het college? Mw. van Riet; dit is wel genoemd maar er is hier niets overeengekomen.

Vragen aan het college De heer Van Eijkelenburg (D66); wat is de aanleiding van het college om hierop nee te zeggen? De heer Kavṣitli (PvdA); het afwijken van bestemmingsplan gebeurt ook en wordt dan niet op gehandhaafd. Hier is sprake van een belangrijk maatschappelijk gebruik. Waarom wil het college hier niet van afwijken? Kan dit niet tijdelijk worden toegestaan? Wethouder Aalberts; het gaat hier om een handhavingskwestie en is strijd met het bestemmingsplan. Het bedrijf van mw. Van Riet heeft valt onder de categorie maatschappelijk zaken. We hebben een gesprek gehad en zijn tot de conclusie gekomen, dat dit niet gepast is op een bedrijventerrein om hier kinderen hun therapie te laten volgen met zware bedrijven er naast. Deze bedrijven verwachten daar ook geen kinderen. We kiezen voor een gedoogprocedure en hebben vanaf afgelopen december mw. Van Riet een jaar lang de tijd te geven om te zoeken naar een andere passende locatie voor haar praktijk en de kinderen. Dit soort praktijen horen daar niet thuis. Degene die verhuurt hoort hier te zitten en is verantwoordelijk, zeker met de bedrijven er naast. U als raad heeft een bedrijventerreinbestemmingsplan vastgesteld en hebben aangeven daar waar nodig ook te handhaven. Wethouder vraagt zich af waarom daar kwetsbare kinderen op te vangen.

Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); kinderopvang vindt mevrouw anders dan kinderen die daar komen. Mw. Van Riet heeft aangegeven dat bedrijven hier geen bezwaar tegen hebben en zie dit niet als knelpunt. Mw. Golsteijn verwacht dat het college helpt om te zoeken naar een andere locatie en mevrouw verdient dit. De heer Ghijssen (SP); als het een veiligheidsprobleem zijn, zou er een persoon vanuit de VRZ dit kunnen bekijken of dit veilig kan en specifiek naar gekeken kan worden dat dit wel mogelijk is? Kunt u daar een oplossing voor vinden? De heer Kavṣitli (PvdA); op dezelfde locatie is er een veilinghuis waar mensen komen en een architectenbureau, Voedselbank e.d. Dit kan daar allemaal wel en dit is een functie waar een tijdelijke ontheffing mogelijk moet zijn. Waarom wordt er zo krampachtig gedaan om dit niet toe te staan? De heer Van de Kreeke (D66); zou de wethouder locaties kunnen aangeven die wel kunnen? De heer Noom (ChristenUnie) u wilt niet de huurder laten duperen, maar is een zaak voor de verhuurder. Was er een aanleiding geweest voor deze handhaving? Wethouder Aalberts; hoofdzakelijk is de verhuurder in overtreding en heeft verhuurd voor een functie die niet passend en niet goed is. We zijn in gesprek geweest met de verhuurder. Inwoners en bedrijven zijn zelf verantwoordelijk voor hun vestiging. We kunnen niet voor elke ondernemer een passende locatie zoeken.

We zijn bij een onderzoek dit tegengekomen en hebben geconstateerd dat dit soort functies hier niet passen. Dit heeft de raad bij motie toentertijd meegegeven; te kijken wat voor zaken er spelen en daar waar nodig te handhaven. We zijn redelijk coulant geweest door afgelopen december een jaar tijd te geven om te zoeken naar een andere locatie en dit te gedogen. We hadden ook de mogelijkheid om mevrouw er 2

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

per direct uit te zetten, daar hebben wij gezien het belang niet voor gekozen. De genoemde andere voorbeelden van architectenbureau en veilinghuis; dit zijn business tot business bedrijven op eigen terrein en eigen parkeerterrein. De heer Kavṣitli (PvdA) u als college heeft de bevoegdheid om af te wijken. Waarom niet verder te trekken door ontheffing te verlenen? Wethouder Aalberts dit doen we al door de termijn van 1 jaar te geven om een andere locatie te zoeken. We willen geen ontheffing verlenen omdat dit niet passend is en in strijd met het bestemmingsplan. Ook de Veiligheidsregio zal beamen dat dit geen activiteiten zijn die daar kunnen plaatsvinden. De heer Ghijssen (SP); denkt dat er toch een mogelijkheid moet kunnen zijn om de het college de opdracht te geven om dit voor langere tijd te gedogen. Kunnen wij als raad wel beslissen om hier ontheffing voor te verlenen Wethouder Aalberts deze mogelijkheid zou kunnen, maar zou dan met alle procedures enige tijd duren en zo’n 20.000 tot 40.000 euro kunnen kosten. De heer Kant (CDA); steunt het standpunt van het college. De heer Overbeeke (SGP); dit is een bedrijventerrein en de wethouder heeft goed aangegeven waarom het daar niet zou kunnen. Er moet een andere locatie gevonden worden, daar is tijd voor gegeven door het college.

Mevrouw Poppe (CDA); doet een oproep om eens in het eigen netwerk kijken of er een oplossing is voor mw. Van Riet. De heer Kavṣitli (PvdA); kondigt een motie aan voor de komende raadsvergadering. De heer Meijer (VVD); het is belangrijk wat mw. Van Riet doet voor de kinderen, maar hoort niet op een bedrijventerrein thuis horende het college en is ook niet wenselijk. Mw. Van Riet; is sinds december op zoek naar een andere locatie, de alternatieven die zijn aangedragen zijn helaas niet passend. Mw. Van Riet vraagt de commissie om uit te kijken naar een passende locatie en te helpen met een oplossing. De voorzitter bedankt mw. Van Riet voor haar inspraak en sluit het agendapunt.

BESPREEKPUNTEN 4.

Bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 2020 (RM 21-097) 1e termijn Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); over de toegevoegde bijlage 9a; m.b.t. hoogte van de glijbaantoren 24m; toegestane hoogte is 35 m. De glijbaantoren zal op afstand te zien zijn, inclusief het buizenstelsel. Wat was indertijd de maximale toegestane hoogte? Waarom is het nodig om die mogelijkheid te geven tot 35 m hoogte uit bouwen? Soort verwarming; op welke wijze worden de recreatiewoningen en de algemene voorzieningen in de toekomst verwarmd en waarom is er niets hierover opgenomen in het plan? Refereert aan alinea op pagina 129. Verwerving van de gronden; deel is al van de gemeente, de gronden die nodig zijn voor fase 1c. Dit zijn gronden van Rijksvastgoed; zijn die al verworven door Driestar? Fase 2a en 2b; dat moet van landbouwgrond naar recreatiegrond. De eigenaar is Samic en kan nu denken om de prijs flink op te schroeven en als Driestar dan denkt; dit gaan wij niet doen. Dan gaat de gemeente waarschijnlijk over tot onteigening van dat terrein? Maar Samic kan zeggen er zelf een park te gaan ontwikkelen; hoe reëel schat het college deze kans in? Als dit zo zou zijn; wat zijn dan de gevolgen voor de ontwikkeling van dit terrein door Driestar? Is dit besproken met Driestar? Mevrouw Poppe (CDA); op 22 juni zijn wij bijgepraat over het tijdpad; in positief scenario start men rond 1-1-2023 met fase 1.

Dus nog meer verkeer in Arnemuiden met daarbij de knelpunten die er nu al zijn. Er is een toezegging van de wethouder om concrete voorstellen in te brengen in de stuurgroep n.a.v. onze

3

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

motie over wat we gaan doen aan problematiek in Arnemuiden. Wat gaat het college zelf op korte termijn doen aan deze knelpunten t.a.v. het verkeer in de huidige situatie? Dit is niet genoemd in de kadernota De heer Kavṣitli (PvdA); bij de zienswijzen zijn er veel zorgen geuit over het verkeer en de verkeersveiligheid. Voorstel is nu te vroeg en in september is er meer informatie bekend over de gebiedsontsluiting en het verkeer. Wat zijn de gevolgen als we het nu uitstellen? De heer Overbeeke (SGP); er zijn veel zienswijzen binnengekomen, de rode draad is de verkeerproblematiek. We maken ons zorgen over de verkeerssituatie in dit gebied, problemen die er nu al zijn en nu op een onheuse wijze gelinkt aan dit bestemmingsplan. Herhaaldelijk is dit ook uitgelegd, met de overnachtingseenheden die juist met dit nieuwe plan lager liggen. Waarmee dit plan gunstiger is voor de uitvoering dan onder dit fingerende bestemmingsplan. De oplossing van deze problematiek is dringend en ook nodig maar staat los van dit bestemmingsplan? Zo is het toch? Kan de wethouder dit nogmaals uitleggen zodat we het op dit moment verder kunnen loslaten en richten op het voorliggende bestemmingsplan. We moeten dit krachtige mooie plan niet de dupe laten worden van de verkeersproblematiek die er al nu als is en losstaat van dit plan.

Kunt u al wat duidelijker zijn; over de hoogte van de kosten op korte en lange termijn? Het verbaasd ons ook dat we hier niets van terugzien in de kadernota. De heer Ghijssen (SP); vliegveld heeft een zienswijze ingediend en is gegrond verklaard en gevolg daarvan is dat de baan niet gedraaid wordt zoals in het bestemmingsplan staat. Hoe gaat dit dan verder? Draaiing van de baan is belangrijk, uiterste voorwaarde, voor de realisatie van het plan. Kan de draaiing van de baan om wat voor reden niet plaatsvinden dan zou plan B in werking trede en er alleen gebouwd gaat worden in het huidige fingerende bestemmingsplan. De Provincie is met deze procedure bezig. Kunnen we dan wel dit bestemmingsplan vaststellen? Verkeer; gebiedsvisie Veerse Meer in 2004 al de verkeersknelpunten in Arnemuiden genoemd en dat er staat iets aan gedaan moet worden; uitweg via de Langeweg. De autonome toename van het verkeer, ondanks dat het huidige bestemmingsplan nog niet is volgebouwd, leidt nu al tot knelpunten. Nu is er een onduidelijkheid over het aantal overnachtingen. We komen met het aantal bedden van 5500 en dit is circa 40% meer dan in het huidige bestemmingsplan toestaat. Opmerking; dat de slaapplaatsen van vaartuigen niet volledig kan worden toegerekend, want die mensen slapen niet voor 100% daar en is ook niet een gewoonte om als slaapplaatsen mee te rekenen.

Koop van gronden; gronden voor natuur worden door de gemeente aangekocht en Driestar zal hier natuur op zal ontwikkelen. Bij vaststelling van de anterieure overeenkomst hebben bij begrepen dat de gemeente geen enkel risico zal lopen. De gemeente lijkt door investeren hier wel risico gaat lopen en ook zoals de draaiing van de baan waar landbouwgrond moet worden aangekocht die Driestar niet gaat voorschieten, alleen een bijdrage van 30% levert en de gemeente aansprakelijk is voor de overige kosten en risico moet gaan lopen. De heer Van de Kreeke (D66); in het stuk is te lezen dat het aantal overnachtingsplaatsen afneemt maar als je goed gaat kijken dan zie je een toename van 40% t.o.v. het referentiemodel van 2030 en een toename 200-300% toename t.o.v. de huidige situatie. Kan het college bevestigen of dit juist is? Graag van het college de risico’s op een rijtje m.b.t. de gronden. Wanneer heeft de gemeente de draaiing van de baan besloten? Driestar is een investeerder en er is een exploitant Landsdal; hoe zijn de afspraken geborgd die wij met Driestar maken en waaraan wij hechten? De heer Noom (ChristenUnie); belangrijk is dat we goed blijven participeren.

Is het duidelijk naar welke partijen adviezen er zijn en welke partijen kunnen mee besluiten? Welke problemen voorziet het college, anders dan vanuit Driestar en de partijen waarmee wij in gesprek zijn dat er hindernissen zullen zijn aan het bestemmingsplan wat hier voorligt? Denkend aan de Provincie, Rijkswaterstaat en Waterschap. Hoe kunnen we borgen dat het voortgang kan boeken? Wat kan de kern van Arnemuiden op korte termijn verwachten wat er gedaan kan worden aan de problematiek die er al eerder bekend was? Mevrouw Jimenez (VVD); m.b.t. eenheden en bed gemiddelde van het oude waterpark uit 2014 is toch de basis geweest voor het verkeersmodel en het bestemmingsplan? Al die tijd hier op gebaseerd is geweest? Klopt deze aanname? 4

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

De heer de Buck (LPM); nieuw is de mogelijkheid van 245 ligplaatsen t.o.v. het geldende bestemmingsplan en er wordt ook gesproken over 82 extra ligplaatsen die geen effect hebben op het waterverkeer op het Veerse Meer. Gaat het hier om 245 of 82 extra ligplaatsen? In het raadsvoorstel staat bij kopje ‘hoe gaan we het financieren’ staat dat dit niet van toepassing is. Mag ik nu aannemen dat alle financieringen geregeld zijn in de anterieure overeenkomst? Beantwoording college Wethouder Simons; beantwoording van een aantal vragen komt via het verslag. Uitstel van dit voorstel en waarom nu. Wethouder geeft een aantal argumenten mee aan de commissie. Het waterpark Veerse Meer is nu is met het bestemmingsplan e.d. zover in procedures dat we dit nu aan u kunnen voorleggen en er zitten een aantal aanpalende zaken aan zoals de draaiing van de baan, gebiedsontsluitingsvisie en de gebiedsvisie Veerse Meer waar we stappen hebben gezet. Bij de gebiedsontsluitingsvisie hebben we de 1e fase afgerond waarbij een aantal keuzes hebben gemaakt en hebben opdracht gegeven om met de 2e fase te starten. Het is een gebiedsontsluiting Veerse Meer zuid en niet zozeer alleen voor het Waterpark. Dat een belangrijke kern als Arnemuiden in zit, dat is terecht en daar hebben wij ook zorg over de drukte die er nu al is.

Daarnaast de draaiing van de baan; daar hebben we ook stappen in gezet en ligt bij de Provincie voor een onderzoek over een inpassingsplan en hopen we dit najaar het concept te hebben. Dit zijn de drie punten naast het bestemmingsplan voor het waterpark Veerse Meer. De indieners van de zienswijzen willen dan ook antwoord hebben en dat er ook antwoord komt. Een van de belangrijkste zaken is dat er verschillende organisaties zijn, en u ook als raad, zo snel mogelijk van het oude bestemmingsplan af willen. Als laatste is het onderdeel betrouwbaar bestuur; na al het werk, onderzoeken die Driestar heeft gedaan en alle inzet en alle kosten die zij daarbij gemaakt hebben, zij een betrouwbare partij zijn van de gemeente. Er is geen wanklank ontstaan en hebben een volledige participatie opgezet met experts, omwonenden, belanghebbenden, iedereen. Dat het nu goed is, dat u als raad nu een besluit neemt. En hierna verwachten dat er procedures gestart worden en er een aantal mensen die een zienswijze hebben ingediend naar de Raad van State gaan. En dan te starten in 2023 en de bouw in fasen te doen, dit zou zo’n 8 jaar kunnen duren. In die tijd willen we ook dat de gebiedsontsluitingsvisie zijn beslag krijgt. Dit is het antwoord in het algemeen waarom nu en niet over 3 maanden. Hoogte van de toren; komt ook via het verslag.

De hoogte van de toren is ook besproken met ZMF en zij hebben aangeven; geef het een markant punt. Daarom is de hoogte zo aangegeven, de glijbanen zitten er zo 5-6 meter lager en vallen onder de bomengrens die er voor ¾ er al ligt en er voor ¼ wordt aangelegd bij de dijkwoningen over heel de dijk. 35 m is boven de bomengrens, dat stuk zult ook zien. Soort verwarming; gasloos en met warmte opslag, omdat de bouwtermijn zo’n 8 jaar duurt, houden ze ook alle ontwikkelingen op dit gebied in de gaten. Verkoop van de gronden; het gaat niet zo als u hier zegt; we gaan de prijzen flink omhoog doen. Wethouder heeft eerder aan u uitgelegd dat we starten met de gronden van Staatsbosbeheer en Rijksvastgoed, dit zijn overheidspartijen, waar wij afspraken mee hebben gemaakt. Er zijn 3 taxateurs en daar komt een prijs van en dat wordt als maatstaf meegenomen en ook voor de gronden van Samic. Er is ook een voorkeursrecht afgesproken op die gebieden en Samic kan daar geen recreatiewoningen bouwen. Alle partijen zijn bereid om hun gronden te verkopen en zal het niet tot onteigening komen. Natuurgrond heeft een andere waarde want dat zijn geen recreatiegronden. Knelpunten Arnemuiden zijn onderkent bij fase 1 zowel door het college als u als raad.

Voor de korte termijn maatregelen wordt gedacht aan het plein bij de Jumbo overzichtelijker te maken, Van Cittersweg/Muiden te verbeteren en vrij liggende fietspaden aan te leggenen en de spoorwegovergang te verbeteren. Dit ziet u niet in de kadernota omdat wij hopen dat u in oktober/november een besluit gaat nemen over deze korte termijn maatregelen zodat wij als college bij de volgende kadernota de financiële kant kunnen neerleggen. Het zijn voor ons nu ook aannames en moeten nog uitgewerkt worden, dit gebeurt nu in fase 2b. Een en ander is toegezegd en staat vermeld in het memo.

5

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

INTERRUPTIE De heer Overbeeke (SGP); kan zich voorstellen dat er iets moet worden meegenomen in de kadernota, dit is ook zorgvuldiger. Het gaat ons eerder geld kosten dan geld opleveren die aanpak van de verkeersproblematiek. Wethouder Simons; dit is terechte opmerking. Wij vinden wel de Koninklijke weg om dit ook via een besluit van de raad te doen. Je moet ergens een fundatie hebben om dat te doen en kunnen wij ambtelijk nu niet geven. Als u iets wil reserveren kan dit, wij willen dit via de Koninklijke weg doen. De heer Kant (CDA) hoe zit dat besluit er dan uit wat we in het najaar gaan nemen? Is er dan gelijk een doorkijk van de financiële middelen die wij daarvoor beschikbaar moeten stellen? Of staat dit los van elkaar? Wethouder Simons we zijn in de gebiedsvisie bezig om hier de financiële invulling aan te geven en komt in het najaar. Wij zijn dan voornamelijk met Arnemuiden bezig, daar kunt u een besluit over nemen. Bij de robuuste variant zullen meer partijen hier een beslissing over moeten nemen en mee betalen en moeten we kijken naar de verhoudingen e.d. dit komt in het najaar. De heer Kant (CDA); neemt u dit mee in de meerjarenbegroting/raming? Wethouder Simons; dit klopt. Mevrouw Onderdijk (FO); we weten nu niet waar we over besluiten, het is niet concreet. Er iets had berekend kunnen worden.

Wethouder Simons; niemand kan in een glazen bol kijken, maar we moeten stappen ondernemen. Ik heb u net verteld over de korte termijn maatregelen rondom Arnemuiden, de schatting is dat dit zo’n 4-5 miljoen gaat kosten. Er is nog geen onderzoek door ProRail gedaan; zij wachten nog op over welke spoorwegovergangen zijn, vallen er weg? e.d. Dan vindt er een onderzoek plaats wat er met de spoorwegovergang in Arnemuiden moet gebeuren. Hebben de colleges van Middelburg en Borssele een voorkeur voor variant B2; dan praten we over een bedrag van rond de 30 miljoen (er zit een bandbreedte in) en de A2 versie zit een halve ontsluiting in voorbij Lewedorp en bij halve aansluiting bij Arnemuiden die dicht gaat. De variant is technisch door Rijkswaterstaat goedgekeurd en wij gaan verder kijken. Het voordeel van deze variant is dat deze ontsluiting kan gebruikt kan worden door Driestar. Dan is er een oplossing voor de bouwweg en gaat er een tijdelijke weg komen door het land richting het park. Hij kan ook gebruikt worden door Tennet voor het kabelnetwerk wat zij moeten aanleggen richting Borssele. Wat de weg ook meeneemt en wat voor Borssele interessant is, is dat McCain ontsloten kan worden via die kant. Dit heeft behoorlijk wat pluspunten en wordt nu uitgewerkt en met de wegbeheerders gekeken hoe dit financieel kan gedaan kan worden.

Als wij een aansluiting op de A58 willen, zonder financiën van Rijkswaterstaat, moet deze ook nog op de lange termijn kalender van Rijkswaterstaat. We verwachten dat een realisatie van zo’n robuuste ontsluiting binnen nu en 10 jaar te realiseren is. Dit is afhankelijk van welke partijen financieel hier hun schouders onder zetten en hoe Rijkswaterstaat hiermee omgaat. Stel dat we dit financieel rond kunnen krijgen met alle partijen dan kan het sneller staan. De bouwweg hoeft niet op de A58 aangesloten te worden, dit is een voordeel dat dat stuk aan het stuk van het Waterschap ligt. Als deze variant de voorkeur krijgt en uw goedkeuring dan geeft dat behoorlijk wat rust om de wegen er omheen en zeker met het bouwverkeer. Mevrouw Onderdijk (FO); heeft begrepen dat Rijkswaterstaat geen problemen ziet met de hoofdaansluitingen maar wel met de onderliggende aansluitingen, is dit juist? Wethouder Simons; Rijkswaterstaat ziet geen probleem op haar omliggende factor, als er bij Arnemuiden wij eenrichtingsverkeer of een stop gaan aanbrengen omdat het daar te druk is ligt dat zo op de A58. Dat zien ze en dan hebben ze wel een probleem. Ze kijkt naar de druk e.d. want de aansluiting bij Arnemuiden ligt heel dicht bij Arnemuiden en ligt het verkeer gelijk stil op de A58.

We zouden daar een keuze kunnen maken om met verkeerslichten te gaan werken, maar dan is Rijkswaterstaat niet blij, maar dit is niet aan de orde. Zij zeggen; wij hebben geen probleem op de A58, ze kijken ook naar het onderliggende net van andere wegbeheerders met elkaar. Dat hebben we met elkaar afgesproken. Draaiing van de baan en het plan B; als u dit bestemmingsplan vaststelt dan is er geen plan B meer. Dan vervalt het oude bestemmingsplan en kan er niet meer op basis van het oude bestemmingsplan op het oude terrein 6

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

gebouwd op de manier zoals het is. Driestar heeft inpassingstekening gemaakt zodat zij kunnen starten met bouwen en de baan, hoe de vliegtuigen nu vliegen, vrijgehouden wordt. Verschillende organisaties willen daarom van het huidige bestemmingsplan of want dit is veel slechter dan wat er nu ligt. Er is voor Driestar geen plan B meer als dit bestemmingsplan wordt vastgesteld, dan gaan zij aan de slag. Het oude bestemmingsplan bestaat niet meer en kunnen zij geen 1300 eenheden op het bestaande plan maken. INTERRUPTIE De heer Ghijssen (SP); in dit nieuwe bestemmingsplan is de baan is niet gedraaid en heb begrepen dat Driestar niet door gaat met bouwen als die baan niet gedraaid wordt. Omdat die baan nog niet gedraaid in dit nieuwe bestemmingsplan en mocht er bepaalde omstandigheden zijn dat die draaiing niet doorgaat dan gaat Driestar niet door met het bouwen van het volledige plan. Eigenlijk moet je de draaiing van de baan in dat inpassingsplan gereed hebben om dit bestemmingsplan vast te kunnen stellen. Zo heb ik dit begrepen, is dit juist? Wethouder Simons; nee, Driestar heeft bewust gekozen voor een inpassing in dit plan, zodat de vliegtuiten gewoon kunnen blijven vliegen. Ze willen doorgaan met dit plan, ze hadden er ook voor kunnen kiezen zoals u voorstelt, maar dan blijft het oude bestemmingsplan van kracht en dan had je plan B.

Als dan de draaiing niet doorgaat zou ze kunnen terugschakelen op het oude bestemmingsplan en dat willen ze niet. Ze willen door en hebben die inpassing gemaakt, ze hebben er vertrouwen in (de medewerking hebben ze) dat de baan gedraaid gaat worden. INTERRUPTIE Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); denkt dat dhr. Ghijsen doelt op de voorwaarden van het begin van de procedure die gesteld is door Driestar, dat zij alleen het plan gaan uitvoeren als de baan gedraaid wordt en zo niet, dan stappen we over op plan B. Dat er dan huizen verkocht worden en er dus geen park in de verhuur gaat. Blijkbaar is Driestar nu zo ver dat ze daar van afwijken, dit was toch zo in eerste instantie afgesproken? Wethouder Simons; in eerste instantie is afgesproken wat ik zojuist heb uitgelegd, dan vallen ze terug op het oude bestemmingsplan. Ze hebben nu een variant zodat ze door kunnen en het plan kunnen uitvoeren. Het is geen ideale situatie als die vliegtuigen blijven vliegen zoals ze nu vliegen. Daarom ziet iedereen de meerwaarde in het draaien van de baan en werken we er allemaal mee. INTERRUPTIE De heer Ghijssen (SP); conclusie is; dat er wezenlijk iets is veranderd dat Driestar doorgaat ook indien de baan niet gedraaid wordt. Wethouder Simons; m.b.t. de gronden vliegveld; probeert de gemeente dit ook met ruilgronden te bewerkstellingen.

De gronden die verwerft gaan het liefst met een abc, zoals afgesproken, alle andere gronden binnen één maand naar Driestar. De heer Ghijssen (SP); in het oorspronkelijke plan zou de gemeente geen enkel risico lopen, die overdracht van de gronden klopt, we kunnen er vanuit gaan dat Driestar die gronden overneemt. Maar er zijn 2 categorieën waar dit niet zo is; gronden die geworven moeten worden voor de draaiing van de baan en de gronden voor het realiseren van het natuurgebied. Dat is anders dan wat er in de 1e anterieure overeenkomst stond, dat de gemeente gronden zelf moet verwerven en deze moet verkopen of via erfpacht. Dat wil zeggen dat we een financieel risico lopen. Wethouder Simons; daar zit een stuk risico in, we proberen voor de draaiing van de baan te gaan door verkaveling en ruilgronden. Driestar investeert in het aanleggen van de nieuwe baan van het vliegveld. Dit is gunstig. Driestar legt wel de natuurgronden aan. Wethouder kan het niet in de commissie over de prijzen hebben van gronden. INTERRUPTIE De heer Ghijssen (SP); draaiing van de baan; 30% van de kosten voor Driestar en 70% ten laste van de gemeente. De gemeente is de enige partij die hierin financiert en neemt het volledige risico van de kosten van de draaiing van de baan ondanks de 30%.

Voorheen was het dat Driestar die volledig zou dragen en de gemeente in 10 jaar met de extra opbrengsten van de toeristenbelasting aflossen. Waarbij de gemeente geen risico loopt, ik wil hierbij vaststellen dat de gemeente weldegelijk risico lopen.

7

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

Wethouder Simons; dit is geen vraag. Wethouder gaat door met de beantwoording m.b.t. de huidige situatie eenheden, zoals het park nu gerealiseerd is; tellingen zijn gebeurd op het bestemmingsplan wat nu geldig is. INTERRUPTIE De heer Van de Kreeke (D66); je kunt uitrekenen de maximale overnachtingen, die 5540. Er is een referentiewaarde gemaakt voor 2030 waarin huidige bestemmingsplan volledig is ingevuld en kom je op maximaal 3200 plaatsen en de feitelijkheid zoals deze nu is, is 1500. Dhr. vd Kreeke vindt het raar dat in het hele stuk het accent wordt gelegd op minder woonheden. Het zijn gewoon meer toeristen en dat moeten we ook gewoon zo benoemen en er staat ook een conclusie in het bestemmingsplan dat het aantal eenheden minderheden zijn en dus minder toeristen. Dat is helemaal niet waar, het zou goed zijn om dit mee te nemen. Wethouder Simons; dit wordt nagekeken en beantwoording komt via het verslag. Risico’s grondwaarden; zoals eerder uitgelegd gebeurt dit via 3 taxateurs. De afspraken met Driestar zijn voornamelijk geborgd in de anterieure overeenkomst. De waarschijnlijke overname van landbouwgronden; daar is Driestar niet gelukkig mee en kijkt daar uitdrukkelijk naar. Het zal nooit de intentie bij Driestar zijn om de parken te verkopen. Zij vinden het heel belangrijk om in Nederland 2 van dit soort parken te hebben, dit hebben ze afgelopen vrijdag nog benadrukt.

Zoals ze nu opereren, is het voor ons een betrouwbare partner die goed voor zijn park en gasten wil zorgen. Voor wat betreft het draaien van de baan, dat heeft het college gezegd bij de Provincie, om draagvlak te vinden en ook de klachten die er bij Oranjeplaat zijn. Ongeacht wat er met het Waterpark Veerse Meer gebeurt, nu wij een gedeelte van de financiering kunnen krijgen en de kosten van de baan stukken goedkoper zijn dan in het verleden, wij echt willen inzetten voor de draaiing van die baan. Dit voor de veiligheid en het beperken van de overlast. Participeren; er zijn zienswijzen ingediend. We hebben met de gemeenten gesprekken over de gebiedsontsluitingsvisie, ook met de gemeente Veere (waar zij eigenlijk niets mee van doen hebben) om ze regelmatig te informeren. Dit doen wij zowel ambtelijk als bestuurlijk. In het hele voortraject met het bestemmingsplan is er met de Provincie constant teruggekoppeld en zijn er aanpassingen gedaan. Zeker ook op gebied van stikstof en andere zaken. De wethouder heeft komende donderdag een gesprek met collega van het Waterschap over de ontsluitingsvisie, hun wegen en over hoe gaan we daar in de toekomst mee om. Met allerlei partijen hebben we overleg hierover en dat loopt voorspoedig. Over de vraag m.b.t. 245 ligplaatsen; zal worden nagegaan en volgt via het verslag.

Maar het gaat hier voornamelijk verhuurbare elektrische bootjes, kano’s, zeilbootjes voor instructie. Zuiver in de buurt van het park en behoudens de gedachte om een veerdienst naar een aantal omliggende gemeenten. Dit was meer een verzoek van de gemeente Veere. Over de financiering bij dit raadsvoorstel; is voor dit bestemmingsplan niet aan de orde want dat ligt volledig bij Driestar. Er zijn vragen gesteld, ook ambtelijk over twee artikelen in bestemmingsplan m.n. over ligplaatsen en aanlegplaatsen, daar is een omissie en hadden ook steigers aan toegevoegd moeten worden. Er komt een aangepast raadsvoorstel met deze toevoeging om deze onduidelijkheid weg te nemen. Steigers worden benoemd als een zitplek, visplek en een eventuele aanlegsteiger voor kleine boten. 2e termijn Mevrouw Onderdijk (FO) het wordt behoorlijk druk op het Veerse meer, maar ook met alle huurboten, hoe kan men voorkomen dat het Veerse Meer teniet wordt gedaan door al deze toeristen met die bootjes? De heer Ghijssen (SP); de genoemde verkeersoplossingen in de toekomst; kan dit ook op papier komen? De heer Van de Kreeke (D66); berekening; huidige 1500 overnachtingen en 3200 overnachtingen met dit huidige bestemmingsplan en met dit voorliggend stuk spreek je over 5500 plaatsen.

Vertrouwen in Driestar; is er iets geregeld als er bij Driestar iets niet goed gaat? Heeft eerder technische vragen gesteld en een pleidooi gehouden dat wij zuiver de besluiten verwoorden, in 2018 hebben wij besloten geen bedenkingen en zienswijzen zullen uitbrengen op de uitgangspunten van het voorstel van Driestar. We hebben niets over de anterieure overeenkomst gezegd en hebben in 2021 hebben ook geen zienswijze en bedenkingen ingediend tegen de anterieure overeenkomst. We hebben geen akkoordverklaring op de 8

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

anterieure overeenkomst; in dat technisch verzoek was om dit zuiver op te schrijven door het dictum over te nemen. Beantwoording van het college Wethouder Simons; m.b.t. de drukte op het Veerse Meer; met het veranderen en het vaststellen van dit bestemmingsplan wordt het in ieder geval minder druk vanaf het waterpark. Er komt geen jachthaven, grote zeilboten en motorjachten. Met het water in en om het park zal er gebruik gaan worden gemaakt door de huurboten en deze kunnen inderdaad ook het Veerse Meer op. INTERRUPTIE Mevrouw Onderdijk (FO); er komen dan wel heel veel kleine boten in het natuurgebied. Het Veerse Meer is al vol en het worden er gewoon teveel, zeker in het zomerseizoen. Wethouder Simons zoals eerder gezegd; de drukte wordt minder door vaststelling van dit bestemmingsplan. Vanuit de watersport was het dringend verzoek om geen jachthaven aan te leggen en gebeurt ook niet. Het verzoek van dhr. Ghijsen voor een memo; deze is al geagendeerd door de heer de Buck en daar vindt u informatie. Dhr. Overbeeke vroeg wat meer uitleg en toelichting. De verdere toelichting komt in september een besluitstuk voor. We hebben met Driestar afspraken gemaakt middels de anterieure overeenkomst, deze is eindig. Er zal een vervolg overeenkomst moeten komen hoe nu verder als het helemaal ontwikkelt is en het van Driestar is.

Maar in de tussentijd blijven wij in nauw contact en zorgen dat het positief blijft lopen. Wethouder geeft aan dat in dat hele plan stond in die anterieure overeenkomst maar zal kijken naar dit stuk en er komt een aangepast raadvoorstel waarin we dat kunnen meenemen. Raadsvoorstel, bestemmingsplan, bijlage 8, 22 en 23 zijn aangepast en staan op het raadsinformatiesysteem. Beantwoording vragen via het verslag zie bijlage De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 5.

Krediet i.v.m. schadevergoeding eigenaar camping de Kruitmolen (RM-21-090) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

6.

Tweede huizen in gemeente Middelburg (n.a.v. motie raadsvergadering 27-5-2021) op verzoek van Huib Ghijsen (SP) 1e termijn De heer Ghijssen (SP); geeft een toelichting en geeft aan dat er een landelijk wet van oktober 2020 is over toeristische verhuur. Op basis daarvan kan gemeenten maatregelen nemen om overlast te beperken. Misschien dat dit er toe zal leiden dat er 2 moties komen; één over aanschaf 2e woning en één toeristische verhuur. M.b.t. 2e woning; uit de bewoners van Middelburg redelijke nootkreten komen dat dit gereguleerd, beperkt moet worden. Dit kan worden gereguleerd worden en er een vergunningplicht is. We willen in eerste plaats pleiten voor genoeg woningen voor bewoners in Middelburg. De heer Francke (SGP); wat zijn van de SP de overwegingen bij 1e, 4e, 5e en 6e bullit, waar is dit op gebaseerd en waar komt dit vandaan? Graag toelichting van de indieners en reactie college. De heer Lorello (PvdA); 2e woning Middelburg; er bestaat al een website en daar zie je al verhuur van een 2e woning niet zomaar mogelijk is. Wat voegt deze motie daaraan toe? En zou er niet strenger moeten worden gehandhaafd? Vraag aan het college; in april 2021 is er een memo gekomen, daarin werd gezegd dat er een toeristisch uitvoeringsplan zou komen. Dat onder meer kijkt naar overnachtingscapaciteit en de relatie tot woningmarkt leefbaarheid.

Krijgen de problemen genoemd in deze motie ook de volledige aandacht? Zo nee, zou dit dan niet moeten? Op welke termijn kunnen wij het uitvoeringsplan verwachten? Mevrouw Poppe (CDA); zijn de indieners aanwezig geweest bij de bijeenkomst van afgelopen december geweest over de airbnb’s en huisvesting arbeidsmigranten? Daar is de problematiek over 2e woningen 9

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

uitgebreid besproken met voor- en tegenstanders. M.b.t. de input en conclusies; waar komt dit vandaan? Graag antwoord van de wethouder of er binnenkort een verordening komt. De heer Noom (ChristenUnie); is benieuwd waarom de indieners gewoon geen schriftelijke vragen stellen hebben gesteld en het college verzoekt tot onderzoek. En of zij ook Middelburgse problematiek gelijk stellen aan die van Veere, wat dat lijkt toch heel verschillend. Mevrouw Jimenez (VVD); voor ons zijn het ook 2 verschillende onderwerpen; m.b.t. 2e woning, is het goed om dit een keer in de commissie te bespreken. Maar vooral verkennend; hoe groot is dit probleem voor Middelburg? Hoeveel 2e woningen zijn dit? Hoeveel mogelijkheden staan er tot onze beschikking als raad om dit te reguleren? Eerst meer beeldvormend dan naar een instrument toewerken. Toeristische verhuur; sluit aan bij de opmerkingen van het CDA; december 2020 is er een sessie geweest en in het memo is er een raadsvoorstel aangekondigd in januari 2021. Waar blijft dat raadsvoorstel? Mevrouw Onderdijk (FO); er is nog geen goed beleid en verzoekt het college om snel met beleid te komen. Voorstel gekregen van makelaars om te spreken over de problematiek met het college. De heer Ghijssen (SP); geeft een reactie. De overlast ervaringen hebben zij gekregen van inwoners van de binnenstad.

Ze merken, dat in de straten in de winter stiller worden en merken dat woningen die gekocht worden door buitenstaanders dat daar appartementen/kamers worden gebouwd voor de verhuur. B&B neemt nogal toe en zaken worden niet altijd gemeld. Door de genoemde wet kan met maatregelen nemen en beperkingen opleggen. Dhr. Ghijsen kan niet een volledig overzicht geven van alle problemen die er spelen. De motie is ook ingegeven door de waarneming dat dit probleem ook landelijk sterk gaat spelen en daarbij komt dat wij constateren dat de huizenprijzen toenemen. Dat het onbetaalbaar wordt in de Randstad en dat de problemen verschuiven naar de randgebieden en provincies. Mensen investeren hun geld in stenen en dat brengt bij ons de ongerustheid als je niet op tijd maatregelen neemt, dat het probleem erger wordt voordat je iets gedaan hebt. Vandaar deze motie. Graag op korte termijn een kort onderzoek, waar het wel duidelijk wordt wat je er aan kan doen. Dhr. Ghijsen verwijst naar artikelen in de PZC, daar staat ook dat de druk toeneemt op de woningmarkt. Hij wil via de motie het college aansporen een duidelijke visie te geven en maatregelen te nemen. Beantwoording van het college Wethouder Aalberts; de titel dekt niet geheel de inhoud van de motie, geeft de wethouder aan. Als het gaat om 2e woningbezit; daar hebben onderzoek op verricht.

Van de ruim 21.000 woningen zijn er van 200 woningen sprake van 2e woningbezit, waarbij niet permanent wordt gewoond. Dat is een maatregel die in de binnenstad altijd van kracht is geweest en een jaar of 8 9 geleden heeft de raad besloten om in de bestemmingsplannen buiten het centrum dit ook op te nemen. Navraag bij de makelaars heeft opgeleverd dat er de laatste tijd niet veel van deze 2e woningen zijn bijgekomen. Omdat buitenlandse toeristen het principe van overbieden niet kennen. Wethouder gaat graag mee in de suggestie van mevrouw Onderdijk om de makelaars eens uit te nodigen om te kijken wat wel kunnen. Wat ze wel hebben aangegeven is, dat er te weinig woningen zijn en er meer bijgebouwd moet worden. Dit helpt meer, zeker bij de oververhitting van de woningmarkt dan maatregelen voor een 2e woning. Dit is nog geen 1% van het hele woningbezit. Ander probleem wat door dhr. Ghijsen geschetst wordt, daar ben ik het mee eens. Maar daar zie ik hele moeilijke oplossingen. Op het moment dat wij bij de notaris aan tafel kunnen schuiven, het is niet verboden om een woning te kopen en vervolgens in de particuliere verhuur te doen kan volgens het bestemmingsplan. Er wordt gewoond en zien we niet aan de buitenkant of de eigenaar daar wel of niet zelf woont. Particuliere verhuur is voor sommige mensen ook een oplossing omdat zij niet kunnen kopen, er is hier markt voor.

INTERRUPTIE De heer de Buck (LPM); van de gemeente moet ik bij aankoop van een woning een formulier invullen of ik zelf in de woning ga wonen of dat ik het verhuur. Dit moet bekend zijn bij de gemeente. Wethouder Aalberts; het is niet in strijd met het bestemmingsplan en kunnen we niets mee. Wethouder geeft aan dat dit de wijze is van aanslag; of u de aanslag krijgt of dat deze naar een ander moet. Het zijn 10

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

twee verschillende zaken; we weten het wel maar het gaat hier om het fiscale gedeelte en kunnen hier niet handhavend optreden. Wij kunnen met deze fiscale maatregel niet verbieden of dit wel of niet gebruikt wordt voor eigen bewoning. In het bestemmingsplan maakt het niet uit wie daar woont, voor de OZB wel. Het is geen juridisch instrument om daarop te handhaven. Het verzoek om dit met cijfers te onderbouwen; 2e woningen vallen relatief mee en op dit moment is de woningmarkt zo overspannen, dat er niet veel mensen een huis kopen wat ze leeg laten staan. Problematiek toeristische verhuur; er is een sessie geweest en zijn daarmee aan de gang gegaan met u als raad, omwonenden e.d. We constateerden dat het probleem voornamelijk zat in het parkeren, er was geen sprake van overlast of leegstand. We hopen dit najaar/deze winter met iets te komen. Wet toeristische verhuur; belangrijk onderdeel van deze wet is dat er registratieplicht komt, maar die is er nog niet. Daar wachten wij nog op en dan hebben we een handhavingsinstrument. Ander handhavingsinstrument is het fiscale; wij weten wel doordat mensen toeristenbelasting moeten betalen. Wij weten het wel maar mogen het GBA niet op een andere wijze gebruiken dan dat we op dit moment gebruiken. Woonvisie; we zien wel dat er opkopers zijn, die verhuren aan arbeidsmigranten, wat voornamelijk in de dorpen speelt.

Een probleem wat bijvoorbeeld in Vlissingen is ontstaan, is het huisvesten van arbeidsmigranten, dit zorgt van enorme (parkeer) druk en krijgen klachten van, ook parkeeroverlast. Daar krijgen we klachten over en die registreren wij. Hier geven we prioritering aan. Oplossingen moeten komen uit een wet of een verordening. Verordening moet komen uit een woonvisie, die verwachten we het najaar/winter. We zijn er volop mee bezig, dit mag duidelijk zijn. Of dat de motie overbodig is of dat wij deze ontraden is voor de raadvergadering. Wethouder geeft mee dat meest klachten die ontvangen worden zijn van mensen die teleurgesteld zijn, dat ze geen woning kunnen kopen. We moeten veel bouwen of te voorzien in woningen om dit op te lossen, maar dit is ook een landelijk probleem. Om hierop te gaan sturen en dit te verbieden zal een druppel op de gloeiende plaat zijn, die 1% van een 2e woning in Middelburg. De heer Ghijssen (SP); wellicht nuttig is om te kijken wat het college gaat doen op korte termijn aan toeristische verhuur en arbeidsmigranten en dat we daar de motie op kunnen aanpassen of in het uiterste geval intrekken. Kan het college komen met een korte notitie voordat de woonvisie er is? Wethouder Aalberts; in 1e termijn heb ik dat beantwoord. Je zal eerst de woonvisie moeten hebben voordat je de verordening kan vaststellen.

Een aantal goede suggesties uit de motie zullen we oppakken, wethouder maar kan geen garantie geven dat er een volgende raadsvergadering verordening of visie ligt. Als er sprake is van in strijd zijn met het bestemmingsplan dan treden wij handhavend op zoals u als voorbeeld deze avond heeft gezien. De voorzitter sluit dit agendapunt af. 7.

Vervolg op bespreking november 2020 over Quarleshavenstraat op verzoek van SP, PvdA, GroenLinks en D66 De heer Kant (CDA) wil graag weten waarom agendapunt 7 over de Quarleshavenstraat als bespreekpunt is geagendeerd, wat de reden is en of dit wel kan. De voorzitter geeft aan dat de voorzitters de voorlopige agenda vaststellen en de leden een bespreekpunt op de agenda kunnen plaatsen en de commissie vervolgens de agenda vaststelt. Zo kan er een agendapunt worden toegevoegd en neemt de voorzitter dit automatisch op. Er kan voorafgaand aan de commissie ook agendapunten worden afgehaald en dat gebeurt bij stemming per fractie. Zoals ook in de· commissieverordening is opgenomen. De voorzitter zal dit nog eens bespreken in het voorzittersoverleg. De heer Kant (CDA) geeft aan dat dit onderwerp veelvuldig is besproken in de commissies en vraagt zich af waarom het nu als bespreekpunt op de agenda staat. Het zijn vragen aan het college en kan je in een enkele ronde afdoen. Zeker gezien de volle agenda en de tijd. Maar kennelijk bestaat de behoefte om hier over te spreken. De heer Van de Kreeke (D66); geeft een toelichting; gezamenlijk zijn er schriftelijke vragen gesteld en beantwoording ontvangen. Volgens de verordening kan met dit terug laten komen in de commissie. De 11

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

casus is gesloten en wilde uit de beantwoording toch kijken of hier niet van kunnen leren en hoe gaan we daar mee om, daarom is het een bespreekpunt. Beantwoording van de vragen zie bijlage en gedragscode 1e termijn De heer Van Eijkelenburg (D66); wij constateren op dit dossier, dat er al eerder vragen zijn beantwoord en behandeld. En zien wij toch een aantal rare procedurele en financiële dingen, deze vragen gaan meer specifiek over de rol van de collegeleden. In de beantwoording staat, is eigenlijk dat bij de verkoop van de kavel en de bestemmingsverandering van 1 naar 2 woningen de betrokken wethouder de zaak heeft overgedragen naar een andere wethouder. In alle voorbereidingen naar verkoop en bestemmingsverandering is die wethouder altijd in charge was ook altijd aan zet gebleven. We kunnen niet traceren uit de beantwoording wanneer het dossier is overgegaan en behandeld is in het college. Hier is geen verslag van en niet te herleiden. Bij de indieners is het beeld ontstaan, dat toen alles in kannen en kruiken was het dossier van de een naar de ander is overgegaan. Tenzij het college aantoonbaar kan maken dat het anders is gegaan.

Dat vinden wij zorgelijk, temeer omdat wij vorige maand een dergelijke kwestie tegen kwamen waar wij onze controlerende rol als raad uitvoerde, waarbij we dossier Trekdijk; offertes niet schriftelijk waren aangevraagd en er geen gespreksverslagen van bestuurlijke overleggen zijn. In die zin lijkt het hierop en baart deze beantwoording ons meer zorgen dan dat ze ons geruststellen. Graag aantonen wanneer de betrokkenheid stopte en over ging naar de ander wethouder. De heer Kavṣitli (PvdA); korte reactie m.b.t. de beantwoording van vraag 2; echter de uitspraak van de rechtbank was, dat dit een vormfout was en het besluit is vernietigd en er een nieuw besluit moest worden genomen. Dit heeft weldegelijk een wettelijke consequentie gehad. Zoals het hier in het antwoord is geformuleerd is dit niet juist. Graag reactie van het college. De heer Ghijssen (SP) algemene strekking van deze casus is dat er in 2010 op grond van de WABO een mandaat aan college is afgegeven en speelt hier een rol en het college heeft dit gebruikt. Op een gegeven moment is de buurman van het perceel gaan procederen en dat de procedure wordt doorgezet, dit had tegelijkertijd kunnen worden voorkomen als de raad een VVGB had kunnen afgeven. Waarom heeft het college toen niet gekozen om die procedure te voorkomen.

Het gaat om het samenspel tussen college en raad als controlerende orgaan, dat de raad de controlerende rol moet kunnen uitvoeren en er niet daarvoor in de plaats gerechtelijke procedures gaan plaatsvinden. De heer Kant (CDA); hoort de vragenstellers zeggen; dat ze hier van willen leren. Er wordt hier toch de suggestie van een ernstige beschuldiging geuit, namelijk de integriteit van de betrokken wethouders. Er wordt een verband gelegd tussen het zijn van buren. Vraag aan de indieners; wat verstaat u onder de omschrijving buren en waarom dit niet integer zijn als je daar in de buurt woont. Wat is daar de nietintegriteit van? U zaait hier twijfel. Twijfelt u aan de integriteit van de betrokken wethouders? Zo ja, welke consequenties verbindt u daar dan aan? Mevrouw Onderdijk (FO) vindt het geen kwestie van integriteit, maar controlerende functie van de raad die we moeten kunnen waarmaken als er vragen zijn en openbaarheid van bestuur. Wethouder Dekker; was als portefeuillehouder als eerste betrokken op dit dossier. Niet alleen als wethouder was van het grondbedrijf maar ook wethouder van bouwen en wonen. In die hoedanigheid ben ik ook op het dossier gebleven tot aantreden van een nieuw college en nieuwe verdeling van de portefeuilles. Dit was een natuurlijk moment van een nieuwe raad en college. Dit had op dat moment niets te maken met een integriteit kwestie.

Veel vragen over de integriteit. We gaan als college hier heel zorgvuldig en transparant mogelijk mee om. We hebben hier onze codes voor en er blijft wel een heel grijs gebied. Er worden ook vragen gesteld over buren en vrienden. Primair speelt voor ons; als wij persoonlijk, bedoelt daarmee in de familierelatie e.d., als dit niet goed voelt als collegelid omdat je teveel betrokken raakt dan dragen we dit over. Dit is niet in een code te gieten, maar dit doe je in overleg en zijn we er zo mee omgegaan. Het is hier niet aan de orde en is een natuurlijke overgang vanwege de collegewisseling. 12

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

We komen veel in herhaling hier. Het college heeft eerder al aangeven en excuses aangeboden dat er procedureel punten veel beter hadden gekund. Ik was destijds als wethouder verantwoordelijk toen die woningen daar niet verkocht werden, 10 jaar lang niet en de markt op slot zat, de vraag stelde; is daar nu wel behoefte aan dat type woningen. Moeten we niet aftasten in Nieuw en Sint Joosland of er behoefte is aan een ander type woningen. Dat is toen ook zo besloten, die procedure daaromheen en het informeren van betrokken had beter gekund. Dit hebben we al eerder gezegd, alles kan beter en dit zijn zaken waar wij van kunnen leren. Wethouder Aalberts; is verantwoordelijk voor de RO (ruimtelijke ordening) procedure en niet voor de verkoop van gronden. Er wordt geen dossier overgedragen, maar sprake van een natuurlijk moment bij de portefeuille verdeling. De wethouder RO is niet de wethouder grondverkoop, dit is maar goed ook. Op het moment dat de grond verkocht is en afspraken zijn gemaakt dan komt het weer op het bordje van de wethouder RO terecht. Dat is hier ook zo gebeurd en toen kwam er sprake van een RO procedure. Daar hebben in een memo excuses voor gegeven. Op dat moment was de WABO van kracht en was er een mogelijkheid om een VVGB (verklaring van geen bedenkingen) door het college af te geven, een bevoegdheid van het college.

Alleen mijn voorganger heeft ruim 11 jaar geleden mondeling beloofd in een commissie Ruimte als hier sprake van zou zijn, dat dit aan de raad gemeld zou worden gemeld. Dit is niet gebeurd en daar heb ik mijn excuses voor aangeboden, dat is ook geen vormfout geweest. Dat is niet de reden geweest van de rechter om dit opnieuw te doen. De rechter heeft beoordeeld dat het aantal woningen in Nieuw en Sint Joosland was genoemd in de Walcherse woonvisie. Dat daar wel een aantal woningen werd genoemd maar dat de direct omwonenden nooit konden weten dat de extra woning die genoemd was in de Walcherse woonvisie, dat het op dat kavel terecht zou kunnen komen. De rechter heeft uitgesproken dat wij daar specifieker in hadden moeten zijn en er bezwaar en beroep zou kunnen worden aangetekend. Het is gelopen zoals het gelopen is en hebben ook in de raad gezegd; als de rechter een uitspraak doet dan houden wij ons aan de uitspraak. Om de woonvisie op kavel niveau te maken is een hele tour, we hebben juist gekozen om dit te doen per postcode/kern niveau te doen en zijn daarvoor op de vingers getikt. Met de kennis van nu, is de VVGB een hele ingewikkelde regel in de WABO, maar op dat moment is daar naar gegrepen omdat dat de snelste methode zou zijn om te werken naar een kleine bestemmingsplanwijziging op dit kavel. De heer Van de Kreeke (D66); reactie op dhr.

Kant; wij vinden dat deze casus niet gelukkig is verlopen. Wat er ook speelde is, dat er van de buitenwacht gereageerd wordt en loop je tegen suggesties aan die wij ook onderschrijven. Middelburg is klein, ons kent ons. Wij vinden ook als er suggesties waar ook mogelijk de integriteit in het geding is, ook dan de vrijheid en verplicht dit te vragen; is dit aan de hand? Waarbij je niet per definitie erkent dat het zo is of dat iemand familie is e.d. Maar als de suggestie van buiten komt dat er verbanden zijn; laten we dit op tafel te leggen. Algemeen gevraagd wat de beleidslijnen zijn, daar zijn goede antwoorden op gekomen. Als je dit meldt, leg je dit schriftelijk vast is de suggestie. Het is niet zo, dat wij met een beschuldigende vinger wijzen, wij hebben gewoon de vragen gesteld. Dus de suggestie dat er meer in zou zitten dat wij iemand willen ‘onthoofden’ o.i.d. die werp ik verre van mij. Over het vonnis van de rechter; de rechter heeft iets meer gezegd. Het zou zinnig dat het college de rest van de argumenten meeweegt o.a. de ruimtelijke onderbouwing. De heer Kant (CDA); blij dat de heer van de Kreeke niet twijfelt aan de integriteit van de betrokken collegeleden. Voorzitter sluit dit agendapunt INFORMATIE 8.

Actieve informatieplicht

13

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

a. Memo actieve informatie woningmarktonderzoek Rigo - geagendeerd door Ad van de Kreeke (D66) De heer Van de Kreeke (D66); wil graag weten wanneer de nieuwe woonvisie gaat komen. Wethouder Aalberts deze zal zeker zijn voor de verkiezingen 2022, wethouder verwacht de nieuwe woonvisie dit najaar/komende winter. b. Memo actieve informatie over gebiedsontsluitingsvisie - geagendeerd door Bram de Buck (LPM) De heer de Buck (LPM); genoemde varianten a2, a3 en b4 en zijn getoetst en voorgelegd aan Rijkswaterstaat en zij beoordeelde deze als technisch haalbaar. Waarom stelt het ministerie voorwaarden aan variant A2 en wat zijn die voorwaarden? In de zienswijze stelt Rijkswaterstaat dat ingrijpen op het hoofdwegennet niet nodig is omdat geen enkel knelpunt is met betrekking tot de doorstroming en veiligheid. Is er verband met advies van Rijkswaterstaat om de variant A4b verder uit te werken? Wethouder Simons; voorwaarden die er zijn is dat de variant ook een volledige aansluiting zou kunnen worden, dit is technisch beoordeeld. En dat de overgang van het spoor niet te dicht bij de afslag zou zijn en daar wordt nu naar een tunnel onder het spoor gekeken. Zie beantwoording hierboven en memo actieve informatie. Vragen aan de WARK De heer Noom (ChristenUnie); ziet in het verslag dat WARK ook advies heeft uitgebracht over huisvesting van studenten aan de Poelendaelesingel.

Klopt het dat de Poelendaelesingel helemaal geen bestemming heeft als huisvesting kantoor, komt er een bestemmingsplanwijziging? Wat is dan de procedure dan van? De heer Ghijssen (SP); m.b.t. bouw JRC en de brief van de bond Heemschut waarin zij opmerkingen hadden gemaakt ook naar de WARK toe. Het WARK verslag hebben geraadpleegd maar niets hebben kunnen vinden. Door navraag van mij is er op geantwoord dat er wel mondeling overleg geweest is met de WARK. En dat de WARK die plannen toestond. Komen niet alle beoordelingen in een verslag of ook mondeling naar het college. Wethouder Aalberts; Poelendaelesingel is de bestemming is breder dan alleen kantoor en door vrijstelling te geven op één vlak. Het gebouw staat er al en dan kan je vrijstelling geven voor, dit proces hebben we dan doorlopen. Dit is een bevoegdheid van het college, artikel 4 (kruimelregeling). Klopt dat het niet in het bestemmingsplan past, maar er is een redelijk eenvoudige procedure die is doorlopen. Hier is wel over gecommuniceerd. Helaas heeft dhr. Ghijsen de toelichting van de WARK gemist. We zijn in gesprek geweest met de bond Heemschut en de HZ om te kijken; zijn er nog plannen en kunnen we nog wijzigingen aanbrengen. In de sessie kwam ook de suggestie voorbij; waar kunnen wij dat precies controleren.

De WARK heeft een aangegeven dat ze een hele dag plannen beoordelen waarbij ze slechts een summiere samenvatting maken en geven advies richting college. Er zijn geen (woordelijk) verslagen. De aanbeveling om de WARK meer openbaar te maken nemen wij mee, dat op moment hun punt aan de orde is, dat zij aan tafel kunnen zitten om de beweegredenen aan te horen. Dit is allemaal besproken in de sessie voorafgaand aan deze commissie.

14

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 28 juni 2021

VRAGENRONDE 9. Vragen aan het college a. Vragen aan het college en andere fracties over portefeuille Trekdijk van D66, PvdA en SP De heer Van de Kreeke (D66); toelichting ziet bijlage en heeft kennis genomen van de uitspraak van de wethouder en wil deze vertalen; de taak ruimtelijke ordening is niet haar ding. We geven het college mee in overweging met het oog op de behandeling van het bestemmingsplan Trekdijk; is het dan niet zinvol om binnen het college af te spreken, dat je dat stukje van de portefeuille herverdeelt. Dit schept ook duidelijkheid naar de raad wie het eerste aanspreekpunt in dit dossier. We zien het ook in de landelijke politiek, soms kunnen dingen in een portefeuille zo’n druk leggen dat mensen daar ziek van worden. Wij geven mee; ontlast haar en geef duidelijk aan wie voor ons het eerste aanspreekpunt. De heer Kant (CDA) is benieuwd of de fractie D66 een voorkeur heeft voor een wethouder en kan deze dan ook meegeven aan het college. De heer Van de Kreeke (D66); het zijn drie fracties en mogelijk een voorkeur hebben. Waarom we dit niet doen, zit hem in het ontstaan van dit college in 2018, toen was de eis op tafel dat de toenmalige portefeuillehouder van dit onderwerp af moest. Daar willen wij niet in roeren en laten het aan de wijsheid van het college over.

De heer Kavṣitli (PvdA); lijkt ons verstandig om de ruimtelijke ordening procedure over te dragen naar een andere wethouder. We hebben daar wel een suggestie voor, maar stellen voor dat het college zich daarover buigt. Wethouder Doorn; geeft aan dat dit een bijzonder verzoek is. Het college heeft hier de afgelopen 3 jaar niets over gehoord en toen ging het vooral over de inhoud, de exploitatieopzet e.d. Het college is niet alwetend en is er een goed en kundig ambtenarenapparaat wat het college ondersteunt. En dit ook gelukkig doet, met volle overtuiging. Als er een ondernemer of inwoner zich meldt met een vraag, dan willen wij daar serieus werk van maken. Afhankelijk van het verzoek worden er ambtenaren op inhoud erbij gehaald en een enkele keer bij een overlap ook een collega wethouder. Daar is onzes inziens niets mis mee. Want als dit nodig is om de inwoner of ondernemer van de juiste informatie te voorzien, dan moet je dat vooral doen. Efficiënter, toegankelijker, duidelijk en sneller om er een paar te noemen. Het mag duidelijk zijn dat wij, het college niet voornemens zijn om de portefeuilleverdeling aan te passen. Wij denken dat het voldoende geborgd is met voldoende kennis van zaken. b.

Vragen aan het college over nieuwbouw kerk Sandberglaan van D66 De heer Van Eijkelenburg (D66) ; via de pers vernomen dat de kerkbestuur geen geld heeft vandaar deze vragen en zijn adequaat beantwoord. We begrijpen dat de college verder geen controle/bankverklaring heeft gevraagd, is dit juist? We hebben de grond verkocht. Heeft de gemeente sindsdien nog kosten gemaakt over de afvoeren/afdekken van grond e.d.? Wethouder Dekker; als aanvulling op de beantwoording; in de commissie van april is dit onderwerp ook al besproken. Het heeft allemaal te maken met de explosieve stijging van bouwkosten en materiaalkosten waardoor er een financieel probleem is, maar ook heeft de Corona veel impact gehad. Er is nu ook bezinning nodig is over de vorm van het gebouw en de inrichting (impact van Corona). Het kerkbestuur heeft een verzoek gedaan voor herbezinning; hoe ze dat gebouw gaan inrichten e.d. en wij hebben als college hiermee ingestemd. In de brief staat dat, wij ook eisen stellen aan hoe dit gebied er bij moet liggen in de tussentijd en is voor rekening van de kerk, de grond is inmiddels aan hen verkocht. c. Vragen aan het college over vervolgtraject participatie Trekdijk van GroenLinks Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); komt er nog een externe begeleider voor het zomerreces? Bestemmingsplan Trekdijk zoals het nu voorligt, het kan nu zo zijn dat er onderwerpen zijn die 15