Notulen raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Er wordt straks een klap op gegeven en dan komen de zienswijzen. Maar het participatietraject is juist bedoelt om zienswijzen te voorkomen. Het gaat nu om het massieve blok dat al vast lijkt te liggen. Mw. Breedijk: wij zijn juist bereidt om in gesprek te gaan. Het begint nu 5 meter uit ons perceel en dan 9 meter hoog. Dus dat zijn onze punten, maar we praten graag. Dhr. Theune: dhr. Siebum, in het plan staan levensloop bestendige woningen, ik vroeg me af wat u daaronder verstaat? Welke voorzieningen zitten daar nu in of in de toekomst? Het hoogte verschil van het gehele perceel is dus 70 cm hoor ik. Is het mogelijk om dat te verlagen? Jullie hebben het perceel al gekocht, hebben jullie bij de koop geen enkele toezegging van het college gekregen? Dhr. Siebum: rolstoeltoegankelijk, brede douche, dat is allemaal levensloop bestendig en zegt niks over de bouwlagen. Ik ben geen grond expert, of er grond kan worden afgegeven. In eerdere plannen hadden wij platte daken, maar dat is door het WARK afgekeurd. Geen enkele toezegging is gedaan. Dhr. De Buck: alle insprekers, tot hoe ver willen jullie gaan, zijn jullie bereid om compromissen te sluiten? Dhr. Siebum, is het een mogelijkheid om de woningen aan de rechterkant, om die een slag te keren? Is daar over nagedacht? U noemde het overleg in 2019 met de gemeente heeft de gemeente u de mogelijkheid geboden om 7 woningen. Mw.

Kerkhoff: het hangt af van wat er gebeurd. We hopen tot een compromis te komen. Mw. Passenier: de bedoeling is dat er een passend plan komt. Er moet een nieuwe tekening komen. Dan voorkomen we procederen. Dhr. De Vries: wat mij betreft beginnen met participatie. Een oplossing zou nabij kunnen zijn. Dhr. Van der Velde: er is gestart met een foutief uitgangspunt, er moet wel rekening worden gehouden met beschermd stadsgezicht. Dat moet worden teruggedraaid. Mw. Breedijk: het komt op het zelfde neer. Liever een compromis en niet procederen. Mw. Kappetijn: ik wil ook graag procederen voorkomen. Ik hoop wel binnen de geldende regels. Dhr. Siebum: als er iets acceptabels uitkomt dan een compromis. Maar de gemeente en het WARK hebben ook een belangrijke stempel. Dhr. De Buck: dhr. Siebum, bent u bereidt die rij woningen een slag te draaien? Dhr. Siebum: het is een misverstand, er komen 7 huishoudens. Een kwartslag draaien, dat lijkt me een mooi plaatje maar dat is niet zo geregeld met het WARK. Dhr. Overbeeke: dhr. Siebum, er was veel verwarring over het beschermd stadsgezicht, u zegt dat u vanaf het begin met het WARK gezocht naar een passend plan, dus dat was wel bekend? U heeft gewacht omwonenden te betrekken tot er een haalbaar plan was, wat is er nu nog mogelijk met het plan? Dhr.

Siebum: vanaf begin af aan was het duidelijk dat het beschermend stadgezicht is, anders hadden we wel platte daken mogen bouwen. De toets over plannen ligt bij het WARK. Ik weet niet hoe we dat met 54 omwonenden moeten organiseren, maar ik sta daar wel voor open.

16

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Mw. Onderdijk: er is met een enthousiast plan gekomen. Maar de fouten moeten er nu worden uitgehaald. Ik zou zeggen begin opnieuw. Dhr. Van de Kreeke: u zegt heel stellig er zijn 7 huishoudens, zijn de 3 huurders er al? Dhr. Siebum: nee er is 1 huurder. De andere 2 nog niet. Maar er is een tekort aan sociale huurwoningen. Dus we willen meedenken. 1e termijn Dhr. Ghijsen: waarom is het participatietraject niet eerder ingesteld? En zijn er niet teveel verwachtingen gewekt met toezeggen van 7 woningen. Dhr. Lorello: is het van toepassing dat het van rijkswegen een beschermd stadsgezicht is? Welke afwegingen zijn gemaakt tussen het wonen en stadsgezicht? Dhr. De Buck: er is gekozen om eerst een plan te hebben met goedkeuring van het WARK. Maar participatie is pas daarna gekomen. Het is goed om binnenkort een informatie moment te houden. Hier is toch eerst alles in kannen en kruiken gegoten voordat met participatie wordt gestart? Wethouder, waarom is voor deze weg gekozen? Op alle fronten wordt afgeweken van regelgeving, graag toelichting. Mw. Golsteijn: door het WARK is de aanvraag eerst behandeld waar monumenten onder vallen, later niet meer.

Kan de wethouder nagaan hoe dat komt? En heeft het plan geen precedentwerking? Het fietspad is toch een openbare voorziening? Hoe kan het besluit hierover bij een particulier initiatief liggen? Aan de zuidkant van het terrein, ligt de grond hoger dan de omgeving, wordt hier nog nader onderzoek gedaan ook met betrekking tot wateroverlast? Dhr. Noom: het roept vragen op naar het college toe. Andere plannen binnen het zelfde beschermd stadsgezicht worden afgekeurd en wordt hier met 2 maten gemeten? Is het bij de ambtenaren wel duidelijk wat daar wel en niet onder vallen? Klopt de informatie dat dat niet duidelijk digitaal beschikbaar is? Is er onderzoek gedaan naar de fietsveiligheid wat is daarover de mening van het college? En de betrokkenheid van het college bij dit traject, graag duidelijkheid. Dhr. Van de Kreeke: men is ontevreden over de participatie, horen we. Is het college bereidt om duidelijke spelregels op te stellen bij particuliere initiatieven? Wanneer vindt participatie plaats, op welk moment, waar is wie verantwoordelijk voor. Het loop vaker niet goed. Dhr. Kavşitli: ik wil graag weten waarom er is afgeweken van een aantal afgesproken procedures? Er ligt een bestemmingsplan met kaders, voor 3 woningen. Waarom kiest het college niet om binnen de 3 vlakken 2 woningen te realiseren. Dan kom je aan 6 woningen.

Maar het effect is dan gelijk aan wat er nu ruimtelijk is vastgesteld binnen het bestemmingsplan. Kan daarover worden gesproken? Mw. Jimenez: zijn er door het college toezeggingen gedaan aan de initiatiefnemers? Gaat het participatietraject nu pas in? Kan het college ook duidelijk toelichting geven over de rol van de omwonenden en die van het WARK? Dhr. Theune: mijn vraag is ook of er toezeggingen zijn gedaan? De rol van het WARK is nu zo dat de initiatiefnemers eerst met een plan komt. Kan het WARK niet actiever samen met omwonenden een traject doorlopen. Beantwoording van het college Wethouder Simons: wat betreft de participatie, bij grotere projecten gaan de, in dit geval particuliere initiatiefnemers in vooroverleg met de gemeente. Het komt dus vaak voor dat de initiatiefnemers eerst peilen wat er met het bestemmingsplan kan. De gemeente doet geen toezeggingen maar denkt mee. We hebben hier een ja, maar gezegd. Het is een bijzondere situatie. Onze excuses, ook naar de omwonenden voor wat betreft het beschermd stadsgezicht en dat daar onduidelijkheid over is ontstaan. Maar het is dus beschermd stadsgezicht. Het starten van het participatietraject ligt bij de initiatiefnemers. Dat is ook een van de voorwaarde in de anterieure overeenkomst. Er zijn geen toezeggingen over gedaan. Het WARK heeft op verschillende stukken gesproken, daar is een afweging genomen. Pas bij

17

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

een definitief plan wordt er ook bij het WARK+ de juiste afweging genomen en de afdeling Vergunningverlening en Handhaving maakt daar een ruimtelijke onderbouwing van. INTERRUPTIE dhr. Kavşitli: u zegt dat een plan eerst door het WARK moet worden goedgekeurd, maar dat is de omgekeerde volgorde. Eerst moet je ruimtelijk bepalen of het passend is. Daarna ga je het volume aanpassen zodat het past. Hier is het mis gegaan. Wethouder Simons: ja, dat is uw interpretatie. Wij werken met verschillende initiatiefnemers en in het vooroverleg betrekken wij het WARK erbij. Zeker met grotere plannen en beschermd stadsgezicht zoals hier. Daarna zal wel opnieuw het definitieve plan, met participatie door het WARK worden beoordeelt. De vraag over de precedentwerking, dat is een technische vraag die laat ik bij het verslag beantwoorden. Een verkeerskundige gaat een toets uitvoeren over het fietspad en gaat inderdaad over particulier terrein maar zal worden overgedragen aan de gemeente omdat het inderdaad openbaar is. Er zijn voors en tegens. Het met 2 maten weten, de afdeling vergunningverlening en handhaving kan daar een goed antwoord op geven ook via het verslag. INTERRUPTIE mw. Golsteijn: mijn vraag over wateroverlast is niet beantwoord. Ik heb begrepen dat daar vanwege archeologische waarde niet dieper dan 40 cm afgegraven kan worden. Wethouder Simons: er vindt een watertoets plaats.

Als de aanvraag komt, wordt dat altijd getoetst. Dit komt straks ook bij de bestemmingsplanprocedure. Een van de insprekers had het ook over het wisselen van de portefeuille. Wethouder Aalberts heeft een familiaire relatie met de bouwbegeleider van de initiatiefnemer, vandaar dat dit dossier aan mij is overgedragen. Daar gaan wij serieus mee om, dat is de enige betrokkenheid. Betrokkenheid van participatie stellen wij als voorwaarde, dat heeft u gedeeltelijk zelf in de Welstandsnota vastgesteld en is een wezenlijk onderdeel. De gemeente houdt de vinger aan de pols. INTERRUPTIE dhr. Van de Kreeke: kan bij dit soort private projecten ook meer aan de voorkant worden begeleid. Kunnen er actiever en duidelijker richtlijnen voor participatie worden meegegeven door het college? Wethouder Simons: dat is mogelijk, ik zal dat terugkoppelen, maar misschien is dan een aanpassing van de Welstandsnota nodig of wellicht voorziet de nieuwe Omgevingswet hierin? Dat laat ik bij het verslag beantwoorden. De suggestie van dhr. Kavşitli, die kan hij het beste delen met de initiatiefnemers. Een correctie nog, het oorspronkelijke bestemmingsplan is voor 3 landhuizen en daarbij 10 garages, een garage blok dus. In het nieuwe plan valt dat dus weg. Ik heb geprobeerd uit te leggen hoe procedures lopen bij dit soort projecten. Het WARK heeft altijd gezegd, wij gaan niet mee in de participatie.

Bij monumenten of beschermd stadsgezicht is dat het WARK+. Het college wijkt bijna nooit van de adviezen van het WARK af, maar dat zou aan de hand van een participatietraject wel kunnen.

Laatste woord insprekers Mw. Kerkhoff: kijk nog een s goed naar de ruimtelijke onderbouwing, want die ontbreekt volgens mij. Ik ben benieuwd naar hoe die participatie er uit komt te zien. Mw. Passenier: ik maak me zorgen want we gaan dus toch zienswijzen krijgen op een nieuw bestemmingsplan. Men gaat er toch al heel erg van uit dat die 7 woningen doorgang gaan vinden. Dhr. De Vries: ik hoorde iets over een anterieure overeenkomst, is die er al. Waarom is bij de WARK niet in het juiste deel van vergadering behandeld? Dhr. Van der Velde: ik citeer graag een zin uit de notulen “bij uitwerking zal rekening worden gehouden …‘ Dhr. Siebum: geen aanvullingen. Mw. Breedijk: we kijken er vooral naar uit om in gesprek te gaan. Mw. Kappetijn: ik heb me heel erg gehoord gevoeld. Dank u wel. Ik vind het wel spannend hoe dit allemaal verder gaat.

18

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

b. Memo actieve info over diversen toerisme en binnenstad - geagendeerd op verzoek van Raquel Jimenez (VVD) Mw. Jimenez: we willen voorstellen om een aantal punten uit dit memo, kader stellend zijn, zoals samenwerkingen en doelen. We denken dat de doelen en onderwerpen voor een uitvoeringsagenda zich lenen voor een raadsvoorstel waarin de raad de kaders kan vastleggen. Kan het college daarmee instemmen? Het liefst met de onderwerpen over de stichting en het platform en de Airbnb zodat we die in de volgende commissie kunnen agenderen. Er zijn al veel platforms waar aansluiting kan worden gezocht. Dhr. Noom: is dit alleen een onderwerp voor de commissie RM of ook voor AB? Dhr. Ghijsen: het probleem van de recreatie woningen in de binnenstad. Bewoners ervaren achteruitgang van leefbaarheid. De vrees is dat Middelburg een aantrekkelijk rendement blijkt te worden of al is. Kan op korte termijn hierop een verbod worden ingesteld, zoals in de gemeente Veere? Beantwoording van het college Wethouder Simons: dhr. Noom vraag om splitsing van onderwerpen, maar we zitten bij de juiste commissie. Goed dat deze memo naar voren komt, maar kaderstelling is niet aan de orde, we boorduren juist voort op de huidige kaders. Waaronder verbreden toeristenseizoen, vergroten voor en na seizoen. Ook voorzieningen en evenementen in die periodes. En uit landen die nog niet veel naar Zeeland komen.

Het uitvoeringsplan is ook op verzoek van ondernemers en cultuurinstellingen hoe we Middelburg ook na de COVID periode kwalitatief qua toerisme kunnen verbeteren voor de toekomst. Het concept uitvoeringsplan komt na de zomer naar de raad. Het platform, het college is op verzoek van de VOM om een site samen te voegen uit bestaande sites. Daarnaast is er het verzoek vanuit stakeholders, om de Tourist shop die nu fysiek ook digitaal maken en daar zijn we mee bezig. Daarvoor gebruiken we de door u vastgesteld project Cupido. We gaan die aanvraag doen om te verlengen. We onderzoeken ook om locaties digitaal te ontsluiten, zoals het stadhuis en de Oostkerk ook voor mensen die qua toegankelijkheid niet kunnen bezoeken. Daar zal ik u na de zomer verder over informeren. De VOM is van plan een stichting op te zetten om de bekendheid van het gehele gebied te verbeteren. De gemeente gaat daar niet in mee, omdat wij subsidie verlenen. Als die stichting komt informeer ik daarover. Wethouder Aalberts: ik kan u als het goed is op uw wenken bedienen. We zijn bezig met het ontwerpen van een verordening, maar voordat wij die aan u aanbieden, starten we met een participatieproces. Alles rondom toeristische verhuur. Ik hoop dat het net na de zomer is dat we met een verordening komen over dit onderwerp.

Op dit moment kunnen we de verkoop van 2e woningen niet verbieden op basis van het bestemmingsplan. We hebben er zo’n 200 waarvan 75 in de binnenstad. De voorzitter sluit dit agendapunt af. c. Memo actieve informatie over aangepast vervolgtraject participatie Trekdijk - geagendeerd op verzoek van Ad van de Kreeke (D66) , Huib Ghijsen (SP) en Marianne Golsteijn (GroenLinks) 1e termijn Dhr. Van de Kreeke: het komt over als een fundamentele wijziging, is het college dat met ons eens? We hebben afgesproken dat er 2 procesbegeleiders komen. Maar dit lijkt op het creëren van een nieuwe opdracht .Vindt het college het bestuurlijk correct om op deze wijze met de raad om te gaan, via een memo actieve informatie een paar dagen voor de vergadering? Is bij het besluit op 11 mei een afweging gemaakt hoe dit zou vallen bij de inwoners van Nieuw- en Sint Joosland? Is de waarneming juist dat er een nieuwe exploitatieopzet moet worden gemaakt voor meer dan 20 ha bedrijventerrein? Wil het college dit vraagstuk over de gemeenteraadsverkiezingen 2022 heen tillen? Er is al gesprek geweest met Boschslabbers en Twigt voor 15 april, zo heb ik vernomen, had u dat niet moeten melden op 15 april? 19

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Heeft het college op 11 mei een afweging zou vallen bij de raad en was de portefeuillehouder aanwezig toen dit besluit door het college werd genomen? De tarieven in de offerte zijn gebaseerd op 2015? Mag via het verslag. (NOOT griffie: “De reactie van procesbegeleiding: deze tarieven zijn sindsdien niet meer aangepast, daarom staat deze datum daar vermeld. “). Dhr. De Buck: we twijfelen niet aan de goede bedoelingen van Boschslabbers. Maar het op deze wijze informatie delen, is dat niet onhandig geweest? Had het college niet vooraf kunnen peilen of de inwoners van Nieuw- en Sint Joosland hier wel over willen spreken? Met deze ideeën zou veel van wat al is bereikt met participatie naar de prullenbak kunnen worden verwezen? Het een fopspeen noemen, doet ons inziens ook geen recht. Zegt het college toe dat dit plan zo van tafel kan? Dhr. Van Eijkelenburg: mijn vragen zijn schriftelijk beantwoord. Mw. Jimenez: klopt het dat de besluitvorming nog steeds de ontwikkelvisie is zoals die door de raad is vastgesteld? Wij zijn nieuwsgierig of de ideeën van Boschslabbers op enthousiasme kan rekenen in Nieuw- en Sint Joosland? Het bestaande kader moet zeker als uitgangspositie dienen. Mw. Golsteijn: ik hoor van alles over kaders, maar daar zie ik niets van terug. Je verwacht dat er kaders komen over duurzaamheid, verkeersveiligheid, budgetten. Maar daar is niet van te vinden.

We beginnen haast opnieuw met dit plan. Hoe denkt u dit voor elkaar te krijgen? Dhr. Kavşitli: we hebben al jaren participatietrajecten doorlopen. We hebben kaders vastgesteld. En nu lezen we dat het terrein volledig als bedrijventerrein moeten toekennen. Waarom doen we dit, doen we alles over. Dit document kan rechtstreeks de papiervernietiger in. Wat is de status van dit document? Dhr. Ghijsen: met grote verbazing dit document gelezen. Denkt de wethouder werkelijk dat dit bespreekbaar is in Nieuw- en Sint Joosland? Is dit geen vergissing misschien? Beantwoording van het college Wethouder Doorn: of we hiermee alles overboord gooien. Dit is geen definitief plan, maar een visie van Twigt-om en Boschslabbers. U vraagt of het bestuurlijk correct is om zo met de raad om te gaan en of we een idee hebben hoe dit plan zou vallen? Het viel niet mee om onafhankelijke procesondersteuners te vinden. Ja, dit zijn gewoon procesbegeleiders. Ze hebben het rvs en amendement goed bekeken en dit geschreven. Graag bespreken met alle belanghebbenden. INTERRUPTIE Dhr. Van Eijkelenburg: het is niet meer dan procesbegeleiding. We hebben gezegd dat het proces extern moest worden begeleid. Maar we zien nu dat de inhoud extern wordt veranderd. Als dat zo gaat, dan graag stoppen hiermee. Wethouder Doorn: het document dat hier ligt, is een enthousiaste uitwerking van het amendement.

Maar u vindt dat dus te ver gaan. Als college willen wij ook niet verder sturen. Maar de kaders liggen er nog steeds. Los van wat er uitkomt, of er nieuwe exploitatie opzet moet komen, dat zou zomaar kunnen maar dat is allemaal vooruitlopen op de zaken. Ja het klopt ook dat er al voor 15 april is gesproken. Omdat we op zoek waren naar onafhankelijke procesbegeleiders. En ja, ik was aanwezig bij het besluit van het college op 11 mei. De vraag over tarieven beantwoord ik via het verslag. INTERRUPTIE dhr. Van de Kreeke: u zegt ja het is voor 15 april besproken, op 15 april is er gesproken over de participatie. Het verwijst naar besluitvorming in de raad. Dat vormde de aanleiding om dit stuk zo te maken, maar hoe kon je dat voor 15 april al weten? Wethouder Doorn: dat lag in de lijn der verwachting. Er ligt een basis, rvs en exploitatieopzet. We gooien geen dingen overboord. Dit plan is out of the box denken. Als de inwoners van Nieuw- en Sint Joosland er niets in zien gaat het plan van tafel. We voegen de dorpsvisie eraan toe, onder de loep te nemen, in samenspraak met de inwoners. INTERRUPTIE mw. Onderdijk: het is niet de bedoeling dat Boschslabbers inhoudelijk bezig met het amendement, dat gaat te ver. Ik wil het college vragen om hier heel voorzichtig mee te zijn. INTERRUPTIE dhr. De Buck: de wethouder zegt dat het geen bemoeienis is maar het lijkt op een heel nieuw plan. 20

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Wethouder Doorn: het is vooral een visie, als andere partijen er niets in zien, gaat het plan van tafel. Het college is het er wel mee eens. We hebben begrip voor de verstoorde verhoudingen. Maar er is in participatie heel veel bereikt, dat noemen we geen fopspeen. INTERRUPTIE dhr. Van de Kreeke: het is mooi dat Boschslabbers nieuwe denkrichting geeft, maar wij moeten Boschslabbers ook betalen. Denkt het college dat een bedrijventerrein van 23 ha bespreekbaar is op Walcheren gezien de STEC rapporten die er liggen. Dat is toch niet reëel. Waarom wordt er dan zo’n plan gemaakt? Wethouder Doorn: ik begrijp het. Als er zoiets uit zou komen moet je terug naar de tekentafel, maar dat is niet het uitgangspunt. INTERRUPTIE dhr. Ghijsen: ik zit met verbazing de woorden van de wethouder te rijmen met wat er geschreven is. Dat is gewoon een heel nieuw plan, ik snap er niets van. De kern van het probleem waar we tegen aan lopen, met de uitleg van de wethouder strookt niet met elkaar. Wethouder Doorn: het is niet meer dan een denkrichting. Aftasten of er draagvlak voor is. De gesprekken moeten allemaal nog plaatsvinden. Het college heeft de opdracht nog niet definitief gegund. Wel onofficieel. Als de inwoners hier niks in zien, gaat het van tafel. Maar de insteek is om een gedragen plan te maken. Het vertrekpunt is nog niet anders.

3 sessies, dat is een uitdaging maar we hebben te maken met ervaren mensen. Dit is een visie om te bekijken of er draagvlak is. INTERRUPTIE mw. Golsteijn: wanneer gaan we dan wel de kaders opnieuw vaststellen? Wethouder Doorn: we geven nu de opdracht om in gesprek te gaan, we gaan niet de kaders opnieuw vaststellen. Anders gaan we ons als college weer met het proces bemoeien en dat is niet de bedoeling. Dhr. Kavşitli: maar ik lees gewoon wat in het document staat. Dhr. Huigen heeft daar ook een stuk uit geciteerd om het terrein volledig als bedrijven terrein in te richten. Dan moeten we weer terug naar de tekentafel. Wat is nou de status van dit document? Wethouder Doorn: de status van dit document is een denkrichting, aftasten of er draagvlak is en het gaat over het participatieproces. Ik denk dat alle ideeën afgetast moeten worden. Dhr. De Buck: geeft het college instemmingsrecht aan de inwoners van Nieuw- en Sint Joosland? Mw. Onderdijk: ga naar de inwoners! Dhr. Ghijsen: er staat ‘offerteaanvraag’ krijgen wij die ook toegestuurd? Dhr. Overbeeke: ik hoor denkrichting, overleg met inwoners? Is er een idee wat het maximaal kost? Het komt vluchtig over. Dhr. Van de Kreeke: ik sluit me aan bij dhr. Ghijsen, de raad zou hier mogelijk ook nog wat over willen zeggen. Wethouder Doorn: ik heb al aangegeven dat als de inwoners het er niet mee eens zijn, gaat het van tafel.

Bij het vorige rvs heeft u kennis kunnen nemen van de kosten, daarna is nog wel een amendement aangenomen dus het zou kunnen dat de kosten toenemen. Maar daar kan ik nu geen inschatting van maken. Ik heb begrepen dat er geen echte offerteaanvraag is gedaan, die informatie staat ook in het RIS. Voor 15 april is alleen gesproken over het traject. Dhr. Van Eijkelburg: wie is de politiek verantwoordelijke wethouder? Wethouder Doorn: dat ben ik. De voorzitter sluit het agendapunt af. 22:26 uur De voorzitter stelt voor de agenda verder te behandelen, waarschijnlijk tot 23:00 uur. Mw. Golsteijn merkt op dat deze vergadering eerder begonnen is en langer duurt, 1,5 uur langer dan de normale commissie Ruimte. Dit gebeurd vaker en zij wil dat dit wordt genoteerd en op een later moment besproken wordt. VRAGENRONDE 8. Vragen aan het college 21

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

a. Vragen van Sylvestro Lorello (PvdA) over Diftar – behandeld bij agendapunt 6. Vragen van Ad van de Kreeke (D66) over staatsteun aan het vliegveld Midden-Zeeland – niet behandeld tijdens de commissie, schriftelijke beantwoording bij het verslag. (NOOT griffie: “Beantwoording vragen over staatsteun aan het vliegveld Midden-Zeeland - Ad van de Kreeke (D66). U schrijft in uw vraagstelling : “Dat luidt Van staatssteun is sprake als aan 5 criteria wordt voldaan. Dat is dus het geval”. Dat is dus niet het geval! Aan alle criteria moet worden voldaan, wil er sprake zijn van ongerechtvaardigde staatssteun. Maar omdat er geen sprake is van een economisch voordeel wordt aan het derde criterium zeker niet voldaan. Ook zien wij niet hoe in dit geval de mededinging vervalst zou kunnen worden en het handelsverkeer in de EU ongunstig beïnvloedt zou kunnen worden (het vijfde criterium). Wat betreft uw vraag uit welke documenten blijkt dat de gemeente Middelburg besloten heeft dit verzoekt tot rotatie te doen kunnen wij u in elk geval de volgende documenten noemen :  

Het raadsvoorstel en raadsbesluit van 8 oktober 2018 De toelichting op de aanpassing van de anterieure grondexploitatie overeenkomst Driestar – Gemeente Middelburg die mede ten grondslag lag aan het raadsbesluit van 28 januari 2021 In het eerste document komt duidelijk naar voren dat de komst van Driestar aanleiding was om het gesprek aan te gaan en dat het vliegveld wel bereid bleek hieraan mee te werken maar geen middelen daarvoor had/heeft. In het tweede document staat ook duidelijk vermeld dat de huidige baan voor het vliegveld prima voldoet. Het is daarmee volstrekt duidelijk dat het vliegveld hier meewerkt aan een wens van de gemeente, cq de overheden. “).

9. Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (OLAZ, RUD Zeeland) 10. Vragen aan andere fracties a. Vragen van Tony Noom (ChristenUnie) over (fiets-)verkeersveiligheid – de vragen zullen schriftelijk worden gesteld. 11. Rondvraag BESLUITSTUKKEN 12. Jaarrapport 2020, begrotingswijzigingen 2021 en ontwerpbegroting 2022 O.L.A.Z. (RM 21-070) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 13. Ingekomen stukken gemeenteraad periode 4-2021 (MZ/RM/AB 21-073) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

14. Ingekomen stukken opgevraagd door Huib Ghijsen (SP) nr. 77, 93 en 96 (doorgeschoven van commissie Ruimte 6 april 2021) – behandeld in de commissie AB op 18 mei 2021. Dhr. Ghijsen: m.b.t. de huidige prestatie afspraken tussen Woongoed en de gemeente en de overlegstructuur hierover heeft dhr. Ghijsen behoefte om over dit onderwerp met de stakeholders in gesprek te gaan. Wellicht in de vorm van een verdiepende commissie. Dhr. Ghijsen zal dit het komende presidium bespreken. Graag nog reactie van het college op de vragen. Wethouder Aalberts: over het algemeen kan er altijd een thema besproken worden, dit had ook gekund n.a.v. de memo actieve informatie over het bod van Woongoed en Woningbouwvereniging Arnemuiden. 22

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Wellicht kan dan ook over de rol van de raad en het college besproken. De prestatief afspraken zijn over beschikbaar zijn van sociale huurwoningen. We zijn bezig met het maken van een nieuwe woonvisie. Wij als gemeente gaan niet over nieuwe woonblokken e.d. en dit was niet gemeld aan de gemeente. Bijzonder vindt de wethouder dat de SCW hierop reageerde; zij zijn er namelijk voor cliënten van Orionis, normaliter reageert de HVM op dit soort zaken m.b.t. verkoop. Overigens past dit wel binnen de huidige prestatie afspraken, we kijken op postcode gebied. Het woningbezit van Woongoed in de binnenstad blijft aardig in evenwicht. Er zijn 1126 woningen waarvan 300 studentenwoningen en er komen nog 14 nieuwe woningen bij. Het gaat hier om 27 woningen, die onder de liberale huurgrens blijven. De nieuwe verhuurders kunnen niet zomaar de huur van bestaande huurders ongebreideld verhogen en met honderden euro’s omhoog gaan. Dit zal met enkele euro’s zijn. Bij nieuwe huurders zou de huur wel omhoog kunnen gaan. INTERRUPTIE dhr. Ghijsen: SCW zegt in de brief dat de nieuwe eigenaar niet zo gebonden is door het Rijk vastgesteld afspraken, je praat over een categorie mensen die niet zoveel euro’s over hebben. Dhr. Ghijsen wil graag aandacht hiervoor en kijken in hoeverre we hier in tegemoet kunnen komen.

Wethouder Aalberts kent de individuele huurders niet, wethouder geeft aan dat ook Woongoed zijn huren mag verhogen bij verduurzaming en onderhoud. Compensatie; dat is niet aan de gemeente en wij hebben hier geen rol in. Wel moeten ze het nog voorleggen aan het college en passen binnen het bod, dan alleen kunnen we dit toestaan. Er zijn nog 2 stappen; aan het college voorleggen en een zienswijze vragen aan het college. Wij als gemeente sturen op hoofdlijnen. HVM is een belangrijke organisatie voor de belangen van de huurders, daar ontvangen zij ook subsidie voor. HVM is vooral van de huurders zelf. De gemeente heeft nog niets hierover gehoord van de HVM. Wethouder snapt dat de SCW zich zorgen maakt, maar vindt het bijzonder dat zij hier mee komen omdat het over wonen gaat. INTERRUPTIE dhr. Ghijsen: SCW maakt zich zorgen over de positie van de HVM omdat een van hun belangrijke mensen met pensioen is en men zich afvraagt of de HVM wel kan voldoen om de belangen te behartigen en de huurders goed te vertegenwoordigen. Zeker gezien het feit dat vrijwilligers lastig te vinden zijn. Dhr. Ghijsen wil graag aandacht van college hiervoor. Wethouder Aalberts geeft aan dat een markant figuur weggaat zoals mevrouw de Vries, dit een leegte achterlaat. Het is aan de HVM en de huurders om een goede vervanger/opvolger te regelen en zien verder geen rol als gemeente om die woningen te kopen.

We hebben twee uitstekend werkende woningcorporaties die dit kunnen doen. Wacht nog op antwoord van Marleen de Voogd op de vragen van Huib Ghijsen, toegezegd in de commissie AB, graag opnemen.

15. Ingekomen stuk 113. memo ontwikkelingen milieustraten - geagendeerd op verzoek van Sylvestro Lorello – PvdA – behandeld bij agendapunt 6. De voorzitter sluit om 23.08 uur de vergadering.

De voorzitter Piet Kraan

Griffiemedewerker Kate Schaap

Agendapunt

Toezegging

Actie

6.

Wethouder Dekker: of in het kader van AVG en

Via het verslag.

23

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

met onze systemen er mogelijkheden zijn om verschillende doelgroepen en wijken in kaart te brengen qua hoeveelheden afval en kosten. 7.a

Wethouder Simons: of aandere plannen binnen het zelfde beschermd stadsgezicht worden afgekeurd en of er met 2 maten wordt gemeten.

Via het verslag.

7.a

Wethouder Simons: de effecten op een mogelijke precedentwerking.

Via het verslag.

7.a

Wethouder Simons: of actiever en duidelijker richtlijnen voor participatie kunnen worden meegegeven door het college en of dit gevolgen heeft voor de Welstandsnota of dat de nieuwe Omgevingswet hierin voorziet.

Via het verslag.

24