Notulen raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Notulen van de onlinevergadering van de raadscommissie Ruimte van dinsdag 17 mei 2021 via Teams, aanvang 18.30 uur.

Aanwezig: PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli, Sylvestro Lorello Bram de Buck, Ed de Graaf, Vera Barentsen Marianne Golsteijn, Petra de Ruiter Huib Ghijsen Rob van Eijkelenburg, Ad van de Kreeke Raquel Jimenez, Sven Meijer Ella Poppe, Wim Kant, Ronny Theune Ricky Vaneveld, Tony Noom Marc Overbeeke, Ronald Francke Hilde Onderdijk

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Piet Kraan Kate Schaap

Portefeuillehouders:

Chris Simons Chris Dekker Johan Aalberts Carla Doorn

Aanvang:

18.30 uur

1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom en stelt voor om agendapunt 7.a eerst te behandelen, vanwege 7 insprekers. Vervolgens agendapunt 4 te behandelen en daarna agendapunt 3 ook vanwege insprekers. De agendapunten 6, 8.a en 15 zullen gelijktijdig worden behandeld. De commissie stemt hiermee in.

2.

Vaststellen notulen vergadering van de raadscommissie Ruimte 6 april en verslag 12 april (vervolg) 2021 Conform vastgesteld.

3.

Inspraak niet geagendeerde onderwerpen a. Inspraak van dhr. Schouwenaars over “ (de openbaarheid van) het WARK”. (NOOT griffie: “ Leden van de commissie ruimte. 5 oktober vorig jaar heb ik bij deze commissie mogen inspreken op het ontwerp bestemmingsplan Veersepoort V. Een deel van mijn inspraak ging daarbij over de procedurele aspecten waaronder het WARK. Ik heb u verteld dat verzoeken om verslagen van het WARK te mogen ontvangen en/of aanwezig te mogen zijn bij het WARK werden afgewezen. Daarnaast heb ik laten weten dat het laatste jaarverslag van het WARK betrekking had op het jaar 2016. Door de coronamaatregelen moest ik direct na mijn bijdrage het stadskantoor verlaten en heb thuis de antwoorden van het college op uw vragen beluisterd. Ik had daarbij wel vraagtekens bij de juistheid en volledigheid van de door de wethouders gegeven antwoorden. Toch waren er wel wat lichtpuntjes in antwoorden en toezeggingen: Wethouder Aalbers excuseerde zich dat ik de beknopte verslagen van het WARK niet ontvangen had omdat deze inderdaad openbaar zijn. Hij zegde daarbij toe bij het verslag aan te geven wanneer het

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

laatste jaarverslag van het WARK was en hij zou gelijktijdig ook een aantal richtlijnen over de openbaarheid van het WARK geven. We zijn nu 7,5 maand verder maar aan beide toezeggingen is nog geen invulling gegeven. Ook wethouder Simons zou nog een vraag beantwoorden bij het verslag maar ook dat is er blijkbaar nog niet van gekomen en staat niet eens op de lijst van toezeggingen. In uw cie. vergadering van 1 maart heeft de heer de Buck nog een poging gedaan om antwoorden te krijgen op het voorgaande maar kreeg toen een nog betere toezegging en wel dat in de eerstvolgende commissievergadering de voorzitter van het WARK op bezoek zou komen met een memo over de openbaarheid én twee jaarverslagen t.w. 2018 en 2019. Ik vroeg me toen direct af waar het jaarverslag 2017 is gebleven of wordt deze niet meer gemaakt? Op 29-7-2019 was het namelijk volgens informatie van de gemeente nog onduidelijk wanneer de jaarverslagen 2017 en 2018 op de website geplaatst zouden kunnen worden. En mocht 2017 toch gemaakt zijn wanneer is dat in de commissie behandeld? Waarom ik dit nu allemaal nog een keer oprakel: de geschiedenis is zich namelijk aan het herhalen. Voor VP5 is het aantal appartementsgebouwen teruggebracht van oorspronkelijk 4 naar 3. Nu is het intussen duidelijk geworden dat no.

4 er alsnog komt omdat Woongoed op de plaats van de oude gymzaal / skatebaan de Meker een appartementsgebouw wil realiseren. Dit valt dan niet onder VP5 maar onder het bestemmingsplan Veersepoort wat hiervoor gewijzigd moet worden. Hierbij is ook de klankbordgroep Veersepoort V betrokken. Ik ben vanuit de klankbordgroep bij een overleg aanwezig geweest tussen ontwikkelaar Woongoed, de architect en de bewoners van de twee onder één kap aan de Sportlaan. Ik heb daarna ook nog een reactie gegeven op een aantal stukken die daarmee verband houden zoals situatietekeningen enz. Daarna is het weer stil gebleven tot de wijktafel Klarenbeek/Veersepoort waar ik hoorde dat het WARK negatief geadviseerd heeft over het plan. Ik heb daarom op 23 maart bij de gemeente gevraagd naar het verslag van het desbetreffende WARK maar kreeg tot mijn verrassing te horen dat de notulen van de WARK+ vergadering niet openbaar zijn omdat het een vooroverleg betreft. Ik heb daarom op 16 april gerefereerd aan een mail van de gemeentelijk juridisch adviseur de heer de Wolf die mij naar aanleiding van mijn WOB verzoek voor de WARK+ notulen VP5 het volgende liet weten: Nog procedureel ter toelichting: de verslagen van het Wark+ worden niet gepubliceerd omdat het vaak ontwikkelingen betreft die nog aan het ‘ groeien’ zijn. Het laatste verslag kan daarom geheel anders zijn dan het eerste en vice versa.

Vaak kan e.e.a. alleen als geheel worden gelezen. Reden waarom deze verslagen niet gepubliceerd worden. Daarmee zijn ze op zich wel openbaar maar dat is iets anders dan publiceren. Toch werd op 12 mei j.l. mijn verzoek om de notulen van het WARK+ wel te mogen ontvangen opnieuw afgewezen. Ik kan nu helaas bijna geen andere conclusie trekken dan dat men bij de gemeente participatie op papier heel belangrijk vindt maar in de praktijk daar anders mee omgaat. Het is en wordt mij in ieder geval niet makkelijk gemaakt om aan deze rol goed uitvoering te kunnen geven doordat het niet duidelijk is wat nu wel of niet openbaar is en men mij daardoor informatie onthoudt. Het lijkt mij daarom nu echt tijd worden dat 7,5 maand na de toezegging er voor iedereen duidelijkheid komt op welke wijze invulling aan de openbaarheid m.b.t. het WARK gegeven wordt. Voor belanghebbenden anders dan de initiatiefnemer is het bijvoorbeeld al onmogelijk te weten wanneer wat in het WARK aan de orde komt! Dank voor uw aandacht.”). Vragen aan de inspreker Dhr. De Buck: neemt u nu deel aan de klankboord groep? Dhr. Schouwenaars: in beginsel ben ik lid van de klankboorgroep Veersepoort 5. Ik heb schriftelijke reactie gegeven, maar daarna is het stil geworden.

Ik heb nooit opgezegd, ik heb gesprek gehad met Woongoed en de architect, daar zouden wij met 2 leden van de klankboordgroep aanwezig zijn, maar ik was toen de enige. Ik ontvang nu ook niks meer, geen notulen. Dhr. Noom: wat verwacht u van ons als raad en bent u met het college in gesprek geweest? Dhr. Schouwenaars: nee ik ben niet in gesprek met het college geweest, dus ik vraag u om de toezeggingen van de wethouder over openbaarheid van het WARK. Dhr. Ghijsen: met wie heeft u daar over contact gehad uit de ambtelijke organisatie of bij het college? 2

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Dhr. Schouwenaars: ik heb reactie gekregen 2 maal van de secretaris van het WARK. Dhr. Ghijsen: dan komt het antwoord dus niet van de gemeente, maar van het WARK zelf. Vragen aan het college Dhr. Van Eijkelenburg: het lijkt me goed om het WARK uit te nodigen in de commissie voor een toelichting? Mw. Golsteijn: wat de wethouder toezegt komt dus niet terecht bij het WARK. Dhr. Ghijsen: hoe loopt die communicatie tussen gemeente en het WARK. Dhr. De Buck: wanneer ontvangen we een toelichten van het WARK zelf in de commissie? Dhr. Overbeeke: er is onduidelijkheid over openbaarheid van stukken van het WARK. Vooroverleggen en notulen daarvan zijn niet openbaar. Dat is altijd zo geweest. Dat moet duidelijk worden gemaakt. Dat hebben we zelf vastgelegd in verordeningen. Dat is hoe het WARK werkt. Pas bij een officiële aanvraag is openbaar, anders niet, behalve als de initiatiefnemer dat zelf wil. Mw. Jimenez: er is onduidelijkheid over de rol van het WARK, de 2 rollen zijn niet duidelijk. Ik zou behoefte hebben aan 1 A viertje een info grafic te maken over de rol van het WARK. Zodat het ook wat meer visueel gemaakt wordt. Mw. Onderdijk: ik zou ook meer duidelijk willen krijgen over de werkzaamheden van het WARK. Beantwoording van het college Wethouder Aalberts: we hebben het WARK uitgenodigd om uitleg te geven en dat zal ook voor de zomervakantie plaatsvinden.

U gaat daar zelf over natuurlijk. INTERRUPTIE dhr. Vaneveld: u stelt voor om de voorzitter van het WARK uit te nodigen, maar u heeft die toezegging al gedaan. Kunt u nu gewoon die toezegging doen? Zodat het gewoon op de agenda staat. Voorzitter Kraan: daar gaat de wethouder niet over, daar gaat de commissie zelf over. Ik hoor u, als u dat wilt voel ik mij aangesproken. Dat gaan wij regelen. Wethouder Aalberts: dat is inderdaad procedureel de juiste werkwijze. Via een memo krijgt u altijd de jaarverslagen. Er worden geen exacte verslagen gemaakt, vaak zijn dit mondelingen overleggen met tekeningen. Het is vaak een heel beknopt verslag. Een vooroverleg is in principe niet openbaar en de plannen worden vaak nog verandert. Uiteindelijk zijn de verslagen wel openbaar, als het definitief is. Ik neem de goede suggestie van mw. Jimenez over een info grafic graag mee. Het WARK toetst onafhankelijk over de ruimtelijke kwaliteit, daarom is betrokkenheid in het participatietraject ook niet wenselijk. Wat is nu de rol van het WARK, dat is een goede suggestie, dat kan de voorzitter van Het WARK u ook goed uitleggen. Laatste woord dhr. Schouwenaars: klinkt allemaal aardig. Maar hetzelfde als 7 maanden geleden. Ik vind het vreemd dat als we betrokken zijn als klankboordgroep dat we pas aan het einde van de rit inzage krijgen. De voorzitter sluit dit agendapunt.

BESPREEKPUNTEN 4.

Participatietraject nieuwe skatebaan en wijk-speelvoorziening Veerse Poort (RM 21-075) Inspraak van dhr. Landsman namens wijkteam Klarenbeek. (NOOT griffie: “Ons wijkteam bestaat uit 7 betrokken wijkbewoners die maandelijks met de wijkmanager van het gemeentebestuur de leefbaarheid in de wijk bespreken. Het is prettig voor de aanwonenden en de skaters dat de gemeenteraad budget beschikbaar stelt voor een nieuwe skatebaan en dat deze in 2021 gebouwd zal worden. Het valt te waarderen dat de overlast ondervindende aanwonenden van de huidige skatebaan het gebruik gedurende 3

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

9 maanden zullen gedogen. Het vinden van een nieuwe locatie en bouwen van een nieuwe baan is een uitdagend project. Hoe zou het daarbij gaan met de participatie? In april sprak ik al in over de wens dat de gemeente de skaters, bewoners en wijkteams sterker zou betrekken. Het wijkteam Klarenbeek Veersepoort bepleitte een breed overleg met alle betrokkenen over de locatie, de vorm van het skatepark en de kosten. Er is een gemeenschappelijk belang om er nu samen goed uit te komen. Iedere partner kan in zo’n breed overleg zijn ideeën inbrengen en vertellen wat hij wil bijdragen aan een goede uitkomst. Helaas zijn de wijkteams niet betrokken bij de opstelling van het raadsvoorstel dat u vandaag behandelt. Er is met ons als stakeholder niet gesproken. Er is geen breed overleg met betrokkenen geweest. Gelukkig vernamen we van de skaters dat zij al wel mogen werken aan een Programma van Eisen. Via mail van de projectleider hebben wij vernomen dat het wijkteam zal worden geraadpleegd als het college een locatie in Klarenbeek Veersepoort overweegt en in een projectgroep kan deelnemen nadat een locatie in onze wijk is vastgesteld. In die mail stond echter geen woord over het raadsvoorstel. Gelukkig hebben we over de mail overleg kunnen voeren met de wethouder en projectleider, waarbij het bestaan van het raadsvoorstel naar voren kwam.

Waarom kregen wij in de mail niets te horen over het raadsvoorstel? Het antwoord was dat het raadsvoorstel niet specifiek op onze wijk betrekking had. Nee, natuurlijk niet: álle wijkteams hadden moeten worden geattendeerd op dit voorstel. Actieve informatievoorziening is nodig. Je kunt tegenwerpen dat iedereen zelf de agenda maar in de gaten moet houden. Maar dat is geen manier om betrokkenheid van burgers te creëren en te waarderen. We wezen de wethouder op de mogelijkheid om alle wijkteams te vragen naar locaties die zij geschikt zouden achten: dan gaat iedereen méédenken. Dat vermindert het risico op tegenstand als een locatie wordt aangewezen. De wethouder voelt hier nu wel wat voor. Natuurlijk zal het bestuur de knoop moeten doorhakken, maar het vragen van adviezen en het beargumenteren van de uiteindelijke keuze is beter dan de vermeend veiligere keuze om alleen de direct belanghebbenden van de overwogen locaties te ‘raadplegen’. Er kan parallel gewerkt worden aan het bij skaters, inwoners en wijkteams vragen naar mogelijk geschikte locaties, het uitrekenen van benodigde afstanden om geluidhinder voor woningen te vermijden, en het opstellen van een Programma van Eisen door de skaters met hulp van expertise uit de gemeentelijke organisatie. Wij vragen u als commissie: 1. De trede ‘raadplegen’ tav de locatie te wijzigen in ‘adviseren’; 2.

Alle wijkteams te verzoeken potentiële locaties in beeld te brengen; 3. Locatieonderzoek, berekenen van geluidseisen en opstellen Programma van Eisen skatebaan gelijktijdig te laten plaatsvinden. We hebben er begrip voor dat het project voor de vervangende speelvoorziening in Veersepoort na de zomer 2021 wordt opgepakt. We attenderen daarbij graag op enkele ideeën voor het Vogelpark die inwoners hebben ingediend op doemee.middelburgers.nl. Het is denkbaar om deze met de speelvoorziening in één project mét de inwoners op te pakken of misschien wordt het zelfs haalbaar dat inwoners dit zelf oppakken met de gemeente in een faciliterende rol.”). Vragen aan de inspreker Mw. Jimenez: heeft u dit voorstel met de wethouder besproken? Dhr. Landsman: ja, hij reageerde daar positief op. Dhr. Noom: bent u niet bang als er Middelburg breed wordt gezocht naar locatie dat het niet meer dit jaar lukt. Dhr. Landsman: ik heb die vrees wel voor een langdurig traject. Maar de gemeente is wel van plan om alle mogelijke locaties in beeld te brengen. Ik heb ook gewaarschuwd voor een langdurig traject.

4

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Toelichting wethouder Dekker: vorige maand hebben we natuurlijk een besluit genomen, gelijktijdig is over participatie en Berenschot gesproken en in lijn daarmee is dit aanvullende rvs opgesteld waarbij u de kaders vastlegt voor het participatietraject. Wel in lijn met het vorige besluit, maar concreter. INTERRUPTIE dhr. Vaneveld: in verband met de participatie werd net een suggestie gedaan vanuit de inspreker van informeren naar adviseren. Hoe staat de wethouder daar tegenover? Wethouder Dekker: dat is negatief, niet omdat wij niet willen adviseren, maar de keuze voor een nieuwe locatie ligt op een kritische pad in de planning. Er moet op korte termijn een keuze maken, daarom doen wij een QuickScan. Gelijktijdig kunnen we wijkteams vragen om suggesties, maar wel met inachtneming van een aantal kaders om richting te geven aan het zoeken naar locaties. We hebben het raadplegen genoemd om ook snelheid te kunnen maken. INTERRUPTIE dhr. Noom: wijkteam Veersepoort, zijn daar personen aangewezen? Kunnen die een taak krijgen om breder te kijken dan de eigen wijk? Wethouder Dekker: ja, maar dat projectteam gaat aan de slag bij de herinrichting van bestaande locatie. En er komt een projectteam voor de inrichting van een nieuwe baan. Bij dat team zijn ook heel nadrukkelijk de skaters betrokken. En ook de omwonenden van de wijk waar die toekomstige locatie zich zal bevinden.

INTERRUPTIE Dhr. Noom: dus er zijn 2 verschillende teams? Weten de teams dat en zijn zij op de hoogte in welk team zij zich bevinden? Wethouder Dekker: er is een plan van aanpak, er zijn al wel gesprekken, maar eerst moeten we komen tot een locatie keuze. Dan komt het projectteam. Er komt een tweede projectteam voor de huidige plek, voor een nieuwe invulling in de Veerse Poort. De druk ligt nu op de het vinden van een locatie en een nieuwe baan. INTERRUPTIE dhr. Eijkelenburg: kunt u de stuurgroep toelichten. Raadplegen zal toch onverlet de mogelijkheid laat om inspraak te doen en bezwaar en beroep kunnen indienen? Dhr. Kavşitli: ik mis een kader in dit voorstel, een locatie die zou moeten passen binnen het bestemmingsplan. Je wilt snel handelen, dus mijn vraag is waarom is dit niet als kader meegenomen? 1e termijn Dhr. Overbeeke: dit is dus de eerste termijn met vragen aan de wethouder? Het is een helder stuk, met prima kaders. Ook de verschillende treden op de participatieladder. Het valt of staat met de communicatie met degenen die gaan mee participeren. Heeft u erover nagedacht om daar extra aandacht te besteden aan de voorkant, hoe alles wordt bedoeld om onvrede zoveel mogelijk te voorkomen? Dhr. Lorello: in het rvs lijkt een inconsistentie te zitten. Sponsering en subsidie.

Is het zo dat de bijdragen van de skaters in mindering wordt gebracht op de totale kosten? Of komt die erbij? Dhr. Theune: hopelijk gaat de gemeente ruimhartig om met de uitleg sponsering. Dat dat wordt toegevoegd. Er staat dat de grond eigendom moet zijn van de gemeente. Zorgt dat niet voor beperkingen in het vinden van een locatie? Dhr. Noom: het is een hele uitdaging om voor het einde van het jaar een locatie en een nieuwe skatebaan te realiseren. Ik mis de tijdslijnen wanneer wat besloten moet zijn? Is de Geerseweg nog steeds in beeld? Bij de participatie wordt gesproken over stakeholders. Wie zijn de stakeholders? Mw. Jimenez: complimenten aan het college, alles is keurig verwoord in dit voorstel. Beantwoording college Wethouder Dekker: bij raadgeving blijven omwonenden mogelijkheden houden om bezwaren indienen, afhankelijk van de procedure. We gaan dat wel proberen te ondervangen, door die wijk in zo vroeg mogelijk stadium hierbij te betrekken, de inrichting van de baan, omgeving. Om aan de voorkant zoveel mogelijk bezwaren te voorkomen. De grond moet niet perse eigendom zijn maar heeft wel de voorkeur, ook als bestemmingsplanmatig nog niet helemaal voldoet. Dan kunnen we hopelijk een snelle bestemmingsplan procedure doorlopen. De crowdfunding, dat gaat over accessoires, niet op dit plan. Dus dat gaan we niet in mindering brengen op de investering. 5

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

INTERRUPTIE dhr. Theune: stel ze vinden een sponsor die zegt ik lever het beton voor de helft van de prijs, dan wordt dat niet in mindering gebracht op het budget? Wethouder Dekker: crowdfunding is volgens mij iets anders dan sponsering en subsidie. We hebben sponsering genoemd naast subsidie bij financiering omdat er een instelling zich heeft gemeld, de Hendrick Avercamp stichting wil substantieel bijdragen aan deze investering. Dat is ook de taak die u mij heeft opgelegd, om te zoeken naar medefinanciers en subsidies en aanvullend de bijdrage uit algemene middelen. Crowdfunding zien we daar echt lost van. De locatie Geersesweg is nog steeds in beeld, maar niet als enige. Vandaar een Quickscan, wat is de beste locatie. Stakeholders zijn voor de inrichting van de nieuwe baan vooral skaters. En verder natuurlijk omwonenden en ouders van kinderen. De stakeholders zijn vooral skaters die verstand hebben van de inrichting van de nieuwe baan. En ouders en omwonende van de herinrichting van de huidige plek. 2e termijn Dhr. Theune: in het plan staat dat de grond eigendom moet zijn van de gemeente, werkt dat niet beperkend? Wat als er geschikte locatie wordt gevonden die geen eigendom is? Dhr. Van Eijkelenburg: wat wordt bedoelt met de stuurgroep? Beantwoording van het college Wethouder Dekker: we pakken dit projectmatig aan.

Er is een projectplan geschreven met 2 projectteams en een stuurgroep. De stuurgroep zitten de portefeuillehouder, de ambtelijke verantwoordelijke, de projectleider en ook participatie en communicatie is daarin vertegenwoordigd. We kijken in eerste instantie naar gronden van de gemeenten zelf. Als we ook gronden moeten verwerven, komt er een ander kosten plaatje natuurlijk. Dan kom ik misschien alsnog bij u terug, als de Quickscan uitwijst dat een andere locatie de perfecte locatie is. Maar ik ga daar niet van uit, ook budgetmatig. INTERRUPTIE Dhr. Noom: halen we 31-12? En wanneer worden we weer geïnformeerd? Het is nogal een uitdaging. Wethouder Dekker: de uitdaging is erg groot, maar we zijn wel voortvarend aan de slag. Ik kan u niet 100 procent garanderen. Het uitgangspunt blijft dat we sturen op realisatie in 2021. Voor de zomervakantie moeten we meer informatie hebben. Ik stel u voor dat als we een volgende stap kunnen zetten, ik u informeer. INTERRUPTIE dhr. Overbeeke: in het rvs zelf staat dat u ons iedere raadsvergadering zal informeren. Staat in de kanttekeningen. Wethouder Dekker: misschien komt dat er op neer, maar ik zal u in ieder geval op de hoogte houden. Laatste woord inspreker dhr. Landsman: ik ben erg blij met de voortvarendheid van het college en ook de intentie om de wijkteams te betrekken.

De voorzitter bedankt de inspreker en concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

5.

Vaststelling bestemmingsplan ‘Middelburg, Gerbrandylaan 22 – 180 (RM 21-071) 1e termijn Dhr. Noom: hebben we voldoende aanbod van zorgwoningen? Komen er meer bestemmingsplan wijzigingen? Beantwoording van het college Wethouder Aalberts: het is een reparatiebesluit, nu is het in strijd met het bestemmingsplan. Er leveren veel meer partijen zorg aan, dus we gescheiden veel meer wonen en zorg. In principe kan iedere woning

6

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

in Middelbrug een zorgwoning zijn. Of er meer aanvragen komen weet ik niet. We kunnen in de toekomst een Quickscan doen. Bouwkundig verandert er niets. 2e termijn Dhr. Noom: ziet het college ruimte om bij het wijzigen van dit bestemmingsplan de initiatiefnemers duidelijke kaders mee te geven over verduurzaming? Zijn daar gesprekken over? Beantwoording van het college Wethouder Aalberts: die vraag is wel terecht maar niet aan de orde, omdat er bouwkundig niets verandert. Ik weet dat er wel plannen zijn om te verduurzamen maar wij kunnen die eis nu niet stellen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

6.

Eerste resultaten Diftar in Middelburg, kaders evaluatie Diftar en onderzoek naar de inzamelsystemen voor afval bij Zeeuwse gemeenten (RM 21-072) en agendapunten 8.a en 15 worden gezamenlijk behandeld. 1e termijn Mw. Jimenez: is het wel objectief genoeg, we horen bezorgde geluiden bijvoorbeeld bij de VOM maar ook bewoners. Is het bureau dat dit onderzoek doet wel objectief genoeg, zij zijn immers ook adviseurs op bronscheidingsvlak? En het kader voor de evaluatie, we missen daar draagvlak onder bewoners, gedrag en houding. Kan die worden toegevoegd? Heeft u afspraken gemaakt over Diftar en studentenhuisvesting? Dhr. Francke: we zijn blij met positieve resultaten. Die zijn summier, dat begrijpen we ook. De kaders, we zien dat het college meer ruimte pakt dan de motie om evaluatie in te zetten. Diftar is niet een doel maar een middel. We zijn benieuwd of dat meegenomen kan worden in de kaders. Dhr. Noom: het gaat ook om een stappenplan waarin Diftar een onderdeel zou zijn? Heeft het college overleg met andere gemeenten met Diftar? We hebben wel zorgen, wat zijn de plannen voor de aankomende zomer? De overlast van etenswaren. Deelt het college deze zorgen, gehoord in wijktafels en wat is het plan om overlast te voorkomen? Dhr. De Graaf: op pagina 2 staat het verschil tussen bron scheiding PMD en nascheiding PMD nihil lijkt te zijn.

Ziet het college de voordelen van nascheiding van PMD? Dhr. Lorello: ik heb veel vragen schriftelijk gesteld. Wat betreft de verwachten kosten, de afvalinzameling is duurder voor ons. Waar zit de beloning? De Diftar paradox, hoe kan zo iets ontstaan? Hoe komt het college aan een ledigingtarief van € 15,-, zijn er andere gemeenten die dit tarief hanteren? Er moet een besluit genomen worden over PMD, wat is de zienswijze van het college hierop? Is bij het verplaatsten van ondergrondse containers rekening gehouden met de loopafstand voor bewoners? Gaan wij door met Diftar of niet, komt die vraag terug in de evaluatie? Wil je inzichtelijk hebben wat de resultaten kosten zijn per bepaalde groepen? Over de milieustraat, is het niet beter om te kijken naar het oneigenlijk gebruik van de milieustraat. Juist om het scheiden te stimuleren. De vraag over luiers, laat ik voor wat het is. 100.00 kg luier afval per jaar, daar kan misschien nog wel iets mee. Dhr. Van Eijkelenburg: in de bijlage zien we dat de service intern geëvalueerd zal worden. Maar we zien ook graag een gebruikersevaluatie. Hoe denkt het college daar over? Dhr. Ghijsen: bewoners betrekken bij de evaluatie, er is nog geen oplossing voor het luierprobleem. De eigen bijdrage voor medisch afval is wat aan de hoge kant.

Ik passeer in de binnen stad weer smullende meeuwen, waar kan ik dat snel melden? Kan daar een meldpunt voor komen? Beantwoording van het college 7

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Wethouder Dekker: dit rvs is een uitvoering van 2 moties. Dat onderzoek is door een onafhankelijk, extern bureau gedaan. De kaders daar zou u graag het draagvlak van de bewoners aan toe voegen, maar dat is meer een enquête onder bewoners. U kunt die ideeën ook met een amendement toevoegen aan de kaders. Er zijn inderdaad afspraken met studenten gemaakt. Diftar is inderdaad geen doel, maar een middel, dat klopt helemaal. Als dit patroon zich doorzet gaan we richting die 100 kilo, dat zou mooi zijn. Vervolgens van 100 naar 50 kg zal lastiger worden. Uit het onderzoek blijkt dat je met Diftar in eerste stap op de goede weg, maar zou opgevolgd moeten worden door andere stappen. Bijvoorbeeld omgekeerd inzamelen, of lagere frequentie. Maar dat is nu nog niet aan de orde. Het stappenplan om tot een verdere reductie moet er uiteindelijk komen, maar de volgende stap is de evaluatie. Dan kan de overweging zijn, gaan we door met Diftar. De vraag is hebben we de doelstelling gehaald en de vraag is daarna hoe gaan we de volgende doelstelling halen. De vraag over nascheiding gaat over PMD. 16 kilo kan bij nascheiding eruit halen, met bronscheiding 19 kilo in beide gevallen kunnen we naar 25 kg. Maar dat geldt alleen voor PMD. Nascheiding gemeenten hebben niet de mogelijkheid om verder te scheiden. De totale kosten zijn hoger dan vorig jaar.

Dit zijn de totale kosten van inzameling en verwerking. De grondstoffen die we ophalen brengen weer geld op. Maar de opbrengsten en de kosten kunnen variëren. Onder invloed van Corona, is de opbrengsten kant sterk gedaald. Alle kosten kunnen fluctueren. Zelfs als we beter scheiden. Daar zit ook de paradox. We hebben aan de kostenkant lang niet alles in de hand. Tussen de kosten van verwerking en de opbrengsten van grondstoffen kan fluctueren, daar zit de paradox. Die €15,- is een mogelijkheid, maar niet iets waar we nu aan denken. Slechts ter informatie. Maar we willen het juist als het kan goedkoper maken. Het verplaatsen en verwijderen van ondergrondse containers is een optimalisatieslag geweest waarbij we ook hebben gekeken naar loopafstanden. Om het gebruik van de milieustraat te beperken, dat komt voort uit een onderzoek van de OLAZ. De bedoeling is dat de milieustraten meer een grondstof bedrijf wordt. Ook om misbruik te voorkomen, met een soort toegangscontrole. INTERRUPTIE dhr. Lorello: er staat een overweging om het aantal keren te beperken. Lijkt dat niet tegenstrijdig met het plan van Diftar. Naar aanleiding van de beantwoording van mijn vragen. Wethouder Dekker: dat gaat over een memo van de OLAZ, in principe gaat de gemeente daar niet over. De milieustraat is niet van ons. Wij worden wel betrokken bij plannen, bijvoorbeeld met een pasjes systeem.

Maar dit is aan OLAZ. De kosten van medisch afval, die tarieven worden 1 keer per jaar vastgesteld, in november. En meldingen van overlast, daar hebben we ons MOR meldingen systeem voor. 2e termijn Dhr. Noom: wat doet u over de zorgen voor de zomer? En is er overleg met andere gemeenten die Diftar al gebruiken Dhr. Lorello: de zienswijze van het college op de pilot nascheiding PMD? En de hoeveelheid afval / kosten in kaart brengen per doelgroep? Ouderen, ouders met kinderen, bepaalde wijken? Beantwoording van het college Wethouder Dekker: ja, wij hebben frequent overleg met andere gemeenten over het gebruik van Diftar. Dat hebben wij ook gehad voordat wij Diftar zelf hebben ingevoerd. Ook over hoe we tarieven moeten opbouwen. Ook over de stankoverlast in de zomer, daar hebben we contact over. Dat komt wel voor, maar dat valt mee. We moeten bezien hoe dat zal gaan. We kunnen op voorhand daar nog niet op reageren. De pilot nascheiding PMD, daar gaan wij niet aan meedoen. We hebben nu bronscheiding ingevoerd. We kunnen niet zonder evaluatie overstappen op een andere keuze. Ik weet niet, ook in het kader van AVG of er mogelijkheden zijn om verschillende groepen in kaart te brengen qua hoeveelheden afval en kosten. En of dat sowieso kan met onze systemen. Dat zal ik via het verslag beantwoorden. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

8

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

INFORMATIE 7.

Actieve informatieplicht a. Memo actieve informatie voornemen voorbereiden bestemmingsplan ‘Woningbouw Noordweg 128’ – geagendeerd op verzoek van Huib Ghijsen (SP) 1. Inspraak mw. Kerkhoff over het onderwerp perceel Noordweg 128. (NOOT griffie: “ Beste Dames en Heren, Mijn naam is Rimke Kerkhoff. Als bewoner van de Noordweg grenst mijn achtertuin aan Perceel Noordweg 128. Dit perceel maakt onderdeel uit van de lintbebouwing op de Noordweg, maar ligt ingeklemd tussen ditzelfde lint en de Willem Arondeusstraat. Perceel 128 maakt onderdeel uit van het beschermd Stadsgezicht van Gemeente Middelburg. Op de website van Gemeente Middelburg is het volgende te lezen, ik citeer “ Een beschermd stadsgezicht is een stedelijk gebied dat volgens het Rijk van algemeen belang is vanwege de bijzondere cultuurhistorische waarde. Het gaat dan onder andere om het behoud van de historisch gegroeide stratenplannen, de inrichting van de openbare ruimte en de binnengebieden, de karakteristieke gevelwanden, de beeldbepalende panden en het groen in de stad.” Als je via Google zoekt op woorden als Noordweg en beschermd stadsgezicht dan is makkelijk een kaartje te vinden waarin Perceel 128 netjes is opgenomen. Ook valt te lezen dat Rijksbeschermd gezicht Middelburg - Noordweg op 26 juni 2008 als gebied is aangewezen.

In het document: “monumenten inventarisatie project Zeeland” wordt de Noordweg in Middelburg omschreven. Het lint 120-150 is specifiek in de bijlage van deze inventarisatie opgenomen. Ook op de website van de Gemeente Middelburg is dit lint genoemd. Nummer 128 maakt onderdeel uit van dit lint en staat hierdoor dus op de zogenaamde MIP lijst. Wat wil dit nu allemaal zeggen. In Jip en Janneke taal betekent dit dat Perceel 128 een beschermde status heeft. Alhoewel het perceel is ingeklemd en misschien niet meer helemaal vrij ligt, begint juist bij dit perceel het open gebied achter het lint van de Noordweg. Een stukje Cultuurhistorie waar we zuinig op moeten zijn! Schetst mijn verbazing dat er met Pasen een flyer in mijn brievenbus is gegooid waarin een plan wordt gepresenteerd met 7 grote, hoge huizen aaneen gebouwd midden in het open veld. Hiernaast nogmaals 2 grote bouwvlakken voor het bouwen van “gemeenschappelijke schuren”. In het totaal dus 9 bouwvlakken. Deze 9 bouwvlakken doen het open karakter van het veld volledig teniet. We, en ik bedoel hiermee, mezelf en enkele buurtbewoners van de Noordweg en de Willem Arondeusstraat zijn daarom gaan bellen en mailen met de initiatiefnemers en met de Gemeente Middelburg. Tot mijn volledige verbazing is in deze contacten aangegeven dat het perceel geen cultuurhistorische waarde meer heeft in de ogen van de Gemeente.

Volgens de Gemeente Middelburg is het geen MIP object. Ook in een achterliggend document “Principeverzoek Noordweg 128” valt te lezen dat het perceel niet als MIP object wordt gezien. En dit wil weer zeggen dat de beschermde status NIET is meegenomen bij het opzetten van dit nieuwe plan. En hier gaat het volgens mij nu juist mis. Vervolgens gaat het ook fout bij het toepassen van artikel 14 (waarde beschermd stadsgezicht). In dit artikel staat dat bij beschermde percelen een verandering van het bestemmingsplan alleen dan mogelijk is als er geen onevenredige schade aan het historisch en ruimtelijk karakter wordt aangedaan. En dat gebeurt bij het veranderen van de bestemming nu juist wel! Volgens het huidige bestemmingsplan mogen er op Perceel Noordweg 128 niet meer dan 3 woonhuizen gebouwd worden. Dit was in 2008 al een hele discussie. In de notulen van de projectontwikkelaar uit 2008 heb ik terug kunnen lezen dat de Gemeente Middelburg absoluut niet meer dan 3 woningen wilde toelaten op het perceel. De huizen moesten los van elkaar worden gebouwd om nu juist de ruimte achter het lint te waarborgen. Als bewoner van de Noordweg en bewoner van Gemeente Middelburg wil ik dat de Gemeente de cultuurhistorie serieus neemt. We moeten waken dat we over 20 jaar zeggen dat we een fout hebben gemaakt.

Een ander punt waar ik bij stil wil staan, is het tot op heden volledig ontbreken van de inspraak van de buurt bij het 9

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

ontwikkelen van de nieuwe plannen. De plannen die zijn opgesteld, zijn al door het WARK gezien en de burgemeester en wethouders hebben het licht op groen gezet. Wij als buurt hebben momenteel 2x een flyer in de brievenbus gekregen en hebben per mail vragen kunnen stellen die niet of beperkt zijn beantwoord. In een gesprek met Gemeente Middelburg is aangegeven dat er binnen dit project voor gekozen is om eerst in kaart te brengen of het een haalbaar project is alvorens de buurt te informeren. Ik vraag me af of wij als buurt nog wel iets kunnen veranderen aan een project dat al sinds begin 2020 in volle gang voortgang maakt. Vragen die bij mij opkomen zijn onder anderen: Welke toezeggingen zijn er al gedaan aan de eigenaren van de grond? En hebben we hier wel te maken met een groep van 4 bewoners die kleinschalig willen gaan bouwen? Of hebben we hier te maken met een vastgoedinvestering? Blijft het wel bij 9 bouwvlakken of staat hier dadelijk achter mijn huis een volledige nieuwbouwwijk? Om Gemeente Middelburg duidelijk te maken dat we niet blij zijn met de gang van zaken heb ik met enkele andere buren een petitie opgesteld tegen de wijziging van het bestemmingsplan “woningbouw Noordweg 128”. De petitie is tot nu toe door 63 bewoners van de Noordweg en de Willem Arondeusstraat getekend.

Nee, ik ben niet tegen bebouwing op het perceel…… Ik denk echter wel dat de gepresenteerde plannen te groot zijn, te hoog zijn, de plannen de verkeersveiligheid in gevaar brengen. Bijna niemand van ons zit te wachten op een fietspad. Bijna niemand van ons zit te wachten op een toename van de parkeerdruk en de verkeersdrukte. Bijna niemand van ons zit te wachten op verlies van uitzicht en het verdwijnen van de rust. Ik stel voor dat er een streep gaat door de huidige plannen. Ik zeg: “terug naar de tekentafel” . Ik zeg: “overleg met uw buren”. Alleen dan wordt het een plan voor de buurt en door de buurt. Dank u wel voor uw aandacht.”). 2. Inspraak mw. Passenier over het onderwerp perceel Noordweg 128. (NOOT griffie:” Geachte commissie en alle aanwezigen. Mijn naam is Caroline Passenier. Ik ben bewoner van Willem Arondeusstraat 2. Tot mijn grote verbazing vond ik eind maart een flyer op de mat waarin ik las dat er niet 3 woningen, maar dat er een blok, van 7 aaneengeschakelde woningen, op het perceel naast mij wordt gebouwd. Dit is in mijn beleving een onevenredige vermeerdering aan de zuidkant van het perceel ten op zichtte van het huidige bestemmingsplan waarin sprake is van slechts 1 woning aan de zuidkant.

De onevenredige toename van het bouwplan betreft niet alleen het aantal woningen: het blok wordt, door het 70 cm hoger gelegen perceel, ook nog eens hoger dan de woningen in de omgeving; de ‘verstening’ zet door met: 1 loods van 10 x 10 x 3,75 m (L B H), 1 Zeeuwse schuur van 12 x 6 x 5,75 m (L B H), 14 parkeervakken uitsluitend voor eigen gebruik, plus 3 parkeervakken ter compensatie van de oprit naar het perceel. en er is een ‘openbaar’ fietspad opgenomen?! Kortom: Dit plan is een enorme ‘massieve verstening’. De projectontwikkelaars weten het meer dan mooi te brengen. Zo stellen zij dat: de ‘levensloopbestendige’ woningen gasloos gebouwd gaat worden (dat is conform Bouwbesluit), er niet geheid zal worden (logisch, dat beperkt het gevaar op schade aan de panden van de Noordweg), plantten ze al boompjes aan (kijk hoe leuk het wordt), en ‘krijgen’ ‘we’ een openbaar fietspad. 4 extra woningen in ruil voor een overbodig fietspad? Dat noem ik niet “omzien naar elkaar”, maar omzien naar de eigen portemonnee! Kortom: Dit zijn projectontwikkelaars die onder het mom “omzien naar elkaar” slim weten in te spelen op de markt. Dinsdag 13 april is in het college van burgemeester en wethouders het besluit genomen om mee te werken aan een bestemmingsplanprocedure.

10

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Beste commissie, u gaat hier toch hopelijk niet mee door? Er is in 2008 niet voor niets gekozen voor 3 woningen van 1,5 woonlaag. Er is al genoeg verkeersproblematiek zonder dat er wordt gebouwd: Binnen een straal van 500m bevinden zich 5 basisscholen en een middelbare school (figuur 1). Hiermee is de Arondeusstraat een drukke fietsroute. Een straat van brengen en halen, van schoolgaande kinderen. De parkeerdruk is al hoog, door het plan verdwijnt ook ‘informele’ parkeerplaats. Kortom: De Arondeusstraat is té verdicht voor dit bouwplan met 7 gezinnen plus auto’s. Het informeren van inwoners is een wezenlijk onderdeel van de wijzigingsprocedure. Hoe kan het dat de gemeentelijke regels van de Participatiecode niet zijn gevolgd? Eén van de collegeleden heeft gedurende het ontwikkeltraject van dit project kennis kunnen nemen van het plan of was er in meer of mindere mate bij betrokken. Onlangs, nadat de planvorming volledig was afgerond, heeft hij het dossier vanwege een familierelatie overgedragen. Naar onze mening rijkelijk laat.

Wordt een objectieve beoordeling binnen het college hierdoor niet gehinderd? Hoe kan het zijn dat een toekomstige bewoner met de volste overtuiging verkondigt dat er van de gemeente wel 10 woningen op het perceel gebouwd zouden mogen worden? Hoe kan het dat we pas eind maart werden geïnformeerd en dat de presentatie van de projectontwikkelaars steeds onjuist en/of onvolledig is? Er is geen sprake van “overwegend positieve reacties op de bouwplannen” zoals de toekomstige bewoners, per flyer van 17 april j.l., durven te beweren! Kortom: Dit plan is te fors. De gevolgde procedure is onder de maat. Participatie hoort aan de voorkant, waarbij de omwonenden worden meegenomen in de ontwikkeling van het project. In oranje is op kaart (figuur 1) aangegeven welke buurtbewoners tot nu, het betreft de tussenstand tot en met 14 mei, tegen de bestemmingsplanwijziging zijn. Dank u voor het toehoren. Figuur 1. Tussenstand op 14 mei 2021 van buurtbewoners tegen de bestemmingsplanwijziging, aangegeven in oranje.”). 3. Inspraak dhr. de Vries over het onderwerp perceel Noordweg 128. (tot 19:02 uur). 4. Inspraak dhr. van der Velden over het onderwerp perceel Noordweg 128. (NOOT griffie: “ Geachte leden van de Commissie Ruimte, Met Pasen viel er bij ons een plan op de mat van de projectontwikkelaar voor het perceel Noordweg 128.

Bij het bekijken van het plan vroegen ik en veel van mijn buurtgenoten zich af of dit wel passend was bij de status van het beschermd stadsgezicht lintbebouwing die op de Noordweg ligt. Ik maakte me een beetje zorgen. Ik ben vervolgens gaan bellen met de Gemeente om eens na te vragen of dit soort plannen zomaar kunnen binnen een beschermd stadsgezicht. Ik heb daarbij gesproken met een aantal stedenbouwkundigen, iemand van het WARK en iemand van de afdeling vergunningen. En wat schetste mijn verbazing. Iedereen die ik sprak, wilde mij doen geloven dat het hier niet om een beschermd stadsgezicht ging en dat deze plannen prima pasten. Dit is een beetje alsof je naar de garage belt om te vragen of het normaal is dat je auto olie lekt. En dat je dan een monteur aan de lijn krijgt die zegt dat dat niet erg is omdat er helemaal geen olie in je auto hoeft te zitten. U begrijpt wellicht; Ik maakte me wat meer zorgen. Vervolgens heb ik zelf het onderhoudsboekje er maar eens bij gepakt. In dit geval het bestemmingsplan en haar onderliggende documenten.

Daarin staat toch behoorlijk duidelijk dat de Noordweg beschermd stadsgezicht is waarbij zelfs het lint Noordweg 120 – 150 met name wordt genoemd onder deel B MIB panden van Bijlage 3 Overzicht cultuurhistorisch waardevolle gebouwen In Bijlage 2 Toelichting aanwijzing beschermd stadsgezicht Noordweg Staat letterlijk: Als ik dan via de mail om nadere uitleg vraag aan de stedenbouwkundigen van de gemeente en aan de Secretaris van het WARK krijg ik onder andere als antwoord; - U zult begrijpen dat ook hier heel veel tijd in gaat zitten. Wij beschikken niet over een applicatie 11

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

waarmee dat eenvoudig digitaal kan. - De bouwregels die in artikel 14 staan, zijn niet van toepassing op deze locatie. In artikel 14.2 Bouwregels staat dat binnen de grenzen van 'beschermd stadsgezicht' de bouwregels gelden voor hoofdgebouwen die als monument of beeldbepalend pand zijn aangeduid in het Overzicht cultuurhistorisch waardevolle gebouwen in bijlage 2 (denk dat hier bijlage 3 wordt bedoeld) van het bestemmingsplan. Aangezien deze locatie niet in deze lijst staat, hoeft niet aan de bouwregels van artikel 14 te worden voldaan. Dit is op zijn minst opmerkelijk want zoals eerder gezegd staat het perceel en het lint wel degelijk genoemd in Bijlage 3 Overzicht cultuurhistorisch waardevolle gebouwen. Als ik de notulen van het WARK bekijk met betrekking tot de plannen blijkt dat deze sinds 28 Mei 2020 niet meer beoordeeld zijn door het monumenten commissie gedeelte van het WARK. In de vergadering van Juli 2020 wordt onder deel III van de vergadering nog wel de suggestie meegegeven om de bebouwing terug te brengen naar 1 a 1,5 bouwlaag. Hier wordt vervolgens niks meer mee gedaan en het plan wordt verder alleen nog onder deel I van de vergadering besproken als was het een inbreidingslocatie in een nieuwbouw gebied. U begrijpt wellicht dat ik me nu grote zorgen begin te maken.

Het lijkt er meer op dat de monteurs van de garage aangestuurd worden door de afdeling verkoop van de autohandelaar. Die mij zo snel mogelijk een nieuwe auto wil verkopen. Daarmee kom ik tot mijn punt van dit betoog. Wie beschermt het beschermd stadsgezicht als onze stedenbouwkundigen en het WARK dat niet doen? En wie controleert deze instanties? Want ik maak me inmiddels zeer ernstig zorgen.”). 5. Inspraak dhr. Siebum, namens 4 belanghebbenden, over het onderwerp perceel Noordweg 128. (NOOT griffie: “Beste commissieleden en andere toehoorders, Er is een memo actieve informatie geagendeerd over het perceel Noordweg 128. Ik wil vanuit de initiatiefnemers graag het een en ander toelichten. Wij zijn 4 particuliere initiatiefnemers die graag een bouwplan willen realiseren waar omzien naar elkaar, duurzaamheid en levensloopbestendig wonen centraal staan. Bij toeval is het oog gevallen op het perceel Noordweg 128 en na enige verkenning met de gemeente leek dit een perceel waar we onze plannen zouden kunnen realiseren. In de eerste overleggen in 2019 met de gemeente is onderzocht wat de mogelijkheden waren om meer woningen te bouwen dan de 3 vrijstaande woningen die volgens het huidige bestemmingsplan zijn toegestaan. In die overleggen heeft de gemeente aangegeven dat een blok van 7 huizen tot de mogelijkheden behoorde.

Om dit te gaan realiseren moesten we eerst een wijzigingsprocedure van het bestemmingsplan gaan doorlopen en daar zijn we nu nog steeds mee bezig. Hoewel we alles natuurlijk veel sneller gerealiseerd zouden willen zien, snappen wij heel goed dat dit proces zorgvuldig doorlopen moet worden. Wij zijn tot op dit moment buitengewoon tevreden hoe de samenwerking met de gemeente Middelburg verloopt. Wat houdt het bouwplan in? Moderne bouw passend in de omgeving met als kenmerken: gasloos bouwen, verwarmen en koelen d.m.v. een warmtepomp, het toepassen van HSB met hoge isolatiewaarde, het toepassen van WTW, het opwekken van eigen energie d.m.v. veel zonnepanelen en het opvangen van zoveel mogelijk regenwater, zodat de riolering niet overbelast raakt en dat in droge periodes voldoende regenwater beschikbaar is om de tuin te beregenen. Wat hebben we al gedaan? Wij zijn geen projectontwikkelaars, dus hebben wij eerst een bouwbegeleider gezocht die ons van advies kon voorzien en die als intermediair fungeert richting gemeente Middelburg en het adviesbureau dat het principeverzoek opstelt. Begin 2020 zijn wij op zoek gegaan naar een architect die een eerste schetsontwerp heeft opgesteld a.d.h.v. de kaders die de gemeente Middelburg had aangegeven. Dit eerste schetsontwerp is op 28 mei 2020 voorgelegd aan het WARK.

Daarna hebben er allerlei aanpassingen plaats gevonden op het schetsontwerp en die zijn op 16 oktober en 12 november van vorig jaar nog een keer beoordeeld door het WARK. Het laatste schetsontwerp is op 4 februari jl. beoordeeld door het WARK en als voldoende beoordeeld om de wijzigingsprocedure van het bestemmingsplan op te starten. We zijn nu bezig met het informeren van de buurtbewoners. Het is beter om in goed onderling overleg mogelijke bezwaren op te lossen. Dit is niet altijd mogelijk en dan is er altijd de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen als de wijziging van het bestemmingsplan ter inzage gelegd wordt. Wij hopen vóór de officiële publicatie een presentatie te 12

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

houden op het perceel Noordweg 128, maar dat hangt sterk af van het verloop van de Covid-19 maatregelen. CPO Noordweg 128, Informatie naar omwonenden: • Op zaterdag 3 april hebben we op 126 adressen van de W.Arondeusstraat en de Noordweg informatie verspreid over de plannen met contactgegevens en een e-mailadres om vragen te stellen. Bij 54 adressen van direct omwonenden hebben we aangebeld en een mondelinge toelichting gegeven. • Op zaterdag 17 april hebben we op dezelfde adressen een eerste versie van “veel gestelde vragen” verspreid n.a.v. de diverse reacties die we hadden ontvangen van de buurtbewoners. • Van de 126 omwonenden hebben we een 20-tal reacties van verschillende adressen gekregen, waarvan 16 via de mail. Er waren 5 positieve reacties, 7 negatieve reacties en 8 reacties met praktische vragen. • Wij snappen goed dat niet iedereen enthousiast is over de plannen, want als je nu 50 m vrij zicht hebt en dat wordt een stuk minder dan valt dat tegen. De afstand tussen het rechterblok en de achtergevel woningen W. Arondeusstraat is ca. 22 meter. De afstand tussen het linkerblok en de achtergevel woningen Noordweg is ca. 24 meter • Wij hebben in de plannen 2 schuren opgenomen. Formeel zijn deze vergunningsvrij, maar wij wilden ze alvast in de plannen opnemen voor de volledigheid.

Het huidige bestemmingsplan versus het nieuwe plan • Het huidige bestemmingsplan is 19-5-2011 onherroepelijk geworden. En op het perceel noordweg 128 zit dus een bestemming wonen. • Het totale bouwvlak van de 3 vrijstaande woningen in het huidige bestemmingsplan is 675 m2. Het totale bouwvlak van de 7 woningen in het nieuwe plan is 555 m2. • De hoogte van de woningen varieert van 7,5 meter tot 9,1 meter. In het oude bestemmingsplan mochten de woningen max. 10 meter hoog worden. • In het huidige bestemmingsplan staat een garageblok van 215 m2 en 3m hoog tegen de erfgrens van W.Arondeusstraat 15-19. In het nieuwe plan verdwijnen de garageboxen en worden parkeerplaatsen op eigen terrein gerealiseerd, zodat er geen parkeerdruk in de wijk ontstaat. • In het huidige bestemmingsplan was sprake van 1 bijgebouw van 115 m2. Wij willen 2 bijgebouwen realiseren, waarvan 1 gezamenlijke berging, van 100 m2 en 3,5 m hoog, voor de 7 woningen, zodat we hier veel zonnepanelen kunnen plaatsen en we niet 7 aparte bergingen hoeven te bouwen en een schuur van 72 m2 om gemeenschappelijke zaken op te kunnen bergen. Bedankt voor uw aandacht.”). 6. Inspraak mw. Breedijk over het onderwerp perceel Noordweg 128. (NOOT griffie: “Ik ben Inge Breedijk en samen met Roy van den Berg woon ik op Willem Arondeusstraat 17.

Wij zijn er van op de hoogte dat er vanavond meerdere buurtbewoners inspreken over het perceel achter ons huis, Noordweg 128. Wij willen ter aanvulling daarop graag onze persoonlijke zorgen over de voorgenomen bouw op dit perceel uitspreken. Wij kochten ons huis eind 2018, met de kennis van het huidige bestemmingsplan. We zijn enorme zonaanbidders en zitten bij de eerste vroege zonnestralen het liefst in de tuin. We werken allebei fulltime en kunnen hier juist na een lange dag, ’s avonds nog heerlijk in de tuin in de zon zitten. Iets wat bij ons oude huis in de binnenstad niet kon. We kochten dit huis daarom voornamelijk vanwege de ligging en de tuin op het zuidwesten met het vrije zicht en veel zonlicht. We hebben dan ook goed nagedacht of de bouw op de 3 bestaande kavels wat dit betreft voor ons nadelige gevolgen zou kunnen hebben en of we dus spijt zouden kunnen krijgen van de koop van het huis. Weloverwogen hebben we besloten dat dit niet het geval is en ons huis te kopen. Laten we dus ook allereerst even benadrukken dat we niet tegen de bouw van drie huizen zijn. Maar nu valt er ineens een flyer op de mat, waarin wordt vermeld dat er kopers zijn die het voornemen hebben er 7 huizen op rij te gaan bouwen. Beginnend met het eerste huis, van 9 (!) meter hoog, praktisch in onze achtertuin. In totaal zelfs 9 kavels.

Dit heeft totaal niks meer weg van het huidige plan en we zijn hier dan ook erg van geschrokken. Dit nieuwe plan gaat ons onze rust, onze privacy en onze zon kosten. Juist op die fijne momenten dat wij hier tijd hebben om in de zon te kunnen zitten. Deze zorgen gelden niet alleen voor ons, maar wij spreken deze vanavond ook uit namens onze buren op nr. 15 en 19, wie net als ons 13

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

verwachten hier direct nadelige gevolgen van te zullen ondervinden. Wij hebben onze zorgen geuit en vragen gesteld richting de kopers. Helaas hebben wij hier geen persoonlijk of bevredigend antwoord op gehad. In een tweede flyer werd onze vraag betreffende de schaduwval in onze tuin beantwoord met “Wij denken dat het meevalt”. Nou wij denken dus van niet. Daarom hebben wij vervolgens een bericht gestuurd naar wijktafel Klarenbeek, met ook daarin onze zorgen. Deze mail is uiteindelijk via Henk Huige terecht gekomen bij Jannita Dingemanse. Zij geeft in haar mail aan ons aan dat het inderdaad vervelend is dat wij een woning hebben gekocht waarbij wij ervan uit zijn gegaan dat daar niet achter gebouwd zou worden. En ik citeer: “dat deze woningen net achter uw perceel worden gesitueerd is voor u nadelig”. Fijn dat ze dit erkent. Maar vervolgens zegt zij daarin ook dat de gemeente de nieuwe plannen ruimtelijk gezien passend vinden in de omgeving en ook het WARK al akkoord is met het plan. Om daarna mede te delen dat we verzoek tot planschade kunnen indienen, wanneer het nieuwe bestemmingsplan er komt. Er wordt dus in onze ogen eigenlijk gezegd dat wij gewoon dikke pech hebben en het er maar mee moeten doen. We voelen ons in de kou gezet door de gemeente. We dachten dat de gemeente er voor al haar inwoners zou zijn. Niet alleen de toekomstige, maar juist ook voor hen die er al wonen.

Daarbij hebben de kopers van het perceel het nota bene over wonen en leven volgens concept “omzien naar elkaar”. Wij vinden dit een prima initiatief. Maar omzien naar elkaar zou dan toch ook naar de reeds omwonenden buurbewoners mogen gelden? En zijn daar dan 7 woningen voor nodig? Mevrouw Dingemanse antwoordt ook nog specifieker op onze zorgen over de hoogte van de huizen en het wegnemen van het zonlicht uit onze tuin en ons huis. Zij geeft aan dat de huizen aan de Noordweg 8 meter hoog mogen zijn en de huizen aan de Willem Arondeusstraat 10 meter. De nieuwe huizen op het perceel zouden 9 meter hoog moeten worden. Echter vergeet ze daar in een klein detail; het perceel ligt mínstens 70 centimeter hoger dan de Willem Arondeusstraat, als het niet meer is. Wat in de praktijk zal betekenen dat de huizen vanuit onze tuin gezien op minstens 9,5 à 10 meter hoogte uit zullen komen. Brengt ons nog op ons laatste punt voor nu; een nieuw fietspad. Lopend langs het perceel, de Noordweg en de Arondeusstraat verbindend. Ook de fietstunnel met veel schoolgaand verkeer recht voor ons huis was een punt om kritisch naar te kijken toen wij dit huis wilde kopen. Wij hebben besloten om aan de achterkant van ons huis te gaan slapen, om hier geen last van te hebben. Wederom, een weloverwogen punt en geen reden om het huis niet te kopen.

En nu moet er ineens óók een fietspad aan de achterzijde van ons huis komen? Ten eerste een heel onveilige situatie en ten tweede totaal overbodig. Er zijn reeds 2 hele goede fietsverbindingen vanuit onze straat naar de Noordweg en de rest van de wijk. Een minuutje langer fietsen misschien. Wij vinden het jammer dat de plannen niet eerder met ons als buurtbewoners zijn besproken. Juist nu burgerparticipatie zo wordt aangemoedigd door de gemeente. Wij merken hier totaal niks van. Naar ons idee wordt er nu gezegd dat dit plan is wat het is. Al met al zijn we ons ondertussen alleen maar meer zorgen gaan maken. We hopen daarom vanavond hier wel gehoord te worden. Bedankt voor uw tijd.”). 7. Inspraak mw. Kappetijn over het onderwerp perceel Noordweg 128. (NOOT griffie: “Goedenavond, Mijn naam is Regina Kappetijn. Ik woon op Noordweg 140, direct grenzend aan het perceel Noordweg 128. Pal achter mijn woning is de rij nieuwe te bouwen woningen gepland. Mijn woning is onderdeel van een rijtje van 12 kleine lage woningen. Woningen met 1,5 bouwlaag, zogenaamde arbeiders woningen. 10 van de woningen hebben geen voortuin. Dus de drukte, parkeren en de bebouwing is dicht op onze voorgevels. Toen ik met Pasen het plan kreeg voor nr. 128 ben ik erg geschrokken. Pal achter mijn woning is de eerste woning van dit vastgoedproject gepland.

Deze woning is zo lang als 3 van onze woningen, 15 meter lang en 2,5 bouwlaag. Wij zijn dus 1,5 laag. Er gaat dus een stenen wand achter onze woning gebouwd worden. Weg privacy. Slapeloze nachten heb ik er van. Wat niet lekker valt is dat de zowel de gemeente als de eigenaar van dit perceel er voor hebben gekozen om niet met ons te overleggen. Als reden geeft de gemeente dat ze ruimte willen geven aan particuliere woningbouw initiatieven. In deze uitspraak lijkt het ook dat ze een reden hebben gevonden om dit initiatief 14

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

een uitzonderingspositie te geven. Andere particuliere initiatieven voor woningbouw binnen het beschermd stadsgezicht krijgen namelijk geen vergunning. Dit heb ik persoonlijk ondervonden. Ik heb een vergunning gevraagd om in een bestaand gebouw met een woonbestemming een klein appartement te maken. Dit is afgewezen op de volgende gronden. Ik citeer: In het bestemmingsplan is een regel opgenomen dat het aantal woningen per bestemmingsvlak niet meer mag bedragen dan zoals bestaand. En: De Noordweg is een beschermstadsgezicht, juist om verdere verdichting te voorkomen. Hoe kan het dan nu dat er achter mijn huis een verdichting komt van meer dan 100%. Dit is mij inziens meten met 2 maten. Verder wil ik nog onze zorgen uiten over het geplande fietspad. Dit fietspad is overbodig en leidt tot een onveilige situatie aan beide kanten. Het huidige doodlopende straatje geeft toegang tot een parkeerplaats, er is uitgang van een woning en is het de ontsluiting voor de tuinen van een 12 tal woningen. Met de komst van het fietspad zou dit alles wegvallen. Een onwenselijke situatie.”). Vragen aan de insprekers Dhr. Noom: aan dhr. Siebum, de uitbreiding van de tuinen is daar onderdeel van. Veel insprekers zijn wel bereidt mee te denken over invulling. Bent u bereidt om in gesprek te gaan? Dhr. Siebum: de uitbreiding van de tuinen is voorafgaand gegaan aan dit plan.

Als je met 54 omwonenden moet uitzoeken hoe het moet passen. Dat lijkt me ingewikkeld. Dhr. Lorello: dhr. Siebum, heeft u het perceel gekocht? En gaat u daar zelf wonen? Waarom ontwikkeld u ook andere woningen op het perceel. Mw. Passenier, erg beeldend kaartje, zijn er ook geluiden uit de buurt van mensen die voor zijn? Dhr. Siebum: ja, wij zijn eigenaar van het perceel. Wij gaan 7 woningen bouwen, ook 2 sociale huurwoningen. Er zit geen verdien model achter. Mw. Passenier: ik ben ook niet tegen een bouw. Wij zijn langs de deur gegaan, er zijn ook mensen die niet tekenen, omdat er dan ook andere initiatieven doorgang kunnen vinden. Die zijn dus benieuwd. Dhr. Kavşitli: dhr. Siebum, u zegt dat u de plannen heeft voorgelegd aan het college en dat er kaders zijn voorgelegd? Heeft u van de gemeente andere kaders gekregen dan het huidige bestemmingsplan? Is de bedoeling parkeren op eigen terrein? Dhr. Van der Velde, u zegt bescherm stadsgezicht, de maximale bouwhoogte is 10 meter. Vindt u dat er door dit huidige plan het stadgezicht teniet wordt gedaan? Dhr. Siebum: het huidige bestemmingsplan is 3 woningen. Daarom gebeurd er al zolang niets. We hebben de verkenning gedaan voor een rijtje van 7. Toen zijn we met het WARK in gesprek gekomen. Aan de voorkant wordt geparkeerd op eigen terrein. Dhr. Van der Velde: ja ik vind zeker dat het huidige bestemmingsplan teniet wordt gedaan.

De ruimtelijke invulling wordt aanzienlijk minder. In de bestemming tuin mag absoluut niet gebouwd worden. Dhr. Ghijsen: dhr. Siebum, dank voor goede hoor en wederhoor. Wat mij verbaasd is dat u al 2 jaar geleden begonnen bent met dit plan en waarom bent u niet meteen met bewoners in gesprek gegaan? Mw. Kerkhoff, u heeft het over welke toezeggingen de gemeente gedaan heeft, bent u daar achter? Mw. Kappetijn, interessant dat uw aanvraag voor een appartement is afgeketst. Dhr. Siebum: we hebben pas na 4 bijeenkomsten met WARK tostemming gekregen om met het plan naar buiten te treden. De procedure loopt nog steeds. Mw. Kerkhoff: de toezeggingen die vraag hebben we ook gedaan aan de wethouder. Het lijkt er op dat die 7 woningen al vanaf het begin op tafel liggen. Waarom zou je een grote investering op dit perceel doen als je dat niet zeker weet. Mw. Kappetijn: mijn vergunning werd afgewezen omdat op de Noordweg het aantal woningen niet meer mag worden uitgebreid. Dat was maart 2020. Maar dat mag nu wel allemaal in mijn achtertuin. Dhr. Van de Kreeke: mw. Passenier, kunt u toelichten hoe de suggestie is gedaan voor 10 woningen? Dhr. Siebum, ik heb begrepen dat er 1 persoon eigenaar is. U zegt met 4 initiatiefnemers. Wat is de overweging voor meer woningen? U zegt u heeft eerst een afgerond plan gemaakt en daarna met de omgeving in gesprek. Was andersom niet handiger geweest?

15

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 17 mei 2021

Mw. Passenier: we hebben een mail gestuurd met de vraag hoe kun je dit bedenken. Toen kreeg ik het antwoord dat er op neer kwam; wat zeur je nou, van de gemeente mogen we wel 10 woningen of meer neerzetten. Het is niet in goed overleg gegaan. Dhr. Siebum: mijn zwager is eigenaar van de grond, pas als de plannen worden goedgekeurd dan worden we met 4 personen eigenaar. Mijn zwager en zijn vrouw hebben een sociaal hart, dus ook sociale huurwoningen. Het is soms best ingewikkeld om met het WARK uit de plannen te komen. Er is ons nog geen enkele belofte gedaan over plannen of het bestemmingsplan. Mw. Jimenez: dhr. Siebum u zegt dat geen enkele zekerheid of plan is belooft. Vraag aan de overige insprekers: gaat het jullie om het aantal woningen, de landschap. Zijn jullie bereidt om wel in gesprek te gaan met de initiatiefnemers? Mw. Kerkhoff: het stelt mij nog niet helemaal gerust dat er geen toezeggingen zijn. Wat voor mij belangrijk is is de cultuur historie, de open ruimte van het lint, daar moeten we zuinig op zijn. Als daar een blok komt is het principe weg. We willen zeker in gesprek maar wel met de ruimte die er was, en hoeveel huizen en dat fietspad, daar kan wat mij betreft een streep doorheen. Mw. Passenier: ik snap niet dat je alleen kan participeren na een plan, maar je zou van het huidige bestemmingsplan uit moeten gaan.