Notulen raadscommissie Ruimte 1 maart 2021 - AANGEPAST

Notulen van de onlinevergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op maandag 1 maart 2021 in het Stadskantoor, Kanaalweg 3 te Middelburg, aanvang 19.30 uur.

Aanwezig: PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli en Sylvestro Lorello Bram de Buck en Ed de Graaf Marianne Golsteijn Huib Ghijsen Rob van Eijkelenburg, René Romijn en Ad van de Kreeke Raquel Jimenez en Sven Meijer Ella Poppe, Wim Kant en Ronny Theune Ricky Vaneveld en Tony Noom Marc Overbeeke en Ronald Francke Hilde Onderdijk

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Piet Kraan Kate Schaap

Portefeuillehouders:

Johan Aalberts Chris Simons Chris Dekker Carla Doorn

Aanvang:

19.30 uur

1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom en stelt de agenda vast. Er heeft zich een inspreker gemeld bij agendapunt 7, dit zal als eerste worden behandelt.

2.

Vaststellen notulen vergadering van de raadscommissie Ruimte 18 januari 2021 Conform vastgesteld.

3.

Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Er zijn geen insprekers over niet geagendeerde onderwerpen.

BESPREEKPUNTEN 4.

Beeldkwaliteitsplan Veerse Poort Middelburg fase V (RM 21-028) 1e termijn Dhr. Van de Kreeke: er is opgenomen dat je parkeert op eigen terrein. Kan daar op worden gehandhaafd? Dhr. De Buck: op 5 oktober hadden inspreker, ging over de openbaarheid van de WARK het laatste verslag was van 2016. Wethouder Aalberts heeft toen toegezegd het laatste verslag te delen en te delen over de openbaarheid van de WARK. Ook is toegezegd een memo te delen met ons, die is na 4 maanden nog niet gerealiseerd. Dat mogen we toch wel verwachten. Daar heeft de inspreker ook recht op. Mw. Golsteijn: het ‘binnenhof’ dat er komt straalt saaiheid uit, is participatie mogelijk? Dhr. Kavşitli: waarom stellen we het beeld- en kwaliteitsplan nu apart van het bestemmingsplan vast? Beantwoording college

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

Wethouder Aalberts: in het beeld kwaliteitsplan regel je niet het aantal parkeerplaatsen, maar in het bestemmingsplan en daar voldoen we aan. Er wordt niet op gehandhaafd, maar de parkeernorm is vastgelegd in het bestemmingsplan. Ik hoop dat de aanstaande commissie Ruimte dat de voorzitter van de WARK met u in gesprek kan gaan, dan zit u direct met de juiste betrokkenen aan tafel rapporten 2018 en 2019 volgen nog. We hebben aan Steevast ook meegegeven ga in gesprek met de bewoners. Met namen de toekomstige bewoners. Ons streven is om bij het bestemmingsplan ook het beeld- en kwaliteitsplan voor te leggen, maar nu is dat in verschillen de fases gegaan. Daarom leggen we dat separaat aan u voor. Die ‘binnenhof’ vraag kunnen we meegeven aan de ontwikkelaar, qua participatie. Zoals in de Mortiere, ze doen dat met de toekomstige bewoners. Er is een basis die uitgebreid kan worden. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

5.

Stedelijk Waterprogramma 2021-2030 (RM 21-030) 1e termijn Dhr. Lorello: ik had een aantal vragen over de stijging van de financiën. Het voelt als een spelregel veranderen tijdens het spel. Kan het niet op een andere manier worden opgelost? Dhr. Vaneveld: 2 keer per 3 jaar, is 1 keer per anderhalf jaar. Betekend instemming met dit plan dat tekort fte wordt ingevuld? Deel kosten worden verhaald op het Waterpark Veerse Meer? De ambtenaar kon mij dat ook niet vertellen. Bij Cleene Hooge is er een aantal woningen, is het maximum van de bandbreedte. Is die ruimte er nog steeds? Dhr. Van de Kreeke: als we kijken naar het dictum is die 1 procent helder. Maar op pagina 3 is de combinatie onduidelijk. Dit is niet de bedoeling.

Beantwoording college Wethouder Simons: het plan was klaar, maar de verhoging van 1 procent is voor 2022. Als we op lange termijnen gaan sleutelen dan ontstaat er achterstand. We zullen dat bij het verslag toelichten. (NOOT griffie: ‘ Verhoging rioolheffing – 70 jaar rekenen of korter? De hoogte van de kostendekkende rioolheffing wordt berekend met de Contante-Waarde-Methode. Hierbij worden alle inkomsten en uitgaven over de beschouwde periode “contant gemaakt”. Alle inkomsten moeten alle uitgaven dekken, we maken geen winst, en lijden geen verlies. Een negatieve eindstand van de voorziening zou door de financieel toezichthouder niet worden toegestaan. De lengte van de beschouwde periode is gesteld op 70 jaar, en niet zonder reden. Om alle uitgaven te berekenen, moeten van elk riool de vervangingskosten in de berekening worden meegenomen. Sommigen materialen (zoals glasvezelversterkt kunststof, polyester relinings-kousen) hebben een levensverwachting van 70 jaar. We hebben in 2020 deze materialen toegepast, en deze staan derhalve in de vervangings-planning in het jaar 2090. Daarom zijn alle uitgaven tot en met 2090 meegenomen in de berekening, en moeten ook alle inkomsten tot en met 2090 worden meegenomen in de berekening. Hypothetisch: Overigens zal het verkorten van de rekenperiode (wat niet kan, zoals ik hierboven beschrijf) een negatief effect hebben op de rioolheffing.

De meeste uitgaven vallen namelijk in de periode 2021-2050 (afkoppelen, klimaatadaptatie) dus dit zijn relatief dure jaren. Als we nu de “goedkope” jaren uit de berekening zouden laten, moeten alleen de relatief dure jaren opgebracht worden door de rioolheffing. Deze zou daardoor alleen maar hoger uitvallen.’).

2

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

De overgebleven fte’s zullen we invullen met inhuur, hoeveel dat zijn zal ik via het verslag doen. (NOOT griffie: ‘Formatieplaatsen en inhuur Het aantal benodigde formatieplaatsen is berekend op 5,9 fte. Momenteel is ca. 5,0 fte beschikbaar binnen de eigen organisatie. Vooralsnog is niet in extra personeel voorzien, dus zal het tekort via de markt (inhuur) moeten worden opgelost.’). De kosten voor het Waterpark worden volledig verhaald. Bij Cleene Hooge is een raming gemaakt. De verhoging gaat ook pas per 2022 in. 2e termijn Dhr. Ghijsen: die 1 procent. Als het achteraf niet nodig was, is het dan mogelijk om naar beneden aan te passen? Dhr. Lorello: ik begrijp dat mijn vragen van technische aard zijn en via het verslag worden beantwoord. Maar er wordt een voorziening op 70 jaar afgebouwd. Maar dat zou toch ook per 50 jaar kunnen als oplossing? Beantwoording college Wethouder Simons: de rioolheffing moet kostendekkend zijn, dus als we teveel heffen komt dat terug. Er zijn risico’s verbonden aan het verlagen van de termijnen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 6.

Richtingennotitie slimme mobiliteit (RM 21-034) 1e termijn Dhr. Ghijsen: het is erg voorlopig en abstract. Maar hoe gaat het met de kosten? Kan er een indicatie worden gegeven? Dhr. Lorello: de notitie die is toegevoegd. Maar niet de brief. Wat wordt er nu exact door de provincie gevraagd? Mw. Golsteijn: elektrisch vliegen zal toenemen. In deze nota wordt vliegen niet benoemt. Is de wethouder bereidt dit mee te nemen bij verdere besprekingen. Dhr. Noom: over participatie. De provincie heeft een aantal partijen in beeld gebracht. Ziet de gemeente nog andere partijen om mee in gesprek te gaan? Beantwoording college Wethouder Simons: het benoemen van een bijdragen is nog moeilijk. Maar in de antwoordbrief staat wel dat de gemeentelijke financiële positie op dit moment moeilijk is. De exacte toevoeging voor de gemeente zal ik bij het verslag voegen. Het vliegtuig is niet genoemd, verbazingwekkend. Ik zal het meenemen naar de provincie. Dus dan zou ik ook het vliegveld meenemen en de inwoners. 2e termijn Dhr. Noom: vliegveld zou een partij zijn. Is dat dan een toezegging? Zijn er nog andere professionals gesprekken gevoerd.

Beantwoording college Wethouder Simons: er zal een heel participatie traject plaatsvinden met professionals.

3

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 7.

Vaststellen bestemmingsplan 'Uitbreiding Sint Laurens Fase 1' (RM 21-035) Dhr. Léon Maljaars spreekt in over dit onderwerp. (NOOT griffie: ‘Geachte Leden van de Raad, Vanavond vergadert u, de commissie Ruimte o.a. over het bestemmingsplan Sint Laurens Fase 1. Voordat u een besluit neemt in deze, willen wij u namens aanwonenden Noordweg, Van Bourgondielaan en Van Serooskerkelaan de volgende zaken nog voorleggen. Waarop wij u de mogelijkheid bieden dit nogmaals kritisch te bevragen. De reden van dit inspraakmoment is heel eenvoudig, wij voelen ons niet gehoord. Dit gevoel kent een groot aantal achtergronden en redenen, zowel persoonlijke alswel gemeenschappelijke. Middels dit inspraakmoment geven wij u inzicht in het proces zoals wij dit ervaren hebben. Al geruime tijd leeft het beeld dat er een goede participatie met de bewoners van Sint Laurens heeft plaatsgevonden, dit beeld wordt versterkt door de verschillende berichtgevingen in de lokale pers. Maar, tegelijkertijd wordt er met verbazing gereageerd op het grote aantal zienswijzen dat is ingediend. Niet alleen bij de voorgenomen plannen Sint Laurens Fase 1 lijkt dit het geval, maar zoals de verantwoordelijke wethouder ook zelf aangeeft, de meeste plannen van Gemeente Middelburg worden ‘bedolven onder bezwaren’. De grote hoeveelheid signalen vanuit uw bevolking zou op zijn minst een belletje moeten doen rinkelen.

Wij stellen dan ook vragen als: • Is de participatie nu echt goed verlopen? • Is er door de gemeente daadwerkelijk geprobeerd te participeren met de juiste bewoners? • Is er door de gemeente duidelijk en transparant gecommuniceerd? • Is het proces ook daadwerkelijk correct gevolgd? Of is er toch niet sprake van een onderliggende boodschap waarbij de zienswijzen worden ingezet als uiting van ongenoegen over niet alleen deze, maar ook andere zaken? Wij als aanwonenden zijn ook bijzonder verbaasd en teleurgesteld in de communicatie omtrent dit voorgenomen project. Zo hebben wij na het indienen van onze zienswijzen op het voorbestemmingsplan de eerste reactie moeten vernemen via de lokale pers. Terwijl de aanwonenden pas een week na het verschijnen van voorgenoemd artikel de officiële brief met reactie mochten ontvangen. Dit klopt toch gewoonweg niet? Op deze zelfde zienswijzen voorbestemmingsplan hebben wij niet alleen vreemde, maar zeker ook persoonlijke en onprofessionele reacties mogen ontvangen van verschillende fractievoorzitters.

Als voorbeeld geven wij hier reacties als: • Er zijn starterswoningen nodig, want mijn dochter woont nu weer bij ons in • Dit is reeds 10 keer geprobeerd en zelfs bij de rechter krijgen wij (Gemeente Middelburg) toch weer gelijk • Het gebruik van emoticons in reacties • En als klap op de vuurpijl, in het schrijven van 19 februari wordt ons aangegeven 'wij zullen de gemeenteraadsleden voorstellen om de zienswijze ongegegrond te laten verklaren’ Onze zienswijzen worden dus gewoon van tafel geveegd? En om dit alles nog wat meer luister bij te zetten, is ditzelfde schrijven (19 februari) niet anoniem verstuurd. Het document dat wij mochten ontvangen bleek niet anoniem èn inclusief alle opmerkingen en commencateren van verschillende (interne) auteurs. Dit is niet alleen uitermate slordig te noemen, maar dit datalek komt over als uiterst onzorgvuldig en bijna ongeïnteresseerd. Het is helaas wel typerend voor het gehele proces, waarbij de aanwonenden zich niet serieus genomen voelen. Met name nu de Gemeente Middelburg vaart wilt maken in dit dossier, is het aantal slordigheden niet acceptabel. Om u openheid en transparantie te bieden, zijn wij hieromtrent op maandag 15 februari aangesloten 4

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

bij de VVD fractievergadering. Tijdens dit online overleg hebben wij bovenstaande zaken besproken, onze zorgen uitgesproken en de communicatie en ontvangen reacties bevraagd. Daarnaast hebben wij nog steeds geen concreet antwoord mogen ontvangen op onze vraag ‘waarom dient de Gemeente Middelburg nu juist hier te bouwen’, dit met de gedachte het enorme aantal beschikbare bouwkavels met goedgekeurd bestemmingsplan (1435). Wij kiezen er wel voor om de technische onderbouwing van onze zienswijzen hier niet nogmaals ter sprake te brengen, daarvoor is de tijd nu gewoonweg te kort. Wij verwijzen u wel graag naar onze zienswijzen, welke u allen zijn toegestuurd. Wij als direct aanwonenden hebben niet het gevoel dat de Gemeente Middelburg open en transparant met ons communiceert. Daarnaast bekruipt ons het gevoel dat de participatie in deze voor de vorm is doorlopen. Let op het ogenschijnlijk gemak waarmee de zienswijzen afgedaan worden of niet/nauwelijks leiden tot aanpassingen in het bestemmingsplan. Samengevat is ons voorstel, zet Sint Laurens voor 5 jaar in de koelkast en ga dan constructief in gesprek met aanwonenden. Hiertoe zijn wij op basis van wederzijds begrip en gelijkheid meer dan toe bereid, maar op dit moment staan alle seinen op rood. Dank voor uw tijd. Aanwonenden Noordweg, Van Bourgondiëlaan & Van Serooskerkelaan’). Vragen aan de inspreker Dhr.

Kavşitli: participatie voor de vorm zegt u, zet het plan 5 jaar in de koelkast. Wat was uw idee van participatie? Heeft u mee kunnen beslissen? Of was uw doel om het plan van tafel te krijgen? Dhr. Maljaar: ik spreek namens alle aanwonenden. Participatie is een proces van respect, van hoor en wederhoor. We hebben vernomen dat achter de schermen de beslissing al was genomen. Ons is voorgehouden dat het volledige plan en verschillende opties zoals de oostzijde als aan de zuidwestzijde van Sint Laurens, maar de oostzijde bleek in 2017 al afgeschreven. We hebben dit ook uitgebreid toegelicht in onze zienswijze. Ons bekruipt het gevoel dat de participatie niet volledig is doorlopen. Dhr. Kavşitli: participatie is om mee te denken mee te doen. Een zienswijze is een reactie op een plan. Ik hoor dat u het elkaar aanhoren, een beetje gemist heeft. Dhr. Van de Kreeke: u heeft opmerkingen over de procedures, de participatie, maar in het bezwaarschrift wilt u niet dat daar gebouwd wordt. En bent u aanwezig geweest bij de bijeenkomsten? Ook in 2018 al. Dhr. Maljaar: ja daar zijn we als belanghebbende aanwezig geweest. En we vragen ons ook af waarom er juist daar gebouwd moet worden en er is snelheid gemaakt in de procedure dat heeft geleid tot slordigheden. Dhr. Van Eijkelenburg: u heeft moeite genomen om alle plannen op een rij te zetten.

Hoe hebt u de reactie van het college op uw zienswijze ervaren? Dhr. Maljaar: als ik kijk naar de tijd en moeite die wij erin gestoken, vonden we de reactie erg snel ( binnen 3 uur) en het verbaasde ons zeer. De feiten waarmee onze onderbouwing teniet wordt gedaan, dat is eigenlijk alleen met het STEC rapport. We hebben de reacties als erg afwijzend ervaren. Mw. Poppe: hoeveel van de kavels liggen in Sint Laurens en bij hoeveel mensen is een briefje in de bus ontvangen of zij de woning willen verkopen. Dhr. Maljaar: volgens mij heeft niemand een briefje in de bus ontvangen. Van de 1435 beschikbare kavels waar nu gebouwd kan worden, exacte aantal in Sint Laurens weet ik niet. Maar er zijn zoveel bouwkavels beschikbaar op andere plaatsen dus waarom juist hier. En starterswoningen worden niet aangeboden. Dhr. Ghijsen: zijn van de participatie verslagen van die bijeenkomsten? Dhr. Maljaar: ja volgens mij zijn die verslagen ook openbaar beschikbaar. Er wordt wel met een bepaald gevoel gesproken. Mw. Jimenez: u zegt erg teleurgesteld te zijn in de communicatie en participatie. Zou u nog gebaat zijn of gediend zijn bij een goed gesprek? Dhr. Maljaar: ja ik geef dat ook aan, we zijn zeker bereidt om een constructief gesprek aan te gaan op basis van wederzijds respect.

5

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

1e termijn Mw. Jimenez: zelfde vraag aan de wethouder. De inspreker is erg teleurgesteld. Bent u bereid om het gesprek aan, kan dat nog in de tijd? Dhr. Ghijsen: heeft het college nog een idee gehad dat er in de communicatie wat schortte en de behoefte dit nog recht te zetten? Mw. Golsteijn: waarom is er specifiek gekozen aan deze locatie? Dhr. Noom: de indieners van de zienswijze vertegenwoordigden een specifieke groep, met welke groepen is gecommuniceerd? Is de participatieladder toegepast? Dhr. Van Eijkelenburg: welke ruimte ziet het college nog in het traject. Dit is fase 1, maar fase 2 of 3 aan de andere kant van de weg ligt er ook met minder natuurwaarde. Zou het daar ook mogelijk zijn? Dhr. Van der Kreeke: in 2018 werd ons verteld dat er instemming was van de omwonenden. Daar leek het op. De zienswijze hebben allemaal het zelfde karakter, wij vinden het niet nodig hier. Kan er een toelichting worden gegeven op de afschuiving? Dhr. De Buck: uit de inspraak blijkt dat bij sommige de beantwoording achterwegen is gelaten. Bij sommigen is excuses gemaakt, maar er is zelfs iemand die geen reactie heeft ontvangen. Is hier wel een goede inspraakprocedure doorlopen? Mw. Poppe: hoeveel van die ruim 1400 kavels liggen in Sint Laurens. Er zijn 2 korte straatjes, met welk doel zijn deze destijds aangelegd.

Beantwoording college Wethouder Aalberts: of er nu nog tijd is om te participeren, we zitten aan het einde van de fase. In 2013 zijn we met een blanco vel naar de dropstafels gegaan. In een viertal van die sessies, daarnaast reguliere zorgtafels, daar ging het ook over participeren. We hebben ook een keer de school bezocht om mee te participeren. Ze hebben bij het voorontwerp ook zienswijzen kunnen indienen. Ik ben met deze mensen ook in gesprek gegaan. Er zijn heel veel participatie momenten geweest in dit proces geweest, ik denk dat we alles fases hebben doorlopen. We hebben dit ook bij de start van deze procedure met u besproken in de commissie Ruimte. Er komt ook een moment waarop een keer een besluit moet worden genomen. De hele participatie en vragen of er niet elders kan worden gebouwd, daar zijn we nu voorbij. We gaan graag persoonlijk ook in gesprek en dat zijn we ook geweest. De communicatie is denk ik erg duidelijk geweest, ook via de drop tafels. De laatste datalek is uiterst slordig geweest, we hebben daar ook excuses voor aangeboden. We hebben een extern juridisch kantoor hiervoor ingeschakeld. Het is gerepareerd. In een proces van 5 , 6, 7 jaar kunnen fouten voorkomen, maar we hebben over het algemeen zorgvuldig gehandeld. Dat laatste datalek, had niet mogen gebeuren.

Waarom er wel aan deze wordt gebouwd is omdat daar een inpassingsplan is tussen de Noordweg en de N57 grofweg. We knippen het op in 4 stukken, dit staat ook al jaren op de planning. De kern is ook bedoelt om uit te breiden. Zo is Sint Laurens opgebouwd. De participatieladder was toen nog niet vastgesteld, maar we hebben het hele dorp erbij betrokken. We hebben ook individuele bewoners gesproken. Over het algemeen hebben we toen nog een hele drukke bijeenkomst gehad met rond de 200 bewoners, voor Corona. Soms was het ook een collectief, zoals het uitzicht. We hebben daar ons best voor gedaan, maar en niet middels de participatieladder. Bij de doorrekening van het grondbedrijf is fase 4 nog niet meegenomen. U heeft wel ingestemd met ontwikkeling fase 1, 2 en 3 en we hebben voldoende rekening gehouden met de natuurruimte. Dit plan staat al 10 jaar in de koelkast. Toen stond Sint Laurens te springen dat er woningen bij moeten. De starters maar zeker ook de ouderen. Makelaars geven ook aan, de koek is daar op. Sint Laurens is geen Veerse Poort, Essenveld, maar er is echt enorme behoefte aan. Ik denk dat fase 1 direct verkocht en bewoond zal worden, want ook sociale huur. Het zal echt in een behoefte voorzien. Een deel van de beantwoording zijn ook reacties van uit de politiek. Sommige zienswijze konden we snel op reageren omdat dat samen liep met andere bestemmingsplannen. Hoeveel 6

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

van de 1400 kavels staan er in sint Laurens, geen enkele. De bedoeling is toen echt geweest om de straten uit te breiden. Geen natuurwaarde, echt een inbreiding. 2e termijn Dhr. Van de Kreeke: Als je dit 5 jaar uitstel, lopen we dan weer risico bij de accountant? Dhr. Van Eijkelenburg: de reactie van de wethouder is snel afsluiten en besluiten. Wat voor type gesprekken kunnen er nog volgen? Mw. Jimenez: de suggestie was niet het opnieuw doorlopen, maar gesprekken voeren. Gaan e r dingen mis als we dit rvs een maand later behandelen? Dhr. Kavşitli: fase 2 en 3 op welke termijn gaat dit spelen, ik zou zeggen zo snel mogelijk? Mijn complimenten voor de wethouder, voor de uitgebreide beantwoording. Wij denken dat het heel goed is voor Sint Laurens. Dhr. De Buck: heeft de wethouder ooit met de inspreker gesproken? Dhr. Overbeeke: we zijn hier al heel lang over bezig. Wij denken ook dat er veel wensen zijn om daar te bouwen. Kunt u aangeven op welke termijn we kunnen gaan bouwen?

Beantwoording college Wethouder Aalberts: deze fase 1 is ook ontwikkelt voor als de belangstelling zou tegenvallen. Daarom starten we met een kleine fase. Gezien de belangstelling op dit moment zouden we heel snel met fase 2 en 3 kunnen beginnen. Dat houden we in de gaten. Als we dit 5 jaar uitstellen hebben we gedeeltelijk last van de accountant. Het afboeken valt binnen een termijn van 4 jaar. We hebben wel te maken met een doorberekening van het grondbedrijf en op dit moment is de vraag daar enorm. Het plangebied raakt ook kavels, we kunnen details nog bespreken. Er is op sommige plekken last met de riolering. Praktische problemen hopen we ook op te lossen. En we gaan ook door over participatie. Met het bestemmingsplan geeft u de hoogte en de diepte aan. Maar het is ook aan een ontwikkelaar. Er zal een gedeelte vrije kavels worden uitgegeven waar een beeld- en kwaliteitsplan voor moeten doen. De ontwikkelaar zal een marktonderzoek laten uitvoeren. Een maandje later en met een goed gesprek, ik heb aangegeven dat er best goede gesprekken zijn gevoerd. Maar gezien de aard van zienswijzen, waarom bouwt u hier, dan kunnen we een gesprek voeren, maar dat zal het voorstel niet veranderen. Ik denk dat aan alle voorwaarde is voldaan, een maand een jaar wachten heeft geen zin. We hebben over heel veel dingen nagedacht. INTERRUPTIE mw.

Jimenez: er is wel een wezenlijk verschil tussen 5 jaar in de koelkast of een maand uitstel voor een goed gesprek. De insprekers hebben het gevoel niet gehoord te zijn. Ze voelen zich niet serieus genomen of goed gehoord. Dat is wezenlijk iets anders dan 5 jaar in de koelkast. Dat verschil wil ik onderstrepen. Wethouder Aalberts: ik wil best een nagesprek, maar ik denk echt niet dat het plan zal veranderen. Ik wil graag dat zij zich serieus genomen voelen en met ze in gesprek gaan. We hebben de zienswijzen echt serieus bekeken, maar hier niet bouwen zit er niet in. Dit plan is echt heel zorgvuldig tot stand gekomen op deze plek. Ik kan me niet herinneren of ik met deze meneer heb gesproken, hij is ongetwijfeld aan tafel geweest. Ik zou graag nog eens met deze meneer in gesprek gaan. Wanneer we kunnen beginnen met de bouw, is hopelijk zeer voorspoedig. Ik hoop met een stukje voorbereiding dat we over circa een jaar kunnen beginnen met bouwen. Als er veel bezwaren worden ingediend kan dat een jaar vertraging oplopen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 8.

Verkeerssituatie koestraat (nav motie Bert Kollen - CDA) 1e termijn 7

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

Dhr. Kavşitli: we hebben de motie nog niet ondertekend. Dhr. Kollen bent u niet bang dat LED verlichting zorgt voor schijnveiligheid? Dhr. Kollen: bij de meeste andere locatie is er een camera die ziet dat je er aankomt en dan gaat de LED verlichting flikkeren. Maar ik wil dat de LED verlichting constant brandt. Dhr. Noom: de vraag aan de wethouder is of hij verder in gesprek wil gaan over fietsveiligheid? Mw. Barentsen: vanwege de financiële toestand is het fietsplan in de kast komende te liggen. Dit LED plan zou wel een goede start zijn. Dhr. Overbeeke: dhr. Kollen is het niet verstandiger om de oplossing aan de deskundigen te laten? Dhr. Kollen: ik ben dat helemaal met u eens. Ik heb het al eerder aangekaart, ook met mw. Barentsen it de participatie commissie. Het plan is ook dat het schuine fietspad daar weg kan. Als de deskundige van de gemeente een betere oplossing weten, graag. Dhr. Overbeeke: is het dan niet verstandiger om de motie breder in te dienen? Dhr. Kollen: verzoek aan het college als deze motie niet uitvoerbaar is, dan met een alternatieve oplossing te komen. Beantwoording college Wethouder Simons: we zijn altijd in gesprek over fiets veiligheid. Over de motie, de toepassing met LED verlichting wordt ontraden. We willen best naar een ander oplossing te kijken. We willen vragen om het plan naar voren te halen. Dhr.

Kollen: ik ben het oneens met de wethouder het heeft niets met voorrang te maken. Ik heb veel liever dat er geld naar voren wordt gehaald om deze gevaarlijke oversteekplaats aan te passen. De paar duizend euro voor LED lampjes lijkt me een goed begin. Mw. Golsteijn: als dit met LED niet door kan gaan, is een spiegel dan een oplossing? Wethouder Simons: het heeft wel heel duidelijk met veiligheid te maken met blijvend brandende LED verlichting denkt de fietser dat hij voorrang heeft. Spiegels zou kunnen, maar wat we vaker doen is een driehoek waarschuwing. Dat is meer gebruikelijk. De schuine oversteek is niet ideaal. Dhr. Kollen: er staan daar een paar strepen op de weg, die zijn ook een heel eind vervaagt. Met toestemming van de mede indieners willen we deze motie al dan niet aangepast op de raadsagenda plaatsen.

9.

Motie Paul Brietwoningen (nav Motie Ed de Graaf (LPM) en Hilde Onderdijk (FO)) 1e termijn Dhr. De Graaf: waarom zet het college in op sloop? Welke mogelijkheden en uiterste inspanning voor behoud Baarsjesstraat? Zal de wethouder eerst met de raad overleggen voor tot sloop over te gaan? Dhr. Noom: vraag aan dhr. De Graaf, we hadden een uitgebreide discussie in de raad aan de hand van een motie. Was dat niet voldoende? Dhr. Kavşitli: we kunnen het nu echt niet meer maken richting de bewoners om dit nog langer door te laten gaan.

Beantwoording college Wethouder Aalberts: een grote verzameling handtekeningen is vanmiddag in het RIS geplaats. We hebben gekozen voor sloop omdat er meerdere belangen moeten worden afgewogen. Willen de huidige bewoners er ook blijven wonen? Er is een aanvraag gedaan voor de totale wijk. Het is inderdaad monumentaal waardig, maar omdat de bewoners er zo zwaar aan tillen hebben we daar ook rekening mee te maken. Deels dus door de financiën maar de doorslag waren de inwoners. De woningen zijn niet meer toekomst gericht of waardig. Daarom is dit voorgenomen besluit genomen. Het is ook een collegebesluit. 8

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

Kuijpersgenootschap en Woongoed gaan in gesprek. Er is een heel plan om mensen ook een verhuispremie te geven. Maar er wordt gekeken of er misschien voor een klein gedeelte toch kunne worden behouden. Maar dan zijn ze ook niet meer geschikt voor sociale verhuur. Maar alle 150 woningen over 1 kam. U als raad kunt ook een zienswijze indienen. We blijven in gesprek met omwonenden. Ook om de ziel en het beeld van de wijk terug te laten komen. Er zal geen raadsvoorstel komen. Maar u kunt een zienswijze hierop doen. 2e termijn Dhr. Ghijsen: er is dus een mogelijkheid om enkele woningen te behouden? En is dat voor de LPM voldoende? Beantwoording college Wethouder Aalberts: we proberen de contouren wel te volgen. Maar of dat nog past moeten we gaan bekijken. Ik kan niet toezeggen dat dat een uitspraak zal zijn. Maar ik kan zeggen dat we dat kunnen bekijken. Mw. Onderdijk: wanneer is deze urgentie duidelijk geworden? Bijvoorbeeld op de hoeveelheid auto’s had eerder geanticipeerd kunnen worden. Wethouder Aalberts: in de tussentijd zijn er wel prestatie afspraken gemaakt met Woongoed. Maar daar zitten we niet naast. INTERRUPTIE mw. Onderdijk: met alle respect, maar u bent ook verplicht om te luisteren naar andere initiatieven. Wethouder Aalberts: dat zullen we inderdaad meenemen, we gaan het gesprek aan. Maar dat gaat echt om een heel klein gedeelte van de wijk.

Maar loop er niet op vooruit. Ik kan geen toezeggingen doen. Dhr. De Graaf: we zijn blij met het antwoord van de wethouder en nemen deze mee in het overleg.

10. Ingekomen stukken gemeenteraad (MZ/RM/AB 21-029) a. 069. Ingekomen stuk - geagendeerd op verzoek van de LPM Dhr. De Buck: waarom is het stuk pas zo laat in het RIS geplaatst? Is het college bereid om in overleg te gaan met dhr. Verhoeven? (NOOT griffie: ‘Er is inderdaad enige vertraging opgetreden in het aanbieden van dit document aan de raad. Vanwege de grootte van het bestand bleek het lastig te importeren in het RIS en vervolgens bleek het exporteren naar de ingekomen stukken ook niet mogelijk. De wijze van inscannen van documenten heeft onze aandacht waardoor deze problemen naar verwachting niet meer voorkomen.’). Wethouder Dekker: er is een memo actieve informatie voor u in voorbereiding, om u te informeren rondom de situatie Verhoeven en ook hoe wij zullen reageren op dit voorstel. Daar kunt u daarna met het college over in gesprek. Bij ons staat de deur altijd open, er zijn verschillende gesprekken geweest. Dat heeft nooit tot een overeenstemming geleidt. Dhr. De Buck: dat lijkt me een goed voorstel. Zodra die memo er is zetten wij die op de volgende agenda ruimte. Mw. Poppe: de LPM insinueert dat de boerderij sloopwaardig is. Kan het college daar nog iets op zeggen? Wil het college daar ook een passage aan wijden in de memo? Wethouder Dekker: het is gewoon een boerderij. Het woord sloop hoort daar niet bij. Het is niet onbewoonbaar verklaard.

En een meningsverschil over schade, daar liggen allerlei rapporten van experts aan ten grondslag, er is nog niet aangetoond dat dat door bouwwerkzaamheden komt. b. 041. Ingekomen stuk - geagendeerd op verzoek van GroenLinks Marianne Golsteijn c. 056. Ingekomen stuk (GEHEIM) - geagendeerd op verzoek van GroenLinks Marianne Golsteijn

9

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

d. 032. Ingekomen stuk - geagendeerd op verzoek van GroenLinks Marianne Golsteijn Mw. Golsteijn: de provincie en andere partijen geven aan dat de draaiing van de baan een voorwaarde is. Pas daarna kan het plan Waterpark Veerse Meer worden vastgesteld. Waarom ligt het bestemmingsplan dan nu al ter inzage? Wanneer zal het bestemmingsplan voor het vliegveld komen? Landschappelijk inpassing aan de kant van het Waterpark ontbreekt. De toegestane hoogte zullen een grote impact hebben op het landschappelijke uitzicht. Waarom ontbreekt een inzicht, maquette of 3D beeld? Wethouder Simons: de provincie heeft ingestemd met het inpassingsplan. Qua tijdspad zou dat voor de zomer kunnen worden vastgesteld. Vervolgens bent u aan zet. Nu is daar voor gekozen zodat die processen bijna parallel lopen. Er is een beeld regie plan met een 3D kaart van Driestar, ik zal een extra toelichting vragen. De hogere gebouwen liggen wel verder van het Veerse meer af. Mw. Golsteijn: dus eerst wordt het bestemmingsplan van het vliegveld naar ons? Dan pas bestemmingsplan Veerse Meer? Dhr. De Buck: is er al een antwoord met aanpassing op het plan richting de provincie? Dhr. Ghijsen: loopt de vaststelling Mw. Onderdijk: over de veiligheid van het vliegveld, is al vaker gediscussieerd. Dat kan bij diverse winden voor onveiligheid zorgen. Daar moeten we als raad nog eens goed naar kijken.

Wethouder Simons: het bestemmingsplan Waterpark Veerse meer komt hopelijk voor de zomer naar u toe. Inhoudelijk vind daar nog overleg over plaats. Het inpassingsplan stelt de provincie vast. Mw. Golsteijn: als een andere gemeente of instantie niet akkoord gaan met het bestemmingsplan voor het vliegveld, dan kan dat gedeelte van Waterpark Veerse Meer niet doorgaan. Wethouder Simons: daar wordt het bestemmingsplan op aangepast. De rest stelt u vast voor de zomer. Dhr. De Buck: beseft de wethouder dat als we niet voldoen aan het verzoek de zienswijze in acht te nemen dat dan de provincie een actieve aanwijzing kan instellen. Wethouder Simons: ja dat is altijd zo. Daarom zijn we druk bezig met het bestemmingsplan.

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. INFORMATIE 11. Actieve informatieplicht a. RM 2021.03.01 Memo actieve informatie bouw 2 woningen Sloehavenstraat 24 - 26 - opgevraagd door Ad van de Kreeke (D66) 1e termijn Dhr. Van de Kreeke: als je het memo leest staat er; de initiatiefnemer heeft aangegeven dat de noodzaak van zijn bouwplan tav een aantal jaar geleden minder urgent is. Het college is met de eigenaar is gesprek over het intrekken van zijn vergunning. Ik heb geprobeerd via technische vragen maar nog geen reactie van ambtenaren ontvangen. We kennen de initiatiefnemer uit 2017, we kennen iemand die een omgevingsvergunning heeft aangevraagd, niet zijnde initiatiefnemer en we hebben het nu over een eigenaar. Ik ben daar nu de draad kwijt. Kan de wethouder daar een toelichting op geven? Ik had het netjes gevonden als het college ook de tegenpartij uit Nieuw en Sint Joosland had bericht. Beantwoording college Wethouder Aalberts: dhr. Van de Kreeke heeft inmiddels antwoord gekregen op zijn technische vragen. Soms is de eigenaar niet dezelfde die een omgevingsvergunning aanvraagt, maar ze horen allemaal tot 1 10

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

partij. Soms heb je te maken met een ontwikkelaar en doet een aannemer een aanvraag. Ze behoren allemaal tot 1 partij, 1 familie in dit geval. De tegenpartij heeft een uitspraak van de rechter gekregen. Die zullen wij ook berichten over het voorgenomen besluit. Dat was eerst, stel je wel of geen hoger beroep in en vervolgens ga je met de gedupeerde en vervolgens een bericht richting degene die bezwaar heeft gemaakt. Maar ik wou u eerst informeren middels een memo. Vervolgens naar buiten te treden. Anders kunt u ook de opmerking maken het ligt al op straat, waarom informeert u ons nu pas? INTERRUPTIE dhr. Van de Kreeke: ik heb geen informatie ontvangen. Wethouder Aalberts: ik heb een ambtelijk mailtje gekregen waarin de technische vragen van dhr. Van de Kreeke worden beantwoord. Ik dacht ook dat deze naar hem waren gestuurd of in het RIS waren gezet. Als dat niet zo is, zal ik dat morgenochtend doen. Maar het antwoord heb ik toegelicht, over de eigenaar. Dhr. Van de Kreeke: maar ik mis het punt, wie is de eigenaar? De gemeente is eigenaar van het stuk grond. Wethouder Aalberts: er lag langdurig een optie op. Wij zijn inderdaad eigenaar. Maar als dit tot een goed overleg en een uitspraak was geweest, volgend het college dan was er een omgevingsvergunning verstrekt en was dit inmiddels de eigenaar geworden. Je kunt ook spreken van de eigenaar van een initiatief.

Maar dan was het een voorgenomen koop of voorgenomen eigenaar. Het perceel komt ons nu toe, maar er lag een optie op en die optie is verlengd gedurende de procedure. b. RM 2021.03.01 Memo actieve informatie verkopen grondbedrijf 2020 - opgevraagd door Mehmet Kavşitli (PvdA) 1e termijn Dhr. Kavşitli: naar aanleiding van het pers bericht over de woningnood en de memo van het college, welke maatregelen kan het college nemen en hoe wil het college de raad hierover informeren? Beantwoording college Wethouder Aalberts: de woningmarkt op dit moment heel snel verlicht kan door: bouwen, bouwen, bouwen. 5 jaar terug zaten we in heel veel procedures. Jarenlang heeft de provincie op de rem gestapt. Er wordt weer een vraag gesteld bij de vraag, nu ook weer in Sint Laurens. Op korte termijn kunnen we daar helaas niet veel aan doen. Al die bestemmingsplannen zitten in de procedure. We moeten zo snel mogelijk aan tafel met de gedeputeerde over bouwen. Dhr. Kavşitli: u geeft aan, dat de winkel nagenoeg leeg is, daar moet je toch op anticiperen. Dhr. Overbeeke: daarom moeten we als raad ook naar onszelf kijken, want bestemmingsplannen moeten ook worden vastgesteld. Dhr. Van de Kreeke: in deze notitie staat ook over de verkoop bedrijven terreinen. Vorig jaar hebben we het STEC rapport ontvangen. Hoe zijn die afspraken nu op Walcheren? Dhr.

Van Eijkelenburg: de winkel van wethouder Dekker is niet leeg. We hebben geen grond in eigendom nodig om te kunnen gaan bouwen. Dhr. Kavşitli: als we grond hebben zonder bestemming dan heb je er niks aan. Wethouder Aalberts: het is juist dat we een bestemmingsplan probleem hebben. Het heeft enige tijd nodig. We moeten zo snel mogelijk bouwen. Bedrijventerrein programmering geeft ruimte tot de ontwikkeling van een klein gedeelte. VRAGENRONDE 12. Vragen aan college a. Vraag aan het college over begraafplaats Arnemuiden – Tony Noom (ChristenUnie) Wethouder Doorn: dit is echt niet goed gegaan we hebben direct contact met de aannemer opgenomen en de zerken zijn vrijdagmiddag al weggehaald. Het is spijtig dat dit zo is gegaan. 11

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

b. Vraag aan het college over participatie planten van bomen – Tony Noom (ChristenUnie) De beantwoording mag schriftelijk. c. Vraag aan het college over Vragen verkeer in en rond Arnemuiden - Ella Poppe (CDA) Mw. Poppe: welke partij heeft u benaderd voor een oplossing binnen Arnemuiden? In hoeverre moet het Waterschap ook actie ondernemen als de bouw gebruik gaat maken van de Oranjepolderweg? Wethouder Simons: we kijken naar de verdere uitwerking en de maatregelen met alle wegbeheerders, inclusief ProRail en we hebben daar ook een klankboordgroep gevraagd vanuit de bewoners. Ook het Waterschap zit daarbij. De aandachtspunten worden meegenomen, na de afronding in juni wordt de raad geïnformeerd via een memo actieve informatie. Dat is een toezegging en dat staat ook in de actieve informatie. Dhr. Overbeeke: Motie 276 willen we in die lijst laten staan. Dhr. Noom: ik denk dat er meer toezeggingen zijn die op de lijst moeten blijven staan. Maar het lijkt me goed het daar op een ander moment over te hebben, gezien de tijd. Dus meenemen naar de volgende commissie. Voorzitter: vindt de commissie dat ook? Zullen we dit de volgende keer behandelen? Dat spreken we dan bij deze af. d. Vraag aan het college nav raadsbesluit over zonnepark - Rob van Eijkelenburg (D66) Vragen zijn schriftelijk beantwoord. Overige vragen aan het college Wethouder Dekker: de vragen van dhr.

Noom komen via het verslag. (NOOT griffie: ‘Het bomenfonds in Vlissingen is een bewonersinitiatief waarbij de gemeente een toetsende rol heeft. Ook gemeente Middelburg staat open voor bewoners initiatieven! Zo kunnen bewoners bij het wijkteam hun wensen kenbaar maken. Voor het planten van bomen op openbaar gebied door inwoners houden wij vast aan de pragmatische oplossing die wij hiervoor hanteren. Het biedt bewoners maximale vrijheid en mogelijkheden.’). e. Dhr. Ghijsen: hoe staat het met de Skatebaan? Wethouder Dekker: dat wordt voorbereid en er volgt een voorstel zo spoedig mogelijk. f. Dhr. Van de Kreeke: er is geen nieuw bedrijvenplan voor Walcheren, wat is de voortgang? g. Dhr. Lorello: vraag over woningbouw impuls, maar dat mag ook via het verslag. Middelburg staat er niet tussen? Hebben wij ons aangemeld? Wethouder Aalberts: de voorwaarden om mee te doen waren dusdanig moeilijk, minimaal 500 woningen bouwen en andere Randstedelijke uitgangspunten en een cofinanciering van de gemeente. Ik heb geprobeerd om mede te lobbyen en om met de 4 Zeeuwse gemeente een aangepast plan kunnen inbrengen. 13. Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (OLAZ, RUD Zeeland) Geen. 14. Vragen aan andere fracties Geen. 15. Rondvraag Geen.

12

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

BESLUITSTUKKEN

16. Lijst van Toezeggingen (21-007 MZ/RM/AB) niet behandeld in januari 2021 De voorzitter concludeert dat dit agendapunt moet worden doorgeschoven naar de volgende commissie Ruimte. 17. Krediet voor reconstructie Kleverskerks Jaagpad (RM 21-031) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 18. Kwaliteitsverordening Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving omgevingsrecht Middelburg (RM 21-011) Dhr. Ghijsen: er moet personele capaciteit vrijgemaakt worden. Is de gemeente daar op voorbereid? Wethouder Dekker: dat we deze kwaliteitsverordening vaststellen in een wettelijke verplichting en brengt geen extra financiën met zich mee. Dhr. Van de Kreeke: de kwaliteitscriteria 2.2 krijg je de indruk dat we meer kosten krijgen. Ik kan dat niet overzien. De wethouder wel? Wethouder Dekker: we moeten dat binnen de huidige capaciteit kunnen opvangen. En zullen niet meer werkzaamheden uit voortvloeien. Dit wordt Zeeuws breed vastgesteld en geldt voor alle gemeenten en provincies. Ik voorzie geen extra kosten, maar het is afhankelijk van wat voor zaken we moeten toetsen. INTERRUPTIE dhr. Van de Kreeke: nu wordt het toch vager. Nu hoor ik dat het mogelijk wel kan. Mag ook via het verslag. Wethouder Dekker: dan wil ik graag de concrete vragen van dhr. Van de Kreeke via de mail ontvangen. Dan zal ik deze schriftelijk beantwoorden.

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

De voorzitter sluit om 22:46 uur de vergadering. De volgende commissie Ruimte is op dinsdag 6 april 2021.

De voorzitter Piet Kraan

Griffiemedewerker Kate Schaap

Actiepuntenlijst Agendapunt

Toezegging

Actie

5. Stedelijk Waterprogramma 20212030 (RM 21-030)

Wethouder Simons zal toelichten wat de effecten zijn op het ontstaan van achterstand bij ‘sleutelen’ aan de lange termijn.

Via het verslag.

5. Stedelijk Waterprogramma 20212030 (RM 21-030)

Wethouder Simons zal toelichten hoeveel fte’s er nodig zijn en eventueel worden ingehuurd.

Via het verslag.

6. Richtingennotitie slimme mobiliteit (RM

Over de exacte toevoeging van de gemeente zal de wethouder (Simons) toelichting geven.

Via het verslag. Zie bijlage bij het

13

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 1 maart 2021

21-034)

raadsvoorstel.

12.b Vragen participatie bomen

Wethouder Dekker zal de vragen over participatie planten van bomen van Tony Noom schriftelijk beantwoorden.

Via het verslag.

12.c Vragen verkeer in en rond Arnemuiden

Toezegging van wethouder Simons dat de raad in juni zal worden geïnformeerd middels een memo actieve informatie.

Lijst van toezeggingen.

12. g Vraag over woningbouw impuls

Wethouder Aalberts zal informeren over de voortgang van een nieuw bedrijvenplan voor Walcheren.

Zie bijlage bij notulen.

18.Kwaliteitsverordening Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving omgevingsrecht Middelburg (RM 21-011)

Wethouder Dekker zal de vragen van dhr. Van de Kreeke schriftelijk beantwoorden, als hij deze mailt.

Via de mail, deze zullen later als bijlage bij het verslag worden gevoegd.

14