Notulen raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

Notulen van de raadscommissie Algemeen Bestuur, gehouden op dinsdag 7 december 2021 aanvang 19.30 uur digitaal via Teams. Aanwezig zijn: PvdA: LPM: GroenLinks: SP: Fractie Onderdijk (FO) D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP:

Jeroen Louws Piet Kraan, Jesse Aarnoutse Jos van den Boom Leny van den Heuvel, Petra de Ruiter Huib Ghijsen Hilde Onderdijk René Romijn, Rob van Eijkelenburg Wilfried Boonman Wim Kant, Ella Poppe Arjan Beekman Paul Moens, Marijn Houmes

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Marc Overbeeke Karin de Reuver

Portefeuillehouders:

Harald Bergmann Johan Aalberts Chris Simons Chris Dekker Carla Doorn

Inspreker:

Dhr. Tuinder spreekt in over natuurwaarden en biodiversiteit (agendapunt 6)

Aanvang:

19.30 uur

1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda Agenda is vastgesteld.

2.

Vaststellen verslag raadscommissie Algemeen Bestuur 2 november 2021 Conform vastgesteld.

3.

Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Geen.

BESPREEKPUNTEN 4.

Initiatiefvoorstel bestuurscultuur (AB 21-174) 1e termijn De heer Van Eijkelenburg (D66); gezien de toelichting van het college stelt dhr. van Eijkelenburg voor om dit agendapunt te verplaatsen naar de commissie AB in januari 2022. De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord is en dit agendapunt komt terug op de agenda van de commissie Algemeen Bestuur 13 januari 2022.

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

5. Najaarsbrief 2021 (AB 21-167) 1e termijn De heer Kant (CDA); m.b.t. inkomsten parkeren vraagt dhr. Kant zich af of de effecten wel goed zijn verwerkt; de inkomsten voor parkeren blijken tegen te vallen in corona tijd, maar zou ook structureel kunnen zijn. Is dat nu goed verwerkt in onze begroting of komt dat nog? De heer Louws (PvdA); over de afwikkeling van Intervence; is deze ook financieel meegenomen? In deze najaarsbrief (pagina 14) staat een tekort vermeld van 1,6 miljoen, bij het raadsvoorstel GGD staat 2,6 miljoen genoemd. Er zit een miljoen tussen. Graag nadere uitleg over het onderscheidt/verschil van dit miljoen in beide stukken. Wethouder Aalberts; inkomsten van parkeren; de begroting van 2021 en 2022 zijn vastgesteld, daar zitten de inkomsten in. We zijn er vanuit gegaan, dat het niet structureel is en zien we het als incidenteel verlies. We zullen het moeten blijven monitoren naar de toekomst toe. Afwikkeling Intervence verschil tussen de 2,6 en 1,6 miljoen. Wethouder Aalberts geeft een korte toelichting over de najaarsbrief; deze wordt gebruikt als verzamelvoorstel om budgetten die we over hebben over te hevelen, een soort tussenstand. Bij de jaarrekening kijken we terug. Het verschil van het miljoen volgt via het verslag. Wethouder Simons; de bezettingsgraden buiten Corona zijn goed.

Door het vervangen van parkeerautomaten hebben we een periode minder inkomsten gehad omdat het parkeren gratis was die periode, mede daardoor zien wij het ook als een incidenteel verlies. (NOOT; GRIFFIE; Antwoord: Het vermelde tekort in de najaarsbrief 2021 heeft geen relatie tot de 2,644 miljoen in het aangepaste raadsvoorstel GGD. Voor het complete beeld toch nog even de opsomming hieronder: 

De 1,6 miljoen heeft betrekking op de afwikkeling nadelig resultaat GGD 2020 (T+1 systematiek GR GGD-IJZ). Eerder dit jaar is in bestuursrapportage 2021 een afwijking van € 1.522.881 gemeld. Op basis van de definitieve cijfers blijkt het Middelburgs aandeel hierin € 1.600.632 te zijn. Dit bedrag is voor de volledigheid ook terug te lezen in het aangepaste raadsvoorstel GGD. Deze is opgenomen voor de vergadering 8 december 2021- Extra Raadscommissie Maatschappelijke Zaken https://middelburg.raadsinformatie.nl/document/10896142/2/21162%20rvs%20berap%202021%20GGD%20Zeeland-AANGEPAST



De afwikkeling van Intervence is NIET in de najaarsbrief meegenomen. Uw raad heeft hierover separate besluitvorming over genomen. Voor het complete beeld is deze afwikkeling ook in de tabel opgenomen in het aangepaste voorstel GGD, zie 2. JB-west en Briedis op blz 4 en in de tabel € 703.000 op blz 5.



Het effect met betrekking tot de zorg in natura Jeugd is WEL in de najaarsbrief meegenomen. Het effect, positieve afwijking van € 387.000, uit de 2de kwartaalrapportage Sociaal Domein is hierin opgenomen. De onderstaande tabel toont de financiële effecten (pagina 3, 2de kwartaal rapportage sociaal domein) waar voor Jeugdhulp een tekort wordt gemeld van € 1.729.000.

2

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

Tabel 1 (uit 2de kwartaalrapportages sociaal domein 2021)

De financiële effecten Jeugd GGD-IJZ (pagina 13, 2de kwartaal rapportage sociaal domein) zijn alsvolgt te specificeren € 1.777.000 (zie optelling van de eerste 3 regels van onderstaande tabel) Voor het complete beeld is deze afwikkeling ook in de tabel opgenomen in het aangepaste voorstel GGD. Tabel 2 (uit 2de kwartaalrapportages sociaal domein 2021)

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

3

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

6. Participatie- en inspraakverordening Middelburg (AB 21-168) 1e termijn De heer Ghijssen (SP); pagina 21; artikel 14 lid 3; een initiatiefnemer moet voor een bouwwerk een vergunning aanvragen en als die op de lijst van adviezen staat van de raad, moet daar participatie plaatsvinden. Ik lees nu dat het kennelijk kan voorkomen, geaccepteerd wordt, dat participatie niet plaatsvindt. Maar bij gebrek aan participatie het college inspringt om informatie te verzamelen. Dit betekent eigenlijk dat die verplichting van de initiatiefnemer niet nagekomen kan worden. Wil graag uitgebreidere toelichting hierover, het proces. Bij gevallen waarbij het aannemelijk is dat het initiatief impact heeft op de omgeving, dan moeten ideeën, zorgen en belangen zorgvuldig worden opgehaald en worden meegenomen in de plannen. De raad stelt in januari een lijst vast met categorieën waarbij participatie verplicht is. Daarover voeren we bij de intake en tijdens het verder proces de juiste gesprekken met de initiatiefnemer. We helpen de initiatiefnemer ook op weg met een goede handreiking en toolbox. Indien de initiatiefnemer deze verplichting om participatie te organiseren niet nakomt, of de informatie daarover voor het bevoegd gezag onvoldoende is om tot een zorgvuldige belangenafweging te komen, kan het bevoegd gezag de aanvrager verzoeken om aanvullende informatie te verzamelen.

Bij gebrek aan participatie kan het bevoegd gezag ook zelf aanvullende informatie verzamelen om tot een zorgvuldige belangenafweging te komen. Dit kan op 3 manieren:  In overleg met een aanvrager kan het bevoegd gezag de ontwerpaanvraag ter inzage leggen. Daarna kan de aanvrager de eventuele nieuwe informatie verwerken in de aanvraag;  Het bevoegd gezag kan de aanvraag ter inzage leggen voor zienswijzen. Die zienswijzen kan het dan meewegen in de besluitvorming;  Het bevoegd gezag kan zelf rechtstreeks contact opnemen met de belanghebbenden. Dat zal slechts in uitzonderlijke gevallen gebeuren, omdat de verantwoordelijkheid gewoon bij de initiatiefnemer ligt. Indien een buitenplanse omgevingsplanactiviteit aangewezen is voor verplichte participatie en de aanvrager heeft hierover geen gegevens verstrekt, dan kan het college van burgemeester en wethouders de aanvraag buiten behandeling laten. Bij de lijst met categorieën staat ook een tabel met adviesrecht van de raad. Hier zit voor een deel overlap met participatie verplicht. Het advies van de raad in deze is bindend. Dus bij de categorieën waarbij adviesrecht raad en participatie verplicht geldt, kan de raad zeggen: de initiatiefnemer heeft niet aan zijn verplichting voldaan en daarom adviseren we om de aanvraag niet in behandeling te nemen.

Óf: we vinden dit initiatief als raad zodanig belangrijk, aan het college de opdracht om de initiatiefnemer op weg met de (aanvullende) participatie te helpen. In de geest van de Omgevingswet gaat het om het vinden van het goede samenspel, waardoor initiatieven die bijdragen aan de bedoeling, gerealiseerd kunnen worden. Dit is zoeken naar een juiste balans in rollen en bevoegdheden. Daarover hebben we al een aantal goede gesprekken gevoerd en die blijven we voeren. In de verordening staat ook een bepaling opgenomen dat we tweejaarlijks evalueren. Door te doen, leren we en kunnen we bijsturen. Dhr. Ghijsen doet een verzoek om dit voorstel in de commissie van januari te behandelen m.b.t. de verplichte participatie bij buitenplanse omgevingsactiviteiten. Waar het andere onderwerp; categorie van gevallen waar de gemeente dan adviesrecht wil, weer wordt besproken. Omdat dit samenhangt met elkaar. Aan het einde van agendapunt 6 is besloten dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming.

4

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

Indien het niet uitgesteld kan worden de volgende vragen. Dhr. Ghijsen wil graag toegevoegd hebben aan artikel 6; een deelnemerslijst in functionaliteit en hoedanigheid. Zodat je kunt zien of er burgers, bepaalde belanghebbend e.d. hebben deelgenomen. Het is ook logisch dat die namen er zijn, niet in het verslag, maar wel wie er mee heeft gedaan. Voorstel is om dit in artikel 6, lid 1a op te nemen met de volgende toevoeging: 1.

Ter afronding van het participatieproces, zoals bedoeld in het voorgaande artikel maakt het bestuursorgaan een eindverslag op. Het eindverslag bevat in elk geval: (a) een overzicht van het gevolgde participatieproces op hoofdlijnen en een overzicht van de deelnemers.

Artikel 10.4; daar staat het woord ‘loslaten’ graag een toelichting wat hier bedoeld wordt. Wanneer het college van mening is dat een initiatief zonder hulp van de gemeente of met hulp van een andere partij (bijvoorbeeld het wijkteam) beter is, dan kan het kiezen voor de trede loslaten. Dit moet uiteraard wel goed onderbouwd worden. Daarbij kan gedacht worden aan het initiatief van een groep buurtbewoners om een veldje in een park te gaan gebruiken als voetbalveldje. De buurtsupermarkt is bereid de doelen te betalen (formaat handbalgoaltjes, verplaatsbaar). De gemeente kan dan besluiten om ‘los te laten’, dit toe te staan, zonder zelf verder in actie te komen. De heer Van Eijkelenburg (D66); artikel 11; staat burgerinitiatieven wordt verstaan en dit is lijn met de huidige verordening is; de agendeer bevoegdheid door groepen van inwoners bij de raad. In de toelichting staat dat er alleen een voorstel kan worden ingediend bij de raad en niet expliciet genoemd dat dit een agendeer bevoegdheid is. Graag een toelichting van de wethouder om dit misverstand uit de wereld te helpen. In artikel 2 (begripsomschrijvingen), lid 1 (e) staat: Burgerinitiatief: Het recht van inwoners om een voorstel op de agenda van de vergadering van de gemeenteraad te plaatsen.

En in artikel 11, lid 1 staat: De gemeenteraad biedt inwoners de mogelijkheid om een voorstel op de agenda van de gemeenteraad te plaatsen. De heer Beekman (ChristenUnie); bij burgerparticipatie wordt nog gesproken over een bestuursorgaan, dat ook de raad kan zijn. Overheidsparticipatie wordt steeds gesproken over burgemeester en wethouders en mist de raad hierin genoemd. Waarom is het bewust bij college gelaten en hier ook niet te kiezen voor bestuursorgaan? Kan zich voorstellen als initiatiefnemers de overheid nodig hebben en zich wenden tot de raad en de raad daarin de kaders in eerste instantie daarvoor moet aangeven. Graag een nadere toelichting hierover. Er is nadrukkelijk gekozen om het college in deze als bevoegd gezag aan te wijzen. De raad stelt de kaders vast (waaronder die in deze verordening) en het college voert uit. Het college van burgemeester en wethouders informeert de indieners van het maatschappelijk initiatief over het besluit om wel of niet overheidsparticipatie toe te passen en stuurt hiervan een afschrift aan de gemeenteraad. De raad houdt daarmee vinger aan de pols. Artikel 10.6.c; burgemeester en wethouders kunnen afzien van overheidsparticipatie aan publieksinitiatieven als er gegronde redenen zijn om aan te nemen er sprake is van onvoldoende draagvlak voor het initiatief bij omwonenden en anderen belanghebbenden.

Hoe ga je nu weten of er voldoende draagvlak voor iets is? Dit is wel van groot belang om dit op voorhand helder te maken. Draagvlak is onderdeel van het gesprek met de betreffende initiatiefnemer(s). In het gesprek zal bijvoorbeeld ook gevraagd worden met wie het initiatief besproken is (o.a. het wijkteam) en wat men vindt van het initiatief. Indien blijkt dat er (nog) geen draagvlak is, kan de gemeente ervoor kiezen om het initiatief af te wijzen. Wanneer het initiatief kansrijk is, kan de gemeente samen

5

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

met de initiatiefnemer kijken naar wat er nodig is om draagvlak te meten of te krijgen. Of er sprake is van voldoende draagvlak hangt ook af van de aard en omvang van het initiatief. Aan het initiatief om bijvoorbeeld een nieuw buurthuis op te richten zullen hogere eisen m.b.t draagvlak gesteld worden dan een initiatief van enkele bewoners om in de hoek van een park een buurtmoestuin aan te leggen. Ook hier draait het weer om het goede gesprek. In de geest van de omgevingswet gaan we samen op zoek naar de ‘ja, mits…’. Artikel 12; moeite met 4; laatste zin “of indien zij overname van de gemeentelijke taak om andere redenen onwenselijk vindt” Het college mag bepalen wat ze wel of niet wenselijk vinden. De essentie van het uitdaagrecht is dat inwoners en bedrijven iets beter kunnen dan de gemeente. Volgt een voorbeeld in de groenvoorziening waar men het beter kan doen dan de gemeente en waar ze voldoen aan al die voorwaarden die gesteld zijn, dan kan het college het toch niet wenselijk vinden en niet doen. Kan je dan nog wel mensen vinden die gebruik gaan maken van dat uitdaagrecht. Graag een toelichting hoe we dit moeten zien. Dhr. Beekman vindt dit te royaal geformuleerd. Indien het college het toch niet wenselijk vindt, moet zij dat goed kunnen onderbouwen. Dit wordt geborgd in artikel 12, lid 6.

Hier staat: het college van burgemeester en wethouders geeft aan de indieners binnen acht weken een eerste reactie op het voorstel. Het uiteindelijke besluit van het college van burgemeester en wethouders wordt gemotiveerd aan de indiener gestuurd en stuurt hiervan een afschrift aan de gemeenteraad. Enige ruimte voor een eigen afweging blijft nodig, omdat elke situatie maatwerk is. Indien een verzoek verder aan alle eisen voldoet, zal ook de raad een negatief besluit van het college extra kritisch bekijken. De heer Aarnoutse (LPM) m.b.t. dorps- en wijkdemocratie in artikel 13 staat dat het college dat heel belangrijk vindt. Het is nu wel erg leeg, wat we nu doen zijn de wijk- en dorpstafels, die worden de laatste jaren niet mee zo druk worden bezocht en dat de wijkteams niet meer zo goed draaien dan ze voorheen wel deden. Eigenlijk is de weg naar participatie maar moeilijk te vinden. Hoe wil het college het gaan doen? Kunt u een tipje van de sluier oplichten? Komend jaar gaan we op onderzoek uit in de samenleving wat maakt dat inwoners ooit betrokken waren, nu betrokken zijn of betrokken willen worden. Voor in de wijken waar geen wijkteams meer actief zijn, willen we diverse vormen van wijkdemocratie uitproberen. Wat werkt en wat werkt niet? Ook op Middelburgse schaal, komen we met een voorstel voor de raad om te kijken of een (mini) beraad passend is voor Middelburg.

Op basis van deze ervaringen komen we eind volgend jaar terug bij de raad met een voorstel voor het artikel over dorps- en wijkdemocratie. De heer Boonman (VVD); in de uitvoering en in de totstandkoming zit een gedragscomponent. Het vergt nogal wat van raad, college en ambtelijk en een ander gedrag/houding. Kan het college aangeven hoe en met welke middelen/maatregelen daar aandacht aan wil schenken die gedragscomponent van ons allen in die uitvoering te betrekken. En zorgen dat we een andere houding daarin aannemen. Papier is geduldig. Je kunt de dingen nog zo goed aan papier toevertrouwen, uiteindelijk valt of staat het bij onze houding en ons gedrag. Daar zit een element van cultuurverandering, die ook aansluit bij de ‘geest van de Omgevingswet’. Sowieso wordt het komend kwartaal gewerkt aan een interne (voor medewerkers en bestuur) en externe handreiking (voor initiatiefnemers) om wegwijs te maken in deze (soms nieuwe) manier van werken. Deze handreiking willen we samen met betrokkenen schrijven, zodat het beter beklijft. Daarnaast zal er doorlopend aandacht moeten zijn voor het kleine (op casusniveau) en het grote leren (als geheel). Hiervoor is een tweejaarlijkse evaluatie met college en raad voorzien. Het is mooi als we het goede gesprek samen blijven voeren, alleen dan kunnen we een duurzame gedragsverandering teweeg brengen.

6

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

Participatie zorgt ervoor dat er heel veel meningen zijn, er wordt aan de andere kant ook weleens gesproken over een participatie paradox; dat het alleen maar kan door mensen die daar de tijd en de gelegenheid voor hebben, dat die gaan participeren. Hoe kunnen we op een goede manier waarborgen dat participatie zorgvuldig verloopt? We hebben daarin al een stap gezet door onze online participatietool doemee.Middelburgers.nl in te zetten. Mensen die minder tijd hebben, kunnen op een zelf gekozen moment meedoen. Daarnaast is het ook een kwestie van accepteren dat niet iedereen mee zal doen. Pas wanneer mensen het belangrijk of interessant genoeg vinden, zullen zij bereid zijn om mee te doen. En ziet het college ook de toegevoegde waarde om omgevingsmanagement toe te passen? Om al die (tegengestelde) belangen in contact en evenwicht te brengen, hoe kan dit in de organisatie ambtelijk worden verweven? Omgevingsmanagement wordt vaak al toegepast in projecten. Onze medewerkers hebben in het verleden een training gehad van Factor C, waarin aandacht was voor het gehele speelveld. Ook voor komende jaren staan er trainingen op stapel om de betreffende medewerkers daarin handvatten te geven. Denk aan projectleiders, communicatieadviseurs en beleidsmedewerkers. Buitenplanse omgevingsactiviteiten zijn, dan moet participatie plaatsvinden; vorm daarvan is vrij.

De verordening wordt aan de initiatiefnemers en gezegd; ga uw gang. Ziet het college het voor zich dat zij een toolbox (roadmap) beschikbaar stelt aan de initiatiefnemers om de participatie goed te laten verlopen. Dat is een verplichting die is opgenomen in de verordening, artikel 14, lid 2. Zie ook de beantwoording op uw eerdere vraag over het gedragscomponent. De heer Louws (PvdA); er zorgen en durven niet te geloven dat met deze verordening al die participatietrajecten geweldig gaan verlopen. Over de in- en uitvoering van deze verordening; in één van de bijlage van het memo wordt teruggekoppeld naar de raadssessie die we afgelopen september hebben gehad. Kan de wethouder smart aangeven wat we gaan doen met de daar genoemde actiepunten? Er volgt nog een sessie met deze raad om de kaders gezamenlijk op te stellen. Is de wethouder het met ons eens om snel met een aantal dossiers aan de slag te gaan die er op korte termijn aan komen en leren van de dingen die fout zijn gegaan in Middelburg? Dit is een continu en collectief leerproces. Een aantal acties uit de memo staat al in de steigers. Hierover wordt u binnenkort geïnformeerd. Wethouder Doorn; voorstel om een gedeelte; verplichtrecht pagina 21 door te schuiven naar januari, denkt dat dit goed is om door te schuiven.

Verzoek om een deelnemerslijst met functionaliteit op te nemen is een zinvolle aanvulling en zullen we in voorzien. Artikel 10; loslaten, daar bedoelen we de onderste trede van participatie mee. In sommige gevallen doen we helemaal niks en laten het bij de initiatiefnemer. Een burgerinitiatief ook een agendeer initiatief lijkt mij logisch vervolg en kan wat mij worden toegevoegd. Dhr. Beekman mist bij de overheidsparticipatie de raad, dat moet worden nagekeken maar lijkt met logisch dat deze moet worden toegevoegd. Deze mist in het rijtje en wordt bij verslag beantwoord als dit een omissie is. Artikel10.6; afzien van participatie; als je wilt participeren maar mensen/organisaties willen niet en je krijgt het niet van de grond, dan moet je op enig moment er dan afzien van participatie. Maar geeft ons wel een extra opdracht om wel alles uit de kast te halen. Artikel 12; uitdaagrecht niet wenselijk; dit zou kunnen zijn als iets in strijd is met wetgeving of in strijd met iets anders. Op de vraag van dhr. Aarnoutse; er is een hoofdstuk opengelaten dit komt na de verkiezingen en moet door de volgende raad worden ingevuld. Dit is best een hele lastige, zeker met Corona, daar kun je niet alles op steken. Het is al jaren een probleem om wijk- en dorpstafels te laten functioneren zoals wij gewend waren.

Ooit zijn deze gestart omdat de gemeente meer contact wilde met de inwoners en is uitgegroeid tot wat het is. Inmiddels zijn er andere vormen om inwoners te

7

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

betrekken zoals doemeemiddelburgers.nl en allerlei vormen. Dit staat lost van het feit dat we moeten uitproberen wat kan er werken; gaan we wijktafels blijven doen, andere participatie tools inzetten, een combinatie, wat willen de mensen, thematisch, per straat, per wijk. Dit moeten we onderzoeken, wat in de ene wijk werkt hoeft niet in de andere wijk te werken. Er is heel veel gaande, ook het opzetten van wijknetwerken die kunnen aanhaken. We zijn voornemens om in januari 2022 met een totaaloverzicht te komen, we hebben geprobeerd om een tekenaar aan te trekken om een visualiseren, te laten zien wat we al hebben. Het gedragscomponent; participeren wordt formeel vormgegeven en wordt een verplichting vanuit de omgevingsvisie moeten we dit ook doen. Dit vergt wel een bepaald gedrag van mensen, ook van de organisatie intern. Als deze verordening goedgekeurd worden dan zullen we nog meer dan we al deden aan de slag moeten gaan. Dat dit tussen de oren moet gaan zitten dat we zo werken. Mensen/initiatiefnemers moeten zelf de afweging maken of ze hier tijd voor hebben of niet. Misschien moet je veel naar de avonden o.i.d., maar dit moeten we ook onderzoeken en uitvinden. Buitenplanse omgevingsactiviteiten; hier een toolbox voor beschikbaar stellen; lijkt mij zeker nuttig.

Participeren doen niet alleen inwoners, dat doe je samen en moet je ook handreikingen bieden zodat die participatie goed verloopt. De raadssessie van september moet een vervolg krijgen en zeker deze raadsperiode nog en daar één onderwerp te behandelen. Wethouder Simons; geeft een toelichting op het voorstel dit in januari te behandelen zoals dhr. Ghijsen verzoekt. Dit is in principe niet nodig, u kunt dit altijd aanpassen. Verduidelijking m.b.t. pagina 21; dat zijn de juridische mogelijkheden die een college, een bevoegd gezag, heeft om te kijken of er nog voldoende draagvlak voor een initiatief is. Als u op pagina 22 bij de nota bene kijkt; dan staat er ook bij dat als er onvoldoende participatie bij een omgevingsvergunning (waar een participatieverplichting geldt) is geweest dan kan het college deze omgevingsaanvraag ter zijde leggen. Dit biedt voldoende comfort. Toolkit in deze 2 artikelen kan worden toegevoegd en is al eerder toegezegd, zeker in relatie met de omgevingsvisie. 2e termijn De heer Boonman (VVD); bedankt voor de toezegging van de toolkit. Hoe denkt het college dat omgevingsmanagement kan passen bij participatie en diverse deelbelangen die spelen in een ontwikkeling of in een buitenplanse omgevignsactiviteit, hoe dat daarin zou kunnen passen en of dat iets is wat ze in de organisatie meer willen gaan opnemen? Zie het antwoord bij uw eerdere vraag.

De heer Ghijssen (SP); n.a.v. de verduidelijking van wethouder Simons. Artikel 14; staat kort een regeling dat participatie moet plaatsvinden bij een buitenplanse omgevingsactiviteit. In de toelichting staat een voortzetting van de juridische mogelijkheden. Dit zou moet eigenlijk gecombineerd moeten worden in het artikel zelf en de mogelijkheden die het college heeft als de initiatiefnemer geen participatie organiseert, wat er dan procedureel gezien dan moet gebeuren en daarbij kunnen zetten, dat als hij dan helemaal niets de doet, dat dan het college de mogelijkheid heeft om de vergunning niet toe te kennen. In de toelichting kunt u die procedure toelichten. Er wordt enerzijds een stukje juridisch kader meegegeven en wordt in de toelichting voortgezet. Kan er een kleine aanpassing komen zodat we dit in de komende raad behandelen of deze paragraaf in volgende vergadering te behandelen in samenhang met het adviesrecht? De heer Louws (PvdA); zorg over de wijze van uitvoering. Heeft gevraagd om het smart maken van alle afspraken en toezeggingen die genoemd zijn het memo. Ook over hoe het gaan doen m.b.t. gedrag/houding. Is de wethouder bereidt om te kijken of er een soort planning/stappenplan kan komen om e.e.a. concreter en smarter te maken hoe we dit gaan invoeren? Dhr. Louws is bang dat anders de mooie beloftes blijft liggen. Zie het antwoord bij uw eerdere vraag.

8

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

De heer Beekman (ChristenUnie); vervolgvraag m.b.t. artikel 10; hoe zit het bij onvoldoende draagvlak, hoe meet je dat? Hoorde de wethouder zeggen; als er iemand komt die mee wil participeren, dan gaat ook niet door, dan moeten we beter ons best doen. Ik kan dit begrijpen als het initiatief uitgaat van de overheid zelf, die vraagt inwoners te participeren. Ik begrijp het niet bij dit artikel, want hier gaat het over overheidsparticipatie, artikel 2; daar wordt uitgelegd dat overheidsparticipatie juist de gemeente ondersteunt als de inwoners iets willen. Graag een toelichting omschrijven hoe je het meet als er geen draagvlak is. Voor het meten van draagvlak bestaan allerlei mogelijkheden variërend van peilingen tijdens fysieke of digitale bijeenkomsten, een lijst met handtekeningen, een wijkenquête, een vraagstelling via een buurtapp, etc. Per keer zal een passende vorm gevonden moeten worden. Zie voorts het antwoord bij uw eerdere vraag. M.b.t. artikel 12 gaf de wethouder aan dat het heeft te mee maken als het in strijd is met de wet, maar dit staat nu juist genoemd in artikel 2. Daar staat al genoemd op welke momenten je niet mee kunt werken aan participatie. Mijn bezwaar zit niet alleen artikel 2; waar je opsomt om welke redenen je niet meedoet of indien overname van gemeentelijke taken om een andere redenen onwenselijk vindt.

Dan maakt je het zo breed en geef je het college alle ruimte, om te zeggen; het komt ons nu niet uit o.i.d. Dat zou ik willen voorkomen en dat je helder bent aan de voorkant. Graag nadere toelichting wat ik dan moet lezen onder andere redenen of wensen. Zie het antwoord bij uw eerdere vraag. Iedere afweging is maatwerk. Stel dat een plaatselijke hovenier aan alle genoemde voorwaarden voldoet en de gemeente uitdaagt om de gemeentelijke groenvoorziening over te nemen. Dan heeft de gemeente nog steeds een arbeidsrelatie met de mensen die nu dat werk doen. Dat zorgt dus voor extra kosten. Die afweging zal het college dan moeten maken, met een controlemogelijkheid door de gemeenteraad. De heer Van Eijkelenburg (D66); ik hoor de wethouder zeggen dat ze de raad een prominenter rol wil geven in dit geheel, er moet een visie achter zitten van het college. Onze visie is in dit traject; raad is het hoogste orgaan en die zit aan het eind van de besluitvorming. Zodra de raad actief in participatie trajecten gaat zitten, dan bestaat het risico volop dat zij zich volop committeert op voorhand aan bepaalde uitgangspunten. Welke visie is er om de raad in een traject een zwaardere rol te geven? In sommige gevallen zal de raad wel degelijk een zwaardere rol hebben, in de zin van: Van het laatste woord, naar het eerste woord. Dat zit in het stellen van kaders aan de voorkant.

Hiermee haal je de discussie naar de voorkant en is het voor de participanten duidelijker wat hun beïnvloedingsruimte is en binnen welke kaders zij meedoen. In relatie tot de lijst, zoals genoemd in artikel 14, lid 4: bij zeer grote projecten kan de raad op voorhand sturing geven aan deze kaders, door ze expliciet vast te laten leggen in een anterieure overeenkomst. Hierover moeten de raad en het college nog samen in gesprek. Wethouder Doorn; een aantal vragen worden via het verslag beantwoord. Reactie op dhr. Boonman; in het raadsvoorstel staat dat we nog moeten gaan werken in samenwerking met o.a. werkgroep en participanten aan de handreikingen waarin we deze verordening verder gaan uitwerken. Kan zich voorstellen dat je deelbelangen hoe je dat in zo’n organisatie inbedt en dat nog verder uitwerkt in de handreikingen. Er komt een stappenplan aan, hier wordt aan gewerkt op dit moment. Dit komt er aan, die afspraken worden gepland en zijn in voorbereiding. Meten van draagvlak is ontzettend lastig en als we het verder gaan uitwerken dan moeten we goed naar kijken of we dit mee kunnen nemen in die handreikingen. Ook of we er meetinstrumenten op los kan laten en hoe je dat dan wil vormgeven, maar dan graag samen.

De rol van de raad is eerder naar voren gekomen, de raad stelt aan de voorkant kaders, alles wat je goed meeneemt aan de voorkant scheelt dat je aan de achterkant heel veel gedoe. Dat is vooral de rol van de raad en de raad is het hoogste orgaan en kan besluit nemen.

9

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

INTERRUPTIE dhr. Beekman (Christen Unie); vraag m.b.t. artikel 12 kan dit bij het verslag worden beantwoord? Wethouder Doorn; dit komt via het verslag. Wethouder Simons; omgevingsmanagement opnemen; we hebben een aantal goede ervaringen op dit gebied rondom het waterpark Veerse meer. Dit kan opgenomen worden, voornamelijk wordt dit bij grotere projecten gedaan. U kunt dit ook via een amendement doen. Als de wethouder het goed begrijpt zou dhr. Ghijsen een aanvulling willen op artikel 14; een aanvulling dat het college een omgevingsvergunning kan afwijzen vanwege gebrek aan participatie. Als ik het goed begrijp, dan neem ik dit terug en gaan we ambtelijk kijken of dit tot de mogelijkheden behoort om daar een toevoeging in te doen. Wethouder hoopt dat dit voorafgaand aan de raadsvergadering geeffectueerd is. U wordt op de hoogte of dat soort dingen juridisch mogelijk is om hier een aanpassing op te vragen. De heer Ghijssen (SP); stuurt schriftelijk wat precies de bedoeling is en delen met de overige leden zodat zij ook weten wat de bedoeling is. De heer Ghijssen heeft zijn tekstvoorstel gemaild. Strikt genomen zijn het vooral ‘kanbepalingen’, dus feitelijk voegt het niet zoveel toe. Maar het kan ook geen kwaad, de afweging is aan u. Zie hieronder nog een relevante toelichting. (Overigens mist art. 3.2 van in het tekstvoorstel een b, het is nu acd, i.p.v.

abc) De gemeenteraad kan gevallen aanwijzen, waarbij participatie verplicht is. Dit kan alleen bij een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, waarvoor het college van burgemeester en wethouders bevoegd gezag is (artikel 16.55, lid 7, Omgevingswet). Als de aanvrager bij zo’n aangewezen geval niet of onvoldoende aan participatie heeft gedaan, kan het college de aanvraag buiten behandeling laten. Wel moet het college de aanvrager de gelegenheid geven het gebrek te herstellen (artikel 4:5, Algemene wet bestuursrecht (Awb)). De wetgever heeft niet bepaald wanneer er sprake is van onvoldoende participatie. Ook heeft de wetgever de keuze voor de vorm van participatie bewust bij de aanvrager gelaten. Maar uit het feit dat het hier gaat om verplichte participatie, volgt dat de uitgevoerde participatie wel enige inhoud moet hebben. Verder is het relevant welke activiteit de initiatiefnemer heeft aangevraagd voor de vraag of de participatie voldoende is. Bij een klein initiatief met weinig impact op de omgeving kan een beperkte vorm van participatie volstaan. Bij een project met grote impact op de omgeving zal meer uitgebreide participatie nodig zijn. De beoordeling of de initiatiefnemer voldoende aan participatie heeft gedaan, is aan het bevoegd gezag.

Bij die beoordeling kan het bevoegd gezag gebruikmaken van eventueel vooraf opgestelde beleidsregels over deze beoordelingsbevoegdheid. We stellen voor om dat pragmatisch aan te pakken en het in de handreiking op te nemen. Indien u de toegestuurde tekst opgenomen wilt hebben in de verordening zelf, kunt u dat uiteraard amenderen. Zie ook: https://iplo.nl/participatieomgevingswet/participatie-instrumenten/participatieomgevingsvergunning/ De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

10

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

7. Participatie over toekomstbeelden Omgevingsvisie (AB 21-169) Dhr. Tuinder spreekt in over natuurwaarden en biodiversiteit. Vragen aan de inspreker De heer Moens (SGP); is dhr. Tuinder bekend met het proces van deze omgevingsvisie Middelburg? We hebben 3 toekomstbeelden, één onderdeel is groen (biodiversiteit). Dhr. Moens denkt dat er wel ruimte is om hier wat mee te doen. Wilt dhr. Tuinder deze input inbrengen in de volgende stappen in het proces? Dhr. Tuinder; is bekend met een participatie proces wat er aankomt en wil hier aan mee doen/mee praten. Gekozen om het nu al kenbaar te maken en ziet nu de kans om er ruimte voor te maken. De heer Van Eijkelenburg (D66); zaken over de binnenstad en buitenplaatsen noem je beschermwaardig, kunnen we die ook kwijt ook in de omgevingsvisie en daaruit volgen plannen. Je pleit voor een beschermde status en zouden ze hier een plek in kunnen krijgen? Dhr. Tuinder; het gaat om waarden die niet perse in beschermde natuurgebieden liggen, maar in een stad, straat, park e.d. Je zou het in groenbeheerplan mee kunnen nemen en op die manier een beschermde status kan krijgen. Dhr. Tuinder denkt dat dit wel kan lukken. De heer Ghijssen (SP); wat voor organisaties houden zich bezig met muurplanten en muurbloemetjes, het geniet een nationale bekendheid en benieuwd hoe dit gaat Dhr.

Tuinder; in Zeeland is een boek flora Zeelandica uitgekomen en er zijn een aantal mensen bezig in Zeeland zoals Grada Menting en ook landelijke organisaties die interessant zouden kunnen zijn. De heer Boonman (VVD); er komt straks een participatietraject, hoe zouden wij jongeren beter kunnen bereiken om ze hierbij betrekken? Dhr. Tuinder; jongeren benaderen via sociale media en via de scholen. De heer Louws (PvdA); staan die waarden in Middelburg onder druk, moeten we hier meer mee doen? En aan de wethouder hoe we dat dan kunnen aanpakken. Dhr. Tuinder; het zijn waardes, zaken die niet zo bekend zijn. We kennen de Cleene Hooge e.d. Maar juist bij sommige landgoederen die niet zo bekend zijn maar ook niet meer als zodanig worden herkend. Ze zijn tuinen, parkjes geworden zoals villa Rosenburg, maar waar wel die waardes er zijn. Er is nu geen aandacht voor. Als je het benoemd en beschrijft dan kan je die waardes benoemen en kan je bescherming borgen. 1e termijn De heer Ghijssen (SP); kijkend naar de 3 plannen, kan er een overgangsfase tussen die 3 plannen zijn? Er zitten verschillende modaliteiten tussen en hangt ook af van factoren, afhankelijk hoeveel mensen er komen wonen, bevolkingsgroei van Middelburg. Biodiversiteit; dit wordt in het 1e plan groen expliciet genoemd en niet in de andere 2 plannen genoemd.

Kan het ook in alle plannen worden meegenomen, het is wel een belangrijk punt? De heer Aarnoutse (LPM); zijn de kanalen die ingezet zijn nu in het raadsvoorstel wel voldoende zoals oudere/jongere mensen, studenten, kunnen we deze groepen wel bereiken? Waarom worden ze niet specifiek benaderd, de hogescholen e.d., deze groep wordt niet specifiek genoemd. De heer Houmes (SGP); participatieproces; komt er nog een apart voorstel met de kaders die we meegeven aan het participatieproces? Of is het nu het moment om dit te benoemen? Invloed van de raad op de accenten die gelegd worden in het definitieve voorstel; op welke wijze kunnen we als raad hierin sturen en zaken aangeven wat we belangrijk vinden. Zoals rustige omgeving e.d. De heer Boonman (VVD); ziet het college nog een mogelijkheid om op eigentijdse wijze de diverse doelgroepen te benaderen en te betrekken; ouderen en jongeren e.d. Het lijkt nu een traditionele wijze om te communiceren en misschien externe deskundigheid in te zetten om een wat eigentijdse wijze er vorm aan te geven. Wat voor beeld heeft het college? Wij als raad hebben ook een mening over hoe wij vinden dat dingen er uit moeten gaan zien.

11

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

Is het college van mening dat er eigenlijk nog een stap gezet moet worden in het participatieproces om dat vorm te geven. Door een soort weging mee te geven aan die kaders? Is het denkbaar een soort van wegingskader of een matrix o.i.d. vorm te geven? De heer Van Eijkelenburg (D66); welke conflicterende belangen is het college tegengekomen in de totstandkoming van dit verhaal, hoe zijn die gehandeld en met welk resultaat? De heer Beekman (ChristenUnie); mist een platform waar je een dialoog aan kan gaan, met elkaar zeker om de drie scenario’s te bespreken. Ziet het college mogelijkheden om bijeenkomsten te organiseren om daar de dialoog aan te gaan? De heer Kant (CDA); hoe kom je uiteindelijk tot een voorkeursscenario, hoe gaat je dit trechteren, hoe ga je dit wegen in dit proces? Uiteindelijk moet je tot één visie komen. Als er dan een voorkeurscenario komt, kunnen wij als raad daar alleen maar ja of nee tegen zeggen? In welke mate participeert de raad in dit proces? In hoeverre kunnen wij nog sturen en zaken aangeven? Wethouder Simons; is blij met de vragen en de inspreker, een goed betoog en nodigen hem van harte uit om mee te praten in dit participatieproces. Biodiversiteit in alle 3 de plannen; nee, uiteindelijk moet die voorkeursvariant er komen. Waar we eerst moeten trechteren om tot die variant te komen. Er is geen overgang van de een naar de andere.

Nee, dit zijn toekomst scenario’s met uitersten waar discussie over gaat komen, dat willen we juist ook. Met uiteindelijk een voorkeursscenario wat dan de omgevingsvisie wordt. De omgevingsvisie die dan ook om de zoveel tijd geëvalueerd en herijkt wordt, we hebben de ervaringen hierin met de kwaliteitsatlas. De communicatiekanalen zijn inderdaad traditioneel en de wethouder wil gehoor geven aan de oproep om sociaal media in te zetten en ook onderwijs te betrekken. We hebben het onderwijs in het begin ook betrokken maar gaan we meer hoge scholen, studenten met Middelburgse roots, senioren e.d. betrekken en gaat dit oppakken en activeren. De kaders heeft de raad in het begin gegeven en kunt u nu nog een extra kader per amendement mee kunnen geven. De rol van de raad; wethouder zou graag met u dialoog willen voeren en zodat u ook mee kunt doen. En ook het college wil ook graag meedoen, met u een soort participatieproces volgen. Het is ambtelijk al neergelegd en we hebben afgesproken om de raad in het hele proces mee te nemen. We moeten de vorm nog vinden, matrix e.d. en met (dialoog)sessies om zo een en ander te trechteren om met een omgevingsvisie te komen.

Waarin natuurlijk de uitersten gladgestreken zijn en niet iedereen 100% zijn wensen en ideeën in terugziet, maar over het algemeen een balans waarin we hopen het welzijn, welvaart en leefbaarheid van Middelburg gewaarborgd kunnen worden en waarmee we verder kunnen met het omgevingsplan. Confronterende belangen; ziet u ook aan de uitersten die aan u gepresenteerd zijn, in alle sessies, ook ambtelijk en participatiebijeenkomsten wel meningen gehoord en e.e.a. opgehaald aan ideeën. Wethouder neemt de suggestie van dialoogsessies mee en hoopt dat dit fysiek te organiseren is in deze tijd. Proces van trechteren verloopt goed, daar hebben we mensen voor in dienst zoals Bianca de Vlieger met een team. Zij kan als geen ander dit trechterproces begeleiden en daar vertrouw ik ook op. 2e termijn De heer Boonman (VVD); is blij met de woorden van het college en wethouder, beschouwen we dit als een toezegging of komt er nog een procesvoorstel hoe het participatietraject er dan uit gaat zien? Of zit dit verweven in dit raadvoorstel? De heer Houmes (SGP); dezelfde vraag als dhr. Boonman Wethouder Simons; u kunt het als toezegging van het college beschouwen. Of het lukt om een procesvoorstel te schrijven voor de raad weet ik niet of het gaat lukken.

Als ik zelf het nog sterker mag aanzetten; dien dan liefst een amendement in, wat wij graag ondersteunen zodat de raad betrokken wordt in het hele participatieproces. Zet dan ook het college er tussen, dan is het goed. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

12

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

Slotwoord dhr. Tuinder heeft niets meer toe te voegen is benieuwd naar het participatietraject en wil graag meewerken en meedenken en misschien ook de scholen e.d. te benaderen. De voorzitter bedankt de inspreker. 8. Motie van GroenLinks en SP over CO2 melders in stadskantoor Mevrouw de Ruiter (GroenLinks); wil nog terugkomen op de reactie van de wethouder tijdens de afgelopen raadsvergadering waar deze motie is ontraden. De wethouder geeft aan dat het stadskantoor aan alle eisen voldoet net als de scholen i.h.k. van ventilatie. Mevr. De Ruiter geeft aan dat ventilatie heel belangrijk is tegenwoordig, niet alleen voor de mensen op het stadskantoor maar ook voor een gezonde leefomgeving. Graag zouden wij zien dat er CO2 melders in de vergaderruimtes van het stadskantoor worden aangebracht om hier aan bij te dragen. Graag nog een reactie van de wethouder. Wethouder Dekker; in de raadsvergadering is aangegeven waarom de motie is ontraden; er is geen enkele noodzaak om in de vergaderruimtes CO2 melders aan te brengen. Op het stadskantoor is er een goed werkend klimaatbeheersingssysteem waarbij de luchtverversing uitstekend geregeld kan worden, dat tevens kan worden opgevoerd zoals in Corona tijd. De wethouder geeft mee dat in Corona tijd er een geringere bezetting is op het stadskantoor en het daarvoor ook niet nodig is.

De CO2 melders zullen niets toevoegen, dit is een extra uitgave die externe financiering vereist. De heer Ghijssen (SP); als reactie op wethouder is het misschien toch wel goed is om een paar CO2 meters aan te schaffen en die in een paar ruimtes te plaatsen om zo te meten of het CO2 niveau laag genoeg is. En of er extra geventileerd moeten worden. Men kan voor dit geringe bedrag een aantal melders installeren. Mevrouw de Ruiter (GroenLinks); het gaat niet zo zeer nu in Corona tijd maar wel als we meer fysiek aanwezig zijn straks, zeker het gezien het feit dat er veel meer mensen in de risicogroep vallen. Het zou fijn zijn om er een aantal te plaatsen om te zien of er inderdaad wel goed geventileerd word. De heer Van Eijkelenburg (D66); vraagt aan de indieners of zij de motie handhaven voor deze raad en vindt terecht dat dit punt wordt gemeld. Echter is dit iets om te besluiten voor de (interne) organisatie en niet voor de gemeenteraad. De voorzitter sluit dit agendapunt. INFORMATIE 9. Actieve informatieplicht a.

Memo actieve informatie invoeren digitaal verlengen parkeervergunning en ontheffing blauwe zone geagendeerd door Wim Steketee (LPM) Zie beantwoording vragen. De heer Romijn (D66); hoe moeten de bedrijven hun jaarvergunning aanvragen voor 2022? Niet digitaal zoals bewoners dit moeten doen, maar een papieren vergunning? Hoe gaat de controle hiervan? Via de app en boa’s? Kan er een scanauto worden ingezet bij de controles, dit zou kunnen betekenen minder inzet van de boa’s en zij meer tijd vrij kunnen maken voor andere taken. Wethouder Simons; er staat ook in het memo dat het de jaarvergunning voor bedrijven een jaar later wordt ingevoerd per 2023 in werking treden. Dit jaar gaat het nog op de traditionele manier en krijgen de bedrijven die een jaarvergunning hebben een brief. Het scannen gebeurt nu handmatig en een scanauto alleen voor Middelburg is niet rendabel en daarom zoeken wij ook de samenwerking op Walcheren om dit bekijken of dit een mogelijkheid is.

13

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

VRAGENRONDE 10. Vragen aan het college De heer Van Eijkelenburg (D66); 8 maanden geleden is het geamendeerde raadsvoorstel m.b.t. crematorium vastgesteld. Uit de beantwoording van vragen die wij vorige maand bij de begroting stelde, lijkt het dat de uitvoering van dit raadsbesluit geen hogere prioriteit heeft bij het college. Is dit juist en waar zit de vertraging? Wethouder Doorn; het bleek een stuk complexer te zijn dan verwacht. We hebben de expertise niet huis en proberen deze te vinden. We zijn nu een behoorlijke stap verder en verwachten in januari 2022 met een stuk naar de raad te komen. 11.Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (VRZ, Stadsgewestelijke Brandweer) De heer van de Boom (LPM); geeft een korte toelichting en geeft aan dat er hoopzakelijk gesproken over de bestuursrapportage en of de frequentie anders/minder kan. Zie concept verslag klankbordgroep 17-11-2021 en bestuursrapportage 12. Vragen aan andere fracties Geen vragen. 13. Rondvraag Geen vragen. BESLUITSTUKKEN 14. Ingekomen stukken gemeenteraad (MZ/RM/AB 21-156) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 15. Lijst van toezeggingen (MZ/RM/AB 21-157) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 16.

Aanvullen artikel 4.7 Algemene Plaatselijke Verordening (APV) ter bescherming van waardevolle en monumentale bomen binnen 2 meter van erfgrenzen (AB 21-166) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

14

Notulen vergadering raadscommissie Algemeen Bestuur 7 december 2021

17. Ontwerp beleidsplan 2022-2025 Veiligheidsregio Zeeland (AB 21-171) 1e termijn De heer Van Eijkelenburg (D66) ; in hoofdstuk 4 staat een opsomming van wat de VRZ wil bereiken de komende jaren. We missen bij deze punten, het punt dat de VRZ toch vooral een steeds veiligere efficiënte dienstverlening wil leveren bij rampen en daar de organisatie op toerust. Dat lijkt heel logisch maar als de organisatie zich beperkt tot deze 4 punten dan missen we de hoofddoelstelling; namelijk het werk goed doen waar de VRZ voor opgericht is. De vraag is of we dit per amendement moeten laten toevoegen of mogen we dat als vanzelfsprekend aannemen? Burgemeester Bergmann; u mag alles wat u wenst bij amendement toevoegen of wijzigen. Het is ook uw zienswijze en niet van het college. Het college geeft een voorzet hoe een zienswijze er uit kan komen te zien. Het wordt dan meegenomen naar de eerste ab vergadering van de VRZ. Burgemeester Bergmann geeft aan dat het verwoord staat in hoofdstuk 4, punt 2 (pagina 11) waar we daar juist op inzetten en investeren op alles, al het personeel. Als u het specifieker wilt benoemen dan moet het per amendement worden aangegeven. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 18. Tweede bestuursrapportage 2021 Veiligheidsregio Zeeland (inclusief derde begrotingswijziging) (AB 21-172) Geen vragen.

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 19. Vaststellen belastingverordeningen 2022 (AB 21-173) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur. De volgende commissie Algemeen Bestuur is op 7 december 2021.

De voorzitter Marc Overbeeke

Griffiemedewerker Karin de Reuver

Actiepuntenlijst Agendapunt

Toezegging

Actie

15