Notulen digitale raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

Notulen van de digitale raadscommissie Ruimte van maandag 14 februari 2022, aanvang 19:30 uur via Teams

Aanwezig PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli, Sylvestro Lorello Bram de Buck, Ed de Graaf Marianne Golsteijn en Ferenc Hannewijk Huib Ghijsen, Frans Knol Rob van Eijkelenburg, Ad van de Kreeke Raquel Jimenez, Sven Meijer Ella Poppe, Ronny Theune Ricky Vaneveld, Tony Noom en Priscilla Vrolijk Marc Overbeeke, Adri Boogaard Hilde Onderdijk

Plaatsvervangend voorzitter Wim Kant Commissiegriffier: Karin de Reuver Raadsgriffier: Alex Rijpert Portefeuillehouders:

Chris Simons Chris Dekker Johan Aalberts

Insprekers:

Mevrouw de Kraker-Pauw

Aanvang:

19.30 uur

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom. Agenda wordt vastgesteld. 2. Vaststellen verslag vergadering van de raadscommissie Ruimte 17 januari 2022 Conform vastgesteld. De heer Noom (ChristenUnie) wil nog graag een verduidelijking via het verslag over de cijfers m.b.t. de gebiedsontsluitingsvisie genoemd in bijlage 3. Beantwoording vragen van Tony Noom (ChristenUnie) over bijlage 3 m.b.t. gebiedsontsluitingsvisie Veerse Meer 3.

Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Mevrouw de Kraker-Pauw spreekt in over de Voedselbank

Vragen aan de inspreker De heer Van de Kreeke (D66); kunt u aangeven wat wel mogelijk is voor u op het siloplein? Heeft u een andere naam voor sociaal warenhuis? Waarom past deze naam niet? Mevrouw de Kraker; uitgangspunten van de Voedselbank zijn anders dan van een sociaal warenhuis. We ontvangen van de 3 gemeentes van rond de € 20.000 subsidie en zijn we kwijt aan de huur. We hebben een exploitatie tekort van € 10.000 en moeten deze zelf kunnen ophoesten. Waar wij mee mogen rekenen zijn de 3 subsidies, wij kunnen de nieuwe markt conforme prijzen waarschijnlijk niet ophoesten. Het bedrag van de kledingbank zit hier niet bij.

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

De heer Noom (ChristenUnie); kunt u wat vertellen over de geschiedenis, hoe e.e.a. is verlopen? Mevrouw de Kraker; zo’n 10 jaar geleden is duidelijk geworden dat als het siloplein heringericht zou worden en dat wij moesten verdwijnen, maar in de loop van de tijd was ook duidelijk dat er voor mogelijk een ons een plekje zou zijn. Op het moment dat de gemeente heeft aangegeven de grond uit te geven wordt het voor ons dringend. We hebben wel als alternatief een sociaal investeerder voor de verbouw van de loods op het terrein en zijn ondertussen ook op zoek gegaan naar een kavel in de Mortiere als alternatief. De heer Noom (ChristenUnie) u spreekt over urgentie; kunt u nog een jaar uitzitten of zijn er andere zaken? Mevrouw de Kraker; vandaag nog een overleg gehad, wethouder Simons kon ook duidelijk aangeven als er iemand komt om te kopen en daar iets te willen ontwikkelen dan moeten we er binnen een half jaar tot een jaar er uit. Omdat er nog geen definitieve oplossing is wordt het lastig. Ook verduurzamen van de loods is lastig. De heer Kavṣitli (PvdA); wat zeker is, dat u daar wilt blijven, in een fatsoenlijk gebouw.

Is er gesproken over aanpassingen? Het hoeft niet veel te kosten om de gevel en het dak aan te passen, is dit al een keer besproken met het college? Is er inzage in de kosten? Mevrouw de Kraker; dit is een ‘slooppand’ en er is afgelopen jaren over gesproken maar is geen haalbare zaak. Om het wel te verbouwen moeten we het doen met de helft minder oppervlakte en is zodanig niet meer werkbaar voor ons. De heer Ghijssen (SP); is er ook gekeken naar een onderkomen elders op Walcheren en Zeeland? Suggestie het pand aan de Churchilllaan, zou dit een onderkomen kunnen zijn voor de voedsel- en kledingbank? Mevrouw de Kraker; alle suggesties uit verschillende kanten zijn bekeken en besproken. Op Walcheren zoeken we volop, Churchilllaan 8; die suggestie is niet voorbij gekomen en is nieuw. Maar dit moeten we dat kunnen onderzoeken, er moet wel transport kunnen komen en of dit logistiek mogelijk is vragen we ons af. We hebben qua oppervlakte 1000 m2 nodig. Mevrouw Poppe (CDA); wat vindt Vlissingen van mogelijk een nieuwe locatie in Vlissingen? Mevrouw de Kraker; gemeente Vlissingen maakt het niet uit, zij gaan niet bijdragen. De heer de Buck (LPM); weet u of er een landelijke mogelijkheid is voor subsidies of crowdfunding? Mevrouw de Kraker; we zijn hier druk mee bezig, maar waar we tegenaan lopen is dat men best een bijdrage willen leveren maar dan eenmalig en niet structureel.

Men gaat niet bijdragen aan huurkosten voor derden. Ook zijn er contacten met diaconieën om gezamenlijk op te trekken en iets structureels te gaan doen voor de komende jaren. Ook de optie bij de nieuw te bouwen Ontmoetingskerk is gezien het logistieke van bevoorrading en klantstromingen en oppervlakte niet haalbaar. Ook voorziet men overlast voor de omgeving. Verder is er ook nog gekeken naar het Goudend, maar dit is ook geen optie. De heer de Buck (LPM); Churchilllaan is volgens hem geen optie. Is de optie bij Orionis bekeken? Mevrouw de Kraker; ja, maar dit heeft nog niets opgeleverd. Als slotwoord bedankt mevrouw de Kraker voor de tijd voor de inspraak en hoopt dat er een tijdspad en borging voor structurele oplossing kan komen, liefst in mei van dit jaar. Zij zou graag zien hoe er voor beide stichtingen een oplossing kan komen. De voorzitter bedankt de inspreker en sluit dit agendapunt af. BESPREEKPUNTEN 4.

Herstel kademuur Nieuwe Haven – Turfkaai (RM 22-021)

1e termijn De heer Van de Kreeke (D66); is het waterpeil van invloed geweest op de situatie van de kademuur? Het waterpeil is verlaagd kan een andere overheid nog aangesproken worden om een bijdrage te leveren? De heer de Buck (LPM); is het wellicht voor in de toekomst beter om niet met een piepsysteem te werken maar met een onderzoek vooraf o.i.d.?

2

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

Beantwoording college Wethouder Simons; dit heeft de SGP per motie gevraagd en zijn wij aan het te bekijken. In het verleden heeft u als raad besloten, vanwege de te hoge reserveringen en investeringen daarvoor niet te reserveren maar gaan werken met een piepsysteem. Wisselingen van het waterpeil hebben hier geen invloed op, alleen één keer per jaar verlaagt de Provincie voor 2 maanden het waterpeil om onderhoud te plegen. Dat heeft ook invloed op de Middelburgse grachten en kades, het is nooit goed dat houten delen lang boven water blijven. Maar om nu te zeggen dat een andere overheid medeverantwoordelijk is, dat gaat iets te ver. We kijken wel met andere overheden naar subsidiemogelijkheden en zal ook hier gebeuren. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 5. Vaststelling bestemmingsplan ‘Woningbouw Sportlaan Middelburg’ (RM 22-022) Beantwoording vragen van Tony Noom (ChristenUnie) Vaststelling bestemmingsplan Woningbouw Sportlaan Middelburg 1e termijn De heer Van de Kreeke (D66); in de beantwoording van de vragen van dhr. Noom over de fietsstroken; zou een (rode) fietsstrook een oplossing kunnen zijn. De Nassaulaan is tot 2030 niet opgenomen in de meerjarenbegroting onderhoud.

Gebeurt er nu wel iets? Betekent die opmerking dat er tot 2030 niets gebeurt? Kan dit toch eerder? (NOOT; GRIFFIE; “De gemeente Middelburg volgt de uitgangspunten van Duurzaam Veilig Verkeer. Het CROW geeft hiervoor richtlijnen ten aanzien van wegencategorisering en inrichtingscriteria. Er zijn geen harde criteria ten aanzien van verkeersintensiteiten op erftoegangswegen, maar landelijk wordt een maximale verkeersintensiteit op een erftoegangsweg maximaal 5000 – 6000 motorvoertuigen per etmaal (mtv/etm) als richtlijn gehanteerd. De verwachte verkeersintensiteit, ná de realisatie van zowel ‘Veersepoort fase 5’ en de ontwikkeling ‘Woningbouw Sportlaan Middelburg’ betreft ongeveer 3550 motorvoertuigen per etmaal op de Sportlaan en 4550 motorvoertuigen per etmaal op de Nassaulaan, beide voor het jaar 2023 (in dat jaar wordt de oplevering verwacht van beide ontwikkelingen). Tot en met 2030 zal de groei van het verkeer op de Sportlaan toenemen tot ca. 3950 motorvoertuigen per etmaal en op de Nassaulaan tot ca. 5050 motorvoertuigen. Op dit moment is er dus nog geen noodzaak om aanvullende maatregelen te treffen. Op basis van het huidige groeicijfer van het verkeer naderen we pas na 2030 de bovengrens van de verkeersintensiteit die we aanhouden voor een erftoegangsweg (30) en zijn maatregelen mogelijk gewenst.

Om die reden is het belangrijk om de ontwikkeling van het verkeer te monitoren”). De heer Noom (ChristenUnie); als er extra slijtage plaatsvindt in de Nassaulaan door de nieuwbouw Sportlaan en ook in Veerse Poort V, zou dit dan tegelijk kunnen gebeuren? Beantwoording college Wethouder Simons; er wordt bij bouwwerkzaamheden altijd gekeken naar de staat van de wegen, dit doen we vooraf aan de bouw en achteraf. Als er echt schades zijn dan worden die hersteld. Beantwoording vraag van D66 volgt per verslag, zie hierboven. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

3

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

6.

Omgevingswet verordening nadeelcompensatie en verordening adviescie ruimtelijke kwaliteit (RM 22-023)

Beantwoording vragen van Tony Noom (ChristenUnie) Omgevingswet verordening nadeelcompensatie en verordening adviescommissie ruimtelijke kwaliteit 1e termijn De heer Van de Kreeke (D66); hoe onafhankelijk is het advies van de adviescommissie? Openbaarheid; als het wordt vastgesteld is het openbaar, maar niet tijdens het proces en besprekingen, waardoor de besluitvorming een wassen neus is. Dat is op basis van concrete voorbeelden in het verleden, dat een advies onafhankelijk was maar ambtelijk werden bijgestuurd en werd gezegd; dit willen we niet horen. De heer de Graaf (LPM); nu de omgevingswet is uitgesteld, in hoeverre is het urgent om dit en het volgende agendapunt te bespreken of kan het ook in de volgende raadsperiode? Mevrouw Jimenez (VVD); met name adviseren over omgevingskwaliteit; dit is een ruim begrip zoals genoemd.

Hoe wordt er voor gezorgd dat deze zaken in balans zijn in de ARK? Hoe zorgen we dat er voldoende ruimte komt in die advisering voor verduurzaming en vernieuwing en zorgen dat die zaken in balans zijn bij die commissie? Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); het gaat straks over alles en is het niet een heel zwaar takenpakket voor zo’n commissie (van 6 personen) en krijgen alle punten wel de goede aandacht ? De W (Walchers) is weg en is geen WARK meer, gaan we nu alleen voor Middelburg of kijken we toch wat breder? Beantwoording college Wethouder Simons; of het noodzakelijk is om dit vast te stellen, dat is aan u, staat op de agenda met de stand van zaken toen. De omgevingswet is nu weer uitgesteld tot na de zomervakantie (oktober 2022 of januari 2023) als het daarna moet komen dan is de tijd kort om in werking te treden. Het is wel belangrijk dat er wel besloten wordt. De ARK, de W is eraf omdat iedereen zijn eigen commissie krijgt, maar er wel gekeken of we in de toekomst kunnen samenwerken. De commissie zit hier niet aan tafel, maar lijkt me wel verstandig om regelmatig met deze commissie rond de tafel te zitten en ook kennis te maken met de commissieleden. U bepaalt hoe de commissie er uit komt te zien en ook te kijken of er voldoende kwaliteit aanwezig is voor het takenpakket. Zijn er specifieke taken dan kunnen we daar ook mensen voor inhuren.

INTERRUPTIE De heer Overbeeke (SGP); de wethouder horende; komt er een sollicitatiecommissie van de raad met 29 leden of komt er een voorstel van het college? Wethouder Simons nee, u krijgt een voorstel met alle gegevens van de commissieleden, dat u dan kennismaakt en dan afweegt of alle taken voldoende zijn belegd. INTERRUPTIE De heer Kavṣitli (PvdA); uiteindelijk gaat het erom dat wij de kaders meegeven waaraan zij aan kunnen toetsen, waar zij mee op weg kunnen en waar een bouwplan aan moet voldoen. Soms gaat de ruimtelijke kwaliteit ver. Wethouder Simons; er zijn bestemmingsplannen waaraan de commissie werkt en heten dan straks omgevingsplannen waarin u heel duidelijk de kaders en het beeldkwaliteit stelt. Over de openbaarheid advies en de onafhankelijkheid; daar heeft collega Aalberts in het verleden al duidelijk op geantwoord en dadelijk met de nieuwe commissie daar de accenten op komen te liggen. Hier is aandacht voor. De heer de Graaf (LPM); brief van de minister van RO van 1 februari dat wordt aangegeven dat wordt heroverwogen of 1 oktober of 1 januari 2023, wethouder geeft aan na de zomervakantie, dit is toch veel later dan vlak na de zomervakantie. Graag reactie Wethouder Simons; dit ligt dicht bij elkaar want van juli tot september is het zomerreces en komen we niet bij elkaar. Wij willen voor de zomer ingeregeld zijn voor de invoering van de omgevingswet.

De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

4

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

7.

Omgevingswet - adviesrecht gemeenteraad en delegatie aan college (RM 22-003)

Beantwoording vraag van Huib Ghijsen (SP) over Omgevingswet - adviesrecht gemeenteraad en delegatie aan college De heer Ghijssen (SP); aanvullende vraag; de bestaande kruimellijst gaat verdwijnen en dat alleen als een gemeente een beleidsstuk heeft waarin de kruimellijst is opgenomen. Die kan door de gemeente zelf worden samengesteld en hoeft zich niet aan de oude wet houden en dat deze niet als zodanig verplicht blijft zoals het dit moment is. Kan dit gebruikt worden als een categorie (categorie kruimellijst) waar het college gemandateerd voor is bij buitenplanse afwijkingen? Dit is ook voorgesteld in het amendement. In de categorieën die worden voorgesteld door het college, is bij de ene wel en bij de ander geen adviesrecht op te krijgen. Dat er ook onderwerpen uit de bestaande kruimellijst zouden zijn; de hoogtes van antennes, bewonen van een recreatiewoning. Beantwoording college Wethouder Simons; dit onderdeel van het amendement is uitvoerbaar en kan in een beleidsstuk worden opgenomen. Voor wat betreft de andere amendementen m.b.t. de hoogte van de antennes is ook uitvoerbaar, bedrijventerreinen > 5 ha of dit minder kan, dit is ook uitvoerbaar. Amendementen zijn uitvoerbaar en het is aan de raad om er verder aan te werken. U heeft goed meegedacht, maar jammer dat u geen besluit heeft genomen in de vorige raad.

De heer Overbeeke (SGP); uitvoerbaar is duidelijk, maar is het ook wenselijk? Is het de bedoeling om dit, aantal hectares e.d. nu te bespreken? Wat vindt het college van de amendementen? Wethouder Simons; als het college aangeeft dat het uitvoerbaar is dan staan wij daar in principe achter. Bij het onderdeel bedrijventerreinen hebben wij als college gezegd; dat is correct wat daar gezegd wordt, dat het niet gebonden hoeft te zijn aan een hoeveelheid hectare. Wij vinden wij dit ook acceptabel, over de antennes en de hoogte hiervan kan je discussiëren. We hebben hier met het college en ambtelijk gekeken naar wat voor antennes staan er nu in en om Middelburg en daar is dit daarvan de uitkomst. Er maar heel weinig antennes die hoger zijn dan 50 meter. College en ambtelijk vinden dit acceptabel over deze twee onderdelen en de kruimellijst. Dat het ook nul hectare kan zijn, er wordt alleen maar bedrijventerrein genoemd. De voorzitter concludeert na debat en reactie van het college dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 8.

Herziening exploitatieopzet Herstructurering Arnestein - Siloplein (RM 22-007)

1e termijn De heer Kavṣitli (PvdA); gebouwen (5) de Voedselbank; is een slooppand zoals mevrouw de Kraker, op pagina 12 van het rapport Rothuizen daar staat dat de gebouwen 2,4 en 5 overeind blijven staan en er een nieuw jasje omheen komt. Klopt het wat in het rapport staat of wat mevrouw de Kraker zojuist heeft gezegd? De heer Meijer (VVD); er ligt nu een volledig ongewijzigd voorstel, waarom is dit ongewijzigd teruggekomen? Er was gevraagd; kom met scenario’s en erken de raad in haar rol als kadersteller. De overheid als vastgoedontwikkelaar is een heel ander verhaal. Graag toelichting van het college. De heer Van de Kreeke (D66); was ook verbaasd om het ongewijzigd zonder enige toelichting weer terug op de agenda te zien. Dhr. van der Kreeke verwijst naar de gestuurde brief en verwacht een reactie van het college op deze brief. Een punt uit de brief over de Voedselbank; marktconforme prijs die betaald moet worden, dit is een beleidsmatige keuze, maar het is een bevoegdheid van de raad om te zeggen; er zijn maatschappelijke zaken die wij zo belangrijk vinden dat we daar geld voor over hebben. Dat zouden de Voedsel- en kledingbank zomaar kunnen zijn. Waarom is deze afweging niet aan de raad voorgelegd en dat de raad kan afwegen of zij in de exploitatieopzet ruimte wilt bieden voor de Voedselbank. Graag beantwoording brief voorafgaand aan de komende raadsvergadering.

5

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

De heer Ghijssen (SP); hoe zit het met de (financiële) risico’s die hier worden gelopen? Omdat we als een soort projectontwikkelaar aan de gang gaat. We hebben niet zulke goede ervaringen als Middelburg als vastgoedondernemer. Beantwoording college Wethouder Aalberts; de brief wordt deze week door het college behandeld, ook de artikel 41 vragen van D66. Mevrouw de Kraker vindt het een slooppand in haar bewoording, het voorstel is tot het casco te willen gaan slopen en dit is een technische interpretatie. Het is waar het hier om gaat, duurzaam en circulair. We zullen hier technisch op antwoorden. De scenario’s die zijn u toegezonden nadat er vorige keer vragen zijn gesteld in de commissie en ondanks het debat en de conclusie dat het rijp was voor behandeling in de raad het weer terug is gebracht naar de commissie. Uiteindelijk blijven we als college achter dit voorstel blijven staan, maar moet wel aangeven dat we dit normaliter op een anderen manier naar u toe zouden brengen. Meestal is er ruimte voor maar vanwege de Corona pandemie was het niet mogelijk om fysiek bij elkaar te komen en het terrein te bezoeken en een toelichting te geven over de wijzigingen. U heeft al eerder een exploitatieopzet vastgesteld, dit is een nieuwe waarin we de weg kiezen om het pand zo te laten, het op te knappen en zo in de markt te zetten.

We hebben de vorige keer aangegeven waarom we dit doen, we willen de regie houden, we duurzaamheid hoog in het vaandel hebben en het circulair willen gaan doen. We denken voldoende gekwalificeerd personeel en kennis van zaken in huis te hebben om dit tot een goed einde te komen. We kunnen ook wel inhuren. De scenario’s hebben wel het verschil laten zien; er zijn 2 keuzes. De discussies in de commissie hebben er ons niet van overtuigd om met een nieuw voorstel te komen maar wel meer informatie te geven en nogmaals terug in de commissie vanavond. De andere keuze is dat je het helemaal vrijlaat, afbreekt en de gronden gaat verkopen en zo overgeleverd bent aan de vastgoedontwikkelaars. U ziet ook in die punten dat wij openstaan voor een variant hierop. INTERRUPTIE De heer Van Eijkelenburg (D66); als de raad kaders stelt dan is noch een gemeente noch een vastgoedontwikkelaar er om daar vanaf te wijken. We zijn bij het verkopen van de grond en kaderstellen hoe de grond en de gebouwen er straks uit moeten gaan zien, als wij kaders stellen hierover zijn wij niet in negatieve termen overgeleverd aan. Wethouder Aalberts; zoals eerder gezegd heb je 2 keuzes hierin of naar een normale grondexploitatie die we eerst hier voor ogen hadden. Maar de gebruikers van dit gebied, gaven aan of niet wat verder gaan en hebben ze de ogen geopend over wat er stond en zijn tot dit voorstel gekomen.

Zo borg je ook een stuk duurzaamheid en circulariteit. Mevrouw Onderdijk (FO); wethouder negeert de raad keer op keer en gaat door met de gedachtegang van het college. Waarom negeert het college de raad en wil dat hier rekening mee wordt houden. Dit ook in de openbaarheid. Wethouder Aalberts; het is transparant en wordt hier in de openbaarheid besproken, het is een openbaar raadsvoorstel met een geheime grondexploitatie waarin keuzes worden voorgesteld. Het zijn wel keuzes waar de raad uiteindelijk over gaat. De heer Van de Kreeke (D66); geeft duidelijk aan dat de brief is geschreven omdat het college de raad de vorige keer op het verkeerde been gezet. Ziet graag de beantwoording graag tegemoet. Wethouder Aalberts; begrijpt de vragen en de opmerkingen over een voorstel met verschillende varianten. College komt meestal met één raadsvoorstel met daarin keuzes. Voedselbank; we gaan uit van een herziene exploitatieopzet waarbij we marktconforme prijzen hanteren. De Voedselbank is regelmatig teruggekomen in de commissies en geeft daarbij aan dat vanwege de transparantie moet je het doen met verstrekken van (extra) subsidies en niet via een exploitatieopzet een subsidie te verstrekken aan maatschappelijke instellingen en daarmee wordt het niet transparant.

Daarom laten we nu zien wat het is en de raad kan zeggen dit te doen en daar dekking aan geven, korting geven via een exploitatieopzet doen wij niet want dit zou onvoldoende transparant zijn. De heer Van de Kreeke (D66) mag het niet of wil u het niet doen voor dit soort organisaties?

6

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

Wethouder Aalberts; u gaat hier uiteindelijk over als raad en geeft alleen aan wat het college hiervan vindt. College is hier geen voorstander van gezien de transparantie, duidelijk kan laten zien wat de subsidie is. Voedselbank is een Walcherse organisatie, weten wat het kost en dan weet je ook naar andere gemeentes toe wat we nodig hebben. Risico’s; de rol als projectontwikkelaar; we gaan meer investeren en denken dat er een beter rendement uitkomt. Rendement op de verkoop is positief, dit rendement halen we vooral omdat we de kwaliteit van het gebied respecteren. We kiezen voor circulair en duurzaam, anders leveren we ons over aan de grillen van een projectontwikkelaar met de kans dat dit later gaan slopen. We willen graag de eindgebruikers in gesprek gaan en niet met projectontwikkelaars. Die risico’s hebben we afgewogen. We vinden dit gebied uniek en willen we behouden door dit zelf te in eigen beheer te doen. De heer Ghijssen (SP); er is sprake van scenario’s en keuzes, maar zit een risico in. Het andere scenario is verkoop het zoals het is en wijzig het bestemmingsplan, als een koopcontract. Daarin moeten we meer duidelijkheid krijgen als raad of we eventueel deze weg willen bewandelen. We zijn nogal huiverig om hierin te gaan investeren en vervolgens misschien tegen de tijd dat het opgeleverd is, wat de prijs dan is.

Dit is moeilijk te voorzien zoals in het verleden ook is gebleken met de aankoop van grond. 2e termijn De heer Vaneveld (ChristenUnie); er werd gesteld dat we niet kunnen subsidiëren d.m.v. een grondprijs. Bij Woongoed gaan we niet de maximale prijs vragen en hoor toch een soort subsidie terugkomen. Kan de wethouder uitleggen waarom we bij de ene partij wel een getemperde grondprijs kunnen rekenen en bij de andere niet? Ze lijken beide een redelijk sociaal maatschappelijk doel te hebben. De heer Van de Kreeke (D66); weet u zeker, dat er daarna geen opdeling zal plaatsvinden ook als de eindgebruikers in beeld zijn? Een eindgebruiker kan er ook allerlei dingen mee doen. Wethouder Aalberts; voor Woongoed hanteren we andere prijs dan voor commerciële partijen, dit zijn vaste prijzen en zijn vooraf in afspraken vastgelegd voor grondgebonde woningen en appartementen, voor sociale woningbouw. Dit is anders want dit kan je in de vrije markt zetten. Het zou wel kunnen maar dan hoort er een subsidie instrument bij. Het opdelen; kan altijd helaas. Er is enige ervaring dat als je met een eindgebruiker spreekt is, gaan ze er zelf gebruik van maken. Dan is er geen enkele noodzaak om het op te delen en te gaan verhuren om daar winst op maken. Dit is net het verschil tussen de eindgebruiker en een projectontwikkelaar. Het kan inderdaad na 20 jaar verkocht worden en opgedeeld worden.

Wij zorgen er hiervoor dat het gebouw behouden blijft, dat er wordt geïnvesteerd in duurzaamheid en circulariteit, dat het niet wordt afgebroken het geen blokkendoos wordt en niet op voorhand opgedeeld gaat worden. Risico’s zijn in beeld en komen in het raadsvoorstel naar boven, het is een balans die we zoeken in maatschappelijk verantwoord ondernemen en te kiezen voor duurzaamheid en circulariteit met het risico dat de prijzen voor vastgoed dalen. Op het moment dat we het gaan slopen dan zit het er ook in dat de grondprijzen gaan dalen, daar zit het verschil. Na de vorige commissievergadering is er vrij veel informatie met u gedeeld waaronder een alternatieve exploitatieopzet waarbij de raad kan kiezen. Als u al die kaders die stelt ook wilt vastleggen dan zal er een beeldkwaliteitsplan moeten komen, op dit moment is er voor Arnestein geen welstandadvies nodig en kan je bouwen wat u wilt. Dan moet u ook afwijken van u beleid en dan zal er een raadsvoorstel moeten worden gemaakt. Het is heel lastig om vast te leggen dat je iets niet mag opsplitsen. Daarom deze keuze van het college voor deze opzet. Wethouder Simons; korte toelichting op de Voedselbank; het zou zoals mevrouw de Kraker aangaf zou het te klein worden, ze hechten ook aan duurzaamheid. Ze betalen evenveel aan energielasten en huurlasten per jaar, en zijn onevenredig hoog per m2.

Met m2 prijzen; dan zou er een subsidie moeten komen van € 300.000 eenmalig. De grootste kosten zijn de inrichtingskosten van het gebouw. De sociaal investeerder heeft er ook naar gekeken en zijn ramingen komen overeen met die van ons. Daarom kijkt hij ook naar een andere locatie om zo de huurprijs te kunnen dempen. Er volgt een debatronde en men wacht op de beantwoording van de vragen. De voorzitter vraagt een reactie van het college wat het betekent als dit voorstel wordt uitgesteld. Wethouder Aalberts; is benieuwd naar welke informatie sommige partijen nog missen, dan kan het college in de tussentijd nog iets doen, over het proces kan de wethouder wel iets voorstellen. 7

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

De vragen van de brief gaan vooral over het proces en staan ook wat aannames in. Voor wat betreft de Voedselbank zal er altijd die onduidelijkheid zijn, welke exploitatieopzet je ook vaststelt. Als het dit op de klassieke manier doet, dan moeten ze er misschien wel eerder uit dan dat je dit voorstel pakt. Dan is het in het midden; kunnen ze blijven zitten of moeten ze naar een andere loods toe. De discussie rondom de Voedselbank zal er altijd wel zijn, maar dit heeft niet zo zeer te maken met de keuze van de exploitatieopzet. Hier hangt een stukje provinciale subsidie boven en denkt dat er duidelijkheid moet komen. De subsidie hebben we gekregen om te herstructureren en dit kan je op 2 verschillende manieren. We wijken in dit voorstel wel wat af van het grondbeleid en dat hadden we beter toe kunnen lichten, volgens de wethouder ligt er voldoende informatie om een besluit te nemen. Beantwoording schriftelijke vragen over totstandkoming Raadsvoorstel Herziene exploitatieopzet herstructurering Arnestein-siloplein - Rob van Eijkelenburg (D66) Beantwoording vragen van Sylvestro Lorello (PvdA) over herinrichting siloplein Beantwoording brief aan college over voorstel Siloplein van D66 PvdA en SP De voorzitter concludeert dat er geen eenduidig besluit is om dit van de agenda af te halen en dat men dit terug neemt naar de fracties.

Het komt terug in de raadsvergadering, de voorzitter sluit dit agendapunt af. 9. Programma Aardgasvrije Wijken (proeftuin Dauwendaele) (RM 22-009) 1e termijn Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); ISDE subsidie die aangevraagd kan worden; wordt dit geregeld door een van de deelnemende partijen? Moeten particulieren dit zelf aanvragen en bedrag zelf voorschieten? Of is er een andere regeling? De heer Lorello (PvdA); prijs van de restwarmte wordt iedere jaar vastgesteld en is gekoppeld aan de aardgasprijs. Het zou toch aardgasvrije wijk worden, waarom hebben bewoners dan wel last van stijgende aardgasprijzen? De heer Ghijssen (SP); 70% van de bewoners moet voor dit voorstel zijn om dit project door te laten gaan, is dit haalbaar? De heer Hannewijk (GroenLinks); de gasfornuizen worden vervangen door inductie kookplaten en daarvoor moet ook de meterkast worden aangepast bij sommige woningen, wordt dit ook geregeld? Wordt het ook geregeld dat deze kookplaten worden geplaatst/geïnstalleerd? Wethouder Dekker; ISDE subsidie; die mogelijkheid is er, dit betekent dat particulieren er gebruik van kan maken om aanpassingen in de woningen te laten doen, aan het elektrisch (groepen erbij in meterkast, leidingen en aanschaf en plaatsing van de inductieplaat e.d.) Op die manier de particulieren vrijwel zonder extra kosten kunnen omschakelen.

We gaan dit te proberen gezamenlijk vanuit het projectcollectief te doen, dit levert ook nog een behoorlijke besparing op en zal ook de mensen ontzorgen. We willen de particulieren maximaal faciliteren. In de toelichting is duidelijk aangegeven dat de warmteprijs niet één op één gekoppeld is. De warmteprijs wordt apart bepaald op basis van de kostprijs van de warmte. U heeft kunnen horen in de toelichting hoe Zeeuwind hierin zit als corporatie eigenlijk zonder winstoogmerk. INTERRUPTIE Mevrouw Golsteijn (GroenLinks) er is ook niet gezegd dat er totaal geen koppeling is met de gasprijs. Er is wel gezegd dat er een relatie is met gasprijs op basis van kostenstructuur, dit maakt het onduidelijk. Wethouder Dekker; heeft zojuist gezegd dat er geen één op één koppeling is, maar indirect is er wel een relatie omdat de warmteprijs zal stijgen als de gasprijs stijgt. De bronnen zijn nog steeds gerelateerd aan de gasprijs en elektriciteit prijs. De 70% die is genoemd, dit was voor de huurders van Woongoed. Zij moeten instemmen om e.e.a. verplicht te laten gebeuren en voor de particulieren is het doel minimaal 80% meedoen, zoals raadsvoorstel staat vermeld. Het is een risico dat er minder dan 80% particulieren meedoen, dat risico dekken wij aan de voorkant af en proberen we te ondervangen door die kosten van de bak te betalen. 8

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

Zodat het voor de particulieren heel aantrekkelijk wordt om in te stappen. INTERRUPTIE De heer Ghijssen (SP) wat is de samenhang tussen de sociale huurders en bij de particulieren. Als het bij Woongoed niet lukt om de 70% te halen, maakt dat de exploitatie anders en hoeveel anders? Wethouder Dekker; het is een wettelijke verplichting om die 70% te halen voor Woongoed, dit is een voorwaarde om aan dit project mee te doen. INTERRUPTIE Mevrouw Vrolijk (ChristenUnie); heeft DWA rapport 2017 bekeken; is dit nog up to date? Het loopt al heel erg lang, wat is de reden dat dit al zolang loopt? Centrale back up systeem dat gepland staat op het terrein Eastman en kan dit niet bij de woningen hybride worden geplaatst, wat is daar de reden van? Wethouder Dekker; als er meterkast/groepen aanpassingen moeten gebeuren in (sommige) woningen, dat zijn wel de werkzaamheden die met de ISDE subsidie kunnen worden uitgevoerd. Rapport DWA uit 2017, is de wethouder niet bekend en staat ook niet bij de stukken nu. Het zou best kunnen dat zij toen een rapport hebben gemaakt. We zijn in 2019 gestart met dit project, toen kregen daar de subsidie voor de proeftuin. We zijn al een tijdje bezig, in eerst instantie kregen we geen positieve businesscase voor elkaar. Maar iedereen wilde daar toch mee verder.

Nu Zeeuwind naar voren is gekomen als corporatie, met een laag winstoogmerk, die het gaat exploiteren en garantiestelling van de gemeente ligt hier toch een positieve businesscase. De wethouder is hier heel blij mee, omdat het een enorme uitdaging is om onze klimaatdoelstellingen te gaan halen, zeker de energietransitie van het aardgasvrij maken woningen. Centrale back up; in de toelichting is aangegeven dat er een centraal punt komt waar de restwarmte wordt opgeslagen en opgewaardeerd wordt naar een temperatuur die aan het net geleverd kan worden. Die installatie komt bij de back up installatie(s), dit zijn er meerdere vanwege eventuele strenge winters of een stop bij Eastman. Hier is meegerekend, de warmte die naar de woningen gaat is van constante temperatuur, die gegarandeerd wordt het hele jaar. Die komt binnen in de woningen via een afleverset en wordt door geleverd in huis (op plaats van de combiketel). Technische vragen kunt u zoals eerder gezegd stellen aan de projectleider.

INTERRUPTIE Mevrouw Vrolijk (ChristenUnie); is het meer of minder risico om de back up centraal te regelen? Kan dit decentraal geregeld worden en is dit niet een minder risico wellicht? Wethouder Dekker in iedere woning een back up dat zou het heel erg duur maken, omdat je systemen dubbel gaan uitvoeren en zou alsnog met een luchtwarmtepomp moeten gaan werken en dit is niet realistisch en is ook niet nodig. Je gaat dan de zaken dubbel doen. Vanavond is ook toegelicht dat in de landelijk warmtewet de garantie van levering van warmte is geborgd en verankerd. Daar moet de exploitant aan voldoen. De heer de Buck (LPM); gemeente stelt beschikbaar subsidie van € 920.000 en betaalt de gemeente een extra BAK van € 460.000 aan particuliere woningen. Dat wordt betaald aan Zeeuwind is dat geen risico van staatsteun? Wethouder Dekker; de gemeente draagt bij die € 920.000 aan subsidie en in de toelichting is uitgebreid uitgelegd dat dit juridische heel uitgebreid is uitgezocht en is er geen sprake van staatsteun als we dit beschikbaar stellen aan Zeeuwind. We weten het nu voor 98% en checken de 2% nog bij het ministerie van BZK zodat we voor 100% zeker weten dat we geen staatssteun geven. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

INFORMATIE 10. Actieve informatieplicht a. Memo actieve informatie aanpassing voorwaarden voor startersleningen-geagendeerd op verzoek van Sylvestro Lorello (PvdA) Beantwoording vragen van Sylvestro Lorello (PvdA) over aanpassing voorwaarden voor startersleningen

9

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

Dhr. Lorello (PvdA); bedankt voor de beantwoording, maar vraagt zich af deze regeling wel voldoende zal zijn voor starters om op de woningmarkt te komen. We zullen het komende jaar evalueren en zullen eventueel zelf met een voorstel komen om de regeling te verruimen. b. Memo actieve informatie Zienswijze verkoop Walensingel 1 tm 51 door Woonzorg Nederlandgeagendeerd op verzoek van Marianne Golsteijn (GroenLinks) Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); college heeft een positieve zienswijze gegeven en is akkoord met dit voorstel. Is dit nu wel wijs? Het gaat om sociale huurwoningen voor 23+ en begrijpt dat dit eigenlijk niet in de portefeuille van Woonzorg past. Woonzorg heeft voornamelijk woningen voor senioren. Dit zijn wel 31 sociale huurwoningen, men weet als dit verkocht wordt naar andere verhuurder, hij kan de huurders er niet uitzetten. De voorwaarden blijven hetzelfde, maar als een huurder de woning verlaat is de kans groot dat de huur omhoog gaat. Ook omdat het opgeknapt, verduurzaamd moet worden. Komt omdat het geen sociale huurwoningen meer zijn. Heeft het college dit wel overwogen wat het gevaar kan zijn door in te stemmen met deze zienswijze? Wethouder Aalberts; dit is een dilemma waar we tegenaan lopen, aan de andere kant geeft Woonzorg aan dat het niet meer in de portefeuille past. Koop breekt geen huur, de huidige huurders zijn gewaarborgd.

Wij kunnen niet dwingen om het in portefeuille te houden bij Woonzorg en het is meer een formaliteit. We kunnen als college een zienswijze neerleggen en gaan in gesprek, maar daar houdt het op. We kunnen niet een verkoop blokkeren en zorgen dat het altijd voor sociale woningbouw beschikbaar blijft. We moeten het wel melden. De heer Ghijssen (SP); zouden eerst aan een corporatie worden aangeboden, kan het college daar ook nog wat mee doen, invloed op uitoefenen? Wethouder Aalberts; er wordt een zienswijze gevraagd aan het college met de vraag of we het wel of niet doen, meer niet. Er is verder geen invloed mogelijk. c. Memo actieve informatie beroep tegen bestemmingsplan Trekdijk geagendeerd op verzoek van de heer Van de Kreeke (D66); heeft als bijlagen bij de memo het STEC rapport ontvangen en vraagt of dit onderwerp een volgende keer geagendeerd worden en doet een voorstel aan de commissie om dit weer op de agenda te zetten van de commissie Ruimte. De voorzitter geeft aan dat dit aan de commissie is en sluit dit agendapunt af. VRAGENRONDE 11. Vragen aan het college a. Sylvestro Lorello (PvdA) over molen Sint Laurens Dhr. Lorello (PvdA); de motie is doorgeschoven naar komende raad; daar staat een specifieke opdracht voor het college mee te werken aan de provinciale subsidieaanvraag voor 2022, het comité te machtigen.

Uit een mail van 20 januari aan het comité blijkt dat de gemeente niet gaat meewerken aan het opnieuw verlenen van een machtiging. Waarom handelt het college niet in de geest van de motie? Het is schrijnend omdat de motie door tijdsgebrek is doorgeschoven. De subsidieaanvraag sluit medio maart. Waarom wil het college niet meewerken aan de machtiging en vorig jaar wel? Wat is er nu echt veranderd sinds de vorige keer? Het burgerinitiatief hierdoor een jaar vertraging oploopt, dit initiatief vraagt veel tijd en inzet van burgers en vrijwilligers. Waarom werken we niet mee aan de aanvraag voor deze molen? Wethouder Aalberts; waarom het college niets heeft gedaan, is omdat de motie niet is behandeld. De wethouder had best wel kritische opmerkingen bij en aan de indiende partijen het advies willen geven om de motie in de binnenzak te houden en in de commissie te bespreken. We wijken af, omdat de vorige keer de subsidieaanvraag is afgewezen en het niet zoveel zin heeft om dezelfde subsidieaanvraag nu weer in te dienen. Wij staan ze met woord en daad bij, maar u gaat over de centen. Je maakt op deze manier de stichting 10

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

blij met een dode mus; bij deze subsidieaanvraag krijgen ze een heel klein bedrag bij zo’n heel groot project. Het was een teleurstelling dat de subsidie vorig jaar was afgewezen. Een volledige opknapbeurt/renovatie zou ongeveer een miljoen gaan kosten. We hadden bij de subsidieaanvraag gehoopt op een bedrag van zo rond de € 750.000. Het teleurstellende was dat wij moesten rekenen op een bedrag tussen de € 100.000 en € 200.000. Op het moment als je de subsidie nu zou aanvragen dan moet je binnen een jaar zijn gestart met het opknappen van de molen en de wethouder voorziet daar wel wat problemen in. Je kan wel starten met opknappen maar zijn we nog niet zover dat we het hele project kunnen gaan afronden. Het zou een klein stapje zijn en denkt dat het goed zou zijn om te kijken wat kunnen we doen. Er zijn al wat toezeggingen gedaan dat er extra geld gaat komen maar we denken ook niet het niet binnen het jaar vervolmaken. Ook niet met de plannen die zij hebben, dat zullen we moeten op gaan nemen in het bestemmingsplan. Het zitten wel heel wat meer haken en ogen aan dat wat in de motie staat gesteld. Daar staat dat u ook als raad een bedrag beschikbaar wilt stellen voor de molen. Die afweging doen we vaak in de kadernota en denkt dat deze daar ook thuishoort.

In eerste instantie leek het bedrag van de subsidie het grootste bedrag zou zijn maar blijkt nu een druppel op een gloeiende plaat. Wij hebben gezegd; het heeft pas zin als je meegaat doen met provinciale subsidie voor een rijksmonumenten dat je dan wel zicht moet hebben op het complete plaatje, de financiering. Dit hebben ook in goed overleg met het comité besproken, zij zitten er iets anders in en denken dan is dat bedrag maar alvast binnen. Na onze mening heeft het nu geen zin om het nu aan te vragen, maar eerst te werken om het complete plaatje in beeld te krijgen. De heer Van de Kreeke (D66); heeft in het begin van deze raadperiode vragen gesteld over de module van Plein1940; wat is er mee gebeurd? Gebeurt er nog wat mee? (NOOT; GRIFFIE “dhr. v.d. Kreeke is telefonisch verteld dat het kunstwerk op de gemeentewerf ligt en dat we met de kunstenaar in gesprek zijn voor herplaatsing. Hij nam genoegen met dit antwoord en hoopt het kunstwerk weer een keer te zien in Middelburg”). De voorzitter geeft aan dat het antwoord (zie hierboven) via het verslag komt omdat wethouder Doorn portefeuillehouder is en vanavond niet aanwezig is. 12. Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (OLAZ, RUD Zeeland) Geen vragen. 13. Vragen aan andere fracties Geen vragen. 14. Rondvraag Geen vragen. BESLUITSTUKKEN

15. Exploitatieopzet Churchilllaan fase 1 (RM 22-020) Beantwoording vragen van Tony Noom (ChristenUnie) over “Exploitatieopzet Churchilllaan fase 1 De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

16. 4e Begrotingswijziging RUD Zeeland 2022 (RM 22-024) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 11

Notulen digitale vergadering raadscommissie Ruimte 14 februari 2022

17. Ingekomen stukken gemeenteraad (MZ/RM/AB 22-016) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

18. Lijst van toezeggingen (RM 22-017) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. De voorzitter sluit op 18 januari om 22.10 uur de vergadering. De volgende commissie Ruimte is op maandag 11 april 2022.

Plaatsvervangend voorzitter

Griffiemedewerker

Wim Kant

Karin de Reuver

12