Inspraakreactie commissie Ruimte

Geachte leden van de commissie Ruimte, Namens de medeondertekenaars van de zienswijze ‘Ontwerpbestemmingsplan partiële herziening Mortiere Fase 3D en 5A’ maak ik graag gebruik van het spreekrecht. Wij gaan ervan uit dat u de door ons ingediende zienswijze heeft bestudeerd. Bestemmingsplanmatig / Magneetveldzone Er geldt nu een bestemmingsplan dat voorziet in woningbouw. Deze opzet is echter niet gerealiseerd vanwege voortschrijdende inzichten over de magneetveldzone rondom de aanwezige hoogspanningsmasten. Sinds 2016 hebben wij deze gronden daarom in gebruik mogen nemen door ze te huren. Burgemeester en wethouders stellen nu voor om een deel van het bestemmingsplan te herzien. Zij geven daarbij aan het ongewenst te vinden om woningen mogelijk te maken binnen de zone van 0,4 microtesla. Volgens hen vallen de bouwvlakken op beide hoeken van de betreffende strook grond buiten deze zone. Dit baseren zij op een rapport van DNV, waarin wordt geconcludeerd dat het magnetisch veld niet verder reikt dan 45 meter aan weerszijden van het hart van de hoogspanningsmasten. Tijdens een ambtelijk overleg in juni j.l. werd aangegeven dat de gemeente meerdere malen aan netbeheerder TenneT heeft gevraagd om een nadere uitleg én mogelijke consequenties van het bouwen van woningen in de nabijheid van de hoogspanningsmasten. Daarop was tot op dat moment geen duidelijk antwoord gekomen.

Om die reden heeft het college op 9 juli 2024 een brief aan Tennet gezonden omdat zij behoefte had aan meer inzicht in de omvang van de elektromagnetische zone en gevraagd om inzichtelijk te maken wat de bestaande én de toekomstige situatie van de 150 kV hoogspanningslijn is én wat de jaargemiddelde belasting in microtesla is geweest over de afgelopen jaren. Wij hebben geen schriftelijk antwoord van TenneT op deze brief aangetroffen in de stukken. Indien er inmiddels een reactie van TenneT is ontvangen, zijn wij zeer benieuwd naar de inhoud daarvan. De informatie waarop het college haar advies baseert om een besluit te nemen over de voorgestelde herziening van het bestemmingsplan, is tegenstrijdig met de ook aan u overgelegde stukken onder de titel “Actieve informatieplicht”. Deze stukken betreffen de voorlopige resultaten van het onderzoek naar mogelijke woningbouwlocaties (zie agendapunt 5 van uw vergadering). Bij deze stukken zit onder meer het ‘Nader onderzoek diverse potentiële woonlocaties’. Hierin is over de Trekdijk als woninglocatie onder het kopje ‘Harde Milieubelemmeringen’ het volgende te lezen: “Het hoogspanningstracé dat over de locatie loopt, geeft een strook van 110 meter breed die niet benut kan worden.

Een eventuele verzwaring van het transformatorstation op Arnestein kan hier in de toekomst effect op hebben (een bredere belemmeringenstrook dan 110 meter of eventueel het vervallen van de belemmering bij het ondergronds brengen van de kabels).” Op bijlage 4 bij het betreffende agendapunt staan de contouren aangegeven van de van belang zijnde magnetische velden. Gebaseerd op deze tekening, die ook laat zien hoe de contour ter hoogte van de Jazzroute loopt, zou een deel van de beoogde bebouwing binnen de zone van 55 meter vallen (die deel uitmaakt van de genoemde belemmeringenstrook van 110 meter). Een eventuele verzwaring van het transformatorstation op Arnestein, dat blijkbaar in de (nabije) toekomst zou kunnen worden gerealiseerd kan tot gevolg hebben dat de vereiste zone nog breder wordt dan de

genoemde 110 meter zodat die zelfs kan komen te liggen over de huidige al bestaande bebouwing van woningen aan de Jazzroute. Op de website van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (het RIVM) kan door middel van een “Reken-module” het verloop van de magneetveldsterkte in de buurt van verschillende hoogspanningslijnen worden bekeken. Bij een 150 kV hoogspanningslijn komt de magneetveldsterkte 0,4 microtesla op een afstand van ongeveer 60 meter van het hart van de hoogspanningslijn. Het Informatiepunt Leefomgeving heeft aangegeven op basis van deze informatie dezelfde conclusie te trekken. Van een verbetering van een veilige woonomgeving is hier dus zéker geen sprake! Op dit moment is het onduidelijk op welke afstand van de hoogspanningslijn woningbouw mogelijk is: -

Op 45 meter? Op 55 meter? Op 60 meter aan weerszijden vanaf het hart van de hoogspanningsmasten? Als het transformatorstation op Arnestein te zijner tijd wordt verzwaard op een afstand van ruim meer dan 60 meter aan weerszijden vanaf het hart van de hoogspanningsmasten?

Als op dit moment een besluit wordt genomen conform het voorstel van het college is dit dus in strijd met de informatie die u heeft gekregen over de onmogelijkheid van een woonlocatie op de Trekdijk. Deze informatie is net zo hard van toepassing op onze situatie. Het gaat om dezelfde hoogspanningsmasten. Oók is er nog geen duidelijkheid over de eventuele verzwaring van het transformatorstation op Arnestein, waardoor de zone waarin niet gebouwd kan worden nóg breder zal worden. Als ondanks alle onduidelijkheid het nú mogelijk wordt gemaakt om op de betreffende strook grond woningen te bouwen, dan worden dus “bewust” gezondheidsrisico’s voor de burgers genomen? Wij zijn van mening, dat je het jezelf als gemeentelijke overheid niet kunt verantwoorden om de eigen inwoners aan deze risico’s bloot te stellen. Artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht geldt ook voor het voorliggende besluit. Dit artikel stelt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. De feiten betreffende de magneetveldsterkte zijn niet helder. Stedenbouwkundig Het college heeft aangegeven dat de beoogde bebouwing een verandering van niet-ingrijpende aard betreft.

In onze zienswijze hebben wij echter duidelijk gemaakt dat de voorgestelde wijziging van het huidige bestemmingsplan een onaanvaardbare doorkruising is van de bestaande stedenbouwkundige opzet. Het college stelt dat een afstand van 6 meter tussen de nieuwe bouwvlakken en de bestaande percelen vaker voorkomt binnen de Mortiere. Het gaat echter niet alleen om de afstand, maar om de verschuiving van de twee bouwvlakken, die voor de aanwonenden wel degelijk ingrijpend is. Deze verschuiving is een duidelijke afwijking van het geldende bestemmingsplan en was voor de aanwonenden niet voorzienbaar. Bovendien wordt door de verschuiving de stedenbouwkundige structuur en samenhang van de Mortiere ernstig aangetast. Dit blijkt duidelijk uit de in onze zienswijze opgenomen luchtfoto en kaartfragmenten van de Mortiere.

Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat de verschuiving van de twee bouwvlakken niet kan worden ingepast in de huidige stedenbouwkundige structuur van de woonwijk. Er wordt hier gekunsteld geredeneerd naar een gewenste bebouwingsmogelijkheid. In een voorstel aan het college én in een brief aan de huurders staat ook het volgende vermeld: “Het is het denkbaar dat de bestaande hoogspanningslijn in de toekomst vervangen zal worden door een ondergrondse lijn. Door de gronden aan onszelf te houden, behoudt de gemeente de mogelijkheid om de bestemming in de toekomst weer te wijzigen in een woonbestemming.” Als de bestaande hoogspanningslijn in de toekomst inderdaad vervangen wordt door een ondergrondse lijn, zou het als u nu een besluit neemt conform het voorstel van het college mogelijk zijn dat op de twee beoogde bouwkavels inmiddels woningen staan. Als daarna de oorspronkelijk toegestane bebouwing weer op de gehele strook grond mogelijk wordt gemaakt, zou het bestemmingsplan opnieuw moeten worden aangepast. In die situatie zou de stedenbouwkundige opzet nog ernstiger worden aangetast. Het lijkt ons niet logisch om de oorspronkelijk toegestane bebouwing dan opnieuw mogelijk te maken, vooral met de twee inmiddels uit de pas lopende woningen.

Welke argumenten haalt men dán weer uit de kast om de oorspronkelijk toegestane bebouwing dán tóch weer mogelijk (én logisch?) te maken met de twee inmiddels dán al uit de pas lopende woningen? Kortom, de hele gang van zaken komt bij ons vreemd, gekunsteld en niet logisch over. Huidige situatie Zoals u weet, is de huidige groenstrook in huur van de gemeente en wordt deze onderhouden door de aanwonenden. In onze zienswijze hebben wij bijlage 9 toegevoegd, waarin een plan is opgenomen voor een mogelijke invulling van de groenstrook. Dit plan omvat onder andere een Zeeuwse haag en een bijen- en vlinderberm. Een dergelijke invulling sluit naadloos aan bij de bestaande structuur en richtlijnen van de woonwijk Mortiere. Bovendien past deze invulling goed binnen de huidige discussies over klimaatverandering, duurzaamheid én de wens voor meer groen in de woonwijk. In het "Rapport beantwoording zienswijzen" geeft het college echter geen inhoudelijke reactie op dit plan. Wij verzoeken u nadrukkelijk om dit voorstel alsnog serieus in overweging te nemen. In de nota voor het college van 12 november j.l. is opgenomen dat in aansluiting bij het advies van het Rijk gekozen wordt voor openbaar groen in plaats van tuingrond.

Op de website van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (het RIVM) staat echter dat in afwijking van het voorzorgbeleid uit 2005 een buitenruimte (bijvoorbeeld tuin of erf) niet behoort bij het gebouw en daarom niet tot een gevoelige bestemming gerekend wordt, omdat in de buitenruimte mensen in de regel er niet langdurig verblijven. Wij begrijpen de overweging van de gemeente om de grond in eigendom te behouden voor eventuele toekomstige bebouwing. Echter, wij snappen niet waarom het niet mogelijk is om de grond tot dat moment te blijven huren. Hiermee kan de gemeente Middelburg huurinkomsten blijven ontvangen en zijn er geen jaarlijkse onderhoudskosten. Tevens zouden er geen initiële kosten voor alternatieve invulling, zoals een park of andere groenvoorziening, noodzakelijk zijn. De woonwijk Mortiere zal er voor alle inwoners alleen maar mooier en leefbaarder van worden. Wij gaan ervan uit dat de verdere uitwerking van dit plan in nauw overleg met de aanwonenden zal plaatsvinden, zodat een gedragen en verantwoorde oplossing wordt gerealiseerd.

Belangenafweging Wij begrijpen dat financiële belangen in deze beslissingen een rol spelen en dat de bouw van woningen hierop een positief effect heeft. Wij verzoeken u als commissieleden echter om een afgewogen besluit te nemen, gebaseerd op heldere feiten, in overeenstemming met het gemeentelijk beleid en andere besluitvorming, gezondheids- en kwaliteitseisen meewegend. Wij hopen uw commissie met deze inspraakreactie een duidelijk beeld te hebben geschetst van een aantal relevante zaken die voor de besluitvorming van belang zijn. Om een goed beeld te hebben van de situatie én wat de gevolgen zullen zijn is het noodzakelijk de situatie ter plaatse te bekijken. Wij nodigen u hierbij graag uit. Dit zal helpen om een beter beeld te vormen van de stedenbouwkundige structuur en de afstand tot de hoogspanningslijnen. Concluderend: Gelet op het voorgaande verzoeken wij u om de Raad voor te stellen niet in te stemmen met de wijziging van het bestemmingsplan en af te zien van de besluitvorming. Het is aan te raden om op basis van de daadwerkelijke feiten een nieuwe wijziging van het bestemmingsplan voor te bereiden, waarbij de gehele strook (gelegen aan de Jazzroute 44-80) wordt gewijzigd naar de bestemming Groen, met bijbehorende participatie. Wij verzoeken u om nogmaals zorgvuldig te overwegen of het voorgestelde besluit de juiste weg is.

Mocht de besluitvorming toch doorgaan zoals voorgesteld, dan houden wij ons het recht voor om verdere stappen te overwegen, waaronder een mogelijke procedure bij de Raad van State. In dat geval zullen wij relevante deskundigenrapporten inbrengen op het gebied van de elektromagnetische velden, die recht doen aan de situatie nu én in de toekomst. Oók zullen wij in die procedure een deskundigen-rapport overleggen met daarin de stedenbouwkundige argumenten. Wij hopen echter dat het zover niet hoeft te komen. Een acceptabele oplossing in goed overleg met de aanwonenden zou niet alleen een evenwichtige uitkomst bieden, maar ook veel tijd, negatieve energie en procedurekosten besparen, voor zowel ons als de gemeente. Wij danken u voor uw aandacht.