Inspraak I. Jansen 4 november 2024

Geachte dames en heren, leden van de Raad. Mijn naam is Ingrid Jansen en ik spreek hier namens 8 direct AANwonenden aan het Laurens Stommespad en de B&B "De Meisjes", van de Walcherse weg, tezamen 25 Middelburgers. Op 14 november wordt u geacht te stemmen over het raadsvoorstel Verkeersontsluiting woningbouwlocatie Cleene Hooge. Deze titel is misleidend, want het gaat hier om woningbouw inclusief de vestiging van een AZC voor bijna 600 asielzoekers. Het AZC is namelijk de reden dat ik hier sta, niet de woningbouw. Verzet tegen de locatie was al heel snel duidelijk zinloos, het besluit stond vast Het enige wat wij konden doen is intensief en constructief meedenken en deelnemen en aan het gehele participatietraject. Dat hebben wij gedaan, we zijn bij iedere thema avond geweest, hebben aan ieder thema atelier deelgenomen, hebben constructief meegedacht, plaatsgenomen in de klankbord groep, meegeschreven aan de startnota participatie, diverse plannen ingediend en gebruik gemaakt van ons participatie recht. De wethouder heeft ons als direct aanwonenden Maatwerk beloofd. "Er wordt met aanwonenden extra rekening gehouden". In het raadsvoorstel kaderstelling participatieproces, Realisatie AZC Cleene Hooge van 18 april, staat op pagina 6 “een thema als ontsluiting is van invloed op een groter deel van de wijk dan enkel de direct omgeving.

Wat natuurlijk wel zo is, is dat de impact van een ontsluiting op de direct omwonenden groter is en je daarmee expliciet rekening moet houden. Ook in de start nota participatie wordt diverse malen gesproken over maatwerk voor Aanwonenden ( pag 2 punt 3, pag 7 punt 10, pag 8. 3.3.1, ) Dus hadden wij de verwachting dat er wel serieus naar ons geluisterd zou worden, immers er wordt aan alle kanten maatwerk beloofd . Wij hebben zeer actief meegedacht, zodat wij straks met z’n allen kunnen leven met de komst van het AZC. Er werd geluisterd maar direct werd al duidelijk dat er weinig mogelijk was. Keer op keer hebben wij onze plannen bijgesteld en onze wensenlijst gereduceerd. Wat ons dan ook verbaasd is dat in het raadsvoorstel nog steeds gesproken wordt over ons 1e plan, het verleggen van het LSP naar de nieuwe stadsrand. Dit plan hebben wij al lang losgelaten omdat hier geen enkel draagvlak voor was. We reduceerden naar ombuigen van het huidige LSP en op 19 september hebben wij gereageerd op het verkeersonderzoek van Bureau Goudappel en onze tekeningen bijgesteld toen wij zagen dat zelf dat niet werd overwogen. Op 17 oktober hebben wij wederom de raadsleden geïnformeerd in een laatste pogingen om ons enigszins te ontzien tav een 2e ontsluiting recht voor onze tuinen.

Uit bezoek van 3 van mijn buurmannen maandag 28 oktober aan de fracties blijkt dat dit amper of helemaal niet gelezen is.

Iets waar wij de komende 15 jaar mee worden opgezadeld en bijna niemand heeft de moeite genomen om het te lezen….. Ik vind dat onvoorstelbaar en schandalig Inmiddels zijn wij een een illusie armer, participatie blijkt in te houden, heel veel brengen nauwelijks iets halen. Al onze wensen, bezwaren en ideeën zijn aangehoord, maar in de startnota is hier het participatieniveau raadplegen aangegeven om en ik citeer ”polarisatie te voorkomen en houd je de belangenafweging bij het bestuur ”. ( zie pagina 10 raadsvoorstel) Al onze pogingen om de overlast achter en voor onze huizen te verkleinen hebben tot niets geleid want als een duvel uit een doosje staat er nu in het voorstel dat er een 2e ontsluiting moet komen voor langzaam verkeer, naast de ontsluiting via de Europalaan en wel, jaja….. precies achter onze tuinen. Hoe is het mogelijk!!!! Dit staat volledig haaks op alle verzoeken die wij hebben ingediend. Wat betekent een 2e ontsluiting voor ons aanwonenden? Het betekent veel meer langzaam verkeer, inclusief gemotoriseerd bestemming-en landbouw verkeer op het LSP terwijl het onafhankelijk Bureau Goudappel het LSP nu al , en ik citeer " nu al erg druk en 's avonds onveilig" ( pag 13 ) vindt. Bovendien zegt het College zelf dat er geen verkeerstechnische noodzaak (pag. 6 Raadsvoorstel) van die tweede ontsluiting.

Die spreiding over twee ontsluitingen ten gerieve van de bewoners van twee percelen LSP 2 en 4 ( 3 Middelburgers) benadeelt dan 25 andere Middelburgers aan het LSP. Wij zouden gewend zijn aan bewegingen en tussen LSP 2 en 4 niet, dus krijgen zij, zeer terecht overigens, maatwerk aangeboden. Bij hen wilt u recht te doen aan de persoonlijke situatie van deze bewoners . Bij ons gaat er een schepje bovenop tav de extra overlast en onveiligheid. Hier mee zegt u recht te doen aan een gevoel van onevenredige benadeling van deze 2 percelen. Waar blijven onze 8 percelen dan in dit verhaal? Wanneer wordt er tegemoet gekomen aan ons gevoel van onevenredige benadeling? Bovendien heeft het geen enkel nut want die die fietsers en wandelaars gaan natuurlijk via de voorkant van onze huizen alsnog allemaal naar de Europalaan, want dat is immers de kortste route en zoals omschreven “ mensen laten zich niet leiden en creëren hun eigen olifantenpaadjes” . U als Raad heeft als kader meegeven dat het LSP alleen opengesteld mag blijven voor gemotoriseerd bestemmingsverkeer ( zie blz 8 raadsvoorstel) . Realiseert u zich dat dat bestemmingsverkeer incl landbouwvoertuigen in de toekomst veel drukker zal worden, omdat er ooit zes woningen zullen komen op het terrein van de huidige schapenschuur. Goudappel zegt dat de weg nu al erg druk is.

Het LSP is straks een sluipweg vanuit de nieuwe wijk , dat is immers de kortste route naar de stad. Er is al eerder gezegd “Regeren is vooruit zien”. Het gebied gaat nu op de schop, zo'n kans komt niet snel nog een keer. Daarom vragen wij u met nadruk om de nieuwe wijk zo te ontsluiten dat ALLE gemotoriseerd verkeer naar de noordelijke ontsluiting wordt geleid. Ook het gevaarlijke landbouwverkeer. Waardoor het LSP het domein kan worden en blijven van alleen fietsers, wandelaars, ruiters, hardlopers, kinderwagen duwers en honden uitlaters.

In het raadsvoorstel wordt nergens gerept over de doorsteek van het LSP naar de van Kleffenslaan , tussen de percelen 94 en 96, terwijl in het rapport Goudappel er “nog discussie is over het wel/niet afsluiten van deze doorsteek. Wij en de bewoners uit de hofjes achter deze doorsteek wil deze afsluiten om dwalende asielzoekers in de wijk te voorkomen. Openhouden zou, door de toegenomen bewegingen op het LSP nog meer spreiding van langzaam verkeer en dus sociale onveiligheid betekenen. Ook het College vindt dwalen door de wijk onwenselijk. Mag ik u er op wijzen dat dit doorsteekje slecht 10 meter breed, het verharde pad slechts 2 meter breed is en direct uitnodigt om de tegenoverliggende hofjes in te lopen. Even ter vergelijk, de doorgang tussen de percelen LSP 2 en 4 is een minimale wegbreedte van 21 meter en geeft, ik citeer, letterlijk en figuurlijk ruimte voor maatwerk om overlast voor deze 2 woningen zoveel mogelijk te voorkomen. Aangezien wij nergens gehoor krijgen om de overlast achter onze tuinen te verminderen vragen wij deze doorsteek op te heffen.

Dames en heren van de Raad, wij vragen u met nadruk: Ten eerste; Verlos ons van die tweede ontsluiting op het LSP. Ten tweede Ontwerp de nieuwe stadswijk zodanig dat alle gemotoriseerd verkeer naar de noordelijke ontsluiting wordt geleid. Ten derde Sluit de doorgang tussen van Kleffenslaan 94 en 96 af. en als laatste, Gun ons één ontwerpsessie met de gemeente om het gebied voor onze tuinen (LSP en bufferzone) waar wij de komende decennia tegenaan gaan kijken, samen vorm te geven. Dank voor uw aandacht namens 25 aanwonende Middelburgers van het LSP Aanvulling naar aanleiding van de reactie van dhr Louws op de vragen vanuit de raad.

- Dhr Louws blijft spreken over het plan om het LSP te verleggen. Dit is allang van tafel

-

-

dus niet reëel om hier steeds aan te refereren en schets ons af als een stel doordrammers. Over de alternatieven rept hij niet. Dat er in het eerste plan al gerefereerd werd aan een ontsluiting op de laan der Verenigde Naties hoor ik hem zeer tactisch vervolgens niet. Er is helemaal nooit sprake geweest van 2e ontsluiting voor langzaam verkeer op het LSP. In het hele afgelopen jaar, in geen enkel plan, op geen enkele bijeenkomst. Wij hebben hier nooit iets over kunnen vinden. Waarom staat dit nu ineens in het raadsvoorstel? Zonder enig overleg Tot nu toe is er aan geen enkele van onze wensen en verzoeken tegemoet gekomen, helemaal niets! Vindt u het vreemd dat wij als direct aanwonenden geen vertrouwen hebben in de participatie ? Het raakt ons diep in ons woongeluk dus wij vechten hier dan ook voor!!

- Dhr Louws bagatelliseert al uw vragen en opmerkingen tav het voorstel en doet alsof het onzin is. Wellicht vanuit zijn standpunt maar voor ons is het de rauwe werkelijkheid..