Document · PDF

Bijlage 8 - MER Waterpark Veerse Meer Gecombineerd plan- en projectMER, Tauw,6-5- 2021 incl. oplegnotitie 7-6-2021-AANGEPAST

Gemeenteraad 7 juli 2021, gemeente MiddelburgBij agendapunt: Bijlagen 2 t/m 24 - Bijlagen bij bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 202032.323 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 4

Milieueffectrapport Waterpark Veerse Meer Gecombineerd plan- en projectMER Aanvulling n.a.v. toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r. 6 mei 2021

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Verantwoording Titel

Milieueffectrapport Waterpark Veerse Meer Gecombineerd plan- en projectMER Aanvulling n.a.v. toetsingsadvies van de Commissie voor de m.e.r.

Opdrachtgever

Driestar B.V.

Projectleider

Martijn Gerritsen

Auteur(s)

Elza van der Meer, Daan van Gils, Martijn Gerritsen

Projectnummer

1269443

Aantal pagina’s

256

Datum

6 mei 2021

Handtekening

Ontbreekt in verband met digitale verwerking. Dit rapport is aantoonbaar vrijgegeven.

Colofon TAUW bv Australiëlaan 5 Postbus 3015 3502 GA Utrecht T +31 30 28 24 82 4 E info.utrecht@tauw.com

2/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Inhoud 0

Samenvatting............................................................................................................................. 8 0.1

Aanleiding .......................................................................................................................... 8

0.2

Opbouw van het MER ........................................................................................................ 9

0.3

Aanleiding, kaders, proces en methode ........................................................................... 10

0.4

Referentiesituatie(s) ......................................................................................................... 12

0.5

Alternatievenonderzoek ................................................................................................... 13

0.6

Voorkeursalternatief ......................................................................................................... 16

0.7

Effecten Voorkeursalternatief (twee varianten) ................................................................ 18

Inleiding ................................................................................................................................... 23 1.1

Het voornemen................................................................................................................. 23

1.2

Aanleiding m.e.r.-procedure ............................................................................................. 24

1.3

Stappen m.e.r. procedure ................................................................................................ 25

1.4

Onderzoeksmethode MER en opbouw van dit rapport .................................................... 27

Aanleiding en nut en noodzaak ............................................................................................... 29 2.1

Voorgeschiedenis en aanleiding plan .............................................................................. 29

2.2

Plan binnen Zeeuws en gemeentelijk recreatief beleid .................................................... 30

2.3

Nut en noodzaak aantal en type recreatiewoningen en uitbreiding ................................. 31

2.4

Conclusies........................................................................................................................ 33

Proces en participatie .............................................................................................................. 34 3.1

Participatie omwonenden en belanghebbenden .............................................................. 34

3.2

NRD en zienswijzen ......................................................................................................... 35

3.3

Advisering Commissie voor de m.e.r. over reikwijdte en detailniveau (juli 2019) ............ 36

3.4 Toetsingsadvies Commissie voor de m.e.r. op het MER Waterpark Veerse Meer van 26 november 2020 (februari 2021)................................................................................................... 36

3.5

Gebiedsvisie Rondom het Veerse meer .......................................................................... 37

3.6

Baandraaiing luchthaven Midden - Zeeland..................................................................... 39

3.7

Warmte- koudeopslag (WKO) .......................................................................................... 41

3.8

Overige te nemen besluiten ............................................................................................. 42

Beleidskader en referentiesituaties ......................................................................................... 43 4.1

Beleidskader .................................................................................................................... 43

4.2

Plan- en studiegebied ...................................................................................................... 46

3/256

Kenmerk

4.3 5

Referentiesituatie(s) ......................................................................................................... 48

Onderzoek en beoordeling verschillende alternatieven .......................................................... 50 5.1

Aanleiding ........................................................................................................................ 50

5.2

Variantenonderzoek verkeer ............................................................................................ 51

5.2.1

Uitgangspunten ......................................................................................................... 51

5.2.2

Alternatieven ‘programma’ Waterpark Veerse Meer ................................................. 51

5.2.3

Varianten ontsluiting (oplossingsrichtingen knelpunten) ........................................... 52

5.2.4

Variant entree Waterpark (alternatieve ontsluiting deelgebied Noord) ..................... 53

5.2.5

Varianten bouwroutes ............................................................................................... 54

5.3

Effecten alternatieven plan Driestar 1 en 2 ...................................................................... 57

5.3.1

Wijze van beoordelen................................................................................................ 57

5.3.2

Verkeersgeneratie ..................................................................................................... 58

5.3.3

Verschuivingen van verkeer, doorstroming en verkeersveiligheid ............................ 61

5.3.4

Geluid ........................................................................................................................ 67

5.3.5

Luchtkwaliteit............................................................................................................. 72

5.3.6

Gevoeligheidsanalyse Hoogseizoen ......................................................................... 72

5.4

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Plan Driestar 2, verkeersgeneratie op basis van praktijkmetingen .................................. 72

5.4.1

Verschuiving van verkeer, doorstroming en verkeersveiligheid ................................ 73

5.4.2

Geluid ........................................................................................................................ 75

5.4.3

Luchtkwaliteit............................................................................................................. 77

5.4.4

Gevoeligheidsanalyse Hoogseizoen ......................................................................... 77

5.5

Conclusies en maatregelen.............................................................................................. 77

5.6

Landschappelijke inpassing ............................................................................................. 80

5.6.1

Uitgangspunten ......................................................................................................... 80

5.6.2

Context en huidige landschappelijke kwaliteiten ....................................................... 81

5.6.3

Uitgangspunten per plan ........................................................................................... 83

5.6.4

Verschillen tussen uitgangspunten van plannen. ...................................................... 85

5.6.5

Beoordeling ............................................................................................................... 88

5.6.6

Conclusie .................................................................................................................. 91

Beschrijving voorkeursalternatief............................................................................................. 93 6.1

Afwegingen voorkeursalternatief ...................................................................................... 93

6.2

Het landschapsplan.......................................................................................................... 93

4/256

Kenmerk

6.2.1

Twee mogelijke uitwerkingen van het voorkeursalternatief ...................................... 94

6.2.2

Landschappelijke inbedding ...................................................................................... 95

6.2.3

Stedenbouwkundige hoofdopzet ............................................................................... 96

6.3

Uitgangspunten duurzaamheid en klimaat ..................................................................... 107

6.3.1

Duurzaamheid ......................................................................................................... 107

6.3.2

Klimaatadaptatie ..................................................................................................... 111

6.4

Programma en technische uitgangspunten ontwerp ...................................................... 113

6.4.1

Programma ............................................................................................................. 113

6.4.2

Technische uitgangspunten .................................................................................... 115

6.5 7

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Fasering en aanlegfase.................................................................................................. 116

Effecten voorkeursalternatief (incl. mitigerende maatregelen) .............................................. 122 7.1

Geluid ............................................................................................................................. 125

7.1.1

Scope onderzoek .................................................................................................... 125

7.1.2

Beleidskader ........................................................................................................... 125

7.1.3

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 128

7.1.4

Beoordelingskader .................................................................................................. 129

7.1.5

Effecten gebruiksfase.............................................................................................. 131

7.1.6

Effecten aanlegfase (werkzaamheden binnen het plangebied) .............................. 132

7.1.7

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 134

7.2

Trillingen......................................................................................................................... 135

7.2.1

Beleidskader ........................................................................................................... 135

7.2.2

Beoordelingskader .................................................................................................. 136

7.2.3

Effecten ................................................................................................................... 137

7.2.4

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 137

7.3

Luchtkwaliteit.................................................................................................................. 138

7.3.1

Beleidskader ........................................................................................................... 138

7.3.2

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 139

7.3.3

Beoordelingskader .................................................................................................. 139

7.3.4

Effecten ................................................................................................................... 140

7.3.5

Effecten aanlegfase ................................................................................................ 141

7.3.6

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 141

7.4

Externe veiligheid ........................................................................................................... 142

5/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

7.4.1

Beleidskader ........................................................................................................... 142

7.4.2

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 143

7.4.3

Beoordelingskader .................................................................................................. 144

7.4.4

Effecten veiligheid ................................................................................................... 145

7.4.5

Effecten aanlegfase ................................................................................................ 147

7.5

Bodem en water ............................................................................................................. 148

7.5.1

Beleidskader ........................................................................................................... 148

7.5.2

Beoordelingskader .................................................................................................. 151

7.5.3

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 153

7.5.4

Effecten bodem ....................................................................................................... 159

7.5.5

Effecten water ......................................................................................................... 159

7.5.6

Effecten aanlegfase ................................................................................................ 165

7.5.7

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 166

7.6

Natuur ............................................................................................................................ 171

7.6.1

Beleidskader ........................................................................................................... 171

7.6.2

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 172

7.6.3

Beoordelingskader .................................................................................................. 181

7.6.4

Effecten soorten ...................................................................................................... 182

7.6.5

Effecten NNZ........................................................................................................... 183

7.6.6

Natura 2000 (Passende beoordeling) ..................................................................... 192

7.6.7

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 207

7.7

Cultuurhistorie, archeologie en aardkundige waarden ................................................... 208

7.7.1

Beleidskader ........................................................................................................... 208

7.7.2

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 209

7.7.3

Beoordelingskader .................................................................................................. 211

7.7.4

Effecten ................................................................................................................... 212

7.7.5

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 213

7.8

Landschap...................................................................................................................... 213

7.8.1

Beleidskader ........................................................................................................... 213

7.8.2

Beoordelingskader .................................................................................................. 215

7.8.3

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 216

7.8.4

Effecten ................................................................................................................... 218

6/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

7.8.5 7.9

Mitigerende maatregelen ........................................................................................ 221

Duurzaamheid, energie en klimaatadaptatie.................................................................. 222

7.9.1

Beleidskader ........................................................................................................... 222

7.9.2

Beoordelingskader .................................................................................................. 225

7.9.3

Duurzame exploitatie .............................................................................................. 226

7.9.4

Klimaat en energie .................................................................................................. 227

7.9.5

Circulair bouwen en materiaalgebruik ..................................................................... 229

7.9.6

Duurzame bodem.................................................................................................... 230

7.9.7

Emissies geluid en stoffen ...................................................................................... 231

7.9.8

Licht en duisternis ................................................................................................... 231

7.9.9

Duurzame mobiliteit ................................................................................................ 232

7.9.10

Groene leefomgeving, Klimaatadaptatie en duurzaam watersysteem .................... 234

7.10

Ruimtelijke kwaliteit ........................................................................................................ 236

7.10.1

Beleidskader ........................................................................................................... 237

7.10.2

Autonome situatie 2030 .......................................................................................... 238

7.10.3

Beoordelingskader .................................................................................................. 243

7.10.4

Effecten ................................................................................................................... 244

7.11

Kwalitatieve beschouwing effecten ten opzichte van de referentiesituatie 2030 ........... 246

Conclusies ............................................................................................................................. 249

Leemten in kennis en monitoring en evaluatie ...................................................................... 256 9.1

Leemten in kennis .......................................................................................................... 256

9.2

Monitoring en evaluatie .................................................................................................. 256

Bijlage 1

Literatuurlijst

Bijlage 2

Verslagen participatiesessies

Bijlage 3

Varianten landschap en voorkeursontwerp landschap

Bijlage 4

Effectentabel geluid

Bijlage 5

Watertoets

Bijlage 6

Overzicht wijzigingen in Aanvulling MER ten opzichte van eerder MER

Bijlage 7

Notitie verkeerseffecten openbaarheid voorzieningen Waterpark Veerse Meer

7/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

0 Samenvatting Driestar BV is voornemens het bestaande recreatiepark Veerse Meer te Arnemuiden te herontwikkelen tot een kwalitatief hoogstaand familiepark. Voor deze ontwikkeling is een milieueffectrapportage (MER) en een bestemmingsplan opgesteld. Voorliggende samenvatting geeft de belangrijkste bevindingen en conclusies weer van het MER. Op basis van het advies van de Commissie voor de millieueffectrapportage d.d. 22 februari 2021 is het MER van 26 november 2020 op een aantal punten aangevuld.

0.1

Aanleiding

Driestar BV heeft het recreatiepark Waterpark Veerse Meer in 2018 aangekocht met als doel een familiepark te herontwikkelen tot een kwalitatief hoogstaand recreatiepark met recreatiewoningen en uitgebreide centrumvoorzieningen. Het park richt zich op families met kinderen, waarbij ook veel grootouders meekomen. De activiteiten gericht op het samenspel tussen (groot)ouders en (klein)kinderen en de uitgebreide (centrum)voorzieningen dragen bij aan het onderscheidende karakter van het park en trekken een nieuwe toeristische doelgroep aan. Het onderscheidende concept maakt het mogelijk het park jaarrond te exploiteren. Dit levert samen met een duurzame impact op de samenleving en de omgeving een positieve bijdrage aan de lokale economie. Driestar BV investeert in de landschappelijke inrichting om ruimte en rust te creëren in het park. Om dit mogelijk te maken zal het huidige recreatiegebied (deelgebied 1) aangepast en uitgebreid (deelgebied 2) moeten worden. Als gevolg van de voorgenomen herontwikkeling van het Waterpark Veerse Meer heeft de curator de overeenkomsten met de jaarplaatshouders opgezegd.

Figuur 0.1 Plangebied Waterpark Veerse Meer plus gronden voor nieuwe natuur. Deelgebied 1 beslaat het huidige bestemmingsplangebied. Deelgebied 2 de uitbreidingslocatie.

8/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

De beoogde ontwikkeling past niet binnen de huidige bestemmingsplannen. Dit betekent dat een nieuw bestemmingsplan wordt opgesteld. In de Wet Milieubeheer (Wm) is in hoofdstuk 7 geregeld dat van plan- en besluitvorming met mogelijke grote milieugevolgen de effecten op het milieu in beeld gebracht moeten worden. In de bijlage bij het Besluit m.e.r. is bepaald voor welke activiteiten een m.e.r. procedure doorlopen moet worden. Het nieuwe bestemmingsplan is planm.e.r plichtig omdat het kaderstellend is voor ontgronding van meer dan 12,5 hectare (D16.1) en omdat er sprake is van een Passende Beoordeling in het kader van Wet Natuurbescherming. Volgens art. 7.2a lid 1 Wm zijn bestemmingsplannen waarvoor een Passende Beoordeling moet worden gemaakt planm.e.r.-plichtig. Daarnaast dient als gevolg van categorie D10 een (project)m.e.r. beoordeling opgesteld te worden. Besloten is om direct een projectMER op te stellen in samenhang met het planMER. Hiermee is formeel sprake van gecombineerd plan- en projectMER. In het vervolg van dit rapport MER genoemd.

0.2

Opbouw van het MER

In het MER zijn de gevolgen van het initiatief op het milieu onderzocht. Hiervoor zijn een aantal stappen doorlopen (zie ook figuur 0.2). Allereerst is de aanleiding, het (beleids)kader en de wijze waarop participatie heeft plaatsgevonden beschreven. Vervolgens zijn verschillende onderscheidende alternatieven en varianten voor de ontwikkeling benoemd en zijn de effecten hiervan onderzocht. Mede op basis hiervan is het zogenaamde voorkeursalternatief samengesteld (het landschapsontwerp). Dit alternatief is vervolgens in twee gevallen op verschillende relevante milieuaspecten beoordeeld. Er is gekeken naar het geval waarin de baandraaiing van het vliegveld Midden Zeeland wel en niet doorgaat. Waar mogelijk negatieve effecten optreden, zijn mitigerende maatregelen benoemd. Uiteindelijk leidt dit tot de conclusie en mogelijke optimalisaties voor het plan om de eventuele optredende milieueffecten verder te beperken.

Figuur 0.2 Stappen in het MER

9/256

Kenmerk

0.3

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Aanleiding, kaders, proces en methode

Aanleiding en voorgeschiedenis Op het terrein van het huidige park opent in 1972 Camping de Witte Raaf een camping met circa 1.000 plaatsen voor caravans en tenten. Daarmee werd in Arnemuiden één van de grootste campings in Zeeland gerealiseerd. In 2008 zijn, via een artikel 19 procedure, de mogelijkheden in het bestemmingsplan van Camping de Witte Raaf verder uitgebreid, met onder andere een jachthaven, met recreatiebungalows, met chalets, met een groter terrein en grotere centrumvoorzieningen. Deze uitbreiding volgt op de gebiedsvisie ‘Rondom het Veerse Meer’ (2004) opgesteld door Provincie Zeeland en de omliggende gemeenten. In deze gebiedsvisie kiest de provincie ervoor om toeristische ontwikkelingen rondom het Veerse Meer te beperken tot een 6-tal toeristische ‘Hotspots’, waar deze locatie er één van is. In 2013 en 2014 is het bestemmingsplan op enkele punten beperkt aangepast. Het vigerende bestemmingsplan is in 2014 van kracht geworden. In dit laatste bestemmingsplan is een aantal chalets omgezet naar recreatiewoningen en is de bouw van een centrumgebouw mogelijk gemaakt. Voor de afronding van de realisatie van het Waterpark Veerse Meer is het park in 2015 failliet gegaan.

Driestar heeft het recreatiepark Waterpark Veerse Meer in 2018 aangekocht met als doel een familiepark te herontwikkelen tot een kwalitatief hoogstaand en homogeen recreatiepark met recreatiewoningen en uitgebreide centrumvoorzieningen. Daarmee verschilt het plan ten opzichte van het voorgaande plan, waarin uitgegaan werd van een vakantiepark met een diverse mix aan recreatieverblijven (kampeerplaatsen, stacaravans, chalets, recreatiewoningen en ligplaatsen voor pleziervaartuigen). Baanrotatie en kruitmolen De exploitant van het Vliegveld Midden-Zeeland, gelegen aan de Calandweg, heeft bij de provincie Zeeland een principeverzoek ingediend om de start- en landingsbaan van het vliegveld te roteren. Ten behoeve van deze rotatie neemt de provincie een Luchthavenbesluit. Daarnaast zal het bestemmingsplan voor het Vliegveld gewijzigd moeten worden om de baanrotatie mogelijk te maken en zullen de contouren van de hoogtebeperkingen van de aangrenzende bestemmingsplannen aangepast worden. Het luchthavenbesluit en deze bestemmingsplanwijzingen 1 kennen ieder hun eigen procedure. Beide procedures zijn begin 2021 gestart. In deze aanvulling op het MER van november 2020 wordt op aanbevelen van de Commissie voor de milieueffectrapportage ook gekeken naar de situatie waarin baandraaiing niet doorgaat, dit is ook wel de vigerende situatie.

Als gevolg van de voorgenomen herontwikkeling van het Waterpark Veerse Meer heeft de curator de overeenkomsten met de jaarplaatshouders opgezegd. De gemeente Middelburg heeft toegezegd zich te zullen inspannen om de jaarplaatshouders te verplaatsen naar De Kruitmolen en ook de initiatiefnemer heeft waar mogelijk deze inspanning ondersteund. Om de verplaatsing mogelijk te maken diende het bestemmingsplan ter plaatse van De Kruitmolen gewijzigd te worden. Na terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is de procedure voor De Kruitmolen echter stopgezet.

De zes betrokken gemeenten hebben op 17 juli 2020 aan Gedeputeerde Staten verzocht het initiatief te nemen tot een provinciaal inpassingsplan, in de plaats van de wijziging van de zes bestemmingsplannen. 10/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Plan binnen Zeeuws en gemeentelijk recreatief beleid Uit een analyse van bestaand beleid blijkt dat het plan Waterpark Veerse Meer voldoet aan de door de provincie gestelde voorwaarden ten aanzien van de realisatie van verblijfsrecreatiewoningen. Momenteel wordt door de provincie gewerkt aan de nieuwe Gebiedsvisie voor het Veerse Meer. In de recent verschenen Besluitvormingsnotitie voor Fase 1 2 is het plangebied aangemerkt als ‘aandachtsgebied’. De besluitvormingsnotitie vormt de basis voor de herziening van de nieuwe Zeeuwse Omgevingsvisie. Het plan Waterpark Veerse Meer is in een vroegtijdig stadium betrokken bij de totstandkoming van deze visie en voldoet aan het Ontwikkelkader zoals opgenomen in de notitie. Op gemeentelijk niveau heeft de gemeenteraad van Middelburg in 1998 de Kwaliteitsatlas 2030 vastgesteld, die is herzien in 2010. Het plan past binnen de uitgangspunten en randvoorwaarden van dit beleid. Nut en noodzaak aantal en type recreatiewoningen en uitbreiding Om te bepalen of voor de herontwikkeling van het Waterpark Veerse Meer tot een kwalitatief hoogstaand recreatiepark met recreatiewoningen en uitgebreide centrumvoorzieningen voldoende marktruimte is, is een marktonderzoek 3 uitgevoerd. Het onderzoek heeft aangetoond dat de potentiële doelgroep groot genoeg is en dat er voldoende marktvraag is.

Het onderscheidende concept maakt het mogelijk het park jaarrond te exploiteren. Dit levert samen met een duurzame impact op de samenleving en de omgeving een positieve bijdrage aan de lokale economie. Participatiesessies In het kader van het project heeft gedurende de tweede helft van 2019 en begin 2020 een uitgebreid participatietraject plaatsgevonden. Thema’s hierbij waren verkeer, natuur en landschap. In totaal 68 personen hebben deelgenomen aan de bijeenkomsten. De participatie was vormgegeven als een serie van drie rondes van dialooggesprekken. De deelnemers van de bijeenkomsten voor verkeer hebben onder begeleiding en met ondersteuning van de gemeente Middelburg een advies opgesteld (Advies Participatietraject Waterpark Veerse Meer Verkeer, 26 februari 2020). Dit is een advies voor de wegbeheerders om bestaande en mogelijk toekomstige knelpunten zoveel mogelijk op te lossen. De deelnemers van de bijeenkomsten voor landschap hebben onder begeleiding en met ondersteuning van de gemeente Middelburg een advies opgesteld (Advies Participatietraject Waterpark Veerse Meer Verkeer Landschappelijke inpassing en Natuur, 26 februari 2020) voor de gemeente en Driestar. Afgezien van wat detailaanpassingen, die in het advies genoemd worden, is de conclusie dat het plan voldoet aan een goede landschappelijke inpassing. In totaal zijn vier expertmeetings landschap georganiseerd.

Notitie Reikwijdte en detailniveau en zienswijzen De NRD, opgesteld door de initiatiefnemer, heeft vanaf 23 mei 2019 tot en met 3 juli 2019 ter inzage gelegen. Tijdens de ter inzage legging zijn 25 zienswijzen ingediend waaronder enkele reacties van overheidsinstellingen. 2

De notitie is o.a. hier te downloaden: https://www.wing.nl/file.php/147/200518%20besluitvormingsnotitie%20gebiedsvisie%20veerse%20meer%2020202030%20fase%201.pdf 3 Toets haalbaarheid Waterpark Veerse Meer Nieuw – ZKA Leisure Consultants – april 2020 11/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

De zienswijzen hadden vooral betrekking op de effecten van extra verkeer op de leefomgeving, het al dan niet uitvoeren van een Passende Beoordeling vanwege effecten op het Natura 2000 gebied Veerse Meer en de landschappelijke inpassing. Deze zienswijzen zijn beantwoord in de door de gemeente vastgestelde Nota van Zienswijzen. Hierin is ook aangegeven op welke wijze e.e.a. een plek krijgt in dit MER. In juli 2019 heeft de Commissie voor de m.e.r. een advies gegeven over de reikwijdte en het detailniveau van het MER. Dit advies is gebruikt bij de verdere uitwerking van het MER. Op het MER van 26 november 2020 heeft de Commissie voor de m.e.r. een advies uitgebracht op 22 februari 2021. Ook op het MER van 26 november 2020 zijn zienswijzen ingebracht De Commissie voor de m.e.r. heeft in haar advies rekening gehouden met de ingediende zienswijzen. Op basis van het advies van de commissie en de zienswijzen is de aanvulling van het MER opgesteld.

0.4

Referentiesituatie(s)

In een MER worden de effecten van de alternatieven altijd vergeleken met de referentiesituatie. Dat is de situatie die in de toekomst zal ontstaan als het project niet wordt gerealiseerd. Een MER is altijd toekomstgericht. De toestand van het milieu in de referentiesituatie wordt altijd gebaseerd op de bestaande situatie van het milieu, samen met de gevolgen van de zogenaamde autonome ontwikkeling. Concreet houdt dit in dat in de referentiesituatie ervan uitgegaan wordt dat vastgesteld overheidsbeleid (en de gevolgen daarvan) zullen worden gerealiseerd. De beschrijving van de referentiesituatie moet inzichtelijk maken hoe de milieusituatie in het studiegebied zich zal ontwikkelen indien het project geen doorgang zou vinden (maar andere ontwikkelingen wél). Naar welk jaar in een MER wordt vooruitgekeken (ook wel aangeduid als 'zichtjaar') hangt vooral af van het besluit waarvoor het MER wordt gemaakt. In dit geval kan worden gekozen voor een periode van ongeveer 10 jaar. In deze aanvulling op het MER is gekeken naar het geval waarin baandraaiing van het vliegveld Midden Zeeland wel en het geval waarin die draaiing niet doorgaat. Uitgaan van wel en geen draaiing betekent dat er in deze aanvulling op het MER een referentiesituatie bekeken wordt voor het geval de draaiing niet doorgaat. • Autonome situatie 2030 (huidige invulling plangebied) •

Dit is de feitelijke planologische situatie met het huidige gebruik aangevuld met alleen de autonome ontwikkelingen buiten het park (dus zonder dat hierin de bestaande planologische mogelijkheden binnen het plangebied zijn meegenomen). Dat betekent dat het huidige park in 2030 nog steeds zou bestaan uit 185 jaarplaatsen, 30 huurcaravans, 241 toeristisch staplaatsen camping, 65 recreatiebungalows, 2 bedrijfswoningen, 82 ligplaatsen, en 63 woningligplaatsen en reeds aanwezige voorzieningen op het park.

• •

Autonome situatie 2030 (huidige invulling plangebied én geen baandraaiing Situatie waarin huidig plangebied wordt ingevuld tot volledig park (in dit MER en de verkeersstudie verder referentiesituatie 2030 genoemd)

•

Wanneer het bestemmingsplan niet gewijzigd wordt is het voor de hand liggend dat een exploitant zoals Driestar of een andere partij de mogelijkheden in het vigerende bestemmingsplan benut om een rendabel park te realiseren, omdat de huidige situatie onvoldoende is om het park te continueren. De autonome situatie voor het park zou dus bestaan uit het afronden van de eerdere plannen. Volgens het vigerend bestemmingsplan zijn 1.335 recreatieve overnachtingseenheden toegestaan. In de situatie waarin het huidige plangebied gehandhaafd blijft omvat het park 57 hectare. 12/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Dit geeft een dichtheid van 23,5 overnachtingseenheden per hectare. Op delen van het park loopt dit op tot ca. 35 eenheden recreatiewoningen en chalets per hectare. De mogelijkheden van het vigerende bestemmingsplan zijn grotendeels mogelijk gemaakt door een art. 19 vergunning in 2008. De omgevingsvergunningen voor alle vergunning benodigde bouwwerken zijn daarna verleend. De bouwwerkzaamheden voor de mogelijkheden van het vigerende bestemmingsplan zijn in 2009 gestart. De infrastructuur zoals wegen, riool en leidingen is vrijwel geheel aangelegd. Er zijn 65 recreatiewoningen opgeleverd, Veel van de chaletplaatsen en alle toercamping plaatsen zijn aangelegd. De bouw van de centrumvoorzieningen zoals receptie, zwembad, speelparadijs, restaurants en de jachthaven is aangevangen en ongeveer voor de helft gerealiseerd. De bouw hiervan is stilgelegd eind 2015 nadat de vorige eigenaar in financiële problemen kwam. Gezien de gedane investeringen en het feit dat de benodigde vergunningen allen aanwezig zijn, is het niet moeilijk om het park volgens de bestaande mogelijkheden af te bouwen.

0.5

Alternatievenonderzoek

Verkeersalternatieven Mede op basis van het advies op de NRD van de Commissie voor de m.e.r. zijn alternatieven op het gebied van verkeer en landschap ontwikkeld. Voor verkeer zijn dit: •

•

Plan Driestar 1 gaat uit van de Autonome situatie 2030 maar met de realisatie van de herontwikkeling van het Waterpark Veerse Meer volgens de overnachtingseenheden die in eerste instantie zijn voorzien; 800 nieuwe grondgebonden recreatiebungalows, 100 nieuwe recreatieappartementen en 50 nieuwe stage- en opleidingsappartementen en 65 bestaande bungalows Plan Driestar 2 is opgesteld na het doorlopen van de dialoogsessies met experts, omwonenden en belangstellenden waarbij een aangepast landschapsplan is uitgewerkt, waarbij minder recreatiewoningen en recreatie-appartementen mogelijk zijn. Hierbij wordt uitgegaan van een maximum van 887 nieuwe verblijfseenheden, waarvan 762 grondgebonden recreatiebungalows, 60 recreatieappartementen en 65 bestaande bungalows. Dit alternatief zal uiteindelijk gekozen worden als voorkeursalternatief, zie hiervoor de beschrijving in paragraaf 0.6 van deze samenvatting

De twee alternatieven zijn vervolgens getoetst aan ‘verschuivingen van verkeer’, ‘doorstroming’, ‘verkeersveiligheid’, ‘wegverkeersgeluid’ en ‘luchtkwaliteit’. Hierbij is zowel getoetst aan de referentiesituatie 2030 als aan de autonome ontwikkeling 2030 in beide gevallen dat de baandraaiing wel en niet doorgaat. Op basis van het onderzoek wordt geconcludeerd dat bij alternatieven plan Driestar 1 en 2 zich knelpunten voordoen, zoals slechte doorstroming en een overschrijding van het aantal maximaal wenselijke verkeersbewegingen op een aantal wegvlakken. De ontwikkeling ‘Waterpark Veerse Meer’ heeft echter geen groot (extra) effect op deze knelpunten. Zonder de ontwikkeling van het park zullen deze knelpunten, door autonome ontwikkelingen, zich ook voordoen. Vergeleken met de mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt (referentiesituatie 2030), neemt het verkeer als gevolg van de voorgenomen herontwikkeling van het Waterpark Veerse Meer niet toe. De, in het onderzoek geconstateerde, verkeersknelpunten zijn in de huidige situatie al aanwezig, dan wel ontstaan als gevolg van de mogelijkheden die het geldende bestemmingsplan uit 2014 al biedt. 13/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

De voorgenomen herontwikkeling van het Waterpark Veerse Meer leidt dus niet tot nieuwe knelpunten in de verkeersafwikkeling.

Figuur 0.3 Rijroutes en verdeling verkeer van/naar Waterpark Veerse Meer volgens Plan Driestar Alternatief 1 (toename verkeer ten opzichte van autonome situatie 2030).

Wanneer bij de verkeersgeneratie rekening wordt gehouden met de praktijkmetingen van een vergelijkbaar waterpark, park Hof van Saksen, dan treedt er in vergelijking met de referentiesituatie in sommige gevallen zelfs een licht positief effect op (verkeersveiligheid). Effecten t.o.v. de autonome situatie en de referentiesituatie op de doorstroming en de verkeersafwikkeling worden in dit geval niet verwacht. Wat betreft de effecten op geluid wordt in alle situaties wel een effect verwacht ten opzichte van de autonome situatie 2030. Zowel in plan Driestar 1 en 2 zal het aantal mensen wat (ernstig) gehinderd of slaapverstoord toenemen ten opzichte van de hinder die in de autonome situatie ervaren zal worden. Wanneer rekening wordt gehouden met de praktijkmetingen, en dus een verkeersgeneratie die een stuk lager is, dan zijn de verschillen ten opzichte van de autonome situatie maar beperkt aanwezig. Ten opzichte van de referentiesituatie treedt zelfs een beperkt positief effect op. Naast plan Driestar alternatief 1 en 2 zijn ook varianten voor de bouwroutes en de ontsluiting onderzocht.

Dit laatste heeft er mede toe geleid dat de verschillende wegbeheerders (Waterschap, Provincie Zeeland, Gemeenten Middelburg, Borsele en Goes) hebben vastgesteld dat er in de huidige situatie, ook als er geen ontwikkeling zou zijn op Waterpark Veerse Meer, reeds knelpunten zijn in Arnemuiden en mogelijk ook in Lewedorp en Wolphaartsdijk. De wegbeheerders constateerden dat er in het gebied tussen Het Kanaal door Walcheren, het Arnezijkanaal, de A58, de A256 en het Veerse Meer behoefte is aan een robuuste toekomstbestendige ontsluiting. Hiervoor zullen waarschijnlijk ook Rijkswaterstaat en ProRail nodig zijn.

14/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

De wegbeheerders willen samen blijven werken om te komen tot een gebiedsvisie voor de ontsluiting die onderdeel gaat worden van de Gebiedsvisie Veerse Meer en hebben daarvoor een projectgroep opgestart. Het proces is in de 2e fase gekomen, waarbij een uitwerkingsplan wordt opgesteld. Op 25 februari 2021 is er een bijeenkomst geweest, waarbij de bevindingen zijn gepresenteerd met een voorkeursvariant voor Wolphaartsdijk en drie alternatieven voor de verkeerssituatie rond Arnemuiden en Lewedorp. In april is er overleg met drie klankbord- en consultatiegroepen om deze varianten te bespreken en hierover terugkoppeling te geven 4. Landschap Driestar B.V. heeft in de zomer van 2019 vier ontwerpbureaus gevraagd om een landschapsplan te maken te maken voor het Waterpark Veerse Meer. Hiervoor is aan ieder bureau een gelijke set aan randvoorwaarden meegegeven. In het MER zijn op basis van vier varianten verschillende landschappelijke effecten beschreven: • • •

Boslandschap Waterpark Duinlandschap

•

Compact eilandlandschap

Beoordeeld is in hoeverre de variant is ingebed in de omgeving dus aansluiting vindt bij bestaande landschappelijke waarden van het Veerse Meer. Om deze landschappelijke inpassing te kunnen beoordelen is getoetst aan de volgende vijf aspecten: • Aansluiting nieuwe landschapstypen bij landschappelijke waarden van het Veerse Meer • Aansluiting vormentaal bij landschappelijke waarden van het Veerse Meer • Zichtrelatie van achterliggend polderlandschap met het Veerse Meer • Zichtrelatie van centrum Waterpark met het Veerse Meer • Silhouet van Waterpark Veerse Meer aan de horizon, gezien vanaf het water. Uit de beoordeling blijkt dat variant 4, Compact eilandlandschap, op de verschillende aspecten het meest positief scoort. Aandachtspunt vormt echter wel de verstoorde zichtrelatie van het achterliggend polderlandschap met het Veerse Meer.

https://www.middelburg.nl/gebiedsontsluitingsvisie-veerse-meer-zuid/

15/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Figuur 0.4 Zicht over Veerse Meer richting het park, variant 1: Boslandschap

Figuur 0.5 Zicht over Veerse Meer richting het park, variant 4: Compact eilandenlandschap met zichtlijn.

0.6

Voorkeursalternatief

Mede op basis van de in vorige paragraaf beschreven alternatieven en variantenafweging heeft Driestar een voorkeursalternatief gekozen. Voor verkeer is dat plan Driestar alternatief 2 en wat betreft landschappelijke inpassing is dat Variant 4: Compact eilandenlandschap. Uitgangspunt voor het plan is ‘het creëren van een nieuw recreatielandschap dat zich vanzelfsprekend in de omgeving voegt. De kwaliteiten van het Veerse Meer zijn ingezet om te komen tot een hoogwaardig recreatiepark dat de schoonheid en belevingswaarde van het landschap verhoogt en bijdraagt aan de culturele waarde van de plek’. Dit komt, zoals beschreven in de voorgaande paragraaf, het beste tot z’n recht in de landschappelijke variant 4: Compact eilandenlandschap. Wel zal in het ontwerp aandacht worden gegeven aan de zichtrelatie tussen het Veerse Meer en het omliggende open landschap, oftewel het intact houden van de zichtlijn welke over het noordelijk deel van het plangebied loopt. Daarnaast heeft de initiatiefnemer als doel om een park te creëren waarbij de overlast tot een minimum wordt beperkt. In dit geval zijn verkeer en de bijhorende effecten het meest maatgevend. Zoals in het voorgaande hoofdstuk beschreven, is daarom een alternatief ontwikkeld, dat enerzijds leidt tot een haalbare business case en anderzijds tot zo min mogelijk hinder voor de omgeving. 16/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Dit alternatief 2 vormt de basis voor de verdere uitwerking van het voorkeursalternatief. De uitwerking van het voorkeursalternatief heeft geleid tot een gedetailleerder landschapsontwerp dat als basis zal dienen voor het nieuwe bestemmingsplan. Naast de landschappelijke en verkeerskundige uitwerking heeft de initiatiefnemer in het plan diverse uitgangspunten opgenomen op het gebied duurzaamheid, klimaat, natuur en mobiliteit binnen het park. Het park bestaat uit twee deelgebieden en wordt in circa 9 jaar tijd gerealiseerd.

Figuur 0.6 Landschapsontwerp Waterpark Veerse Meer bij baandraaiing

17/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Figuur 0.7 Landschapsontwerp Waterpark Veerse Meer geen baandraaiing

0.7

Effecten Voorkeursalternatief (twee varianten)

In het MER zijn de effecten van het voorkeursalternatief in beeld gebracht. De effecten zijn beoordeeld voor de gebruiksfase en aanlegfase met en zonder mitigerende maatregelen. De effecten in de gebruiksfase voor beide varianten zijn beperkt. De meeste effecten zijn neutraal dan wel licht negatief. Voor de verkeersgerelateerde effecten geldt dat ook in de autonome situatie 2030 al knelpunten aanwezig zijn. De invloed van het Waterpark Veerse Meer hierop lijkt relatief beperkt. Zeker als rekening wordt gehouden met een meer realistische verkeersgeneratie op basis van praktijkmetingen ter plaatse van het vergelijkbare recreatiepark Hof van Saksen. Het oplossen van verkeersknelpunten en daaraan gerelateerde effecten ligt grotendeels buiten de invloedsfeer van het plan. Maatregelen moeten onderdeel uit gaan maken van een robuuste verkeersoplossing voor de gehele regio. Drie beoordelingen zijn voor beide varianten negatief, dat zijn de effecten op soorten, grondwaterkwaliteit en klimaat en energie. In de eerste twee gevallen zijn echter goed uit te voeren mitigerende maatregelen voorhanden, waarmee het effect neutraal zal zijn. In het geval van klimaat en energie wordt het effect vooral veroorzaakt door de extra verkeersaantrekkende werking van het park en de daaraan gekoppelde CO2 uitstoot.

Dit effect ligt grotendeels buiten de invloedssfeer van de initiatiefnemer en is daarmee lastig te mitigeren. Binnen het park zijn echter wel verschillende ambities en maatregelen benoemd om de CO2 uitstoot zoveel mogelijk te reduceren. Het plan geeft op verschillende wijzen invulling aan de doelstelling uit de Middelburgse Visie Milieu 2019 – 2025. Onder andere door te kiezen voor een WKO systeem om de voorzieningen zoals het zwembad van warmte te voorzien. 18/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Ook wordt gebruik gemaakt van bestaande materialen voor de aanleg van infrastructuur, is er aandacht voor duurzame mobiliteit en het voorkomen van lichthinder. Wat betreft ruimtelijke kwaliteit wordt de gebruiks-, belevings-, en toekomstwaarde in het gebied vergroot door het plan. Dit wordt voor beide varianten positief beoordeeld. De ontwikkeling voegt iets toe aan de beleving van het gebied. Het landschapsontwerp legt de verbinding met de omgeving. Omdat het plan volgens marktonderzoek onderscheidend is ten opzichte van de meeste andere recreatieparken in Zeeland, zal de ontwikkeling van Waterpark Veerse Meer niet leiden tot meer leegstand bij de andere recreatieparken in Zeeland. Ook blijft het park toegankelijk voor recreatief gebruik van omwonenden wat bijdraagt aan de gebruikswaarde van het gebied. Ook het effect op het thema landschap is overwegend positief. Wel zal de openheid van het aangrenzende Dijkenlandschap, in de nabijheid van het plangebied, iets minder “weids” zijn. De belangrijkste structuren in het landschap blijven echter behouden. De aanlegfase kent een aantal negatieve effecten. Deze effecten hangen vooral samen met heiwerkzaamheden. Het gaat om geluidseffecten en trillingshinder. Om deze effecten te mitigeren worden voor een deel van het park alternatieve funderingsmethoden gebruikt (bijvoorbeeld doormiddel van voorboren of schroefpalen).

Daarnaast zijn er effecten van het bouwverkeer (trillingen, veiligheid en geluid). Deze effecten zijn niet geheel weg te nemen. In het MER is ook beschouwd wat het verschil van het voorkeursalternatief is met de referentiesituatie (de situatie waarin het plan wordt doorontwikkeld binnen het huidige bestemmingsplan). Uit deze vergelijking blijkt dat het plan geen extra effect heeft op het verkeer of de daaraan gerelateerde effecten (lucht en geluid). Voor andere aspecten is dit slechts globaal beoordeeld. Uit deze beoordeling blijkt dat de effecten eveneens grotendeels gelijk zijn. Uitzondering vormt de beïnvloeding van de grondwaterkwaliteit als gevolg van het graven van kreken. Die verslechtert in de plansituatie t.o.v. referentiesituatie. Dit verschil wordt echter met mitigerende maatregelen opgeheven. De effecten op natuur zullen wat betreft soorten in de plansituatie waarschijnlijk iets omvangrijker zijn dan in de referentiesituatie. Echter geldt in de plansituatie dat deze effecten goed te mitigeren zijn. Wat betreft het criterium N2000 gebieden zijn de effecten waarschijnlijk vergelijkbaar. In beide gevallen treden er geen significant negatieve effecten op. Tabel 0.1 Legenda kolommen bij tabel 0.2 Nummer

Beschrijving kolom in tabel

Beoordeling gebruiksfase draaiing landingsbaan t.o.v. autonome situatie 2030

Beoordeling gebruiksfase geen draaiing landingsbaan t.o.v. autonome situatie 2030

Beoordeling na mitigerende maatregelen draaiing

Beoordeling na mitigerende maatregelen geen draaiing

Beoordeling Aanlegfase voorkeursalternatief t.o.v. de autonome situatie 2030 – beide varianten

Beoordeling na mitigerende maatregelen – beide varianten

19/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Tabel 0.2 effectbeoordeling voorkeursalternatief ten opzichte van de Autonome Ontwikkeling 2030. Een uitgebreidere toelichting op de afkortingen bovenaan de kolommen is opgenomen in bovenstaande tabel. Milieuthema

Beoordelingscriter

1 variant

draaiing

2 variant

3 na mitigatie

4 na mitigatie

geen

draaiing

geen draaiing

5 aanlegfase

6 mitigatie aanlegfase

draaiing Verkeer 5

Doorstroming:

n.v.t.

verhouding I/C op wegvakken Doorstroming: verkeersafwikkeling op kruispunten Verkeersveiligheid: kans op bermschade Verkeersveiligheid:

functies vs gebruik Verkeersveiligheid:

Inrichting fietsroutes Verkeersveiligheid

aanlegfase (incl.

(Bouwroute

5c)

criterium wegbreedte)

Geluid

Effecten directe

(bouwroute 1

met 3a)

n.v.t.

omgeving plangebied (toename aan het gehinderden als gevolg van gecumuleerd geluid) Effecten binnen het plangebied Effecten wegverkeerslawaai

(Bouwroutevar

iant 5C)

(bouwroutevari

ant 1 met 3A)

Beoordeling hoofdstuk 5, omdat mitigerende maatregelen in de gebruiks- en aanlegfase buiten de invloedssfeer liggen van de initiatiefnemer is de beoordeling gelijk aan de beoordeling zonder maatregelen. 6 Mitigerende maatregelen voor wegverkeerslawaai zijn, omdat maatregelen in de gebruiks- en aanlegfase buiten de invloedssfeer liggen van de initiatiefnemer, gelijk aan de beoordeling zonder maatregelen. 20/256

Kenmerk

Milieuthema

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Beoordelingscriter

1 variant

draaiing

2 variant

3 na mitigatie

4 na mitigatie

geen

draaiing

geen draaiing

5 aanlegfase

6 mitigatie aanlegfase

draaiing Trillingen

Trillingshinder als

n.v.t.

n.v.t

n.v.t.

gevolg van werkzaamheden/ activiteiten binnen het plangebied Trillingshinder als gevolg van bouwverkeer variant 5c Trillingshinder als gevolg van bouwverkeer variant 1 gecombineerd met 3A Luchtkwaliteit

Verbetering of verslechtering van de luchtkwaliteit (ter plaatse van daarvoor gevoelige bestemming)

Externe veiligheid

Groepsrisico, plaatsgebonden risico overstromingsrisico

Bodem en water

Bodemkwaliteit

n.v.t.

Grondwaterkwantite

n.v.t.

n.v.t. 0

n.v.t.

it en kwaliteit Oppervlakte

n.v.t.

n.v.t

n.v.t.

waterkwaliteit (KRW) Natuur

Effecten op beschermde soorten (flora en fauna) Effecten op Natuur Netwerk Nederland (NNN) Effecten op Natura 2000-gebied (inclusief stikstofdepostie)

21/256

Kenmerk

Milieuthema

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Beoordelingscriter

1 variant

draaiing

2 variant

3 na mitigatie

4 na mitigatie

geen

draaiing

geen draaiing

5 aanlegfase

6 mitigatie aanlegfase

draaiing Cultuurhistorie en

cultuurhistorische

archeologie

waarden Aardkundige

n.v.t.

n.v.t

n.v.t.

n.v.t

n.v.t.

N.v.t.

waarden archeologische verwachtingswaard e en bekende waarden Landschap

Invloed op het Landschap van het Veerse Meer Invloed op het Dijkenlandschap

Duurzaamheid,

Duurzame

energie en

exploitatie

klimaatadaptatie Klimaat en energie

N.v.t.

Circulair bouwen

N.v.t.

n.v.t.

N.v.t.

n.v.t.

N.v.t.

Duurzame bodem

N.v.t.

n.v.t.

N.v.t.

Emissies geluid en

N.v.t.

Licht en duisternis

N.v.t.

n.v.t.

N.v.t.

Groene

N.v.t.

n.v.t.

N.v.t.

Gebruikswaarden

N.v.t.

Toekomstwaarden

N.v.t.

Belevingswaarden

N.v.t.

stoffen

leefomgeving, klimaatadaptatie en duurzaam watersysteem Ruimtelijke kwaliteit

22/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

1 Inleiding Driestar BV is voornemens het bestaande recreatiepark Veerse Meer te Arnemuiden te herontwikkelen tot een kwalitatief hoogstaand familiepark met stijlvolle entourage en een programma aan centrumvoorzieningen. Voor deze ontwikkeling is een milieueffectrapportage (m.e.r.) doorlopen en wordt een bestemmingsplan opgesteld. Voordat de gemeente Middelburg een besluit neemt over het bestemmingsplan zijn de gevolgen voor het milieu van het plan vervat in de MER van 26 november 2020 7. De commissie van de m.e.r. heeft deze MER bekeken en heeft 22 februari 2021 hier een advies op uitgebracht. Op basis van dit advies is dit de aanvulling op het MER van 26 november.

1.1

Het voornemen

R001-1269443EMG-V02 23/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Figuur 1.1 plangebied Waterpark Veerse Meer plus gronden voor nieuwe natuur. Deelgebied 1 beslaat het huidige bestemmingsplangebied. Deelgebied 2 de uitbreidingslocatie.

1.2

Aanleiding m.e.r.-procedure

24/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

Kader: Analyse m.e.r. plicht Een bestemmingsplan is in veel gevallen het kaderstellend plan voor nog een later te nemen besluit (bijv. een ontgrondingsvergunning) om een activiteit te realiseren. In veel categorieën in de ‘C en D lijst’ in de bijlage bij het Besluit milieueffectrapportage is het bestemmingsplan dan ook opgenomen in kolom 3 (plannen). De m.e.r.-plicht voor een bestemmingsplan ontstaat hier als in C of D lijst in de bijlage bij het Besluit milieueffectrapportage: •

De activiteit wordt genoemd in kolom 1

•

Er wordt voldaan aan de voorwaarden in kolom 2

•

Het bestemmingsplan wordt genoemd in kolom 3

•

Het bestemmingsplan een kader vormt voor een (toekomstig) besluit dat wordt genoemd in kolom 4

Wanneer het bestemmingsplan wordt genoemd in kolom 3 én genoemd in kolom 4 dan is een bestemmingsplan plan m.e.r.-plichtig als er sprake is van een kaderstellend plan waarbij de activiteiten pas kunnen worden gerealiseerd na een later te nemen m.e.r.-(beoordelings)plichtig besluit (dat kan een wijzigings- of uitwerkingsplan zijn, maar ook een ander besluit). Is er na een bestemmingsplan geen m.e.r.-(beoordelings)plichtig besluit meer nodig, dan is er sprake van een Bestemmingsplan in kolom 4 (besluiten). Bij categorie D10 (de aanleg van recreatieve of toeristische voorzieningen) uit het besluit m.e.r is dit bijvoorbeeld het geval. M.e.r. plicht Waterpark Veerse meer In het geval van het Waterpark Veerse meer zijn de categorieën D10 (> 250.000 bezoekers en > 25 hectare) en D16.1 > 12,5 hectare ontgronding) uit het besluit m.e.r. relevant. In dit geval zou categorie D10 op zich kunnen leiden tot een bestemmingsplan met alleen een m.e.r. beoordeling. Driestar BV wenst echter ook de mogelijkheid te krijgen om meer dan 12,5 hectare te ontgronden voor de aanleg van nieuwe kreken op het park (m.e.r. beoordelingsplichtig besluit). Dit betekent dat het nieuwe bestemmingsplan mogelijk kaderstellend is voor een m.e.r. beoordelingsplichtige ontgrondingenvergunning en dus planm.e.r.-plichtig. Ten behoeve van het nieuwe bestemmingsplan wordt ook een Passende Beoordeling opgesteld.

Dit omdat significante effecten op het Natura 2000 gebied Veerse Meer niet op voorhand uitgesloten kunnen worden. Daarnaast spelen er mogelijk effecten van stikstofdepositie op daarvoor gevoelige Natura 2000 gebieden (niet het Veerse Meer). Volgens art. 7.2a lid 1 Wm zijn bestemmingsplannen waarvoor een Passende Beoordeling moet worden gemaakt m.e.r.-plichtig. Geconcludeerd kan dus worden dat een m.e.r. plicht (planMER) voortkomt uit de volgende sporen: kaderstelling bestemmingsplan voor m.e.r beoordelingsplichtige besluiten en vanwege het opstellen van de Passende Beoordeling. Daarnaast geldt dus voor het bestemmingsplan een m.e.r. beoordelingsplicht als gevolg van categorie D10. Op grond van een m.e.r. beoordeling moet beoordeeld worden of sprake is van een project m.e.r. plicht. Besloten is om direct een projectMER op te stellen in samenhang met het planMER. Formeel is hiermee sprake van een gecombineerd plan- en projectMER. In het vervolg MER genoemd.

1.3

Stappen m.e.r. procedure

De m.e.r.-procedure valt te verdelen in twee fasen: de voorfase (aankondigen en bepalen detailniveau en reikwijdte van het MER) en het vervolg (opstellen van MER en de besluitvorming).

25/256

Kenmerk

R004-1269443EMG-V03-sal-NL

In deze paragraaf wordt een toelichting gegeven op de procedurestappen van de m.e.r.procedure. Voorfase Door middel van het opstellen en ter inzage leggen van de Notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD) is de onderzoeksinsteek bekend gemaakt. Eenieder heeft vervolgens gedurende zes weken de gelegenheid gehad om zienswijzen in te dienen. Ook de betrokken overheden, en de wettelijke adviseurs zijn geraadpleegd. Ook is de Commissie voor de m.e.r om (vrijwillig) advies gevraagd. De NRD beschrijft wat het voornemen is en welke alternatieven worden onderzocht. Ook geeft de notitie inzicht in de te onderzoeken milieueffecten en welke onderzoekscriteria worden gehanteerd. Daarnaast zijn de belangrijkste kaders en randvoorwaarden van het project geschetst. De NRD heeft vanaf 23 mei 2019 voor de duur van zes weken ter inzage gelegen. Ook is een informatieavond belegd. Verder heeft de Commissie voor de m.e.r. advies uitgebracht over de NRD. Tijdens de ter inzage legging zijn 25 zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn beantwoord in een door de gemeente vastgestelde Nota van Zienswijzen. De nota is opgenomen op de webpagina voor het Waterpark Veerse Meer: www.middelburg.nl/wvm. Op 18 juli 2019 heeft de Commissie voor de m.e.r haar advies gepubliceerd. In paragraaf 3.3 van dit MER vindt u meer informatie over dit advies. Kader: partijen die betrokken zijn in de m.e.r.

procedure Initiatiefnemer en bevoegd gezag Driestar heeft de rol van initiatiefnemer en de gemeente Middelburg de rol van het bevoegd gezag.

Commissie voor de milieueffectrapportage Het opgestelde MER wordt door de Commissie voor de m.e.r getoetst. De Commissie toetst het MER op juistheid en volledigheid. Tijdens deze toetsing worden de relevante aandachtspunten vertaald in duidelijke aanbevelingen voor het besluitvormingstraject na het MER. De Commissie heeft ook advies gegeven over de Notitie Reikwijdte en detailniveau (NRD). Deze advisering was niet verplicht maar werd op vrijwillige basis aangevraagd door initiatiefnemer en gemeente.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10359089/1