Bijlage 1. Opsomming van voorbeelden - participatieproces mw. Poppelaars
Tekst van het document
Bijlage 1. Opsomming van voorbeelden - participatieproces mw. Poppelaars Opsomming van voorbeelden die duidelijk maken waarom wij ons niet gehoord voelden in het participatieproces:
Een aantal recreatieve verhuurders zijn vorig jaar op een lijst gezet, met als doel hen te betrekken zodra het proces inzake recreatieve verhuur in gang zou worden gezet. Echter, zij moesten in de PZC lezen dat de gemeente aan de slag ging met het maken van beleid. Er is meermaals verzocht om een apart gesprek te voeren met de gemeente, dit is geweigerd. Er werd verwezen naar het participatieproces voor inwoners. Dit terwijl er wel gesprekken werden gevoerd met de KHN en VROM. In het focusgesprek werden alleen negatieve punten op de agenda gezet. Bij het vaststellen van de agenda hebben wij verzocht om ook de positieve punten van recreatieve verhuur te behandelen. Echter, we moesten bij het gesprek aandringen om hier ook daadwerkelijk op in te gaan. In het participatieproces is de Wijktafel Binnenstad zonder opgaaf van duidelijke redenen afgezegd. De peiling bestond uit sturende, negatief geformuleerde vragen. Er werden geen vragen gesteld over de positieve aspecten van recreatieve verhuur, terwijl de titel (vloek of zegen) hier wel aan refereert.
Op het 'doe mee' platform zijn niet altijd alle stukken geplaatst (niet alle verslagen), of ze werden te laat geplaatst waardoor de reactietermijn heel kort was, of werd een verkeerde versie geplaatst (van een raadsvoorstel waarop we konden reageren) o In het concept raadsstuk werd geschreven dat inwoners zich herkennen in de negatieve effecten, en werd niet geschreven over dat wij allerlei positieve effecten naar voren hebben gebracht. o In het concept raadsstuk werd sturend geschreven over "waarom we recreatieve verhuur aan banden moeten leggen", en werd niet meer open geschreven "of recreatieve verhuur aan banden moet worden gelegd" o Het concept raadsstuk werd laat op het platform geplaatst waardoor we maar 4 dagen hadden om te reageren. Er werd gevraagd om voor 14 december te reageren, en de stukken werden op 14 december naar het college verstuurd.