Beantwoording vragen PvdA over skatebaan

Vragen aan het college van de fractie van de PvdA mbt Skatebaan te beantwoorden vóór commissie Ruimte: -

-

-

De raad is met het voorliggende raadsvoorstel om 1 voor 12 door uitspraak rechtbank voor voldongen feit gesteld met noodzakelijk lijkende sluiting van de skatebaan. Een eerdere uitspraak rechtbank dat ‘skatebaan past binnen bestemmingsplan, maar dat gemeente met geluidwerende maatregelen moest komen’ dateert alleen al van twee jaar terug. Klopt het dat er sindsdien niets meer is gebeurd? Waarom is college niet eerder met voorstel tot met maatregelen gekomen? Is het achteraf een inschattingsfout gebleken dat college gewacht heeft op nieuwe rechterlijke uitspraak? Antwoord: het college heeft naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State besloten aanvullende geluidwerende maatregelen te treffen in de vorm van een hoger en groter geluidsscherm en een ontheffing te verlenen voor de overblijvende geluidsoverlast. In overleg met de Buurtgroep zijn deze maatregelen niet uitgevoerd omdat de Buurtgroep beroep wilde instellen tegen ons besluit op bezwaar bij de rechtbank. Tevens ontvingen wij signalen uit de buurt dat andere bewoners niet geporteerd waren van een geluidwal. In gezamenlijk overleg is toen besloten de uitspraak van de rechtbank af te wachten. College geeft nu aan dat geluidswerende maatregelen (geluidschermen) enerzijds veel geld kosten en bovendien mogelijk het probleem niet oplossen, met nieuwe procedures tot gevolg.

Welke maatregelen zijn precies onderzocht daarbij? PvdA begrijpt dat in den lande sprake is van geluiddempende vloeren bij bijvoorbeeld een skatepark in Heerhugowaard). Wat zouden de effecten van een geluidscherm kunnen zijn? Is één van de maatregelen of een combinatie niet voldoende om het probleem te verhelpen? De te nemen maatregelen hoeven het geluid toch niet tot nul te reduceren, maar tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen? Eén van de klachten die wij oren betreft vooral de overlast van het tegelpad naar de baan toe. Dit blijkt al heel lang genoemd te worden maar toch is er nooit een alternatief voor gekomen. Waarom niet? Antwoord: met een hoger en langer geluidsscherm kan overdag het geluid gereduceerd worden. Echter vanaf 19.00 uur wordt en kan niet voldaan aan de geluidnormen, ook niet met aanvullende maatregelen. De overschrijding van de geluidsnormen wordt veroorzaakt door een te hoge piekbelasting aan de gevels van de woningen door neerkomende skateboarden van met name geoefende, wat oudere skaters. Het tegelpad levert ook een geluidsbelasting op maar het verwijderen/aanpassen is niet de oplossing voor de overschrijding in de avonduren. De baan kan niet achteraf van een geluiddempende vloer worden voorzien.

De belangrijkste reden dat geluidswerende maatregelen niet gewenst lijken is volgens ons omdat omwonenden niet blij zijn met evt schermen of verhoogde wallen en bossages. Belangenafweging van omwonenden uitgebreid meegewogen, blijkt ook uit aantal besprekingsverslagen met Buurtgroep Prettig Wonen die bij raadsvoorstel zitten. Wat is er met jongeren besproken? Kan de raad ook de gespreksverslagen krijgen van die gesprekken? Antwoord: Er zijn meerdere redenen waarom wij voorstellen geen geluidsscherm aan te brengen. De eerste reden is dat een geluidscherm geen oplossing biedt voor de avonduren na 19.00 uur. Daarvoor moeten aanvullende maatregelen worden getroffen. Dat kan in de vorm van een ontheffing maar het is in juridische zin onzeker of deze ontheffing onherroepelijk kan worden. De Raad van State suggereert een tijdklok in te stellen, inhoudende dat er na 19.00 uur niet meer van de baan gebruikt kan worden. De skaters hebben in een gesprek aangegeven dat, als zij overdag werken of naar school moeten, gebruik van de baan tot 19.00 uur de gebruiksmogelijkheden van de baan te veel afnemen en er dus elders geskated gaat worden. Van het gesprek met de jongeren is overigens geen verslag gemaakt. Essentie van dit gesprek was de situatie uitleggen aan de jongeren over de uitspraak van de rechtbank en informatie ophalen zoals de avondklok en of ze gebonden zijn

-

-

-

-

aan een locatie. Daarnaast is ons wel duidelijk dat er voor het handhaven van de avondklok een zeer degelijk en deugdelijk hekwerk aangebracht moet worden willen we niet in een permanente handhaving verzeild raken. Gevolg is dat er dure oplossingen moeten worden aangebracht in de vorm van geluidswering en hekwerk en vervolgens de baan in de avonduren niet gebruikt kan worden. De Buurtgroep is geen voorstander van een zich ontnemende geluidsscherm van 2.60 meter hoog. Daarnaast ontvingen wij signalen dat andere bewoners dan van de Buurtgroep die niet tegen de aanwezigheid van de baan zijn maar wel overwegende bezwaren hebben tegen een 2.60 meter hoog geluidsscherm over de gehele lengte van de skatebaan. Daar zou verzet tegen komen. Wij achten dat geen duurzame oplossing. In de redenen die door omwonenden worden aangevoerd bij hun bezwaren wordt keer op keer gerept dat toen ze hun huizen kochten, onbekend was dat daar in de nabijheid een skatebaan zou komen. Wat is de mening van het college daarover? In de bestemmingsplannen was toch al opgenomen/vastgelegd dat deze voorziening bij de toegang van de wijk zou komen? Antwoord: in het bestemmingsplan is op deze locatie een speelvoorziening voorzien die in de aanloop naar de realisering daarvan is uitgegroeid tot een skatepark.

Van de locatie en de bestemming hadden aspirant-kopers kennis kunnen nemen maar niet van de uiteindelijke uitvoering van het skatepark. Daarin waren zij afhankelijk van andere informatiekanalen want dat blijkt niet uit het bestemmingsplan. Het onttrekt zich aan onze waarneming in hoeverre aspirant-kopers daar ook daadwerkelijk gebruik van hebben gemaakt en daarom is het mogelijk dat de ene bewoner wel op de hoogte was van het skatepark en de ander niet. Voor het overschrijden van de geluidsnormen is het echter niet van belang of aspirant-kopers de aanwezigheid van de baan nu wel of niet wisten bij aankoop van de woning. Het wel kennis dragen van de aanwezigheid van de skatebaan heeft geen invloed op het recht om te verzoeken om handhaving op geluid. Het door het college gekozen scenario met de voorgestelde besluiten uit het raadsvoorstel, lijkt vooral gedreven door geld. Het raadsvoorstel schuift een oplossing op de lange baan (kadernota) waardoor er nu ook geen tijdelijke opening mogelijk is… Wat heeft college afgelopen maand sinds de motie van PvdA e.a. precies gedaan om te kijken hoe de ‘financiële uitdaging’ van het evt elders realiseren van een nieuwe baan mogelijk te maken? Vanuit onze statenfractie horen we dat er mogelijk opties zijn bij de provincie.

Zijn die onderzocht? Het kabinet stelt met een jeugdpakket ook budgetten beschikbaar om ‘ondersteuning te bieden aan jongeren in corona-tijd’. Is daar naar gekeken? Of naar de mogelijkheden van de Regeling specifieke PvdA hoort vanuit het Middelburgse at er stichtingen mogelijk ook bereid zijn ‘een financiële bijdrage te leveren’. Klopt dat? Was dat al bekend voordat het raadsvoorstel is gemaakt? Antwoord: mede door de publiciteit van het onderwerp ontstaan er initiatieven die het waard zijn verder te onderzoeken. Inmiddels hebben twee oriënterende gesprekken plaatsgevonden; één met de bouwer van skatebanen en één met Stichting. Wij onderzoeken ook de mogelijkheid van (provinciale) subsidie. Het aanbod van de initiatiefnemers was niet bekend bij het maken van het raadsvoorstel. In hoeverre is er geld te verdienen met herbestemming van (een deel van) de huidige locatie van de skatebaan tot woningbouw zodat met de opbrengsten van de grond geld beschikbaar komt voor de realisatie van een nieuwe skatebaan? Antwoord: het bestemmingsplan voorziet ter plaatse van de skatebaan niet in woningbouw. Het ontwerp van de Veersepoort, inclusief zichtlijnen en inrichting van het park, is destijds onder architectuur tot stand gekomen. Wij achten het niet gewenst het ontwerp van destijds aan te tasten door extra woningbouw in het park. Er wordt door gebruikers politieke partijen etc.

inmiddels druk gespeculeerd over een locatie voor de nieuwe skatebaan. Zijn er in Middelburg goed bereikbare locaties op gemeentegrond beschikbaar die aan de eisen voldoen? Dwz op voldoende afstand

van bebouwing, met enig toezicht, liefst in de buurt van voorzieningen? In hoeverre zou een gemeentelijk gebouw, bv. een oude loods oid een oplossing kunnen zijn? Antwoord: uit een eerste inventarisatie lijken er alternatieve geschikte locaties voorhanden op gemeentegrond. Deze zijn echter nog niet uitputtend onderzocht en ook nog niet onderwerp van burgerparticipatie geweest. Een gemeentelijk gebouw is niet voorhanden omdat het onroerend goed grotendeels is afgestoten en het overblijvende deel is verhuurd of een andere bestemming gaat krijgen. Uit gesprekken met skaters blijkt wel dat indoor skaten met entree een optie is. Wij denken echter dat een dergelijk (commercieel) initiatief beter opgepakt kan worden door een marktpartij die bereid is risico te dragen. In de praktijk blijkt echter dat de markt dit n iet oppakt omdat het moeilijk rendabel te maken is. -0-0-0-0-0-