Beantwoording vragen over memo Ontwikkelingen sociaal beheer welzijnsaccommodaties - Pau van den Bergh (SGP) (002)

Commissie

Maatschappelijke Zaken – 10 september 2025

Agendapunt

9a

Onderwerp

Memo actieve informatie Ontwikkelingen sociaal beheer welzijnsaccommodaties

Vragensteller

Pau van den Bergh - SGP

Datum ingediend

10 september 2025

Datum beantwoording

18 september 2025

Vraag 1

Er is helaas veel onrust door het opzeggen van contracten door beherende partijen. Maatschappelijke organisaties stopten met beheer. Welke factoren zouden sociaal beheer al dan niet indirect onder gemeentebeheer wel succesvol maken?

Antwoord

De twee zorgaanbieders Philadelphia en ’s Heeren Loo, die voorheen het beheer deden in Grand Cafe Willem en het Getij, zijn beiden gestopt omdat ze er financieel te veel op tekort kwamen. Deze partijen gaven aan dat dit deels werd veroorzaakt door een mismatch van de werkzaamheden en werktijden in de horeca en de mogelijkheden van hun cliënten. Tijdens een groot deel van de openingstijden (zeker is de avond) waren de cliënten niet inzetbaar en moesten de begeleidende medewerkers van de organisaties de werkzaamheden zelf doen. Deze zorgaanbieders zoeken voor hun cliënten meer planbare werkzaamheden.

Vraag 2

Is er ook bekend welke financiële tekorten de maatschappelijke organisaties hadden op de exploitatie van de wijkcentra?

Antwoord

Het is niet bekend hoe groot de financiële tekorten waren.

Vraag 3

In welke mate wordt de variant ondernemerschap, al dan niet voorzien van enkele noodzakelijke sociale voorwaarden, serieus onderzocht?

Antwoord

De optie om het sociaal beheer met een of meerdere zelfstandig ondernemers uit te voeren, wordt serieus onderzocht. Daarbij worden zaken bekeken zoals laagdrempeligheid voor kwetsbare inwoners, betaalbare horecaprijzen, betrokkenheid van de buurt, mogelijkheden voor sturing door de gemeente, eenduidigheid in de uitvoering, beschikbaarheid/aanbod van ondernemers en de continuïteit van de dienstverlening. Ook ervaringen in andere gemeenten worden bij deze afweging meegenomen.

Vraag 4

Welke samenbindende activiteiten om ook kwetsbare inwoners te bereiken om hun netwerk en zelfredzaamheid te vergroten werden uitgevoerd in het verleden en kunt u daarbij concrete aantallen noemen? Is dit ook een weekvullend programma?

Antwoord

In het verleden was hier weinig aandacht voor. De nadruk lag op zaalverhuur. In de zalen vinden zinvolle activiteiten plaats, maar dit is bijna altijd in georganiseerd verband. Men moet lid zijn van een vereniging, of zich inschrijven voor een cursus etc. Voor kwetsbare inwoners is dit vaak onvoldoende laagdrempelig. Er waren weinig activiteiten waar men vrijblijvend aan kon deelnemen. De Grand Cafe’s, met en open inloop werden beperkt gebruikt. De zaalverhuur wordt geregistreerd. Andere activiteiten niet. Er zijn dus geen concrete aantallen.

Vraag 5

Is er in het verleden ook een inventarisatie gedaan naar de mogelijkheden van het gebruik van bestaande ruimtes in bijvoorbeeld verpleeghuizen, die delen van de dag leeg lijken te staan? Zou dat al dan niet met enige hulp voor een deel ook tegemoet kunnen komen aan samenbinding in de buurt en waarom wel of niet?

Antwoord

Voor sociaal culturele activiteiten en ontmoeting is niet altijd een gemeentelijk pand nodig. Waar mogelijk wordt aangesloten bij accommodaties of initiatieven van anderen, zoals woon\zorg voorzieningen van zorgaanbieders, panden van woningcorporaties, kerken, stichtingen, particulieren, etc. Ook sport- of culturele accommodaties kunnen een bredere wijkfunctie krijgen.

Voorbeelden van bestaande ontmoetingsplekken naast de 5 centra met een gemeentelijke verantwoordelijkheid voor het beheer zijn: Welzijnsruimten verbonden aan een woon/zorgvoorziening die ook toegankelijk zijn voor buurtbewoners; Hof Mondriaan, Buitenrust, Hof 't Seijs, Hof ter Veste, Hof Klarenbeek, 't Gasthuis. Pennywafelhuis, Hofje onder de toren, Speelhof Hoogerzael, de Vergulde Baars, Tabadila, kantine Zeelandia Middelburg, Leger des Heils.