Beantwoording vragen Groen Links nav anterieure overeenkomst met Driestar

Vragen van Marianne Golsteijn – GroenLinks over aanpassing anterieure overeenkomst met Driestar De Raad wordt gevraagd akkoord te gaan met aanpassingen in de overeenkomst met Driestar op een moment dat het plan al ver is gevorderd, er veel tijd en geld is gestoken in o.a. participatie, onderzoek i.v.m. grondverwerving en de verkeerssituatie, en er een ontwerp bestemmingsplan voorligt. 1. Indien de Raad niet zou instemmen met de voorgestelde aanpassingen, wat zijn dan de gevolgen betreffende de overeenkomst met Driestar en wat zijn de financiële consequenties? Antwoord : De consequentie is dan dat de oorspronkelijke overeenkomst in tact blijft. Deze is minder voordelig voor de gemeente en ook is er dan een (groter) risico dat iemand zou kunnen slagen in een procedure om ongerechtvaardigde staatssteun aan te tonen. De raad is destijds in meerderheid akkoord gegaan met de overeenkomst o.a. omdat Driestar alle kosten zou voorfinancieren. Nu wordt dat uitgangspunt verlaten en wil het College bepaalde zaken, zoals de aankoop van benodigde gronden toch (voor) financieren. 2.

Is het college het met ons eens dat hiermee het basis-uitgangspunt van het indertijd genomen besluit geen financiële risico’s voor de gemeente- voor een deel op losse schroeven komt te staan? Antwoord : De kosten die voor het publiek belang worden gemaakt worden inderdaad niet eerst voorgefinancierd door Driestar maar meteen door de gemeente betaald. Driestar draagt daar wel in bij omdat het park ook voordeel heeft van deze ontwikkelingen. In de oorspronkelijke overeenkomst werden deze investeringen weliswaar eerst voorgefinancierd door Driestar maar betaalde de gemeente uiteindelijk alles tot een vastgesteld maximum. De aankoop van gronden (en alle andere kosten) die rechtstreeks betrekking hebben op de onderneming Waterpark wordt niet door de gemeente voorgefinancierd. De raad moet t.z.t. krediet beschikbaar stellen voor bepaalde aankopen. 3. Wat zijn de gevolgen als de raad niet akkoord gaat met een krediet aanvraag? Wordt dit gezien als contractbreuk? En zo ja, is het dan überhaupt wel mogelijk dat de raad een kredietaanvraag afwijst? Antwoord : Als de gemeenteraad niet akkoord gaat met een krediet aanvraag kan de gemeente de betreffende gronden niet aankopen. Dat is geen contractbreuk omdat de gemeenteraad nu eenmaal de bevoegdheid heeft om wel of geen krediet vast te stellen.

Het zou wel contractbreuk zijn indien het college zou weigeren een, redelijk, voorstel aan de gemeenteraad hiervoor voor te leggen. Als de gemeenteraad de kredietaanvraag afwijst kan het wel zijn dat de ondernemer hierdoor schade heeft en dat de gemeente hiervoor aansprakelijk wordt gesteld. Of en in hoeverre daar sprake van is of kan zijn hangt af van de (redelijkheid van) de motivatie van de gemeenteraad. In dat verband is bijvoorbeeld van belang dat al in de overeenkomst van oktober 2018 een maximale inspanning voor de gemeente is opgenomen (inclusief, indien nodig onteigening) om te komen tot verwerving van de benodigde gronden en dat de gemeenteraad op 8 oktober 2018 geen wensen en bedenkingen bij deze overeenkomst heeft kenbaar gemaakt. De anterieure overeenkomst met Driestar is afgesloten op 8 oktober 2018. Het onderzoek van ADK heeft plaatsgevonden op 5 november 2020. 4. Waarom is dit onderzoek pas ruim 2 jaar later uitgevoerd? Antwoord : In de eerste plaats is gewacht tot de aankoop van Witte Raaf/Waterpark daadwerkelijk werd geëffectueerd. Dat was op 21 december 2018. Daarna is een groot aantal werkzaamheden ter hand genomen op allerlei terrein (voorbereiding participatie, verdere planontwikkeling, onderzoeken, overlegsituaties, verwervingstrajecten etcetera). In februari 2019 is AKD benaderd voor beoordeling van mogelijke staatssteun.

AKD heeft vervolgens de documentatie doorgenomen en hierover vragen gesteld in een aantal overleggen. In verband daarmee is tevens een aantal nadere onderzoeken gedaan. Vervolgens zijn de besprekingen met o.a. Driestar en anderen gestart om tot aanpassing van de overeenkomst te komen zodanig dat tegemoet wordt gekomen aan de adviezen van AKD. Voorstellen hierover zijn uitvoerig

door zowel juristen van Driestar als van de gemeente bekeken. Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in een geaccordeerd voorstel voor aanpassing van de overeenkomst. 5. Is het mogelijk dat er inmiddels een aantal besluiten genomen zijn die wellicht een andere uitkomst zouden hebben gehad indien het onderzoek 2 jaar geleden had plaatsgevonden? Antwoord : Nee. Wat betreft de baanrotatie van het vliegveld; In het voorstel wordt genoemd dat Driestar 30% van de kosten hiervan voor haar rekening zal nemen en de gemeente de andere 70% zal financieren dan wel regelen via grondruil. De betaling van de kosten hiervoor zal de gemeente over een periode van 10 jaar betalen, waarvoor een deel van de extra te ontvangen toeristenbelasting zal worden ingezet. 6. Indien om wat voor reden dan ook (crisis, faillissement e.d) Driestar minder inkomsten zal genereren of in het slechtste geval, de inkomsten zullen wegvallen hoe is het college dan van plan de lasten te dekken? Antwoord : In het raadsvoorstel is opgenomen dat als deze situatie zich zou voordoen tegen die tijd een oplossing gevonden moet worden binnen de meerjarenbegroting. Investeringen die Driestar doet worden gedekt door de inzet van maximaal 50% van de meeropbrengst aan toeristenbelasting “t.o.v. de opbrengst uit dit gebied van het jaar 2015” 7.

Hoeveel heeft de toeristenbelasting uit dit gebied in 2015 opgebracht? Antwoord : De definitieve aanslag toeristenbelasting voor Camping de Witte Raaf/Waterpark Veerse Meer 2015 bedroeg € 121.784,- zoals ook vermeld in het raadsvoorstel voor 8 oktober 2018. In dat raadsvoorstel is tevens een bandbreedte opgenomen, op basis van de toenmalige tarieven, waarbinnen de verwachte extra opbrengst zal liggen. Wat betreft de aanleg van de nieuwe natuur op (een deel van) het terrein van Samic wordt gesteld dat dit geen verplichting is voor Driestar; dit is de Raad echter voorheen wel voorgespiegeld als voorwaarde zijnde natuurcompensatie voor de uitbreiding van het Waterpark en wordt nog steeds gepresenteerd als onderdeel van het plan. 8. Wat zijn de wettelijke regels betreffende natuurcompensatie, die gelden bij de uitvoering van bouwplannen in agrarisch gebied? Antwoord : In de stukken die zijn gepresenteerd wordt onderscheid gemaakt tussen de wettelijk verplichte natuurcompensatie (op basis van de wet natuurbescherming) enerzijds en over gewenste natuuruitbreiding anderzijds. De wettelijke verplichte compensatie ziet slechts toe op herplant van eventueel te kappen bomen in een bosgebied wat onder de wet natuurbescherming valt, zoals ook in het raadsvoorstel van 8 oktober 2018 werd aangegeven. Streven is om zo min mogelijk bomen te kappen.

Waar dat toch noodzakelijk is zal herplant elders in het park plaatsvinden. De uitbreiding met 14 hectare natuurgebied is dus geen wettelijke verplichting. Het College geeft aan eigenaar of erfpachter van de grond bestemd voor natuur te willen worden. Driestar zal de grond niet overkopen van de gemeente en dus zal jaarlijks door de gemeente een bedrag betaald moeten worden over een koopsom. 9. Indien om wat voor reden dan ook (crisis, faillissement e.d) Driestar minder inkomsten zal genereren of in het slechtste geval, de inkomsten zullen wegvallen hoe is het college dan van plan dit bedrag te dekken? Antwoord : Zie het antwoord op vraag 6. Overigens is het de bedoeling om uiteindelijk de bloot eigendom van de natuurgronden over te dragen aan een organisatie op het gebied van natuurbeheer, bijvoorbeeld Staatsbosbeheer waarbij de gemeente of desgewenst Waterpark erfpachter wordt.

In een zienswijze ingediend door de rentmeester van Samic op 3 juli 2019 *) wordt aangegeven dat Driestar afziet van de grondverwerving van het deel van de gronden van Samic die bestemd zijn voor natuur. Dit omdat partijen niet tot een eenduidige waarde van de agrarische gronden komen. 10. Als anderhalf jaar geleden al bekend was dat Driestar niet van plan was de gronden voor natuurontwikkeling te verwerven waarom wordt deze investering dan nog genoemd als mogelijk gedeeltelijke ongerechtvaardigde staatsteun? Waarom wil het College zelf deze gronden alsnog verwerven? Antwoord : Het gaat om hier om voortschrijdend inzicht. Aanvankelijk is Driestar gestart met besprekingen met SAMIC over aankoop van het geheel. Dit leidde echter niet tot overeenstemming. Inmiddels was op grond van besprekingen met AKD duidelijk geworden dat het belangrijk is om een duidelijker onderscheid te maken tussen wat des ondernemers is en wat een publiek belang is. In deze geest is verder gehandeld. De ontwikkeling van nieuwe natuur is primair een publiek belang. Omdat Waterpark daar wel profijt van ondervindt wordt daar in een bepaalde mate aan bijgedragen, zoals geregeld in de aangepaste overeenkomst. Om de gronden om te vormen tot natuurgebied kan de agrariër die de gronden van Samic pacht(te?) zijn bedrijf ter plekke niet voortzetten. Onkosten/compensatiekosten zal de gemeente vergoeden. 11.

Is de mogelijkheid onderzocht of deze ondernemer het deel van het gebied bestemd voor natuurontwikkeling (20 ha) zou willen/kunnen blijven pachten? Waarom wel/niet? Antwoord : Dit is niet onderzocht. Natuurontwikkeling wordt wenselijk geacht. In het ontwerp bestemmingsplan krijgen deze gronden, althans circa 14 hectare (wij weten niet waarom u 20 ha in uw vraag vermeldt), een natuurbestemming. Daarmee zijn ze niet geschikt voor agrarisch gebruik. Waarschijnlijk zullen deze 14ha ook niet doorslaggevend zijn om het bedrijf op de huidige plek wel of niet te kunnen voortzetten. Ook heeft de pachter zelf bij het inspreken in de commissie ruimte van 1 oktober 2018 duidelijk gemaakt dat hij grootschalige agrarische bedrijfsvoering naast een recreatiepark geen optie vindt. Uw stelling dat de gemeente de onkosten/compensatiekosten zal vergoeden is in dit stadium nog voorbarig. De gronden zijn eigendom van SAMIC. Alleen als de gronden in verpachte staat worden geleverd zullen de kosten van ontpachting voor rekening van de gemeente komen (in dat geval is het bedrag dat aan de eigenaar wordt betaald voor de grondverwerving ook (in beginsel hetzelfde bedrag) lager dan wanneer het in onverpachte staat zou worden geleverd). Wat betreft de kosten voor de procedure voor de Kruitmolen wordt gesproken over kosten die nog vergoed moeten worden. 12.

Om welk bedrag gaat het hier? Antwoord : Dit bedrag moet nog bepaald worden. In de geheime bijlage is een voorlopige inschatting hiervan opgenomen. Zodra het bedrag vaststaat zal hiervoor krediet worden aangevraagd zoals ook in deze bijlage wordt vermeld. *) dit betreft ingekomen stuk nr. 354, ingebracht bij de commissie Ruimte op 2 september 2019.