Beantwoording vraag aan het college Betreft brief “Procedure Heemschut” - Huib Ghijsen (SP)

Commissie Ruimte, 1 maart 2021 Vraag aan het college door Huib Ghijsen SP. Betreft brief “Procedure Heemschut” van 17 november 2020 Deze brief is op de agenda dd. 18 januari 2021 van de commissie ruimte gezet maar door tijdsgebrek toen niet behandeld. In deze brief wordt gesteld dat het college de zienswijze van Heemschut betreffende het bestemmingsplan voor de verbouwing van UCR niet juist heeft behandeld omdat, anders dan het college heeft beweerd, de WARK geen goedkeurend advies heeft gegeven over dit bestemmingsplan. Heemschut heeft overwogen om hiervoor in beroep te gaan bij de Raad van State maar met pijn in het hart besloten om, gezien de extra kosten en tijd, dat niet te doen. Heemschut heeft dat uit de notulen van de WARK geconcludeerd: “De enige opmerking die over het Beschermd Stadsgezicht in de notulen is terug te vinden, is van 19 juli 2018: Het Adviesteam heeft daarnaast onderstaande opmerkingen op de getoonde studie: - het zicht vanaf het Bolwerk op de stad, en visa versa, wordt door dit gebouw extra belemmerd. Verzocht wordt te onderzoeken of en op welke manier dit kan worden beperkt; Beantwoording van de zienswijze door het college: Onder meer vanwege de aanwezigheid van het beschermd stadsgezicht is het ontwerp voorgelegd aan de Walcherse Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (WARK) en aan de Monumentencommissie.

Beiden hebben ingestemd met het ontwerp, de locatie en de omvang van het pand. Hiermee is de waarde beschermd stadsgezicht voldoende en deskundig beoordeeld bij de besluitvorming van dit dossier. Aanpassing van het bestemmingsplan: Geen aanpassing In de commissie Ruimte van 7 september 2020 heeft de wethouder opvragen van D66 gezegd: “WARK is positief en vindt dit wel gerechtvaardigd een modern gebouw op die plek. De HZ en wethouder doet toezegging om in gesprek te gaan met de bond Heemschut en een toelichting te geven”. Het betreffende raadsvoorstel is op de raadsvergadering van 17 september 2020 als hamerstuk aangenomen. Vragen: 1. Kan het college het verschil toelichten tussen het WARK advies volgens Heemschut en het WARK advies volgens het college? Een dergelijk, meer ingrijpend plan wordt in de meeste gevallen meerdere keren aan het WARK/WARK+ voorgelegd en/of mondeling toegelicht. Het plan voor het JRC is vanaf 2018 ongeveer 10 keer in het WARK/WARK+ ter sprake geweest. Na elk gesprek/overleg volgen aanpassingen aan het plan en dus ook aan het advies. Het plan dat in 2018 voor het eerst is besproken is niet het plan waarop uiteindelijk door het WARK positief is geadviseerd. Alle adviezen (vanaf 2018) zijn door mij aan de heer Iongh toegestuurd (op 22-10-2020). In de verslagen van het WARK/WARK+ zijn/worden alleen de adviezen opgenomen.

Die adviezen zijn geen woordelijk verslag van het overleg met de indieners en/of van de discussie in het WARK. Dat er in latere verslagen niet (meer) expliciet wordt gesproken over de impact van het plan op het Bolwerk en/of het beschermde stadsgezicht, wil niet zeggen dat het niet meer ter sprake is geweest. Het zegt alleen dat er overeenstemming is over of een dergelijk gebouw op die plaats ten opzichte van het Bolwerk/het beschermde stadsgezicht acceptabel is. Nadat die vraag positief is beantwoord kan het plan verder worden uitgewerkt en worden beoordeeld op de uiterlijke verschijningsvorm/de architectuur. Bij de beoordeling van die aspecten is overigens ook de monumentendeskundige van het WARK betrokken (alle plannen in het beschermde stadsgezicht worden door de architectleden en de monumentenleden van het WARK beoordeelt). Er is dus geen verschil in de advisering tussen wat Heemschut concludeert en wat het college aangeeft. De twee adviezen stammen uit een andere periode van de planvorming/beoordeling. Het door Heemschut

geciteerde advies uit het begin van het traject en het advies waar de wethouder aan refereert uit het einde van het traject. 2. Hoe is het te verklaren dat aan de ene kant er voortdurend op het belang van de monumentenstad Middelburg wordt gehamerd en aan de andere kant dat belang op deze wijze onzorgvuldig wordt gepasseerd? Zie onder 1. Er heeft wel degelijk een zorgvuldige afweging plaatsgevonden. Waarbij ook is meegewogen dat er op de plaats van het JRC al een eigentijds gebouw stond/staat en het Bolwerk al in een veel eerder stadium, bij de aanleg van de wegen Het Groene Woud/Tangent en de bouw van het (voormalige) kantoor van de Provincie, ingrijpend is gewijzigd. 3. Waarom is er niet, zoals ook uit de brief van Heemschut blijkt, naar een alternatieve locatie gezocht? De HZ heeft de duidelijke voorkeur uitgesproken voor de locatie Groene Woud vanwege de voortdurende wisselwerking tussen het onderwijsgebouw en het JRCZ. Het JRCZ op een andere locatie, waarover wel degelijk met HZ is gesproken, zou onnodig veel verkeersbewegingen met zich meebrengen en bovendien zou kostbare tijd verloren gaan in de verplaatsingen. 4. Waarom is de raad hierover onjuist dan wel onvolledig over geïnformeerd? Uit de beantwoording van de vragen blijkt dat de raad niet onjuist dan wel onvolledig is geïnformeerd. 5.

Waarom is de brief slechts voor kennisgeving aangenomen en niet beantwoord? Er heeft een gesprek plaatsgehad tussen vertegenwoordigers van Heemschut en de heer Dane (bestuurder van HZ) en wethouder Aalberts. In dat gesprek zijn alle door Heemschut ingebrachte punten besproken en naar tevredenheid van alle betrokkenen behandeld. De brief die daarna werd gestuurd gaf geen aanleiding om nogmaals op het onderwerp in te gaan omdat alles immers al was besproken.