25-001 Bijlage 2. Ingekomen stukken december 2024 - RM

Ingekomen stukken Datum brief

13-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

241. Bestemmingsplan Jazzroute nav commissie RM

Ingekomen stuk

241. Bestemmingsplan Jazzroute - nav commissie RM

Categorie

Inwoner

Afzender

Marcel van der Hart, namens andere bewoners Jazzroute

Advies

Voor kennisgeving aannemen

Raadsvergadering

30 januari 2025

Datum brief

13-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

240. Reactie op nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit (NRK)

Ingekomen stuk

240. Reactie op nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit (NRK)

Categorie

Organisatie

Afzender

Stichting Vrienden van Middelburg

Advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college voor het opstellen van een voorstel aan de raad

Raadsvergadering

30 januari 2025

Bijlagen: 240. Bijlage 1. Reactie op nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit (NRK) 240. Bijlage 2. Reactie op nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit (NRK)

Datum brief

11-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

239. Bewonersgroep Poppenroede.brief over voorlopig besluit Poppenroede woningbouwlocatie-geanonimiseerd

Ingekomen stuk

239. Bewonersgroep Poppenroede.brief over voorlopig besluit Poppenroede woningbouwlocatie-geanonimiseerd

Categorie

Inwoner

Afdeling

Leefomgeving

Afzender

bewonersgroep Poppenroede

Advies

Voor kennisgeving aannemen

Raadsvergadering

30 januari 2025

Datum brief

06-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

236. Zienswijze Dorpsvereniging Sint Laurens woningbouw Brigdamme Oost

Ingekomen stuk

236. Woningbouw Brigdamme Oost zienswijze Dorpsvereniging Sint laurens

Categorie

Organisatie

Afzender

Dorpsvereniging Sint Laurens

Advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college voor het opstellen van een voorstel aan de raad

Raadsvergadering

30 januari 2025

Datum brief

04-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

234. 1e begrotingswijziging 2025 voor zienswijze RUD Zeeland

Ingekomen stuk

234. 1e begrotingswijziging 2025 voor zienswijze RUD Zeeland

Categorie

Organisatie

Afdeling

Leefomgeving

Afzender

RUD Zeeland

Advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college voor het opstellen van een voorstel aan de raad

Raadsvergadering

30 januari 2025

Bijlagen: 234. Bijlage 1. Brief 1e begrotingswijziging 2025 234. Bijlage 2. AB voorstel m.b.t. 1e begrotingswijziging 2025 234. Bijlage 3. Advies BC 2024 oktober 15 eerste begrotingswijziging 2025 incl. reactie RUD

Datum brief

02-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

230. SHV Gemeenten Informatie Beleidsontwikkeling Houtstook Omgevingsplan 25 november 2024

Ingekomen stuk

230. SHV Gemeenten Informatie Beleidsontwikkeling Houtstook Omgevingsplan 25 november 2024

Categorie

Organisatie

Afdeling

Leefomgeving

Afzender

Stichting HoutrookVrij

Advies

Voor kennisgeving aannemen

Raadsvergadering

30 januari 2025

Datum brief

02-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

229. Ledenbrief-nieuwe-model-verordening-straatnamen-enhuisnummers-2024

Ingekomen stuk

229. Ledenbrief-nieuwe-model-verordening-straatnamen-enhuisnummers-2024

Categorie

Organisatie

Afdeling

Leefomgeving

Afzender

VNG

Advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college ter afdoening

Raadsvergadering

30 januari 2025

Bijlagen: 229. Bijlage 1. modelverordeningstraatnamen-en-huisnummers-2024 229. Bijlage 2. Implementatiehandleid

ing-modelverordening-straatnamen-enhuisnummers-2024

Datum brief

02-12-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

228.betreft Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid-(geanonimiseerd)

Ingekomen stuk

228.betreft Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid-(geanonimiseerd)

Categorie

Inwoner

Afdeling

Leefomgeving

Afzender

Inwoner

Advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college voor het opstellen van een voorstel aan de raad

Raadsvergadering

30 januari 2025

Bijlagen: 228.betreft Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid-GEHEIM

Datum brief

26-11-2024

Commissie

Commissie Ruimte

Datum commissie

20 januari 2025

Onderwerp

227. Klimaatpraat

Ingekomen stuk

227. Klimaatpraat

Categorie

Organisatie

Afzender

Cloosterman

Advies

Voor kennisgeving aannemen

Raadsvergadering

30 januari 2025

Geachte heer/mevrouw, beste gemeenteraad,

Afgelopen maandag vond de vergadering van de Commissie Ruimte plaats. Tijdens deze vergadering is de door ons ingediende zienswijze en de wijziging van het bestemmingsplan van het perceel aan de Jazzroute besproken. Aangezien tijdens deze vergadering het volgende punt niet voldoende duidelijk naar voren is gekomen, en foutief is toegelicht, vragen wij uw aandacht voor het volgende: Het wijzigen van het bestemmingsplan is namelijk niet noodzakelijk. Het huidige plan voorziet al in bebouwingen. Hoewel bebouwing momenteel beperkt mogelijk is vanwege de invloed van de hoogspanningsleidingen, kan dit op termijn veranderen als de kabels ondergronds worden gelegd. Tot die tijd kan het perceel worden verhuurd, zoals dat nu ook het geval is. Er zijn duidelijke afspraken gemaakt tussen de huurders en de gemeente over de invulling en het gebruik van de grond. Anders dan de portefeuillehouder tijdens de commissievergadering aangaf, heeft de gemeente wel degelijk de mogelijkheid om de huurovereenkomst na een langere termijn eenzijdig te beëindigen. In de huurovereenkomst is bovendien expliciet opgenomen in welke staat de grond moet worden opgeleverd. In een brief die wij van de gemeente hebben ontvangen op 18 november 2024, betreffende de gehuurde gronden achter Jazzroute 44 tot en met 80, wordt aangegeven dat de huurovereenkomst zal worden beëindigd.

Als reden worden twee argumenten genoemd.

•

1. Dat dit in lijn is met overheidsbeleid en dat hiermee gezondheidsrisico's zoveel mogelijk worden vermeden. Echter, in het Voorzorgbeleid voor magneetvelden bij elektriciteitsvoorzieningen van 21 april 2023, opgesteld door het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, wordt gesteld dat de buitenruimte (bijvoorbeeld tuin of erf) die bij een gebouw hoort, in het eerdere voorzorgbeleid uit 2005 nog als een gevoelige bestemming werd beschouwd. In het herijkte voorzorgbeleid van 2023 wordt echter aangegeven dat mensen doorgaans niet langdurig in de buitenruimte verblijven. Om deze reden wordt deze ruimte niet langer als een gevoelige bestemming aangemerkt.

•

2. Dat de gemeente de grond in eigendom wil houden, vanwege mogelijke toekomstige bebouwing. Als antwoord op dit argument zijn wij hierboven al ingegaan.

Indien de gemeente besluit de bestemming niet te wijzigen van bouwbestemming naar groenbestemming, heeft dit de volgende financiële voordelen:

•

De gemeente hoeft geen uitgaven te doen voor de inrichting van het perceel.

•

Er zijn geen toekomstige onderhoudskosten aan het perceel.

•

De gemeente ontvangt huurinkomsten voor het perceel.

Wij hopen hiermee voldoende te hebben toegelicht dat het aanpassen van de bestemming van bouwbestemming naar groenbestemming niet noodzakelijk is en dat de gemeente hiermee alle ruimte behoudt voor toekomstige invulling van het perceel. Tot nadere toelichting bereid. Met vriendelijke groet, Marcel van der Hart, namens andere bewoners Jazzroute

Stichting Vrienden van Middelburg Laan der Verenigde Naties 7 4334ES MIDDELBURG info@vriendenvanmiddelburg.nl Aan het College van Burgemeester en Wethouders

Middelburg, 10 december 2024.

Aan de leden van de gemeenteraad Postbus 6000 4330 LA MIDDELBURG Onderwerp: Naar een nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit Geacht College, Geachte leden van de raad,

Sinds onze brief van 25 januari 2024, is het proces om tot een nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit (NRK) te komen niet stilgestaan. Het is dan ook de hoop van het bestuur van de Stichting Vrienden van Middelburg dat de herziene NRK compacter zal zijn met minder regels. In de NRK van 2016 staat in het voorwoord: “In Middelburg zijn we voorstander van minder regels, onduidelijkheid ….. Deze nota biedt inspiratie om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren.” Na een uitvoerige discussie in onze bijeenkomst van 3 december jl, willen wij U een aantal aanbevelingen meegeven. Aanbevelingen die mede gehaald zijn uit documenten die op de website van de gemeente Middelburg vermeld staan. In de 2 bijlagen vindt U onze eerdere brief van 25 januari 2024 jl én een lijst met aanbevelingen waarvan wij graag zouden zien dat zij onderdeel uitmaakt van de behandeling in de raad. In de hoop dat ze integraal zullen worden overgenomen in de definitieve versie van de nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit. Het bestuur wenst U alle wijsheid toe om tot een goed besluit te komen. Mocht U nog behoefte hebben aan een gesprek, dan zijn wij daartoe van harte bereid.

Met vriendelijke groet,

Th.A.M. Rietveld (secr.VvM) PS: Bijlage: Brief Vrienden van Middelburg d.d. 25 januari 2024 + aanbevelingen NRK.

https://www.vriendenvanmiddelburg.nl

Stichting Vrienden van Middelburg Laan der Verenigde Naties 7 4334ES MIDDELBURG info@vriendenvanmiddelburg.nl

https://www.vriendenvanmiddelburg.nl

Stichting Vrienden van Middelburg Laan der Verenigde Naties 7 4334ES MIDDELBURG info@vriendenvanmiddelburg.nl Aan het College van Burgemeester en Wethouders

Middelburg, 25 januari 2024.

Aan de leden van de gemeenteraad Postbus 6000 4330 LA MIDDELBURG Onderwerp: Monumentenbeleid Middelburg Geacht College, Geachte leden van de raad, Onlangs is op verschillende manieren het monumentenbeleid van Middelburg in de publiciteit gekomen. Zo publiceerde voormalig rijksbouwmeester en lid van het (W)ARK team, Wytze Patijn, een discussiestuk waarin hij pleit voor een nieuw Welstands- en Monumentenbeleid. Dit discussiestuk maakte ook deel uit van de Commissie Ruimte die op woensdag 24 januari vergaderde onder andere over de evaluatie Nota Ruimtelijke Kwaliteit op verzoek van Kim Reynierse (D66) en Wilfried Boonman (VVD) en over de benoeming van leden Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK). Het bestuur hoopt dan ook dat de herziene Nota Ruimtelijke Kwaliteit(NRK) compacter zal zijn met minder regels. In het voorwoord van N RK 2016 staat in het voorwoord: “In Middelburg zijn we voorstander van minder regels, onduidelijkheid ….. Deze nota biedt inspiratie om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren.” De NRK 2016 is naar onze mening niet voldoende gericht op de toekomst. Zo is het bijvoorbeeld voor eigenaars moeilijk om hun monument in goede staat te onderhouden als verduurzaming niet of nauwelijks mogelijk is. De werkwijze van de ARK (Adviesorgaan Ruimtelijke Kwaliteit) is niet altijd even doorzichtig.

Volgens ons kan het huidige monumentenbeleid genuanceerder en eigentijdser geformuleerd worden. Met eenvoudiger taalgebruik bereik je meer en beter de eigenaren van monumenten. De Vrienden van Middelburg hoop dat in een visie duidelijk wordt hoe het monumentenbeleid van nu en in de toekomst eruit komt te zien. Wij zijn verheugd dat het Zeeuws Architecten Platform zich achter het artikel van Wytze Patijn heeft geschaard. Ook wij ondersteunen het pleidooi van de voormalig rijksbouwmeester. Tot slot hopen wij dat toekomstige besluiten ertoe bijdragen dat het monumentenbeleid door eigenaren en belangstellenden transparant kan worden gevolgd (openbare ARK vergaderingen in de raadzaal met video verbinding). De betrokkenheid van de raadsleden Kim Reynierse en Wilfried Boonman versterken bij ons het gevoel dat een nieuw monumentenbeleid niet alleen gewenst is maar ook bij velen leeft. We hopen dan ook dat de aanbevelingen in de brief van Wytze Patijn integraal door u worden overgenomen.

https://www.vriendenvanmiddelburg.nl

Stichting Vrienden van Middelburg Laan der Verenigde Naties 7 4334ES MIDDELBURG info@vriendenvanmiddelburg.nl Wij wensen jullie alle sterkte en moed om tot een nieuw, aanvaardbaar en helder nieuw monumentenbeleid te komen voor de komende jaren. Hoogachtend, Namens het bestuur, Th. Am. Rietveld Wnd secretaris Stichting Vrienden van Middelburg

https://www.vriendenvanmiddelburg.nl

Bijlage 2: Aanbevelingen uit de Nota van het Gelders Genootschapen uit het discussiestuk van prof. Ir. Wytze Patijn. 1. Vooraf: een korte tijdlijn: 2022: “enquête uitgevoerd naar aanleiding van een raadsmotie uit 2017 waarin werd gevraagd om evaluatie van de Nota Ruimtelijke Kwaliteit (NRK) uit 2016. “ De VvM zou de reacties op deze enquete verwerkt willen zien in de nieuwe NRK. Met name op onderstaande punten: “Uit de enquête en daaropvolgende reacties, zoals ingezonden brieven aan het college en moties, blijkt dat er veel kritiek is op het proces rond vergunningaanvragen, het gemeentelijk beleid en de adviespraktijk. Dit geldt met name bij de verbouwing van (rijks)monumenten en overige panden in de beschermde stadsgezichten. Men is van mening dat Middelburg te streng is, waardoor verduurzaming van monumenten wordt bemoeilijkt. Ook wordt aangegeven dat de gemeentelijke adviescommissie vooral vanuit historische waarde redeneert en te vaak ‘behoud boven vernieuwing’ stelt. “ Nota bene: De afscheidslezing van Wytze Patijn op 5 september jl. is bijgewoond door de opstellers van deze notitie en met belangstelling is kennis genomen van het document met aanbevelingen door Wytze Patijn. Dit document zal eveneens worden gebruikt voor het vervolgtraject. 2. Op 3 oktober 2023 is de raad geïnformeerd over de evaluatie van de nota ruimtelijke kwaliteit.

Deze evaluatie leidde tot verschillende reacties waarna het college een procesvoorstel voor de herijking van de Nota Ruimtelijke Kwaliteit aan de raad heeft voorgelegd. 3. In de raadsvergadering van 14 maart 2024 is bij dit raadsvoorstel (24- 027 RM) amendement 5.a.1 aangenomen waarin de raad heeft besloten dat een extern bureau betrokken wordt bij het formuleren van een nieuwe NRK en de rol en samenstelling van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK). 4. 21 november: rapport Gelders Genootschap als voorbereiding op nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit is klaar. De VvM zijn verheugd het volgende te lezen: “Indien in de huidige formatie geadviseerde functies ontbreken of versterkt dienen te worden zal dit bij de eerstvolgende kadernota worden ingebracht”. Vergeleken bij de onderzochte monumentensteden Dordrecht (3,9 fte); Delft (4,8 fte); Alkmaar (5 fte) en Zutphen (3,67 fte) is het aantal van 2 fte erfgoedambtenaren naar verhouding VEEL te laag. De VvM zou dit aantal stapsgewijs naar 4 willen brengen. De gemeente Middelburg verdient een volwaardig Erfgoedteam. De VvM zouden graag van U een toezegging willen hebben op onderstaand punt: “In de uitvoeringsagenda Omgevingsvisie Middelburg 2050, vastgesteld door de raad in de vergadering van 26 september 2024, is het opstellen van Erfgoedbeleid als actie binnen de lopende bestuursperiode opgenomen.”

Uit Notitie: Beleid, proces en advisering – Ruimtelijke kwaliteit en erfgoed gemeente Middelburg – Gelders Genootschap – 21 november 2024: De gemeente Middelburg heeft twee opdrachten geformuleerd aan het Gelders Genootschap: 1. Maak een notitie met aanbevelingen voor nieuw beleid op het gebied van ruimtelijke kwaliteit en erfgoed. 2. Identificeer knelpunten in het proces van vergunningaanvragen, de organisatie rondom gebouwd erfgoed en de rol van de gemeentelijke Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK). Onderstaande aanbevelingen zou de VvM door U overgenomen willen zien: • • • • • • • • •

Middelburg heeft in vergelijking met Dordrecht, Delft, Alkmaar en Zutphen het hoogste aantal rijksmonumenten tegenover het laagste aantal fte’s dat beschikbaar is voor erfgoed! Plan van aanpak (eigenaren van monumentale panden moeten beter worden begeleid en ondersteund bij hun wens het pand te verduurzamen.) Wees als gemeente niet alleen een toetsend orgaan, maar ook een deskundige en adviserende organisatie. Heroverweeg de flitstoetsen voor monumenten. Heroverweeg de definitie van historisch glas. Haal participatie als criterium bij het opstellen van een beeldkwaliteitsplan uit de NRK. Maak het alle aanvragers mogelijk om bij commissievergaderingen aanwezig te zijn en geef uiting aan het openbare karakter van de vergaderingen. Heroverweeg de samenstelling van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK). Draagvlak voor erfgoed; wat gemeenten hiervoor doen. Naast beleid en adviseren over bouwplannen etc. houden de Erfgoedteams zich ook op verschillende manieren bezig met activiteiten die kunnen helpen om de aandacht en het draagvlak voor erfgoed te vergroten. Bijv. 2x jaarlijks overleg met wethouder over monumentenbeleid en andere zaken…

Onderstaande 24 aanbevelingen zou de VvM integraal overgenomen willen zien: Uit het discussiestuk van prof. Ir. Wytze Patijn: 1.Maak de vergaderingen van de ARK openbaar toegankelijk. 2. Publiceer de agenda en verslagen van de ARK een week vooraf resp. achteraf. 3. Leg dit goed vast in een Reglement van Orde van de ARK. 4. De ARK adviseert op hoofdlijnen op basis van ‘redelijke” eisen van Welstand met een onderscheid naar eisen en suggesties. 5. De ARK adviseert integraal, ook over monumentenaanvragen. 6. Kies bij het adviseren een meer open en toegankelijke flexibele opstelling, ook ambtelijk.

7. Maak duidelijker beleid wanneer er juist wel of juist geen historisch onderzoek noodzakelijk is, ter beoordeling en advies van de ARK. 8. Maak fasering en splitsing in de aanvragen voor monumenten mogelijk. 9. Leg de adviesrol van de ARK over plannen in de initiatief fase vast in de Verordening ARK. 10. Maak een bredere set criteria voor monumenten, waar historische typologie, de architectonische karakteristiek en de stedenbouwkundig/landschappelijke context deel van uitmaken. 11. Geef het evenwichtig samengaan van behoud en vernieuwing een expliciete plaats in de nieuwe Nota Ruimtelijke Kwaliteit. 12. De ARK geeft meer aandacht voor vernieuwing en eigentijdse oplossingen. 13. Duurzaamheids maatregelen zouden een apart hoofdstuk in de nieuwe NRK moeten omvatten. 14. Het zou goed zijn om het gemeentelijk beleid met betrekking tot de energietransitie actiever te betrekken bij het adviseren over duurzaamheids maatregelen. 15. Maak eenvoudiger en meer eigentijdse regels voor duurzaamheids maatregelen en verruim de mogelijkheden bij Beschermd Stadsgezicht. 16. Maak een differentiatie in richtlijnen en regels voor Topmonumenten, Rijksmonumenten en Gemeentelijke monumenten. 17. Streef bij Beschermd Stadsgezicht naar behoud van beeldkwaliteit en minder naar behoud van bouwmateriaal. 18. Maak de nieuwe NRK eenvoudiger en duidelijker. 19.

Schaf het Beeldkwaliteitsplan af en neem de basisregels in het Omgevingsplan op. 20. Schaf ook de verplichting voor een aanvrager tot het maken van een eigen beeldkwaliteitsplan af. 21. Schaf de aparte gebiedscriteria af en formuleer een kleine set open criteria die in beginsel voor alle gebieden gelden: a. Stedenbouwkundige samenhang b. Evenwichtige verschijningsvorm c. Passende detaillering, materiaal- en kleurgebruik. 22. Voeg de snel- en flitstoets samen en maak één duidelijke regel voor een Flitsvergunning. 23. Vereenvoudig de huidige snel- en flitstoets-regels. 24. Ontdoe ze in een aantal gevallen van hun arbitraire karakter. -0-0-0-0-0-0-0-0Middelburg, 10 december 2024. Vrienden van Middelburg.

Aan: het college van Burgemeester en Wethouders van Middelburg en de Raadsleden Cc: Wilbert Dingemanse Betreft: zorgen over voorlopig besluit Poppenroede als woningbouwlocatie Kenmerk: 465294 Datum: 11 december 2024 Geacht College, Aanleiding In uw brief d.d. 18 november 2024 informeert u de bewoners van de o.a. de Walcherseweg over het voorlopige besluit dat het gebied “Poppenroede” als woningbouwlocatie is aangemerkt. In de brief verwijst u naar argumentatie waar uit zou moeten blijken waarom de Raad het advies van het inwonerberaad naast zich neer heeft gelegd en om een nader onderzoek vraagt. In de beschikbare documenten, “Middelburg ontmoet” en de adviezen aan uw Raad, zien we dat niet terug. Sterker nog, het is voor ons als belanghebbende bewoners onbegrijpelijk op welke manier Poppenroede letterlijk plots “oppopt” als beoogde nieuwe woningbouwlocatie. Advies Inwonerberaad en invulling van participatie In 2023 heeft u een groep inwoners van de gemeente uitgenodigd om mee te denken over geschikte nieuwe woonlocaties in Middelburg voor de periode tot 2040 via een inwonerberaad. Op 8 november 2023 heeft het inwonerberaad het advies hierover aangeboden aan de gemeente. Op basis van dit advies heeft uw College eind december 2023 een voorstel voorgelegd aan de gemeenteraad, waarover op 1 februari 2024 is besloten.

In uw persbericht op 20 december 2023 communiceert u dat de inbreng van het inwonerberaad zwaarwegend is. Ook in uw brief die u 18 november 2024 heeft verzonden, klinkt door dat besluitvorming heeft plaatsgevonden op basis van dit inwonerberaad. In het raadsvoorstel voor de vergadering van 1 februari dit jaar is op basis van het advies van het inwonerberaad gemotiveerd aangegeven waarom locaties al dan niet geschikt bevonden zijn. Benoemd als niet geschikte woningbouwlocaties zijn het buitengebied van Arnemuiden (langs het Kanaal door Walcheren), het buitengebied ten zuiden van Nieuw- en Sint Joosland, Damplein, Ramsburg, Arnestein en twee locaties in het buitengebied van Middelburg (naast kasteel Ter Hooge en Ramsburg oost). Het merendeel van de geadviseerde kansenkaart is in het advies intact gebleven met deels als nader te onderzoeken locaties. Dat betreft de locaties richting het Veerse Meer, Hof van Tange, het optoppen van Tref en Cleene Hooge. Poppenroede wordt hier niet genoemd. In dit advies wordt ook een opmerking gemaakt over het eigendom van gronden. Normaliter is de procedure dat gronden worden aangekocht, waarna de gemeente ook met zekerheid kan ontwikkelen. De nu nieuw benoemde locaties zijn niet aangekocht. Daarentegen beschikt (of beschikte recent?) de gemeente over gronden die bedoeld waren voor woningbouw die niet benut lijken te worden.

Criteria nieuwe woningbouwlocaties In uw onderzoek naar de geschiktheid van potentiële woonlocaties heeft u vooral laten kijken naar milieubelemmeringen, de aansluiting op de bestaande kernen en de afstand tot voorzieningen. Gezien de in Middelburg gehanteerde uitgangspunten van gemengde wijken en het (voornamelijk) bouwen voor de oudere doelgroep, zijn de afstand tot voorzieningen en de bereikbaarheid van een locatie benoemd als belangrijke criteria.

1

Afwegingen Poppenroede In het raadsvoorstel van 1 februari wordt Poppenroede niet genoemd. In een vergadering van het inwonerberaad is op 7 oktober 2023 benoemd dat Poppenroede als groene long in stand moet blijven en dat er hooguit ruimte zou kunnen zijn voor de ontwikkeling van een landgoed, conform de eerdere plannen. Raadsbesluit in strijd met advies inwonerberaad en advies van het College van B&W In tegenstelling tot het advies van uw College heeft de Raad het advies van het inwonerberaad m.b.t. de locatie Poppenroede helemaal niet overgenomen. Sterker nog, op onnavolgbare wijze zijn de standpunten ineens gekanteld. Waarom dat besluit is genomen, wordt niet duidelijk gemaakt. De gemeente profileert zich met burgerparticipatie, maar net zo makkelijk wordt een bewonersadvies, zonder enige toelichting, terzijde gelegd. Grondpositie In de zoeklocatie Poppenroede bestaat zeker niet voor alle beoogde percelen de wens om te verkopen. In uw brief van 18 november j.l. is een kaart gedeeld met de beoogde woningbouwlocaties Poppenroede. De beoogde woningbouw is daarbij ook nog geprojecteerd op een bestaande woning. Dit geeft geen gevoel van zorgvuldigheid. Situering irt doelgroepen De locatie Poppenroede is gelegen aan de rand van Middelburg.

Alle dagelijkse voorzieningen liggen net wat verder weg dan bij een binnenstedelijke locatie, maar de meeste voorzieningen zijn binnen 1.500 meter per fiets te bereiken. Huisarts en sportvoorzieningen zijn net wat verder weg. Geconcludeerd wordt dat de locatie minder geschikt is als locatie voor een gemengde doelgroep. Dat zou dan toch ook van toepassing zijn op de oudere doelgroep? Ruimtelijke afwegingen en onnavolgbare ontwikkelingen In 2017 is in opdracht van de gemeente onderzoek gedaan naar ontwikkelingsmogelijkheden noordwestrand Middelburg (Cleene Hooge en de voormalige buitenplaats Poppenroede) door MaGRID, in feite ontwikkelvisie Cleene Hooge fase 1. Conclusie: Het voormalige landgoed Poppenroede kan ontwikkeld worden in aanvulling op Cleene Hooge (niet in plaats van). In het advies zijn twee varianten geschetst: een nieuw landgoed op basis van de landgoederenregeling of als buurtgemeenschap, met een beperkt aantal hofwoningen in groene setting. Vanuit de provincie bezien is ontwikkeling (Nieuwe natuur) hier niet mogelijk, vanuit de gemeente bezien zou een bescheiden ontwikkeling in de stijl van het voormalige landgoed een optie zijn. Net buiten het zoekgebied (ten westen van de Zandvoortweg) geldt een aanwijzing voor ‘bestaande natuur’ (Natuurnetwerk Zeeland), met daaromheen een honderd meter brede ‘afwegingszone natuurgebieden’ die deels over het zoekgebied valt.

Activiteiten binnen deze zone mogen geen nadelige gevolgen hebben voor de kenmerken en waarden van het naastgelegen natuurgebied. Binnen het zoekgebied is de voormalige buitenplaats Poppenroede in 2021 grotendeels aangewezen als ‘natuurontwikkelingsgebied’. De provinciale verordening sluit woningbouw op dit deel van het plangebied expliciet uit. In het in april 2024 door de Rijksoverheid gepresenteerde Ruimtelijk afwegingskader klimaatadaptieve gebouwde omgeving heeft deze locatie het label ‘ja mits, kleine opgave’ meegekregen. De opgave duidt vooral op de noodzaak om klimaatadaptief te bouwen. Bijzonder te noemen is de 180 graden wending die ten opzichte van de vorige en de nieuwe eigenaar is ingeslagen. In de notitie afweging woningbouwlocaties wordt gesteld dat de gemeente tweemaal 2

(2009 en 2018) een toezegging heeft gedaan om planologische medewerking te verlenen aan de reconstructie van de buitenplaats Poppenroede, met daarbij het toevoegen van een beperkt aantal woningen. Dit initiatief is inderdaad uiteindelijk door de voormalige eigenaar beëindigd, omdat de gemeente steeds aanvullende eisen stelde en een rekening presenteerde ver buiten de afspraken. Het werd hem feitelijk onmogelijk gemaakt. Eind 2023 heeft de voormalige eigenaar de grond nogmaals aangeboden aan de gemeente. De boodschap was dat Poppenroede als groene long behouden moest blijven (mondelinge mededeling vorige eigenaar). Begin 2024 is het zuidelijk deel van Poppenroede (perceel 7) verkocht aan de huidige eigenaar. Deze heeft per ommegaande contact gezocht met de gemeente om woningbouwontwikkeling te verkennen in samenwerking met AVV beheer. De gemeente is hierover inmiddels in gesprek. Tijdens de informatieavond op 2 december gaf wethouder Schonis aan hier niet van op de hoogte te zijn. In dezelfde nota onderzoek potentiële woonlocaties wordt het volgende geconcludeerd over de zoeklocatie Poppenroede: Door de ligging van het gebied (in het buitengebied, ten noorden van de Griffioen) en de bijbehorende afstand tot voorzieningen is de locatie minder geschikt voor bepaalde doelgroepen. Een deel van de locatie kent een bijzonder karakter: het voormalige landgoed Poppenroede.

Vanuit de provincie bezien is ontwikkeling hier niet mogelijk, vanuit de gemeente bezien zou een bescheiden ontwikkeling in de stijl van het voormalige landgoed een optie zijn. Ook de huidige eigenaar van het zuidelijk deel van het voormalige landgoed ziet ontwikkeling als mogelijkheid. Als het tot ontwikkeling kan komen, zullen op dit deel van de locatie geen grote aantallen gerealiseerd kunnen worden. Gesteld wordt ook dat alleen wanneer ook de voormalige buitenplaats Poppenroede in de ontwikkeling wordt betrokken, eventueel een nieuwe ontsluiting op de Walcherseweg kan worden gemaakt. Staan de kosten hiervan in enige verhouding tot het rendement van een hooguit zeer extensieve ontwikkeling? Daarbij geeft het verkeersonderzoek van Goudappel een beeld van de verkeersstromen van de realisatie van het AZC en enkele woningen. Op de Walcherseweg (variant F) levert 5520 verkeersbewegingen op. Irt de veiligheid wordt geadviseerd om de Walcherseweg maximaal te belasten met 6000 verkeersbewegingen. Overigens wordt deze variant afgeraden door Goudappel en is de uitvoering buitensporig kostbaar. Natuurtoets De effecten van de beoogde woningbouwlocaties zijn verwoord in een zogenaamde natuurtoets. Dit betreft slechts een bureaustudie op basis waarvan geen besluit genomen kan worden over de natuurwaarden en de effecten van de woningbouw.

In de notitie afwegingen woonlocaties wordt gesproken over Hof Poppenroede als een waardevol landschappelijk gebied. De akkers worden gekwalificeerd als minder aantrekkelijk en gesteld wordt dat deze geen landschappelijke- en natuurwaarden kennen. Uiteraard kan het landschap op deze percelen nog versterkt worden met landschapselementen om de kreekrug en de dooradering te versterken. De (hoofdzakelijk) aanwezige graslanden worden hier niet genoemd. Daarnaast is de kreekrug geomorfologisch nog herkenbaar in het landschap door hoogteverschillen. Door de afwisseling van bosjes, lanen en open grasland en een akker is het gebied best rijk aan natuurwaarden. Hier een impressie daarvan: Steenmarter, jachtgebied en verblijf Buizerd, broedend Groene specht, broedend Grote bonte specht, broedend Laatvlieger, foerageergebied Grootoorvleermuis, foerageergebied en verblijven Gewone dwergvleermuis, foerageergebied 3

-

Ruige dwergvleermuis, foerageergebied en paarverblijven Ransuil, jachtgebied Sperwer, jachtgebied Havik, jachtgebied Houtsnip, foerageergebied Wulp, foerageergebied >100 ex. 40-50 soorten zangvogels

Cultuurhistorie & archeologie Erfgoed Middelburg heeft in opdracht van de gemeente de cultuurhistorische waarden in beeld gebracht. De historische aanleg van de buitenplaats Poppenroede Ambacht is in het landschap nog goed herkenbaar en afleesbaar. Hoewel het oorspronkelijke “Canaal” landschappelijk niet zichtbaar is, worden de afleesbaarheid van de voormalige buitenplaats in het landschap en de ruimtelijkheid van de locatie als van belangrijke cultuurhistorische waarde gezien. Ook heeft Poppenroede een hoge en middelhoge archeologische verwachting. De boerenschuur, op de plek die door Radermachter als ‘Stallinge’ is weergegeven, heeft een hoge bouwhistorische verwachtingswaarde. Natuur en overgang stad naar landelijk gebied De inrichting van het naastgelegen bestemmingplangebied ‘Kerk Sandberglaan’ voorziet door ruime aanplant van groen en de aanleg van waterpartijen in aansluiting op de groene omgeving en het landelijk gebied. Deze inrichting past in het door de gemeente gevoerde natuur- en groenbeleid. Samen met o.a. Speelhof Hoogerzael , de tuin van perceel 5, de beplanting op Poppenroede en de watergangen vormt het gebied een groen/blauwe dooradering (streven Provincie naar 10% in Zeeland) en een ecologisch belangrijke groene verbinding tussen de Singel en het buitengebied. Inmiddels is Poppenroede opgenomen in het Natuurnetwerk Zeeland.

Het noordelijk deel van Poppenroede (perceel 6) is inmiddels in eigendom van Stichting Het Zeeuwse Landschap en sluit aan bij het natuurgebied St. Laurense Weihoek. Het behoud van duisternis en stilte zijn speerpunten in het provinciaal beleid en essentieel voor bijvoorbeeld de broedende buizerd in het bosje tegen het beoogde plangebied als de vele vleermuizen in de omgeving. Door realisatie van het planvoornemen gaat deze groene verbinding met de binnenstad verloren. Poppenroede is volgens het nader onderzoek potentiële woonlocaties de meest intensieve bouwlocatie: op slechts 8,5 ha (als die al verworven kunnen worden) zijn 170 woningen voorzien. Met deze beoogde invulling is er geen sprake meer van een groene long, maar een compleet verstikte long! In het in 2020 door de gemeenteraad vastgestelde bestemmingsplan voor de bouw van de nieuwe kerk is opgenomen dat de gemeente Middelburg deze locatie op de hoek van de Sandberglaan en de Laan der Verenigde Naties ziet als afrondingslocatie tussen Middelburg en het landelijk gebied. Dit besluit doet recht aan het in standhouden van de groene long. Om die reden is veel aandacht besteed aan de landschappelijke inpassing van het gebouw. Het eventueel toevoegen van woningen direct achter de nieuw te bouwen kerk zou ervoor zorgen dat dit uitgangspunt teniet wordt gedaan.

Het getuigt naar onze mening verre van behoorlijk bestuur door op dergelijke korte termijn in deze mate te kantelen in het beleid.

Samenvattend onze conclusies m.b.t. het nadere onderzoek Poppenroede als woningbouwlocatie Het benoemen van Poppenroede als woningbouwlocatie lijkt plots uit de “hoge hoed” van de Raad te komen. De Raad heeft zowel het advies van het inwonerberaad als het College van B&W op 4

onnavolgbare wijze naast zicht neer gelegd. Daarnaast is zeer de vraag of de beoogde percelen van locatie Poppenroede te koop zijn. De gemeente beschikt over een substantieel areaal potentiële bouwgrond waar woningbouwopgaven voorzien zijn of tot voor kort waren. Daarentegen heeft de gemeente geen grondpositie in Poppenroede. We mogen toch veronderstellen dat de gemeente verantwoord zal omgaan met gemeenschapsgeld en niet kiest voor het onnodig afwaarderen van haar eigendom. Daarnaast is deze wending in strijd met het bestaande beleid m.b.t. Groenblauwe dooradering en het handhaven van een groene long. Tot slot blijkt uit bovenstaand relaas dat de gemeente op onnavolgbare wijze zomaar 180 graden kan draaien met haar beleid. Dit getuigt naar onze overtuiging van een weinig consistent en onbehoorlijk bestuur. In de Cie Ruimte van 9 december is naar aanleiding van twee insprekers (Poppenroede en Brigdamme) het nader onderzoek naar woonlocaties geagendeerd. Met name de commissie leden van de oppositie stelden kritische vragen aan wethouder Schonis over o.a.

het gebruik van het instrument onteigening, het gebrek aan een integrale afweging, een mogelijke aanwijzing als reservebouwlocaties van Poppenroede en Brigdamme net zoals dat bij Cleene Hooge was gebeurd (ipv aanwijzing als woningbouwlocatie) en tot slot dat het toch niet uit te leggen is dat een ontwikkelingslocatie Cleene Hooge voor 10 miljoen is afgewaardeerd en dan de dreiging van onteigening niet uitgesloten wordt op een locatie waar de gemeente geen grondpositie heeft. In de discussie werd niet opgehelderd waarom de koers verlegd is van Cleene Hooge naar Poppenroede en Brigdamme. De argumenten hiervoor lijken onbespreekbaar (of zijn er niet?) en getuigt in elk geval van weinig transparantie. Een ieder heeft begrip voor het feit dat er behoefte is aan woningen, maar dat vraagt wel een zorgvuldige en consistente besluitvorming op basis van het beleid met een integrale afweging van de waarden i.r.t. alle potentiële woningbouwlocaties. Tot slot: Wethouder Rutger Schonis loopt in de PZC al op de feiten vooruit. Hij meldt dat het probleem is opgelost. De ontbrekende schakels zijn gevonden. Hij heeft namelijk 400 woningen voor ogen bij Brigdamme en Poppenroede. Voldoende om het gat van Cleene Hooge op te lossen. Dat geeft ook weer een bijzondere bijsmaak. Was niet het idee dat Poppenroede hooguit in aanvulling zou zijn op Cleene Hooge?? Ook meldt dhr.

Schonis voor de volledigheid dat Poppenroede mooi aansluit bij de Ontmoetingskerk. De actieve herinneringen van de wethouder laten hem in de steek. In het bestemmingsplan wordt namelijk beschreven dat de Ontmoetingskerk heel royaal groen wordt ingepast om de overgang van stad naar platteland te markeren. In plaats van een zorgvuldig proces met inwoners aan te gaan wordt de publieke opinie vast rijp gemaakt voor opportune besluitvorming. U zult misschien begrijpen dat wij ons vertrouwen in het Middelburgse bestuur enigszins zijn verloren. In de Cie Ruimte van 9 december stelden raadsleden vragen over de mate van zorgvuldigheid van het proces en het gebrek aan een integrale afweging van (voorlopige) besluiten. We hopen dat dit doorklinkt in de besluitvorming. Omdat wij er aan hechten dat uw College en de Raad een zorgvuldig besluit zal nemen willen wij u onze zorgen alvast ter overweging meegeven. Mocht het indienen van bezwaar toch noodzakelijk zijn dan zullen wij dat niet nalaten. In de hoop en verwachting dat u bovenstaande punten in uw besluitvorming zult meenemen, Met bezorgde groeten, Bewonersgroep Poppenroede, We weten dat meerdere buurtgenoten deze brief onderschrijven, maar in de beperkte tijd hebben bovenstaande mensen zich expliciet aangesloten. 5

236. Woningbouw Brigdamme Oost zienswijze Dorpsvereniging Sint laurens

Het bestand 236. Woningbouw Brigdamme Oost zienswijze Dorpsvereniging Sint laurens kon niet correct worden ingeladen, het is mogelijk corrupt of beschadigd. Het originele bestand kunt u hier vinden: https://middelburg.raadsinformatie.nl/document/14917932/1/236_+Woningbouw+Brigdamme+Oost+zienswijz e+Dorpsvereniging+Sint+laurens?connection_type=17&connection_id=11258480

Goedemiddag dames en heren griffier, Hierbij sturen wij u de 1e begrotingswijziging 2025 voor zienswijze. Het advies van de begeleidingscommissie incl. reactie RUD is hierbij ingevoegd. De zienswijze kan tot en met 28 februari 2025 worden ingediend bij de secretaris van het dagelijks bestuur van de RUD Zeeland (email: post@rud-zeeland.nl en in cc naar r.schippers@rud-zeeland.nl). Voor verdere informatie verwijs ik naar de bijgevoegde brief. Met vriendelijke groet, Wilma Bronke Directiesecretaresse RUD Zeeland

Postbus 35 4530 AA Terneuzen 06 47 51 12 14 www.rud-zeeland.nl Afwezig op vrijdagmiddag

Aan: Gemeenteraden Zeeuwse gemeenten, Provinciale Staten van Zeeland,

ons kenmerk behandeld door telefoonnummer e-mail

: 2024-000126 : Concerncontroller : 06 1261 6230 : r.schippers@rud-zeeland.nl

Terneuzen, 2 december 2024

Betreft: 1e begrotingswijziging 2025

Geachte raadsleden en Statenleden, Op 18 november 2024 heeft het dagelijks bestuur van RUD Zeeland ingestemd met de 1e begrotingswijziging 2025 en het voorstel om deze voor zienswijze voor te leggen aan de deelnemers. Door RUD Zeeland is in de begeleidingscommissie op 15 oktober 2024 de 1e begrotingswijziging 2025 nader toegelicht. De begeleidingscommissie heeft in een advies haar bevindingen ten aanzien van de 1e begrotingswijziging 2025 gegeven. De RUD Zeeland heeft op het advies van de begeleidingscommissie geacteerd en gereageerd. Het concept voorstel, inclusief de 1e begrotingswijziging 2025, dat aan het algemeen bestuur zal worden voorgelegd en de bevindingen van de begeleidingscommissie en onze reactie daarop vindt u terug in de bijlagen bij deze brief. De zienswijze kan tot en met 28 februari 2025 worden ingediend bij de secretaris van het dagelijks bestuur van de RUD Zeeland (email: post@rud-zeeland.nl en in cc naar r.schippers@rud-zeeland.nl). De tijdig ingediende zienswijzen worden in de vergadering van het dagelijks bestuur van 27 maart 2025 behandeld. Daarna wordt de 1e begrotingswijziging 2025 met de daarop indiende zienswijzen ter besluitvorming voorgelegd aan het algemeen bestuur in de vergadering van 12 mei 2025. Over deze besluitvorming wordt uw raad of staten geïnformeerd. Hoogachtend,

G. van Hofwegen Directeur RUD-Zeeland

Voorstel AB Onderwerp: 1e Begrotingswijziging 2025 als gevolg van gedeeltelijke invoering plan van aanpak Robuuste RUD en nieuwe cao 2024/2025 ter kennisname Zaaknummer: (nummer) Terneuzen, 12 mei 2025 Portefeuillehouder MT: Afdelingshoofd Staf Opsteller: Concerncontroller ________________________________________________________________________ Aan het algemeen bestuur van RUD Zeeland, 1. Gevraagd besluit a) Vaststellen van de 1e begrotingswijziging 2025: Gedeeltelijke invoering plan van aanpak Robuuste RUD en de gevolgen van de nieuw afgesloten cao 2024/2025 die voor zienswijze aan de deelnemers van RUD Zeeland is toegezonden. 2. Effect van het besluit Structureel aanpassen van de begroting 2025 (alle jaarschijven) op basis van de besluitvorming door het algemeen bestuur op 9 september 2024 met betrekking tot de 3e begrotingswijziging 2024 plan van aanpak Robuuste RUD en de gevolgen van de nieuw afgesloten cao 2024/2025. 3. Argumenten of Overwegingen Op basis van de 3e begrotingswijziging 2024 plan van aanpak Robuuste RUD (geagendeerd in het algemeen bestuur van 9 september 2024) heeft het Algemeen Bestuur gedeeltelijk ingestemd met de invoering van het plan van aanpak Robuuste RUD. Het algemeen bestuur heeft hierbij ingestemd met de 3e begrotingswijziging 2024, waarbij vanaf de jaarschijf 2025 maximaal € 16,5 mln. (prijspeil 2023) beschikbaar wordt gesteld.

Dit voorstel bevat de wijziging van de begroting 2025 waarin de financiële gevolgen van dit besluit zijn verwerkt. De jaarschijf 2025 is hierbij voor wat betreft het plan van aanpak Robuuste RUD gemaximeerd op € 16,5 mln. (prijspeil 2023) en geïndexeerd van het prijspeil 2023 naar het prijspeil 2025. Deze indexering van het prijspeil van 2023 naar 2025 is gebaseerd op de indexcijfers zoals deze zijn vastgesteld in de VZG-richtlijn voor 2024 en 2025. Als basis voor de uitwerking in de 1e begrotingswijziging 2025 is het destijds opgestelde ingroeimodel als basis genomen. De nadere uitwerking van het ingroeimodel zal bij het opstellen van het implementatieplan in het 4e kwartaal van 2024 plaatsvinden. In het kader van het opstellen van het implementatieplan zal het destijds gehanteerde ingroeimodel opnieuw worden beoordeeld. Hierbij bestaat de mogelijkheid dat de prioriteiten die destijds zijn gesteld anders komen te liggen en tot een nieuwe prioritering zullen leiden. Dit heeft geen gevolgen voor de totale uitkomst van de 1e begrotingswijziging 2025, maar kan wel effect hebben op de bijdrage per deelnemer. De reden hiervan is dat de mogelijke verschuivingen in prioritering ook een verschuiving op de verdeling over de directe kosten, generieke kosten en overhead tot gevolg kunnen hebben en daarmee op de verdeling over de deelnemers. En dus op de uiteindelijke deelnemersbijdrage.

Daarnaast is op 28 juni 2024 een nieuwe provinciale cao afgesloten, die ook van toepassing is op de RUD Zeeland. Deze CAO voor de provinciale sector heeft een looptijd van 1 januari 2024 tot en met 30 juni 2025. De uitkomst van deze nieuwe provinciale cao is: met terugwerkende kracht per 1 januari 2024 worden de salarissen eerst met 25 euro en vervolgens met 4,25 procent

verhoogd. Per 1 september 2024 volgt een tweede verhoging, van 2,5 procent. De gevolgen hiervan zijn eveneens verwerkt in de 1e begrotingswijziging 2025. Aangezien er sprake is van reële extra uitgaven op basis van de nieuwe cao voor 2025 en verder heeft de nieuwe cao een verhoging van de salarislasten tot gevolg van € 74.000. Dit verwerken we via de eerste begrotingswijziging 2025. Deze verhoging op basis van de nieuwe cao voor 2025 en verder past binnen de (verhoogde) VZG-richtlijn (de VZG heeft de VZG-richtlijn 2024 voor toegestane loon- en prijscompensatie verhoogd met 1,3%). Aanpassing begroting 2025 (1e begrotingswijziging 2025): Omschrijving ( bedragen * € 1.000)

Primitieve Begroting 2025

1e begrotingswijziging 2025

Plan van aanpak Robuuste RUD Lasten Programma Milieu: Programmalijn Milieu - Vergunningverlening Programmalijn Milieu - Toezicht en Handhaving

4.361 5.703

Overig: Overhead Onvoorzien

3.891 178

Totaal lasten

14.133

Baten Algemene bijdrage deelnemers Materieel budget Bijdrage deelnemers SPUK THE Bijdrage Waterschap in schaalnadeel overhead Totaal lasten Resultaat

Begroting 2025 na 1e wijziging

CAO 2024 2025

1.780 1.780

29 29

6.171 7.513

15

3.906 178

3.560

74

17.767

14.085 27 0 21

3.085

74

17.244 27 475 21

14.133

3.560

74

17.767

0

0

0

0

475

Aanpassing deelnemersbijdragen als gevolg van 1e begrotingswijziging 2025: Deelnemers

Deelnemersbijdrage 2025 o.b.v. primitieve begroting 2025 Borsele 761.800 Goes 804.500 Hulst 748.700 Kapelle 356.200 Middelburg 314.400 Noord-Beveland 382.600 Reimerswaal 657.700 Schouwen-Duiveland 916.100 Sluis 976.800 Terneuzen 1.300.800 Tholen 473.200 Veere 303.600 Vlissingen 508.600 Provincie Zeeland 5.608.300 Totaal 14.113.300

Plan van aanpak Robuuste RUD

166.520 175.854 163.657 77.861 68.724 83.632 143.765 200.249 213.517 284.339 103.436 66.363 111.174 1.225.908 3.085.000

CAO 2024 - 2025

Deelnemersbijdrage 2025 o.b.v. 1e begrotingswijziging 2025 3.994 932.315 4.218 984.572 3.926 916.283 1.868 435.929 1.648 384.773 2.006 468.238 3.449 804.914 4.803 1.121.152 5.122 1.195.439 6.820 1.591.960 2.481 579.117 1.592 371.555 2.667 622.441 29.406 6.863.614 74.000 17.272.300

4. Uitvoering en communicatie a. Aanpak n.v.t b. Planning Datum 15 oktober 2024 18 november 2024 29 november 2024 9 december 2024 28 februari 2025 20 maart 2025 27 maart 2025 12 mei 2025

Omschrijving Begeleidingscommissie Behandeling in het Dagelijks bestuur Voor zienswijze aanbieden aan de deelnemers van RUD Zeeland Ter kennisname brengen van het Algemeen bestuur Sluitingsdatum indiening zienswijzen Begeleidingscommissie Behandeling in het Dagelijks Bestuur Vaststelling in het Algemeen Bestuur

c. Communicatie n.v.t. d. Interne communicatie (deze tekst wordt opgenomen in de terugkoppeling naar de collega’s). Via intranet aangeven dat de besluitvorming van het AB van 9 september 2024 geformaliseerd wordt via het voorleggen van de 1e begrotingswijziging 2025. e. Route en planning verdere besluitvorming: OR, Deelnemersoverleg, begeleidingscommissie, DB, AB Zie planning 5. Risico’s, kosten, baten en dekking (restant budget) a. Risico’s: (kosten-baten), niet gehonoreerd wat dan + risico’s besluit Als niet ingestemd wordt met de begrotingswijzging dan kan de RUD Zeeland niet de ontwikkeling doormaken die nodig is om te voldoen aan een van de KPI’s om Robuust te zijn. b. Organisatorisch (wat betekent dit voor de organisatie) Het traject om een Robuuste RUD te worden inzetten en de implementatie om dit te bereiken concreet ten uitvoer te brengen c. Juridisch n.v.t. d. Financiën Structureel aanpassen van de begroting 2025 (alle jaarschijven) via de 1e begrotingswijziging 2025 op basis van de besluitvorming door het algemeen bestuur op 9 september 2024 met betrekking tot de 3e begrotingswijziging 2024 plan van aanpak Robuuste RUD en de verwerking van de financiële gevolgen van de cao 2024/2025. e. Indicatie urenbesteding n.v.t. f.

Overige consequenties n.v.t.

begeleidingscommissie datum: onderwerp:

15 oktober 2024 1ste begrotingswijziging 2025 als gevolg van gedeeltelijke invoering plan van aanpak Robuuste RUD en nieuwe cao 2025/2025

aan het dagelijks bestuur van de RUD Zeeland p/a Postbus 35 4530 AA TERNEUZEN

Geacht bestuur, De begeleidingscommissie heeft op 15 oktober 2024 de 1ste begrotingswijziging 2025 als gevolg van gedeeltelijke invoering plan van aanpak Robuuste RUD en nieuwe cao 2025/2025 besproken. De betreffende documenten heeft de commissie op 7 oktober 2024 ontvangen. Hieronder treft u het advies aan van de commissie. Het AB heeft het plan van aanpak robuuste RUD vastgesteld. Echter heeft het AB dit gedaan zonder te besluiten over de financiën om ook na 2024 het plan van aanpak te kunnen uitvoeren. De begeleidingscommissie vindt het een goede zaak dat het AB het plan van aanpak heeft vastgesteld, om daarmee te voldoen aan de opgave die de staatssecretaris heeft gesteld aan de omgevingsdiensten. De begeleidingscommissie betreurt daarentegen de wijze waarop de besluitvorming heeft plaatsgevonden. De begeleidingscommissie begrijpt namelijk niet hoe het AB enerzijds heeft ingestemd met het plan van aanpak en anderzijds de benodigde financiële middelen niet ter beschikking stelde. De begeleidingscommissie ziet voor 2025 en verder een onwerkbare situatie ontstaan om het plan van aanpak succesvol uit te voeren. Dit heeft dan ook gelijk nadelige- consequenties voor het realiseren van een robuuste omgevingsdienst op 1 april 2026.

Daarnaast stelt de begeleidingscommissie dat er geen transparant inzicht is gegeven over de wijze waarop het benodigde budget van 16,5 miljoen, gebaseerd op prijspeil 2023 wordt geïndexeerd naar 2025 en volgende jaren. De begeleidingscommissie kan wel volledig instemmen met de eerste begrotingswijziging 2025 voor de CAO-effecten van € 74.000.

Conclusie van de begeleidingscommissie: De begeleidingscommissie juicht het besluit van het AB toe dat het AB het plan van aanpak, om te komen tot een robuuste RUD Zeeland, heeft vastgesteld. Dat neemt niet weg dat de

commissie, vanuit haar rol als adviesorgaan aan het DB, de logica niet ziet dat het plan is vastgesteld zonder de daarbij behorende financiële middelen. Deze situatie kan ook richting de staatssecretaris een negatief signaal zijn over de realisatie van het plan van aanpak, met alle gevolgen van dien. De begeleidingscommissie adviseert het DB de noodzaak onder de aandacht te blijven brengen bij het AB over tijdige besluitvorming over de volledige financiering van het plan van aanpak. Zoals hierboven reeds vermeld, is de commissie positief over het advies aangaande de eerste begrotingswijziging 2025 voor de CAO-effecten.

De begeleidingscommissie is graag bereid de inhoud van deze brief nader toe te lichten. De begeleidingscommissie verzoekt u dit advies aan de deelnemers en aan het algemeen bestuur beschikbaar te stellen. Met vriendelijke groet, namens de begeleidingscommissie,

Michael Beverwijk voorzitter

Reactie RUD: De suggestie over de indexering is doorgevoerd. De 1e begrotingswijziging 2025 betreft de formalisering van het AB-besluit van 9 september 2024 waarin is besloten om het bedrag van het Plan van Aanpak Robuuste RUD af te grendelen op € 16,5 mln. (prijspeil 2023). De opmerking over het loskoppelen is dus een resultante van de besluitvorming en niet iets waar de RUD zelf voor heeft gekozen. De keuzes op inhoud worden verder uitgewerkt in het implementatietraject dat de RUD gaat doorlopen. Als basis voor de uitwerking in de 1e begrotingswijziging 2025 is het destijds opgestelde ingroeimodel als basis genomen. De nadere uitwerking van het ingroeimodel zal bij het opstellen van het implementatieplan in het 4e kwartaal van 2024 plaatsvinden. In het kader van het opstellen van het implementatieplan zal het destijds gehanteerde ingroeimodel opnieuw worden beoordeeld. Hierbij bestaat de mogelijkheid dat de prioriteiten die destijds zijn gesteld anders komen te liggen en tot een nieuwe prioritering zullen leiden. Dit heeft geen gevolgen voor de totale uitkomst van de 1e begrotingswijziging 2025, maar kan wel effect hebben op de bijdrage per deelnemer.

De reden hiervan is dat de mogelijke verschuivingen in prioritering ook een verschuiving op de verdeling over de directe kosten, generieke kosten en overhead tot gevolg kunnen hebben en daarmee op de verdeling over de deelnemers. En dus op de uiteindelijke deelnemersbijdrage

Aan de wethouder(s) betreffende de luchtkwaliteit en Aan de gemeenteraadsleden van alle gemeenten in Nederland Datum: 25 november 2024 Betreft: Informatie ter ondersteuning Beleidsontwikkeling Houtstook en de Omgevingswet

Geachte wethouder(s), geachte gemeenteraadsleden, Houtstook is veel in het nieuws, zoals de campagne ‘Eerlijk over houtstook’ van Milieu Centraal en de nieuwe beleidsvoorstellen van de gemeenten Utrecht en Amersfoort. Ook uw gemeente zal mogelijk bezig zijn met nieuw beleid voor houtstook in het omgevingsplan. Tijdens de klimaattafels is destijds door de overheid en de kachelbranche besloten dat houtstook gestimuleerd zou kunnen worden vanwege het ‘CO2 neutraal’ zijn en de door de kachelbranche aanbevolen ‘vrijwel schone’ EcoDesign kachels. De Nederlandse burgers zijn langdurig voorgelicht over stooktips en EcoDesign kachels. Daarentegen kregen zij beperkte informatie over het sterk toegenomen bewijs van de schade door houtstook als grote bron van fijnstof, ultrafijnstof, PAK, roet, VOS en CO2-equivalenten, ook uit EcoDesign kachels. Als gevolg van deze voorlichting is het onterechte beeld ontstaan dat je ‘schoon’ kan stoken. Dit leidt tot de zorgelijke situatie, dat stokers blijven stoken ondanks dat omstanders klagen dat zij daar (ernstige) gezondheidsklachten door krijgen. Afgelopen maart boden we alle gemeenten informatie aan, waaruit bleek dat schoon stoken niet bestaat en het uitfaseren van houtstook onvermijdelijk is, om de nieuwe WHOnormen te behalen. Milieu Centraal bevestigt dit inmiddels.

Er bestaat geen drempelwaarde voor fijnstof, zodat je altijd serieuze gezondheidsrisico’s loopt. Milieu Centraal geeft daarom geen stooktips meer. De gemeente Utrecht wil houtstook uitfaseren. De argumenten worden ondersteund door sterk wetenschappelijk bewijs en op oproepen van vele milieu- en gezondheidsinstanties. Wij vragen daarom alle andere gemeenten om dit goede voorbeeld te volgen. Laat het belang van de gezelligheid en het financiële gewin van een kleine minderheid (12,6% stookt binnen en 20% ook buiten) niet langer zwaarder wegen dan het leed en de hoge kosten van de schade aan de volksgezondheid, de natuur en het klimaat. Het is beter om de bevolking duidelijk te maken dat houtstook door een kleine minderheid voor de maatschappij absoluut niet gezellig is en al helemaal niet goedkoop. Een belangrijk punt is dat de gezondheidsschade niet alleen optreedt wanneer mensen overlast aangeven. Directe luchtwegklachten zoals geïrriteerde luchtwegen, astma of COPD kunnen mensen goed aan houtrook relateren. Bij andere vormen van gezondheidsschade lukt dat niet, zoals bij een hoge bloeddruk, hartfalen, een beroerte, dementie, ziekte van Parkinson, longkanker of andere kankertypen, diabetes 2, reuma, een depressie, ADHD, autisme of een te klein geboren kind.

Toch worden deze aandoeningen in aanzienlijk hogere percentages aangetroffen bij (licht) verhoogde PM2,5 fijnstof concentraties, ook in Europees onderzoek.

Wat zijn de feiten? Houtstook is landelijk de grootste bron van het uitgestoten PM2,5 (27%) en van PAK (75%) en een grote bron van benzeen (29%) en schadelijk roet. Deze percentages zijn in woonwijken nog hoger omdat de piekbelasting bij de bron in onze woonwijken plaatsvindt. Geoxideerde PAK (Polycyclische Aromatische Koolwaterstoffen) in het PM2,5 blijken de belangrijkste bron voor de oxidatieve schade, gezien in weefsels en afweercellen als gevolg van het PM2,5, naast de (veroorzaakte) ontstekingsreacties. Uit tienjarig onderzoek in Londen bleek dat het roet uit houtstook de meeste oversterfte geeft, al na een hogere roetwaarde gedurende één dag. Dit roet met PAK vervuilt ook ons milieu. Zo beschadigt PM2,5 het geheugen van bijen en de antennes van insecten zodat zij feromonen niet meer goed kunnen waarnemen, van belang bij het voedsel zoeken en bij de voortplanting, wat bijdraagt aan de sterke afname van insecten. Zelfs een EcoDesign houtkachel stoot nog 3.100 keer meer PM2,5 uit dan een Cv-ketel op gas en ook 5 keer zoveel CO2-equivalenten, zoals CO2, lachgas, methaan en roet, volgens Deense en Duitse wetenschappers. Een ‘betere’ verbranding maakt het fijnstof (met roet en PAK) kleiner, er ontstaat meer ultrafijnstof.

Dat is niet beter, ultrafijnstof is juist schadelijker omdat het 5 keer meer in de longblaasjes terechtkomt en in tegenstelling tot fijnstof ook in het bloed. Een EcoDesign pelletkachel stoot tot wel 110 miljoen deeltjes ultrafijnstof per cm 3 uit. De WHO adviseert om gemiddelde uur-waarden hoger dan 20.000/cm3 met prioriteit te verlagen. De uitstoot van ultrafijnstof uit pelletkachels is dus 5.500 keer hoger. Er is sterk wetenschappelijk bewijs dat de WHO-norm voor PM2,5 - die in 2030 van kracht zal worden - nog altijd 11,8% oversterfte en de vele eerdergenoemde invaliderende ziekten veroorzaakt. Houtstook als grootste bron van dit PM2,5 draagt dus in sterke mate bij aan de hoge zorg- en verzuimkosten, die deze ziekten tot gevolg hebben. De stoker is misschien wel goedkoop af maar voor de maatschappij is stoken op hout dus heel erg duur. Het is belangrijk dat gemeenten haar burgers goed informeert om misleiding door de kachelbranche te voorkomen. De kachelbranche beweert namelijk dat het wel mogelijk is om schoon, milieuvriendelijk en goedkoop te stoken, al heeft de Reclame Code Commissie de sector hierom herhaaldelijk berispt (zie Trouw) of op de non-compliance lijst geplaatst. De Nederlandse Haarden en Kachelbranche (NHK) doet in haar brief aan de gemeenten van 18 november, de gezondheidsklachten af als ‘onderbuikgevoelens’.

Zij beweert dat EcoDesign hout- en pelletkachel slechts een geringe hoeveelheid fijnstof uitstoten: 40 en 20 milligram/m3. TNO (blz. 21) heeft aangetoond dat in 80% van de controle-testen deze kachels meer dan tweemaal zo veel uitstoten. Als er niet wordt getest onder gekunstelde lab-omstandigheden en het fijnstof dat later condenseert ook wordt mee gemeten, dan stoten EcoDesign houtkachels zelfs 7 keer meer fijnstof uit, volgens Zweedse en Noorse testinstanties. Het fijnstof uit houtrook bestaat voor 90% uit PM2,5. Het gaat dan om 0,9 x7x40 is 252 milligram/m3 aan PM2,5 ofwel om 252.000 microgram/m3. De WHO adviseert dat de gemiddelde dagwaarde voor PM2,5 niet meer dan 15 microgram/m3 mag zijn. De uitstoot is dus 16.800 keer zo hoog. EcoDesign kachels zijn dus helemaal niet schoon, goedkoop en duurzaam. Voor meer informatie inclusief de bronnen verwijzen we naar ‘Bronnen voor gemeenten’ op onze website.

Wat kunt u als gemeente (nog meer) doen? Het beleidsplan van Utrecht om houtstook te verbieden, is eigenlijk de enige verdedigbare optie, gezien de huidige wetenschappelijke feiten en de zorgplicht van gemeenten. In 2025 is in Utrecht het buiten stoken verboden, evenals de plaatsing van houtkachels in nieuwbouw. Het is belangrijk dat burgers goede informatie van gemeenten ontvangen waaruit blijkt dat schoon stoken niet bestaat en dat houtstook daarom verboden gaat worden. ‘Eerlijk over houtstook’ van Milieu Centraal geeft goede informatie en gaat zowel over een oudere houtkachel als over een moderne EcoDesign. Daarnaast is het belangrijk om economische stokers te ondersteunen bij de isolatie van de woning en een (hybride) warmtepomp en om gezelligheidsstokers alternatieven te adviseren zoals lichtjes, elektrische kaarsen of desnoods schone vlammen op de TV of in een elektrische haard en voor buiten een elektrische BBQ en tuinlampionnen. Niet-stokende Nederlanders (80%) lukt het namelijk ook om huis en tuin gezellig te maken. Een goede tussenstap is een stookverbod bij code rood en oranje van de Stookwijzer, zie daarvoor de beleidsregel van Amersfoort. De voorlichting over de Stookwijzer kan gegeven worden met ‘Denk aan je buur, even geen vuur’.

Hoewel ook bij hogere windsnelheden bij code geel van de Stookwijzer, nog hoge en soms zelfs hogere fijnstofwaarden worden gemeten, neemt de totale stooktijd hierdoor af. Deze maatregel kan u aanvullen met het instellen van een vast stookdagdeel per week met daarbuiten een stookverbod voor zowel binnen als buiten, zodat veilig ventileren en buiten spelen grotendeels wel mogelijk is. Om steekproefsgewijs en ook bij (anonieme) klachten te kunnen handhaven, is het nodig om te meten met een warmtesensor en fijnstofmeter in de eventuele uitstoot (bij kachelpijp of schoorsteen) met een drone of uitschuifbare stellage. Politie en brandweer hebben ervaring met het vliegen met drones boven bebouwing en in het donker. Voor het instellen van een houtstookverbod, is het noodzakelijk om mensen met een moderne EcoDesign kachel als hoofdverwarming te compenseren, om lange overgangstermijnen te voorkomen. Zij zijn helaas onterecht voorgelicht dat deze houtkachels en -ketels schoon en duurzaam zouden zijn. Daarna zou houtstook als hoofdverwarming wettelijk verboden moeten zijn, om inconsistent beleid te voorkomen. Houtstook liefhebbers kunnen hiertoe overgaan en zich erop beroepen om inperkende maatregelen te ontlopen, met een slechtere luchtkwaliteit tot gevolg.

Wij hopen met deze informatie bij te bijdragen aan de beleidsontwikkeling ten aanzien van houtstook in het omgevingsplan, zodat het leed en de hoge kosten van de schade aan de volksgezondheid, de natuur en het klimaat, niet langer dan nodig hoeft plaats te vinden. Met voortvarend beleid en ruime compensatie bij de vervanging van EcoDesign kachels als hoofdverwarming, is het mogelijk om voor 2030 houtrookvrij te zijn. Voor mensen die (dagelijks) lijden onder het in eigen huis en tuin moeten inademen van houtrook, is vijf jaar wachten nog heel erg lang. Wij zijn graag bereid tot het geven van een toelichting. Met hartelijke groet, Inge Everhardus, Anne-Marie Monnikhof en Machteld Derks Bestuur Stichting HoutrookVrij info@houtrookvrij.nl www.houtrookvrij.nl