24-159 Bijlage 1. Mortiere fase 13 -Nota beantwoording zienswijzen en staat van wijzigingen

Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder b, c en d. 13. Reden voor hoogbouw p. De reclamant stelt dat indien de hoogbouw toch in komen in de Mortiere, Connect een betere keuze zou zijn, omdat aan de Torenweg immers al hoogbouw staat en een appartementencomplex niet direct de omgeving zal ontsieren. Ook in de hoogbouw voor het Ella Fitzgeraldpark zouden meer woningen gecreëerd kunnen worden door de appartementen iets kleiner te maken dan in het oorspronkelijke gebouw bedacht was. Reactie gemeente p. De ontwikkeling van Connect heeft in een eerder stadium plaatsgevonden waarbij er op een andere woningvraag, eengezinswoningen, werd ingespeeld. De ontwikkeling is al in een vergevorderd stadium en wijzigingen van de plannen zou tot nog meer vertraging leiden. De ontwikkeling van de hoogbouw aan het Ella Fitzgeraldpark is nog niet uitgewerkt, maar de locatie in het park, op een eiland, met beperkte ruimte voor parkeren, maakt dat dit een ingewikkelde locatie is om zomaar veel woningen toe te voegen bovenop de reeds geplande woningen op deze plek. 14. Locatie hoogbouw q. De reclamant verzoekt om af te zien van hoogbouw op deze plek en om het aantal woningen niet te verhogen van 1380 naar 1443. Reactie gemeente q. Zie voor beantwoording punt 6 van deze zienswijze voor de reactie van de gemeente. 15. Gemeentelijk beleid r.

De reclamant verzoekt om hun privacy en veiligheid te waarborgen, maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat het milieu op een aanvaardbaar niveau blijft, maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat het geluidsniveau op een aanvaardbaar niveau blijft en om niet hoger te bouwen dan 7 bouwlagen zoals in de woonvisie te lezen is.

23

s.

De reclamant haalt een aantal punten uit de Omgevingsvisie van Middelburg aan, waaronder dat er in Middelburg in de regel niet hoger gebouwd wordt dan zo’n zeven bouwlagen. Reactie gemeente r. De zienswijze is inhoudelijk in de voorgaande punten beantwoord. s. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder h en i. Punten die geen betrekking hebben op het bestemmingsplan zoals onveilig gevoel en de verkoopfolder worden niet samengevat en niet van beantwoording voorzien. Conclusie De zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. - De bezonningsstudie wordt toegevoegd aan de toelichting van het bestemmingsplan. Zienswijze 5 Reclamant, ingekomen d.d. 22 januari 2024 Zienswijze: Reclamant noemt in zijn zienswijze samengevat 8 punten: 1. Hoogte appartementengebouw; 2. Verkeersveiligheid; 3. Daling van woningwaarde; 4. Vermindering van vrij zicht en lichtinval; 5. Privacy; 6. Informatievoorziening; 7. Zicht en planvisie van de wijk; 8. Eerdere plannen. 1.

2.

3.

4.

5.

Hoogte appartementengebouw a. De reclamant stelt dat het appartementengebouw te groot is ten opzichte van de omliggende bebouwing en breuk doet aan het aanzicht van de wijk. Reactie gemeente a. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c, d, e en p. Verkeersveiligheid b. De reclamant stelt dat de ontwikkeling voor veel extra verkeer zorgt op het kruispunt met de Mozartweg en dat dit resulteert in een gevaarlijke kruising. Reactie gemeente b. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder r. Daling van woningwaarde c. De reclamant stelt dat de waarde van de omliggende woningen significant naar beneden zal gaan na aanleg van deze appartementen op korte afstand. Reactie gemeente c. Zie voor beantwoording zienswijze 2, reactie van de gemeente onder i. Vermindering van vrij zicht en lichtinval d. De reclamant stelt dat het appartementencomplex het vrije zicht belemmert en licht weghaalt uit de omgeving en omliggende woningen. Reactie gemeente d. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder aa en zienswijze 4 reactie van de gemeente onder f. Privacy

24

e.

6.

7.

8.

De reclamant stelt dat er door de hoogte van de voorziene bebouwing zicht is op een groot aantal tuinen in de buurt en dat dit inbreuk maakt op de privacy van de omliggende woningen. Reactie gemeente e. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder aa en bb en zienswijze 4 reactie van de gemeente onder d. Informatievoorziening f. De reclamant stelt dat zij niet op de hoogte waren van deze bebouwing. Reactie gemeente f. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c en d en zienswijze 4 reactie van de gemeente onder c. Zicht en planvisie van de wijk g. De reclamant vraagt zich af hoe het appartementencomplex zich verhoudt met het zicht en planvisie van de wijk, omdat het een grote impact levert aan het aanzicht van de wijk. De reclamant geeft aan dat zij geen grotere garage mochten wegens het zicht en planvisie van de wijk. Reactie gemeente g. De hoogbouw in fase 13 is reeds voorzien in het bestemmingsplan ‘Mortiere’ uit 2014. Het bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ voldoet aan de gestelde bouwregels qua afstanden tot zijdelingse perceelsgrenzen en bouwhoogte en vormt het accent van de entree van Mortiere. De garage zoals gesteld door de reclamant is niet vergelijkbaar met deze ontwikkeling. Dit gaat om een aanbouw op een particulier perceel die niet voldeed aan de regels van het geldende bestemmingsplan en/ of vergunningsvrij bouwen.

Er is geen vergunningsaanvraag bekend bij de gemeente voor dit perceel. Eerdere plannen h. De reclamant stelt dat op het moment dat zij de woning kochten er geen sprake was van plannen om een dergelijk gebouw in het gebied te plaatsen, dat in alle plannen die zij vooraf gezien hebben het plan was om het gebied in te vullen met woningen en dat indien een dergelijk gebouw bekend was zij een woning op een andere locatie hadden gekozen. Reactie gemeente h. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder e, en zienswijze 4, reactie van de gemeente onder c.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan. Zienswijze 6 Reclamant, ingekomen d.d. 23 januari 2024 Zienswijze: Reclamant noemt in zijn zienswijze samengevat 22 punten: 1. Verdichting; 2. Vigerend bestemmingsplan; 3. Huidige situatie; 4. Omgevingsvisie Middelburg 2050; 5. Omschrijving plangebied; 6. Hoogteaccent en wijzigingsbevoegdheid; 7. Privacy; 8. Hoogbouw in relatie tot fase 8; 9. Parkeren; 25

10. Parkeernormen; 11. Geluid; 12. Hittestress; 13. Onderzoek naar toekomstbestendig leefklimaat; 14. Natuurlijke overgang stedelijk – landelijk gebied; 15. Aanzicht vanaf de snelweg; 16. Niet voldoende concreet en te flexibel; 17. Onzorgvuldige inpassing; 18. Sociale veiligheid; 19. Verkeersveiligheid; 20. Doelgroep en veiligheid; 21. Participatie; 22. Informatievoorziening. 1.

2.

3.

Verdichting a. De reclamant stelt dat 42 appartementen in 12 bouwlagen ten opzichte van 3 vrijstaande woningen een enorme verdichting is van de oorspronkelijke plannen. b. De reclamant benadrukt dat zij in het algemeen niet tegen bebouwing zijn, maar dat de voorgenomen hoeveelheid woningen op het relatief kleine plangebied naar hun idee tot een onevenredige verdichting leidt, welke sterk ten koste gaat van de leefbaarheid voor de (toekomstige) omwonenden. Reactie gemeente a. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c, d, e en p. b. Zie voor beantwoording zienswijze 2, reactie van de gemeente onder h. Vigerend bestemmingsplan c. De reclamant geeft aan dat voor dit ontwerpbestemmingsplan geen gebruik gemaakt wordt van de uitwerkingsmogelijkheden in het vigerende bestemmingsplan Mortiere, maar dat er wel voor alle regels en mogelijkheden aangesloten op het vigerende bestemmingsplan ‘Mortiere’. Er wordt in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan verwezen naar het bestemmingsplan van 25 juni 2013 en gaat er vanuit dat hier het bestemmingsplan ‘Mortiere’ geactualiseerd op 7 juli 2014 wordt bedoelt. Reactie gemeente c. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder a. Ter aanvulling op het voorgaande is het kloppend dat het bestemmingsplan van 25 juni 2013 niet te vinden is op ruimtelijkeplannen.nl.

De versie van 25 juni 2013 is de versie van het bestemmingsplan Mortiere voorafgaand aan de gerechtelijke uitspraak in 2014. In het Ontwerpbestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ wordt verwezen naar het bestemmingsplan uit 2013. Dit betreft inderdaad het bestemmingsplan ‘Mortiere’ van 2014 van na de gerechtelijke uitspraak. Dit zal verduidelijkt worden in de toelichting Mortiere fase 13. Huidige situatie d. De reclamant stelt dat in het nieuwe bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ goed gekeken dient te worden naar de huidige situatie. Het bestemmingsplan ‘Mortiere’ is voor het laatst 10 jaar geleden geactualiseerd. De reclamant geeft aan dat in de tussentijd bijna alle fases uitgewerkt en gerealiseerd zijn. De reclamant meent dat het bestemmingsplan kritisch naast de huidige visies, kaders, richtlijnen en toekomstbeelden van de gemeente Middelburg gelegd dient te worden. De reclamant stelt dat er in de toelichting van het bestemmingsplan verschillende visies worden aangehaald maar dat er tactisch 26

4.

5.

6.

enkel de punten worden aangehaald welke in overeenstemming zijn met het plan, niet de punten die totaal niet stroken. Reactie gemeente d. Het bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ beschrijft de huidige situatie in paragraaf 3.2 Ruimtelijke structuur en opbouw. Een bestemmingsplan dient altijd getoetst te worden aan actueel beleid, als het plan niet passend is in het beleid dient onderbouwd te worden waarom het alsnog gerealiseerd moet worden. Omgevingsvisie Middelburg 2050 e. De reclamant haalt de punten op leefbaarheid en leefklimaat, de kernwaarde groen en de sociale cohesie uit de Omgevingsvisie Middelburg 2050 aan en hoopt dat de gemeente dit bestemmingsplan toetst aan haar eigen visie. Reactie gemeente e. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder h en i. Een aantal van de genoemde punten, zoals de sociale cohesie worden niet behandeld in een bestemmingsplan doordat de Wet ruimtelijke ordening (Wro) dit niet toestaat. Hierdoor wordt geen antwoord gegeven op deze punten. Deze punten worden wel behandeld in het omgevingsplan van de gemeente en wijzigingen hiervan. Omschrijving plangebied f. De reclamant stelt dat de omschrijving van het plangebied, uit paragraaf 4.2 van de toelichting, misleidend is.

De locatie wordt geschetst als een plangebied met veel ruimte om zich heen, maar dat dit eigenlijk een smalle strook is, welke ter hoogte van de kruising Mozartweg – Jazzroute slechts 45 meter breed is. Reactie gemeente f. Het gaat hierbij niet alleen om de locatie zelf, maar om de totale stedenbouwkundige ruimte binnen het plan van Mortiere. De profielen rondom het plangebied zijn binnen het stedenbouwkundig plan van Mortiere de ruimste. De Jazzroute heeft een ruim en groen profiel. En zeker de Mozartweg met Mannezeese Watergang heeft een breed groenblauw profiel. Maar ook de ruimte ten noorden, de golfbaan en hoofdontsluiting zorgen voor de benoemde ruimte rondom het plangebied. Hoogteaccent en wijzigingsbevoegdheid; g. De reclamant haalt paragraaf 3.2 Ruimtelijke structuur aan waar gesproken wordt over een hoogte accent die op enige afstand komt te staan van de Jazzroute. Gezien de geringe diepte van het plangebied ten opzichte van de Jazzroute is dit een onmogelijke belofte . Dit strookt ook niet met het verzoek tot wijzigingsbevoegdheid Tuin naar Wonen zoals vermeld in paragraaf 6.2 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan “Gehanteerde bestemming”. De reclamant haalt de toelichting aan over de Jazzroute als straat met ‘diepe voortuinen’.

De reclamant stelt dat de voortuinen met 2,5 meter tot de kleinste voortuinen van de Mortiere behoren, ook in vergelijking met de voortuinen aan een soortgelijke ontsluitingsweg, de Bluesroute. Reactie gemeente g. De afstand die hier beschreven wordt is inderdaad de afstand van de tuinbestemming, die is in dit bestemmingsplan 4 meter. Daarmee wordt wel aangesloten op de gewenste diepere voortuinen aan de Jazzroute. Er is inderdaad incidenteel afgeweken van deze diepere voortuinen, vanwege de gewenste variatie in woningbouwprogramma en straatbeeld. De wijzigingsbevoegdheid van Tuin naar Wonen is een standaard regel binnen het bestemmingsplan ‘Mortiere’, maar wordt in de praktijk maar zelden gebruikt. De ruimte van het bouwvlak in bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ is voldoende 27

voor de realisatie van het appartementengebouw. Het is stedenbouwkundig ongewenst dat de tuinbestemming hier wordt verkleind. De Supervisor van Mortiere zal de plannen hierop beoordelen. 7.

8.

9.

Privacy h. De reclamant stelt dat een woontoren dicht tegen de woningen van de Jazzroute komen te staan en dat dit doet vrezen voor de rust en privacy. Reactie gemeente h. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder aa en bb. Hoogbouw in relatie tot fase 8 i. De reclamant stelt dat er in de uitwerking van fase 8 nooit rekening is gehouden met hoogbouw en de hoeveelheid woningen die het Consortium wenst te realiseren. Reactie gemeente i. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c en d, en zienswijze 2 onder c. Parkeren j. De reclamant haalt paragraaf 4.3.2 Parkeren aan . De reclamant stelt dat de vigerende parkeernormen gebruiken als uitgangspunt in het nieuwe bestemmingsplan een vrij nietszeggend statement is en dat het Consortium hier ook van af zou kunnen wijken wanneer het niet uitkomt. De reclamant stelt dat de normen niet het uitgangspunt moeten zijn maar gehandhaafd moeten worden. k. De reclamant stelt dat dubbelgebruik niet aan de orde mag zijn omdat dit normaalgesproken geldt als binnen de ontwikkeling verschillende functies worden gerealiseerd en dit niet aan de orde is. l.

De reclamant stelt dat er een reële kans is dat de bijbehorende parkeergelegenheid als carpoolplaats gebruikt zal worden en dat dit de parkeerdruk en verkeersdruk zal doen toenemen, gezien de ligging aan de buitengrens van de stad en vlak naast de Rijksweg N57. m. De reclamant haalt aan dat voordat een omgevingsvergunning verleend kan worden, inzichtelijk moet worden gemaakt dat wordt voorzien in voldoende parkeerplaatsen, waarbij de gestelde parkeernormen in acht moeten worden genomen. De reclamant stelt dat het voor fase 13 duidelijk is dat er nog niet inzichtelijk Ingemaakt is dat er wordt voorzien in voldoende parkeerplaatsen waardoor er nog geen omgevingsvergunning verleend kan worden. De reclamant stelt dat het gezien de technisch kritische ruimte in het plangebied, geen overbodige luxe zou zijn om dit eerst uit te zoeken. De reclamant stelt dat op basis van de norm voor middeldure appartementen (1,8 parkeerplaats per woning) er 75,6 parkeerplaatsen voor enkel de appartementen moeten komen en dat dit aantal gezien het geringe oppervlakte van het plangebied lastig te realiseren lijkt. De reclamant stelt dat onvoldoende parkeergelegenheid tot parkeerdruk zal leiden voor de toekomstige en huidige bewoners van de Jazzroute. Reactie gemeente j. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder s. k.

In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven dat er in overleg met de gemeente gekeken kan worden naar de mogelijkheden voor dubbelgebruik en het toepassen van deelmobiliteit sprake kan zijn. Er wordt gekeken naar onder andere dubbelgebruik in het kader van slim en zorgvuldig ruimtegebruik zodat de ruimte zo goed mogelijk gebruikt kan worden.

28

l.

De parkeerplaats wordt eigendom van de VVE van het appartementengebouw en is daarmee alleen voor bewoners en bezoekers. De parkeerplaats kan dus niet gebruikt worden als carpoolplaats. m. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder s. Aanvullend, een deel van het plangebied van fase 13 zal ingericht worden als parkeerplaats. 10. Parkeernormen n. De reclamant stelt dat er niet van de parkeernormen uit de ASVV 2004 gebruik gemaakt moet worden, maar gebruik gemaakt moet worden van de parkeernormen uit de ASVV 2021, omdat dit de laatst beschikbare informatie is waarin ook toekomstbestendig parkeren is meegenomen. Reactie gemeente n. Het ontwerpbestemmingsplan fase 13 gaat inderdaad uit van het ASVV 2004, aansluitend op de rest van Mortiere. Omdat deze ontwikkeling onderdeel is van een groter geheel, wordt hierop aangesloten. Daarnaast is geborgd in het civieltechnische referentiebestek (tweede allonge bij de samenwerkingsovereenkomst) dat er gebruik gemaakt moet worden van de parkeernormen uit de ASVV 2004. 11. Geluid o. De reclamant haalt het akoestisch onderzoek wegverkeer – Mortiere fase 13 aan, waarin geconcludeerd wordt dat het treffen van gebouw gebonden maatregelen vanwege de onevenredige inbreuk op het woongenot wordt afgeraden. Dit is een raar statement omdat geluid reducerende maatregelen dienen ter verbetering van het woongenot.

Zonder geluid reducerende maatregelen zullen (buiten)activiteiten altijd aan de geluidsluwe kant plaatsvinden en dat dit naar alle waarschijnlijkheid tot veel geluidsoverlast voor de reclamant zal leiden. De reclamant haalt paragraaf 5.11 van het ontwerpbestemmingsplan aan en stelt dat de eindconclusie ongefundeerd en misleidend is omdat er op dit moment geen blijk is van enig onderzoek naar de geluidseffecten voor de omliggende woningen. Reactie gemeente o. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder z. De door reclamanten aangedragen punten van gebouwgebondenmaatregelen strekt niet tot de bescherming van de belangen van reclamanten aangezien de gebouwgebondenmaatregelen gaan voor de bescherming van de toekomstige bewoners van het appartementencomplex. Geluidsoverlast van de nieuwe appartementen (zoals stemgeluid ed) op de bestaande woningen is niet onderzocht. Dit soort geluid wordt niet onderzocht omdat hier geen wettelijke grondslag voor is en dus niet als geluidsbron opgenomen zijn waar geluidsnormen aan gekoppeld zijn. 12. Hittestress p. De reclamant stelt dat de mate van warmte absorptie van de voorziene (hoog)bouw zorgt voor een verhoging van de lokale lucht- en oppervlaktetemperatuur vanwege de vertraagde warmteafgifte van het gebouw aan de omgeving.

Samen met de geasfalteerde weg voor hun perceel en de parkeerplaats achter hun perceel zorgt dit voor een toename van door hun niet direct beïnvloedbare elementen in de directe leefomgeving die warmte absorberen. Het plan zorgt voor een vermindering van het leefklimaat, met name in de zomer.

29

q.

De reclamant haalt het bestemmingsplan ‘Mortiere’ aan met betrekking tot verdamping van water. Het gebouw zal verkoeling tegengaan via verdamping van het water bij de golfbaan waardoor het nog langer warm blijft. Door de enorme toename van verstening/verharding, verdamping sowieso minder kans krijgt dan bij de keuze voor vrije kavels met een meer gebalanceerde bouw/groen-verhouding. r. De reclamant stelt dat zij op de warmste momenten van de dag geen schaduw heeft van het gebouw, maar dat zij wel wat gaan merken van weerkaatsing van het zonlicht via de ramen van het gebouw op hun woning. Reactie gemeente p. Hittestress kan inderdaad veroorzaakt worden door de punten die de reclamant aanhaalt. Vanuit de klimaatatlas van de gemeente Middelburg kan worden aangenomen dat, gelet op de omliggende bebouwing, het in en rondom het plangebied warmer kan zijn. Er zijn verschillende maatregelen die kunnen helpen in het beperken van hittestress, zoals maatregelen bij gebouwen (lichte gevelkleur) en in de openbare ruimte (verhard oppervlakte verminderen). Echter kunnen de maatregelen niet in het bestemmingsplan geborgd worden omdat de Wro hiervoor geen ruimte biedt om dit soort zaken te regelen. q. De watergangen rondom de golfbaan en de Mannezeese Watergang worden niet verkleind, het wateroppervlak blijft in stand.

Een deel van het perceel van het appartementengebouw heeft de bestemming Tuin en zal groen worden ingericht. r. De hoeveel weerkaatsing van het licht op de woning ligt aan het soort en kleur van het materiaal dat gebruikt gaat worden. De uitwerking van de architectuur moet nog worden gedaan, hierbij zal gebruik worden gemaakt van metselwerk, wat geen weerkaatsing heeft. Bij de aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen worden omwonenden ook in de gelegenheid gesteld om een reactie te geven op het ontwerp van het gebouw. 13. Onderzoek naar toekomstbestendig leefklimaat s. De reclamant ziet graag dat er een toekomstbestendig onderzoek wordt verricht naar het leefklimaat voor de reeds gerealiseerde woningen. Reactie gemeente s. Een (toekomstbestendig) onderzoek naar leefklimaat voor reeds gerealiseerde woningen is geen onderzoek wat bekend is bij de gemeente als een bestaand soort onderzoek. Er is verder niet bekend wat voor criteria aan getoetst moeten worden of wat de inhoudelijke eisen zijn. Dit onderzoek zal dan ook niet worden uitgevoerd. Zie voor beantwoording over leefklimaat/woongenot zienswijze 1, reactie van de gemeente onder y en zienswijze 2, reactie van de gemeente onder h. 14. Natuurlijke overgang stedelijk – landelijk gebied t.

De reclamant geeft aan dat de woonwijk Mortiere gekenmerkt wordt door jaren ’20 en ’30 woningen en haalt de website van woonpark Mortiere aan. Tot op heden is het een wijk met enkel laagbouw en waarbij wordt gestreefd naar een natuurlijke overgang van de woonwijk Mortiere naar de woonwijk Dauwendeale. u. De reclamant begrijpt niet waarom er op het plangebied extreem verdicht moet worden. De reclamant begrijpt dat het collectief belang voor extra woningen groot is. De reclamant is van mening dat een woontoren echter haaks staat op het plan om de overgang natuurlijk te laten verlopen en dat een woontoren totaal niet in het straatbeeld van een woonwijk zoals de Mortiere. De reclamant stelt dat verdichting en een natuurlijke overgang ook mogelijk

30

zou moeten zijn door bijvoorbeeld rug-aan-rug of rijwoningen te realiseren op het plangebied. Reactie gemeente t. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c, d en p. De natuurlijke overgang wordt beschreven voor het noordelijke deel van Mortiere, tegen Dauwendaele aan. Het plangebied voor fase 13 maakt geen onderdeel uit van dit deel van Mortiere. u. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c, d en p. Aanvullend op punt t van deze zienswijze. 15. Aanzicht vanaf de snelweg v. De reclamant stelt dat een woontoren een sterke afbreuk zal doen aan het aanzicht van Middelburg omdat men in aantocht dan niet meer eerst de Lange Jan ziet maar een woontoren naast de snelweg. Reactie gemeente v. Fase 13 zal inderdaad zichtbaar zijn vanaf de snelweg en daarmee een accent vormen voor de woonwijk Mortiere. De Lange Jan is met zijn hoogte van meer dan 90 meter zeker nog 2 keer zo hoog als fase 13 en blijft daarmee de markering van het centrum van Middelburg. 16. Niet voldoende concreet en te flexibel w. De reclamant haalt paragraaf 6.2.1 van de toelichting van ‘Mortiere fase 13’ aan. Tijdens de informatieavonden hadden zij gehoopt op een geconcretiseerd plan omdat er gesproken wordt over een ‘gedetailleerd bestemmingsplan’.

De reclamant stelt dat het onbegrijpelijk is dat er op basis van maximale bouwhoogte en aantal woningen toestemming kan worden verleend voor de bouw van iets nog onbekends. Zeker gezien de voorgenomen bevolkingsdichtheid van het plangebied, wat het inpassen van het ontwerp volgens goede ruimtelijke ordening volgens de reclamant onmogelijk maakt. x. De reclamant stelt dat de gevraagde flexibiliteit in het bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ en het openlaten van de definitieve uitwerking van het plangebied zal leiden tot een te ondoordachte uitwerking op bijvoorbeeld leefbaarheid, toekomstbestendigheid, privacy, veiligheid, parkeergelegenheid en geluidshinder. Reactie gemeente w. Het begrip gedetailleerd bestemmingsplan houdt in dat alle functies in het plangebied apart zijn bestemd, zoals groen, wegen, water en woningen en dat er met bouwvlakken wordt vastgelegd waar gebouwd mag worden en met aanduidingen de type woningen en bouwhoogtes worden vastgelegd. Dit is ook het geval in ‘Mortiere fase 13’. Dit houdt dus niet in dat er een uitgewerkt ontwerp moet zijn. x. De gedetailleerde bestemmingen en aanduidingen zorgen voor de randvoorwaarden voor het ontwerp, die op basis hiervan verder kan worden uitgewerkt. De Supervisor en het adviesteam ruimtelijke kwaliteit (ARK) dragen zorg voor een passende uitwerking van deze fase. 17. Onzorgvuldige inpassing y.

De reclamant haalt het stuk ‘Hoogbouw: een Studie naar Nederlandse hoogbouwcultuur’ van Stichting Hoogbouw uit 2007 aan en halen een aantal van de lessen uit het stuk aan. Kijkend naar de lessen uit het stuk is er onvoldoende en onzorgvuldig nagedacht over het inpassen van hoogbouw in de woonwijk Mortiere. Reactie gemeente y. Het stuk wat de reclamant aanhaalt betreft oud beleid waaraan de gemeente zich niet geconformeerd heeft. Hierdoor wordt niet aan dit stuk getoetst. 31

18. Sociale veiligheid z. De reclamant haalt de Omgevingsvisie Middelburg 2050 van 13 september 2023 aan. In het bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ wordt de omgevingsvisie alleen aangehaald waar dit voordelig is om te benoemen in het plan, maar er wordt geen aandacht besteed aan het beargumenteren van de keuzes wanneer deze niet stroken of haaks staan op de omgevingsvisie. De reclamant haalt als voorbeeld verdichting in relatie tot sociale nadelen aan uit het bestemmingsplan Mortiere fase 13 en het onderdeel Sociale Veiligheid uit de omgevingsvisie. aa. De reclamant stelt dat in het bestemmingsplan Mortiere fase 13 geen aandacht wordt besteed aan Sociale Veiligheid. Reactie gemeente z. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder h. aa. Sociale Veiligheid wordt niet behandeld in een bestemmingsplan omdat de Wet ruimtelijke ordening (Wro) hier geen ruimte voor biedt om dit onderwerp te regelen. Hierdoor wordt geen antwoord gegeven op dit punt. Dit punt wordt wel behandeld in het omgevingsvisie van de gemeente. 19. Verkeersveiligheid bb. De reclamant stelt dat het kruispunt Jazzroute – Mozartweg al een gevaarlijk kruispunt is en dat het zicht voor dit kruispunt definitief belemmerd zal worden wanneer er hoogbouw wordt geplaatst. In hoeverre is er aandacht besteed aan de verkeersveiligheid. Reactie gemeente bb.

Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder r. 20. Doelgroep en veiligheid cc. De reclamant haalt het bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ aan waarin benadrukt wordt dat de hoogbouw voorziet in nultredenwoningen en haalt ook de Omgevingsvisie Middelburg 2050 op dit onderwerp aan. In de memo externe veiligheid – Bouwplan ‘Mortiere Fase 13’ te Middelburg wordt gesteld dat er geen specifieke doelgroep is voorzien voor de woningen en daarmee de toekomstige bewoners zelfredzaam worden beschouwd. Aangenomen wordt dat veiligheid voorop staat en dat gedegen onderzoek en passende maatregelen worden getroffen indien nodig geacht. Het plangebied is niet passend voor seniorenwoningen aangezien er geen voorzieningen zijn in de nabijgelegen omgeving. Reactie gemeente cc. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder f, j en m. Volledigheidshalve moet tot slot worden opgemerkt dat reclamanten in ieder geval geen persoonlijk belang hebben bij de dagelijkse voorzieningen van het appartementencomplex. 21. Participatie dd. De reclamant haalt hoofdstuk 7 van het bestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ aan en geeft de definitie van ‘participatie’ aan zoals gegeven door ‘Van Dale’. Er is een verschil tussen deelname en geïnformeerd worden. Door het Consortium en de gemeente is tweemaal een informatieavond gehouden, met zo goed als dezelfde informatie.

De reclamant geeft nogmaals aan dat zij in wezen niet tegen de bouw van woningen zijn en dat zij begrijpen dat verdichting benodigd is om iedereen een prettig thuis te kunnen bieden. De reclamant voelt echter niet dat zij hebben mogen participeren tijdens het proces, noch dat de planlocatie geschikt is voor de voorgenomen bebouwing. De reclamant roept op om hen mee te nemen in de plannen die er liggen, waarbij zij tijd krijgen om zich voor te bereiden en de 32

kans te geven om met inbreng te komen om zo gezamenlijk naar een oplossing te zoeken. Een uitgebreider participatietraject is onder de Omgevingswet per 1 januari 2024 vereist is en dat het voelt alsof dit participatietraject expres is ontlopen door een ‘concept’ bestemmingsplan in te dienen. Reactie gemeente dd. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder ff, gg en hh. De gevoerde participatie is juist een aanvulling op de wettelijke inspraakprocedure in het licht van de Omgevingswet. De Omgevingswet geeft inderdaad meer waarde aan participatie, en stelt het in sommige gevallen verplicht, maar daarbij ligt de vorm en mate van participatie niet vast. De 2 bijeenkomsten zijn de gekozen vorm in dit proces. Participatie is geïntensiveerd op basis van de aangenomen motie (Motie Participatie bij Mortiere Fasen 6b en 14, nummer 22-075) van de gemeenteraad. 22. Informatievoorziening ee. De reclamant stelt dat de mogelijkheid tot het realiseren van hoogbouw niet voorafgaand met hen is gedeeld. Het is onbegrijpelijk dat de makelaars hen niet op de hoogte had gesteld gedurende het proces van onze aankoop. De reclamant stelt dat transparantie over de bouwplannen bewust tegen wordt gegaan. Reactie gemeente ee. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder ff.

Conclusie De zienswijze leidt tot wijziging van het bestemmingsplan: Toelichting: - Paragraaf 1.1, toevoegen dat het bestemmingsplan van 25 juni 2013 pas in 2014 is gepubliceerd na een gerechtelijke uitspraak.

Zienswijze 7 Reclamant, ingekomen d.d. 23 januari 2024 Zienswijze: Reclamant noemt in zijn zienswijze samengevat 6 punten: 1. Privacy en uitzicht; 2. Geluidsoverlast; 3. Persoonlijke financiële impact, 4. Onvoldoende binding met de buurt, 5. Zoekverkeer en gebrek aan parkeerplaatsen, 6. Vermindering van zon. 1.

2.

Privacy en uitzicht a. De reclamant maakt zich zorgen over een flatgebouw naast hun woning omdat dit zou betekenen dat een gehele flat straks ongehinderd hun tuin in kan kijken. Dit raakt niet alleen hun uitzicht maar ook hun privacy bedreigt. Reactie gemeente a. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder aa en bb Geluidsoverlast b. De reclamant maakt zich zorgen over mogelijke overlast als geluidshinder en een afname van privacy die zouden voortkomen uit de bouw en bewoning van het flatgebouw. Reactie gemeente 33

b.

3.

4.

5.

6.

Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder y, z, aa en bb en zienswijze 4, reactie van de gemeente onder j. Persoonlijke financiële impact c. De reclamant maakt zich zorgen over de mogelijke waardevermindering van hun eigendom door dit plan en geeft aan dat dit directe invloed heeft op hun financiële situatie. Reactie gemeente c. Zie voor verdere beantwoording zienswijze 2, reactie van de gemeente i. Onvoldoende binding met de buurt d. De reclamant geeft aan dat zij als actieve leden van de buurtgemeenschap een diepe band voelen met de leefbaarheid en het karakter van de buurt. Het lijkt of het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende rekening houdt met deze waardevolle aspecten. Reactie gemeente d. Zie voor beantwoording zienswijze 2, reactie van de gemeente onder h. Zoekverkeer en gebrek aan parkeerplaatsen e. De reclamant maakt zich zorgen over het groeiende zoekverkeer. Er is een gebrek aan voldoende parkeerplaatsen voor het voorgestelde flatgebouw. De huidige problemen met verkeersovertredingen in de wijk zullen erger worden. Reactie gemeente e. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder r en s. Vermindering van zon f. De reclamant maakt zich zorgen dat met het vooruitzicht van een flatgebouw het genot van de zon in de tuin hen ontnomen zal worden. Reactie gemeente f.

Zie voor beantwoording zienswijze 4, reactie van de gemeente onder f.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan. Zienswijze 8 Reclamant, ingekomen d.d. 24 januari 2024 Zienswijze: Reclamant noemt in zijn zienswijze samengevat 11 punten: 1. Participatie en informatievoorziening; 2. Hoogbouw als compensatie voor het niet kunnen bouwen in een ander gebied; 3. Maximaal woningaantal Mortiere; 4. Karakter en belevingswaarde Mortiere; 5. Privacy; 6. Bouwhoogte, bouwverordening en welstand; 7. Laddertoets; 8. Externe veiligheid; 9. Verkeersafhandeling; 10. Parkeren; 11. Woongenot en waardedaling woning. 1.

Participatie en informatievoorziening a. De reclamant haalt de uitnodiging voor de informatieavond van 15 november 2023 aan, welke zij op 10 november 2023 ontvangen hebben. Het is voor veel belanghebbenden onmogelijk om binnen vijf dagen de agenda leeg te maken om te kunnen deelnemen aan een informatieavond. Dit komt over als 34

2.

3.

doelbewust communicatiebeleid om zo min mogelijk belanghebbenden aan tafel te krijgen. Ook het uitnodigen van belanghebbenden via Facebook getuigt van weinig bereidheid om de belanghebbenden te betrekken. Een proactieve houding vanuit de ontwikkelaar / consortium door belanghebbenden ruim op tijd te betrekken bij een dergelijk project, is het minste wat men van een dergelijke partij mag verwachten. b. De reclamant stelt dat er door het Consortium is toegegeven dat deze planning niet in eerdere plannen stond maar dat bewoners het wel hadden kunnen weten. Waarom er is gekozen voor een aanpak waarbij belanghebbenden niet actief worden geïnformeerd? c. De reclamant stelt dat de ambtelijke/juridisch documenten en procedures waar dit uit zou moeten blijken voor belanghebbenden een bijna onmogelijke taak zijn om deze te doorgronden, tot zeer recente datum niet beschikbaar waren en niet of nauwelijks vindbaar zijn. Zij zijn niet van het bestaan van ambtelijke/juridische documenten en procedures op de hoogte. d. De reclamant haalt de Laddertoets Mortiere bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ aan. De reclamant vraagt zich af hoe bewoners voor de publicatie van de stukken van het ontwerpbestemmingsplan fase 13 op de hoogte hadden kunnen zijn van voorgenomen hoogbouw op de beoogde locatie. De reclamant vraagt wederom waarom belanghebbenden niet actief geïnformeerd zijn.

Reactie gemeente a. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c,d, ff en hh en zienswijze 2, reactie van de gemeente onder j. b. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder ff, gg en hh. c. Alle betreffende documenten waren te vinden op ruimtelijkeplannen.nl, het platform dat door de gehele Nederlandse overheid wordt gebruikt voor planologische plannen en openbaar toegankelijk is. d. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c,d, ff en hh. Hoogbouw als compensatie voor het niet kunnen bouwen in een ander gebied e. De reclamant haalt communicatie met de ontwikkelaar aan waarin de ontwikkelaar aangaf dat de keuze voor hoogbouw ligt in het niet kunnen realiseren van een deel van de wijk nabij de Duke Ellingtonstraat. Het goed maken van de hier gederfde inkomsten met hoogbouw aan het einde van de Duke Ellingtonstraat en dat deze onderbouwing hiervan, slaat kant nog wal. Reactie gemeente e. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder a, b, c, d en p en zienswijze 2, reactie van de gemeente onder c. Maximaal woningaantal Mortiere f. De reclamant stelt dat er in het oorspronkelijke plan van de Mortiere gesproken werd over minder woningen dan dat er nu gebouwd zijn, met een verwijzing naar de laatst vastgestelde SOK voor de Mortiere waarin 1.380 woningen zijn vastgelegd.

Met de voorgenomen nieuwbouwplannen van fase 13 is er sprake van een stijging van het aantal woningen naar 1.433 en hiervoor is een besluit van de gemeenteraad nodig. Er is niet bekend dat er al een besluit is genomen door de gemeenteraad om meer woningen in de Mortiere te realiseren, als dit wel zo is ontvangen zij daar graag de vastgestelde stukken van. Reactie gemeente f. Zie voor beantwoording zienswijze 2, reactie van de gemeente onder c. 35

4.

5.

6.

Het besluit over de SOK en het verhogen van het woningaantal is genomen in de raadsvergadering van 9 maart 2023. Karakter en belevingswaarde van Mortiere g. De reclamant toont begrip voor de huidige overspannen woningmarkt maar stelt dat het ontwerpbestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ geheel niet passend is binnen de wijk Mortiere. De geplande hoogbouw doet afbreuk aan het karakter en belevingswaarde van de wijk Mortiere wat is opgenomen in de Nota ‘Ruimtelijke kwaliteit van de gemeente Middelburg 2016’. Ook stelt de reclamant dat de hoogbouw beeldbepalend is voor de stad. Reactie gemeente g. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder p. Privacy h. De reclamant stelt dat door de geplande hoogbouw de privacy van veel bewoners geschonden wordt. Reactie gemeente h. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder aa en bb. Bouwhoogte, bouwverordening en welstand i. De reclamant haalt artikel 2.5.24 lid 1 en artikel 2.5.28 lid 2 van de bouwverordening Middelburg aan. Een grootste toegelaten hoogte van gebouwen is 15 meter en dat toegestane afwijkingen hiervan alleen kan als de welstand hierbij gebaat is. Dit is hier niet het geval en daarvoor zou een uitgebreide onderbouwing voor het in dit specifieke geval afwijken van de bouwverordening gegeven moeten worden. Reactie gemeente i.

Een bestemmingsplan is wettelijk gezien leidend en gaat in dit geval dan ook voor op artikelen van een bouwverordening. Het bestemmingsplan gaat dus voor op artikel 2.5.24 lid 1 en 2.5.28 lid 2 van de Bouwverordening Middelburg. Het bestemmingsplan stelt de regels voor hoogte van gebouwen. Een uitgebreide onderbouwing om van de Bouwverordening Middelburg af te wijken zoals reclamant stelt is dus niet vereist.

7.

Laddertoets j. De reclamant stelt dat er een gebrek is aan inzichtelijke analyse van de alternatieven voor de hoogbouw. Voor Parkzicht fase 6B bleken de plannen niet haalbaar. Is er nu wel vraag naar appartementengebouwen in de Mortiere en hoe sluiten de plannen aan op de daadwerkelijke vraag naar woningen voor starters en senioren. k. De reclamant haalt de Laddertoets Mortiere aan, wat in gaat op het segment/typologie wordt gerealiseerd en vraagt of hier wel de juiste keuzes gemaakt worden en waarop deze keuzes gebaseerd zijn. Is er in de uitwerking van de plannen rekening is gehouden met het Adviesrapport Inwonersberaad Woningbouw Middelburg (najaar 2023)? Reactie gemeente j. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder k, l en m. k. De laddertoets die uitgevoerd is door Stec komt uit juli 2023 waardoor het adviesrapport van de inwonersberaad Woningbouw Middelburg niet is meegenomen. Ook de eerste planvorming van het appartementencomplex is uitgewerkt voordat het adviesrapport is uitgekomen. Het adviesrapport Inwonersberaad Woningbouw Middelburg is op 8 november 2023 aan de gemeente aangeboden. Vervolgens heeft de gemeenteraad in februari 2024 naar aanleiding van dit adviesrapport een besluit genomen over nieuwe woningbouwlocaties.

In het adviesrapport is Mortiere gezien als een bestaande locatie voor de korte termijn; de focus in het advies ligt op nieuwe woonlocaties 36

voor de periode tot 2040. Het advies gaat alleen in op locaties, niet op programma/typologie/segment. 8. Externe veiligheid l. De reclamant haalt de Laddertoets Mortiere aan, wat gaat over de vraag naar nultredenwoningen & vergrijzing, waarin wordt geschreven dat de nieuwe woningen niet specifiek bedoeld zijn voor het huisvesten van minder zelfredzame personen en de memo externe veiligheid aan, wat gaat over verantwoordingsplicht zelfredzaamheid. Hoe kan het dat er in het plan een keuze gemaakt wordt voor nultredenwoningen met de vergrijzing van inwoners als belangrijke factor, maar dat er over dezelfde locatie wordt aangegeven dat de woningen niet specifiek bedoeld zijn voor het huisvesten van minder zelfredzame personen zoals kinderen of ouderen? m. De reclamant stelt dat zij twijfels hebben over de externe veiligheid voor toekomstige bewoners, omdat het memo een afgeleide is van de Rapportage externe veiligheid uit 2012 en er op dat moment nog geen sprake was van geplande hoogbouw. Reactie gemeente l. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder f. m. Reeds in het bestemmingsplan ‘Mortiere’ is als planregel opgenomen dat de maximale bouwhoogte voor gestapelde bebouwing 12 bouwlagen bedraagt (zie regel 17.2 onder h van de planregels bij het bestemmingsplan Mortiere).

Op het moment dat de Rapportage externe veiligheid uit 2012 werd opgesteld, was er al sprake van de mogelijkheid tot de bouw van een appartementencomplex op deze locatie. Verder hebben de reclamanten geen persoonlijk belang bij de bescherming van toekomstige bewoner. 9. Verkeersafhandeling n. De reclamant vraagt of er voldoende rekening wordt gehouden met de verkeersafhandeling van de Duke Ellingtonstraat en de Jazzroute op het kruispunt Mozartweg, Poproute en Nina Simonestraat, met aandacht voor de gescheiden verkeersstromen in de huidige situatie. Is er door een verkeerskundige gekeken is naar de beoogde nieuwe verkeersafhandeling en of er geen problemen en gevaarlijke situaties zijn te voorzien? Reactie gemeente n. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder r. 10. Parkeren o. De reclamant stelt dat het onduidelijk is waar de toekomstige bewoners en bezoekers van de hoogbouw hun voertuigen gaan parkeren want de reclamant stelt dat er reeds een schaarste is qua parkeervoorzieningen. Reactie gemeente o. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder s. 11. Woongenot en waardedaling woning p.

De reclamant stelt dat door de hoogbouw de parkeergelegenheid en verkeersveiligheid niet ten goede komt, het woongenot van belanghebbenden drastisch omlaag gaat, de waarde van de omliggende woningen omlaag gaat en mogelijke kopers van bestaande woningen zullen afhaken. De hoogbouw is niet passend in het beeld van de wijk Mortiere en dat de burgers of bedrijven conform de Omgevingswet recht hebben op nadeelcompensatie. Ook stelt de reclamant dat de schending van de privacy een zwaarwegend probleem is voor de omwonenden en dat de hoogbouw de huidige zichtlijnen vanuit verschillende straten aangetast worden, wat de leefbaarheid niet ten goede komt. Reactie gemeente 37

p.

De aspecten privacy, verkeer en parkeren zijn in eerder in deze zienswijze behandeld. Verwezen wordt naar de beantwoording bij punt 5, 9 en 10. Voor de waardedaling wordt verwezen naar de beantwoording zienswijze 2, reactie van de gemeente onder i.

Punten zoals taxatie van de woning, de redengeving voor het kopen van een woning en het aanleggen van een bouwweg liggen buiten de strekking van het bestemmingsplan. Derhalve worden deze punten niet samengevat en niet van beantwoording voorzien. Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan.

Zienswijze 9 Reclamant, ingekomen d.d. 25 januari 2024 Zienswijze 9 is identiek aan zienswijze 1, voor zowel de samenvatting als de reactie wordt verwezen naar zienswijze 1 Zienswijze 10 Reclamant, ingekomen d.d. 23 januari 2024 Zienswijze: Reclamant noemt in zijn zienswijze samengevat 6 punten: 1. Skyline van Middelburg; 2. Informatievoorziening en afwijking van eerdere plannen; 3. Gebrek aan visie; 4. Strijd met Woonvisie 2023-2027; 5. Participatie(traject); 6. Economische belangen. 1.

2.

Skyline van Middelburg a. De reclamant haalt de bijeenkomst op 15 november 2023 aan en stelt dat tijdens de avond een duidelijk beeld is geschetst van de impact van de woontoren op de wijk Mortiere en de skyline van Middelburg. De reclamant geeft aan zorgen te hebben over de gevolgen van de realisatie van het planvoornemen. Reactie gemeente a. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c, d, e en p en zienswijze 6, reactie van de gemeente onder v. Informatievoorziening en afwijking van eerdere plannen b. De reclamant was zich er bij de koop van hun woning van bewust dat er tegenover hun toekomstige woning nog gebouwd zou worden. In de plannen zouden woningen van maximaal 2 verdiepingen gebouwd worden. Op de informatieavond op 15 november 2023 kwam Heijmans terug op ‘de moederplannen Mortiere’ waarin de mogelijkheid tot hoogbouw al is opgenomen en dat de reclamant dus had kunnen weten dat er een woontoren van maximaal 37,5 meter op de hoek Jazzroute/Mozartweg kon komen. De reclamant stelt dat in het bestemmingsplan Mortiere fase 8 wordt beschreven dat mocht er hoogbouw komen, dit een ‘appartementengebouwtje’ zou worden en dat de woontoren die nu gepland staat niet voldoet aan de beschrijving ‘appartementengebouwtje’. Reactie gemeente 38

b.

3.

4.

5.

6.

Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder c, d, e en p en zienswijze 2, reactie van de gemeente onder c. Ten tijde van de plannen van fase 8 was er nog geen concreet bouwplan voor het appartementengebouw (dus was er een aanname gedaan voor de parkeerbalans). Er was in de parkeerbalans wel al rekening gehouden met gestapelde woningen op deze locatie. Gebrek aan visie c. De reclamant stelt dat het de gemeente, het consortium Mortiere en Heijmans d. aan visie ontbreekt. De mogelijkheid tot hoogbouw bij entrees bestaat maar niet benut wordt tot andere projecten tegen zitten en de laatste mogelijkheid tot hoogbouw wel benut wordt om verloren inkomsten te compenseren. Als wordt gewerkt vanuit een heldere visie op de wijk dan kiest men niet voor hoogbouw van 37,5 meter, maar houdt men vast aan de grondgebonden bouwstijl die kenmerkend is voor de wijk Mortiere en neemt men het verlies. Reactie gemeente c. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder b, c en d. Strijd met Woonvisie 2023-2027 d. De reclamant haalt de woonvisie van de gemeente Middelburg aan met betrekking tot senioren en hun woonwens. De mogelijke doelgroep voor de woontoren is starters en senioren, maar de locatie Mozartweg/Jazzroute laat qua voorzieningen voor de laatste doelgroep behoorlijk te wensen over. Reactie gemeente d.

Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder j. Participatie(traject) e. De reclamant haalt paragraaf 7.2.2 van het ontwerpbestemmingsplan over participatie aan. De reclamant vraagt waarom zij geen uitnodiging voor de eerste informatieavond gehad heeft, terwijl zij wel tot de directe omwonenden behoren gezien de locatie van hun woning ten opzichte van de geplande appartementen en woontoren (grofweg 75 meter afstand). Daarnaast stellen zij dat er van echte participatie geen sprake is. De reclamant stelt dat zij voor de informatieavond van 15 november (te) laat zijn uitgenodigd. Zij geeft aan dat zij op 9 november een briefje ontving met informatie over deze avond en kan zich goed voorstellen dat de opkomst van 50 personen daarom zo laag was. De last minute mensen uitnodigen voor een informatieavond 6 dagen later, laat zien dat de ontwikkelaar blijkbaar liever niet aan participatie doet. Reactie gemeente e. Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder ff, gg en hh. Economische belangen f. De reclamant is zich bewust van de economische belangen die met de realisatie van de appartementen/woontoren veilig worden gesteld en vraagt om verder te kijken dat de economische belangen en de wijk zodanig af te bouwen dat de grondgebonden, groene opzet behouden blijft. Reactie gemeente f.

Zie voor beantwoording zienswijze 1, reactie van de gemeente onder b, c en d en n, o en p. Daarbij is het belang voor een passend en gevarieerd woningaanbod niet alleen economisch, maar dient het ook een volkshuisvestelijk belang.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan.

39

4. Conclusie Naar aanleiding van de ingediende reacties wordt het bestemmingsplan “Mortiere fase 13” als volgt aangepast: Toelichting: - Aan paragraaf 1.1 wordt toegevoegd dat het bestemmingsplan van 25 juni 2013 pas in 2014 is gepubliceerd na een gerechtelijke uitspraak. - De bezonningsstudie wordt toegevoegd aan de toelichting Regels Geen aanpassingen benodigd. Verbeelding Geen aanpassingen benodigd.

40

Staat van wijzigingen

Bestemmingsplan Mortiere Fase 13

Vastgesteld door de gemeenteraad van Middelburg op 19 december 2024 De griffier,

Alex Rijpert

De voorzitter,

Yvonne van Mastrigt

41

Staat van wijzigingen bestemmingsplan Mortiere fase 13 Het bestemmingsplan Mortiere fase 13 wordt naar aanleiding van de ingediende zienswijzen gewijzigd vastgesteld. In onderstaand overzicht worden de betreffende wijzigingen benoemd. Wijzigingen in de (bijlagen bij) de toelichting 1. Aanpassing publicatie bestemmingsplan (zienswijze 6) Wijziging In het Ontwerpbestemmingsplan ‘Mortiere fase 13’ wordt verwezen naar het bestemmingsplan uit 2013. Dit betreft het bestemmingsplan ‘Mortiere’ van 2014 van na de gerechtelijke uitspraak. Aan paragraaf 1.1 van de toelichting van het bestemmingsplan Mortiere fase 13 wordt toegevoegd dat het bestemmingsplan van 25 juni 2013 pas in 2014 is gepubliceerd na de gerechtelijke uitspraak.

2. Toevoeging bezonningstudie (zienswijze 4) Wijziging Er is een bezonningsstudie uitgevoerd voor de 4 varianten van de participatieavond en één worst case variant. Uit de bezonningsstudie blijkt dat de hoogbouw alleen in het voor- en najaar in de ochtend voor schaduwwerking zorgt bij de rijwoningen aan de Poproute. Het zal geen impact hebben op de bezonning op het perceel van de reclamant. De bezonningsstudie wordt toegevoegd aan de toelichting van het bestemmingsplan Mortiere fase 13.

42