24-121 Bijlage 4.b. Resultaten enquête Verkeer en ontsluiting

Resultaten enquête Verkeer en Ontsluiting In dit document staan de resultaten van de enquête. Met het oog op ‘veilige participatie’, zoals omschreven in de startnota, en privacy, zijn de open antwoorden niet letterlijk weergegeven, maar samengevat. Hier is voor gekozen omdat antwoorden regelmatig te herleiden zijn naar de respondent die het heeft ingevuld, of omdat er over andere inwoners gesproken wordt. Op basis van de originele antwoorden is een woordwolk opgenomen van alle open vragen die aan het eind van de beoordeling van een variant gesteld wordt. Deze woordwolk is gemaakt met Survey Monkey: het programma waar ook de enquêtes mee zijn afgenomen. Let op: de inhoud van de antwoorden is afkomstig van de respondenten. Het kan dus zijn dat hier feitelijke onjuistheden instaan. Dit document is alleen om weer te geven welke reacties er zijn gekomen op de enquête. Hieronder vindt u de antwoorden per vraag. In totaal hebben 55 respondenten meegedaan. Niet elke respondent heeft elke vraag ingevuld, daarom komt het totaal niet altijd op 55 uit.

1. Waar woont u?

•

Vier respondenten hebben ‘anders’ ingevuld. Drie daarvan wonen in de buurt van het perceel, maar niet officieel in de wijk. Een respondent komt wel uit Zeeland maar niet van Walcheren.

2. Heeft u ook ingeschreven voor een thema-atelier?

•

Acht mensen hebben “nee, want” ingevuld. De redenen waren: leeftijd, paste niet in de planning, respondent was bij een inloopmoment geweest en teleurgesteld doordat er nog geen concrete plannen waren, respondent is van mening dat er voor het azc uitgebreid wordt geparticipeerd en voor andere plannen nooit, respondent kent begrip Thema-atelier niet, respondent wist niet dat het was en een respondent had “een andere” maar onbekende reden.

3. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: gemotoriseerd verkeer.

4. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: gebruik door fietsers:

5. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: Gebruik door voetgangers.

6. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de aanwonenden van die weg.

7. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van het azc.

8. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van de nieuwe woningen op de Cleene Hooge.

9. Beoordeel variant A (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: de huidige bewoners van de Griffioen.

10. Wilt u uw bovenstaande antwoorden over deze ontsluiting verder toelichten?

Hieronder staat een samenvatting van de antwoorden van de 23 respondenten die ‘ja’ invulden. Van de originele antwoorden is de woordwolk gemaakt.

Pluspunten die genoemd worden zijn dat deze route de rust op het Laurens Stommespad bewaart en gemotoriseerd en langzaam verkeer van elkaar scheidt. De huidige bewoners van de wijk zullen deze route niet gebruiken. Een aantal respondenten wil niet dat het toekomstige verkeer voor de nieuwe wijk, de huidige wijk belast. Ook wordt voorgesteld om het Laurens Stommespad te verleggen ivm de sociale veiligheid. Een variant die door de wijk gaat, geeft stress en dat is ongezond. Ook ontstaat bij het verleggen van het Laurens Stommespad een nieuwe stadsrand met uitzicht naar de duinen. Bij variant A is de kans op olifantenpaadjes minder groot dan bij C of D. A sluit ook aan op de bestaande infrastructuur. De Hogelandseweg heeft bovendien veel capaciteit en er wonen weinig mensen aan de Hogelandseweg. 99% van de wijk zal voorstander zijn van deze ontsluiting, wordt ook genoemd. Minpunten die genoemd worden zijn verrommeling van het landschap. Ook geeft men aan dat de natuur gespaard moet worden en dat er daarom geen wandel- fiets of transportroute door de wijk zouden moeten komen. Ook maakt men zich zorgen over de veiligheid voor voetgangers en fietsers. Voetgangers komen bij variant A direct op de autoweg terecht. Het kruispunt Hogelandseweg/ Walcherseweg is een paar jaar geleden aangepast door het waterschap omdat er veel ongelukken gebeurden met fietsers. Sindsdien is het veilig.

Die veiligheid voor fietsers mag niet achteruit gaan. Op de Hogelandseweg wordt nu al te hard gereden. Ook wordt aangegeven dat de Europalaan destijds is aangelegd om een eventueel nieuwe wijk te ontsluiten, dat zou bij iedereen bekend zijn. Het Laurens Stommespad werd vroeger ook voor verkeer gebruikt. Andere minpunten die genoemd worden, zijn dat de weg alleen wordt gebruikt door gemotoriseerd verkeer van die wijk en mensen van het azc hebben geen auto. Het wordt zo een moeilijk bereikbare locatie, met een grote omweg voor de bewoners van het azc. Ook wordt genoemd dat het een kostbaar tracé is om aan te leggen. Niet geschikt, voorzieningen liggen ver weg, het is niet ingericht voor grote stromen verkeer. Het gebied is niet verlicht. Men is bang voor filevorming op de Hogelandseweg.

Overige opmerkingen gaan onder andere over de enquête zelf. De enquête zou in tweeën moeten worden gesplitst omdat mensen andere antwoorden geven als het over een gewone woonwijk gaat of over een azc. Ook geeft een respondent aan dat de gemeente wel iets mag terug doen voor de inwoners nadat ze zijn overvallen. Door variant A en F te verbinden ontstaat er een nieuw pad voor fietsers en voetgangers. Daarnaast wordt genoemd dat het een onzinnige locatie is, omdat er genoeg panden leeg staan. Het azc moet zo ver mogelijk weg van de woonwijk om overlast te voorkomen.

11. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: gemotoriseerd verkeer.

12. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: gebruik door fietsers.

13. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: gebruik door voetgangers.

14. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: de aanwonenden van die weg.

15. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: de bewoners van het azc.

16. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van de nieuwe woningen op de Cleene Hooge.

17. Beoordeel variant B (Walcherseweg) op de volgende onderdelen: de huidige bewoners van de Griffioen.

18. Wilt u uw bovenstaande antwoorden over deze ontsluiting verder toelichten?

Hieronder staat een samenvatting van de antwoorden van de 21 respondenten die ‘ja’ invulden. Van de originele antwoorden is de woordwolk gemaakt.

Pluspunten die genoemd worden zijn onder andere dat dezelfde argumenten genoemd kunnen worden als bij A, maar A lijkt geschikter omdat B een hoek moet maken. Men geeft ook aan dat deze variant in lijn is met de ontwikkelvisie. Ook blijft het Laurens Stommespad zo veilig voor fietsers en voetgangers. Men vindt het bovendien een mooie route voor een nieuwe stadsrand. Men vindt het ook bruikbaar voor bouwverkeer. Fietsers komen direct op het fietspad dus voor hen is het wel geschikt. Minpunten die genoemd worden zijn dat het niet logisch en ongeschikt is. Het profiel buitengebied geeft geen voorzieningen voor voetgangers. Een ander geeft aan dat er voor voetgangers en fietsers al voldoende mogelijkheden zijn; Laurens Stommespad en Europalaan, waarom nog meer wegen en paadjes? Ook wordt genoemd dat het levensgevaarlijk is door de drukte op de Walcherseweg. Het is nu al moeilijk om uit een uitrit te komen langs de Walcherseweg. Ook wordt aangegeven dat het levensgevaarlijk is voor fietsers om hier een afrit voor auto’s te maken. Een ander argument dat genoemd wordt, is dat iedereen wist dat de Europalaan ooit verlengd zou worden bij een uitbreiding van de Griffioen. Ook geeft men aan dat er veel landbouwverkeer langs deze weg gaat en dat het daarom levensgevaarlijk is. Een

ander vindt dat als je asielzoekers wil laten integreren, het raar is als ze niet door de wijk mogen en de stad uitgeleid worden. Ook geeft iemand aan dat er geen ruimte is om een fatsoenlijke ontsluiting te maken. Er is ook geen ruimte om een voetpad te maken. En het is niet geschikt voor mensen die moeten leren fietsen. Ook vindt men het onlogisch omdat de voorzieningen allemaal aan de andere kant van de wijk liggen. Andere minpunten zijn dat het te veel belasting is voor de omwonenden van de Walcherseweg. En er zouden geen fiets- wandel- of transportroutes door de wijk moeten gaan om de natuur zo te sparen. Overige opmerkingen gaan onder andere over de enquête. Het is niet duidelijk of het om de Walcherseweg gaat of de bewoners waar variant B achterlangs komt, geeft een respondent aan. Ook is het voor iemand onduidelijk wat de verkeersintensiteiten naar het azc zijn. Als de aansluiting op de Walcherseweg komt, moeten de aansluitingen verbeterd worden omdat het nu al te druk is. Ook wordt genoemd dat het alleen geschikt voor auto’s is als er een rotonde komt.

19. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: gemotoriseerd verkeer.

20. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: gebruik door fietsers.

21. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: gebruik door voetgangers.

22. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: voor aanwonenden van die weg.

23. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van het azc.

24. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van de nieuwe woningen op de Cleene Hooge.

25. Beoordeel variant C (Laurens Stommespad) op de volgende onderdelen: voor de huidige bewoners van de Griffioen.

26. Wilt u uw bovenstaande antwoorden over deze ontsluiting verder toelichten?

Hieronder staat een samenvatting van de antwoorden van de 21 respondenten die ‘ja’ invulden. Van de originele antwoorden is de woordwolk gemaakt.

Pluspunten die genoemd worden zijn dat de gemeente aangeeft dat er bijna geen extra auto’s komen voor het azc. Die paar auto’s kunnen best over deze weg. Andere argumenten zijn dat dit vroeger een gewone bweg was waar ook auto’s reden. Anderen vinden het alleen geschikt voor langzaam verkeer. Dit zou aansluiten bij de ontwikkelvisie 2019 en zorgen voor meer spreiding in de wijk dan wanneer alles via de Europalaan gaat.

Minpunten die genoemd worden zijn dat het pad te smal is voor gemotoriseerd verkeer en te dicht op de bestaande woningen ligt. Het is nu al heel druk met fietsers, voetgangers en bestemmingsverkeer, dit moet niet meer worden. Ook maakt men zich zorgen over de sociale veiligheid en geluidsoverlast voor de wijk (met name deel van Kleffenslaan). Een verbinding met de wijk en het azc zou zeer onprettig en onveilig zijn voor direct aanwonenden die er elke dag mee te maken krijgen. Het gebied zou zich door de open opzet goed lenen voor ongewenste activiteiten in de avond. Men zou daarom het Laurens Stommespad willen opheffen en verleggen naar de rand van de nieuwe woonwijk. Zo ontstaat er een nieuwe stadsrand met uitzicht op de duinen, en wordt de wijk minder toegankelijk. Variant C en D zouden de overlast vergroten die de omwonenden van het azc op zich zullen ervaren. Het wordt onveilig doordat bewoners van het azc via olifantenpaadjes de wijk/ de van Kleffenslaan in gaan, onder andere via het voetpad dat via het Laurens Stommespad de wijk in gaat. Men geeft ook aan dat de meest directe route, de route is die via de Europalaan naar de Europamarkt gaat. Fietsers en voetgangers moeten zoveel mogelijk via deze route geleid worden, omdat deze de meeste capaciteit heeft. Afslaand autoverkeer is niet wenselijk vanaf de Walcherseweg, dit is onoverzichtelijk.

In theorie zou een ontsluiting voor fietsers en wandelaars kunnen, echter is het nu ook al druk en dus niet wenselijk. Overige opmerkingen gaan over een respondent die twijfelt aan de cijfers van Goudappel voor de geschatte voetgangers- en fietsbewegingen: 660 bewegingen langzaam verkeer voor 330 bewoners azc.. Een ander geeft aan dat het huidige bestemmingsverkeer en landbouwverkeer ook zou moeten verdwijnen.

27. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: gemotoriseerd verkeer.

28. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: gebruik door fietsers.

29. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: gebruik door voetgangers.

30. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: voor de aanwonenden van die weg.

31. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van het azc.

32. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van de nieuwe woningen op de Cleene Hooge.

33. Beoordeel variant D (Europalaan) op de volgende onderdelen: voor de huidige bewoners van de Griffioen.

34. Wilt u uw bovenstaande antwoorden over deze ontsluiting verder toelichten?

Hieronder staat een samenvatting van de antwoorden van de 26 respondenten die ‘ja’ invulden. Van de originele antwoorden is de woordwolk gemaakt.

Pluspunten die genoemd worden zijn dat het de makkelijkste oplossing is. De Europalaan lijkt er klaar voor te liggen. Deze straat ligt er al vanaf het ontwerp om het eventuele Griffioen 3 te ontsluiten, er komt bovendien maar weinig verkeer van het azc. Wel geeft men aan dat gezien de bewoning de laan niet geschikt is voor intensief verkeer van en naar een azc. Of het wel geschikt is voor de bewoning van de Cleene Hooge hangt af van de aantallen, bij een klein aantal kan dat. Ook wordt genoemd dat het een brede straat is waar meerdere auto’s langs elkaar passen. Voetgangers/ fietsers/ brommers zouden goed kunnen langs deze ontsluiting, auto’s en vrachtwagens kunnen dan via A of B. Voor deze ontsluiting hoeft weinig groen te wijken. Deze variant zou beter geschikt zijn voor voetgangers dan C omdat dit beter verlicht is. Dit is de ontsluiting naar het centrum, Europaplein etc. Er is maar weinig gemotoriseerd verkeer naar het azc, dat kan goed over deze weg. Met deze ontsluiting zouden de nieuwe bewoners verbonden blijven met Middelburg. Ook wordt genoemd dat de meeste bewoners van de straat niet zitten te wachten op meer verkeer. Toch zou dit de meest directe route zijn voor fietsers en verkeer en klein gemotoriseerd verkeer. Minpunten die genoemd worden zijn dat het strijdig is met de ontwikkelvisie. Onacceptabel.

Men wil geen verbinding maken voor gemotoriseerd verkeer vanaf azc-terrein. Dit zorgt voor teveel overbelasting van bewoners van de Griffioen. Meer verkeer is ongewenst. Dit zou ook door de wethouder zijn gezegd in voorlichtingsbijeenkomsten. Andere minpunten zijn dat je het oudere bewoners niet aan kan doen ivm veiligheid en criminaliteit. Hier grenzen veel tuinen aan, veel knelpunten (Laurens Stommespad), drukke rotonde bij de Aldi. Kans op sluipverkeer via Laurens Stommespad richting Walcherseweg. Te dicht langs woningen, onleefbaar. Overige opmerkingen zijn onder andere dat de vraag niet duidelijk is. Ook vindt men het wel geschikt voor aanwonenden van de Europalaan en het Laurens Stommespad, maar voor anderen niet. Een ander vindt het belangrijk dat de bomen blijven staan en de weg blijft zoals deze nu is. Eventueel met een wandelpad. Ook geeft men aan dat er verschillende mensen wandelen van het bejaardentehuis, rolstoelen Eben Haezer, rollators en Lentekind en medewerkers parkeren in de straat.

35. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: gemotoriseerd verkeer.

36. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: gebruik door fietsers.

37. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: gebruik door voetgangers.

38. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: voor aanwonenden van de weg.

39. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van het azc.

40. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: voor bewoners van de nieuwe woningen op de Cleene Hooge.

41. Beoordeel variant E (Cleene Hoogeweg) op de volgende onderdelen: voor de huidige bewoners van de Griffioen.

42. Wilt u uw bovenstaande antwoorden over deze ontsluiting verder toelichten?

Hieronder staat een samenvatting van de antwoorden van de 21 respondenten die ‘ja’ invulden. Van de originele antwoorden is de woordwolk gemaakt.

Pluspunten die genoemd worden zijn dat deze route meer mogelijkheden zou bieden en niet vlak langs achtertuinen gaat. Ook wordt genoemd dat het, wat noordelijker doorgetrokken, een extra fiets- of voetpad kan worden, naast het Laurens Stommespad. Minpunten zijn dat het voor gemotoriseerd verkeer alleen geschikt is voor de paar aanwonenden van deze weg, anders wordt het te druk. Verder zou het alleen geschikt zijn voor voetgangers en fietsers. Voor meer gemotoriseerd verkeer moet de weg aangepast worden. Ook wordt genoemd dat men hier komt aanrijden via het Laurens Stommespad, wat onwenselijk is voor de veiligheid van de huidige fietsers en voetgangers en niet geschikt voor gemotoriseerd verkeer. Een ander genoemd argument is dat fietsers en voetgangers kiezen voor de kortste weg en van deze variant geen gebruik gaan maken. Zo ontstaan olifantenpaadjes. Ook wordt aangegeven dat het wel haalbaar moet zijn voor de mensen van het azc om bij voorzieningen te komen. Ze moeten daar niet kilometers voor lopen en fietsen. Overige opmerkingen zijn dat de vraag niet duidelijk/ voor meerdere interpretaties vatbaar is. Onduidelijk is hoe de route er verder uitziet. Via de Laan der Verenigde Naties? Ook geeft men aan dat het alleen kan als de weg doorgetrokken wordt naar de rondweg, de Laan der Verenigde Naties.

Wanneer er in de toekomst toch gebouwd gaat worden zuidelijk van de Domburgse Watergang, zou er ook een rotonde moeten komen op kruising Laurens Stommespad-Laan der Verenigde Naties. Iemand merkt op dat het goed is om na te denken over toezicht op de routes die gebruikt gaan worden. Zowel qua veiligheid als orde en fatsoen.

43. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: gemotoriseerd verkeer.

44. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: gebruik door fietsers.

45. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: gebruik door voetgangers.

46. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de aanwonenden van die weg.

47. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van het azc.

48. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de bewoners van de nieuwe woningen op de Cleene Hooge.

49. Beoordeel variant F (Hogelandseweg) op de volgende onderdelen: voor de huidige bewoners van de Griffioen.

50. Wilt u uw bovenstaande antwoorden over deze ontsluiting verder toelichten?

Hieronder staat een samenvatting van de antwoorden van de 19 respondenten die ‘ja’ invulden. Van de originele antwoorden is de woordwolk gemaakt.

Pluspunten die genoemd worden, zijn dat dit de overlast beperkt voor de bewoners van de Griffioen. Het kruispunt moet wel aangepast worden. Het grootste gedeelte van verkeer gaat naar de doorlopende weg met een fietspad. Hierdoor kan je veilig wandelen en fietsen op het Laurens Stommespad. Wel moet er dan een rotonde komen. Ook wordt genoemd dat met een nieuw fietspad, zoals Goudappel ook voorstelt, (richting Amaliapark/ Laan der Verenigde Naties) dit een optie is. Een aantal keer wordt genoemd dat het dezelfde voordelen heeft als A en dat A dan wel de voorkeur heeft. Minpunten die genoemd worden, zijn dat voor voetgangers een andere oplossing gezocht moet worden omdat er geen voetpad is. Ook zou de Walcherse weg 30 km gemaakt moeten worden. Ook noemt iemand dat door de vreemde kruising bij de Walcherseweg op te knappen daarmee een onoverzichtelijke situatie wordt opgelost. Een ander vermeldt het tegenovergestelde, namelijk dat nu juist de volledige aandacht bij de fietsers ligt die oversteken van Grijpskerke naar Middelburg. De kruising is hier speciaal opnieuw voor ingericht een aantal jaar geleden omdat er veel ongelukken gebeurden. De kruising zou nu veilig zijn, er gebeuren geen ongelukken meer dan en dat moet zo blijven. Ook wordt genoemd dat helemaal goed zou zijn als de rotonde tien meter zuidelijker wordt gelegd.

Een ander wil dat de natuur bespaard wordt en vindt dat er überhaupt geen wandel- fiets, of transportroute komen door de wijk de Griffioen moeten komen. Je maakt een weg door een deel Cleene Hooge dat niet bebouwd zou worden. Zonde om dat nu te gebruiken voor een weg. Andere opmerkingen zijn dat men gebruik moet maken van hoofdverbindingen. Het Laurens Stommespad afsluiten is voor wandelaars niet zo fijn omdat dit een niet al te grote ronde is rond de wijk. Een rondweg via de Hogelandseweg is te ver voor bijvoorbeeld Lentekind, mensen met bejaarden, mensen met een hond en joggers. Een ander vindt dat de ontsluiting hier niet moet, maar tegen Middelburg aan. Dit zou de meest gevaarlijke variant zijn. Door om te rijden hoor je voor je gevoel misschien minder bij de wijk. Ook wordt als minpunt genoemd dat het dwars door een privaat perceel zou lopen. Zelfde beperkingen voor fiets- en voetgangers als bij de Walcherseweg (smal pad, snelle fietsers, nu geen wandelaars) geen verlichting en overzicht fietspad. Voor voetgangers is het niet geschikt omdat die dan via het fietspad van de Walcherseweg moeten lopen. Overige opmerkingen zijn dat de vraag onduidelijk is, omdat men anders kijkt naar nieuwe woonwijk of een azc. Variant A blijft het best.

Als dit de optie is met de rondweg aan de noordkant van het azc naar het bruggetje op het Laurens Stommespad zou dit ook niet geschikt zijn doorde combinatie met langzaam verkeer. Onhaalbare locatie.

51. Een aantal aan- en omwonenden van het Laurens Stommespad wil graag dat het Laurens Stommespad verdwijnt om twee redenen: 1. Het verleggen van de stadsrand. Met de uitbreiding van de woonwijk is het Laurens Stommespad geen stadsrand meer, maar een gewoon weggetje. Door nieuwe ommetjes aan te leggen en de functie van stadsrand van het Laurens Stommespad te verleggen naar de rand van de nieuwe woonwijk, ontstaat weer een nieuwe stadsrand voor langzaam verkeer. 2. Veiligheid: als het Laurens Stommespad geen stadsrand meer is, is het een weggetje waar veel mensen langs lopen. Met name voor een aantal direct aanwonenden geeft dat een onveilig gevoel. Vindt u dit een goed idee? Bovenstaande vraag is in eerste instantie zonder de geel gemarkeerde toelichting gesteld. N.a.v. opmerkingen hierover is de gearceerde toelichting op 15 juni 2024 toegevoegd. 36 mensen hebben de vraag ingevuld voor 15 juni en acht daarna. Tien mensen hebben de vraag overgeslagen. Deze vraag is verder buiten beschouwing gelaten. De resultaten worden puur ter informatie weergegeven.

52. Mocht u van mening zijn dat sommige belangen onderbelicht zijn in de vragenlijst, dan kunt u dat hieronder toelichten. In totaal gaven 23 respondenten een toelichting op deze vraag. Ook bij deze vraag geven we een korte opsomming van de inhoudelijke antwoorden met het oog op de privacy en veilige inspraak. Laurens Stommespad: er zijn voorstanders voor het verleggen van het Laurens Stommespad. Deze groep vindt dat logisch omdat er straks automatisch een nieuwe stadsrand ontstaat. Dan zou ook het ook Laurens Stommespad moeten worden afgesloten voor de veiligheid van de direct aanwonenden. Het gangetje tussen het Laurens Stommespad en de van Kleffenslaan kan dan ook afgesloten worden om zo een te makkelijke doorgang naar en door de wijk tegen te gaan. Veiligheid boven alles. Als de stadsrand verdwijnt, verdwijnt ook het uitzicht. Uitzicht vanaf de stadsrand vind men erg belangrijk. Het zou ook logisch zijn dat er nieuwe voet- en fietspaden worden aangelegd. Het afsluiten van het Laurens Stommespad zou de enige manier zijn om de veiligheid in de wijk te garanderen. In het verleden zijn hier al veel inbraken geweest. Men wil geen wijk worden met hekken, schijnwerpers, alarmsystemen en buurtwachten. Er zijn ook tegenstanders omdat het pad veel gebruikt wordt door voetgangers en fietsers. Als het pad verdwijnt, verdwijnt ook een geliefd ommetje voor velen.

Een ander vraagt zich af waarom je het Laurens Stommespad zou afsluiten terwijl dat er al heel lang ligt en je er vroeger gewoon mocht rijden. Weer een ander geeft aan dat Laurens Stommepad afsluiten voor gemotoriseerd verkeer een goed plan is, maar niet voor fietsers en voetgangers. Voor kinderen is dit juist een veilige route om richting Middelburg, Koudekerke of Vlissingen te gaan. Dan zou dat via de Walcherseweg moeten. En je ontneemt wandelaars en fietsers een mooie route door de natuur. Overige opmerkingen zijn dat iemand vindt dat er twee enquêtes moeten zijn: één voor de nieuwe woonwijk en één voor het azc. Iemand vindt de vraagstelling van 51 te summier is. Als je de plannen niet kent, zou je niet weten waar je ‘ja’ of ‘nee’ op zegt. Eigenlijk zou het plan om het Laurens Stommespad te verleggen nog eens apart aan inwoners moeten worden voorgelegd. Zolang niet duidelijk is of de gemeente het plan serieus neemt, is voor die respondent alleen A aanvaardbaar. Ook wordt opgemerkt dat het rapport van Goudappel een fietspad richting het Amaliapark en de Laan der Verenigde Naties voorstelt, dat zou een goed idee zijn als men dan wel zorgt voor een grote boog om de boerderijen heen en zorgt dat er geen olifantenpaadjes ontstaan. Opgemerkt wordt dat de vragen anders overkomen als je ook mee hebt gedaan aan het thema-ateliers.

Hieruit blijkt maar weer dat het een moeilijke en verkeerde locatie is voor een azc. Een andere suggestie is om een hondenuitlaat/- speelplek te realiseren. Ook geeft men aan dat de belangen van direct aanwonenden groter zijn dan van een sporadische wandelaar. Ook wordt genoemd dat de ontsluiting zo dicht mogelijk bij Middelburg moet komen. Verder wordt aandacht gevraagd voor de bewoners langs de Walcherseweg die straks gemotoriseerd verkeer krijgen aan de voorkant en overlast van een azc aan de achterkant. Een andere geeft aan dat de Europalaan ongeschikt is. Visie 2019. Opties Goudappel zouden niet reëel zijn en ze zouden niet op de hoogte zijn van wat er nodig is in de Griffioen en hoe het is in de wijk. Een ander vindt het schandelijk dat bewoners zo overvallen worden door een besluit voor deze locatie, het is geen goede locatie en veel te groot. Overzicht resultaten: Hieronder vindt u een overzicht van de resultaten op de vraag of een locatie wel of niet geschikt is voor verschillende doeleinden. De antwoordmogelijkheden waren bij elke vraag: wel geschikt, niet geschikt en geen mening. In tabel 1 staat weergegeven hoeveel procent van de respondenten die betreffende ontsluitingsvariant wél geschikt vindt voor het genoemde doel. In tabel 2 staat hoeveel procent het niet geschikt vindt.

Aantal respondenten direct uit dit gebied

Wel geschikt voor gemotoriseerd verkeer

Wel geschikt voor fietsers

Wel geschikt voor Voetgangers

Wel geschikt voor aanwonenden

Wel geschikt voor bewoners azc

Wel geschikt voor bewoners nieuwe woningen

Wel geschikt voor de huidige bewoners van de Griffioen

A: Hogelandseweg

3,64% (2)

81,48%

77,78%

54,72%

67,31%

71,70%

77,30%

58,82%

B: Walcherseweg

10,91% (6)

54,00%

72,00%

46,00%

60,42%

60,00%

54,00%

52,00%

C: Laurens Stommespad

45,45% (25)

3,92%

49,02%

43,14%

37,25%

37,25%

35,29%

33,33%

D: Europalaan

7,27% (4)

21,15%

61,54%

67,31%

47,06%

47.06%

47.06%

48,98%

E: Cleene Hogeweg

5,45% (3)

17,65%

50,00%

48,08%

38.00%

33,33%

38,00%

36,73%

F: Hogelandseweg (bewonersvariant)

zie A

70,21%

71,74%

50,00%

60,87%

66,87%

63,64%

62,22%

Tabel 1: respondenten die de variant wel geschikt vinden voor het genoemde doel

Aantal respondent en direct uit dit gebied

Niet geschikt voor gemotoriseerd verkeer

Niet geschikt voor fietsers

Niet geschikt voor Voetgangers

Niet geschikt voor aanwonenden

Niet geschikt voor bewoners azc

Niet geschikt voor bewoners nieuwe woningen

Niet geschikt voor de huidige bewoners van de Griffioen

A: Hogelandseweg

3,64% (2)

14,81%

20,37%

33,96%

15,38%

18,87%

16,98%

35,29%

B: Walcherseweg

10,91% (6)

42,00%

24,00%

46%

25,00%

32,00%

32.00%

36,00%

C: Laurens Stommespad

45,45% (25)

94,12%

47,02%

52,94%

56,86%

54,90%

54,90%

56,86%

D: Europalaan

7,27% (4)

76,92%

36,54%

30,77%

41,18%

47,06%

45,10%

42,86%

E: Cleene Hogeweg

5,45% (3)

78,43%

44,23%

46,15%

50,00%

56,86%

50,00%

51,02%

F: Hogelandseweg (bewonersvariant)

zie A

25,53%

26,09%

45,65%

30,43%

26,67%

29,55%

33,33%

Tabel 2: respondenten die de variant niet geschikt vinden voor het genoemde doel